1. Причины множественности налогов.

Представьте, как было бы удобно гражданам, государству-всем, кроме финансовых консультантов, если бы налог был один. Исторически такой вопрос задавали. Исторически получилось, что любая налоговая система росла снизу, стихийно и постепенно. Какие-то государства жили грабежом и разбоем, какие-то тем, что король был крупным землевладельцем, чего хватало на содержание двора, а в случае войны можно было бы прибегнуть к займу.

Тем не менее, попутно с доходами доменными, военными добычами, королевскими регалиями взимали налоги. Скорее под новый расход начинал придумывать налог. Под этим не лежала какая-то глубокая экономическая идея, просто по случаю вводили из-за нехватки средств. При Петре не хватало денег, ввели налог на бороды. Экономической идеи тут нет. Скорее такая система налогов не давала нормально вести экономическую деятельность. Ты купец, который везет товары из Леванте, но до конца не понимаешь, сколько пошлин ты заплатишь при продаже в Париже.

Поэтому поневоле специалисты начали задумывать об упрощении системы. XIX век-век разума.

Теория меркантилистов ответа на это бы не дала. Теория физиократов сказала интересную штуку. Когда задумались, откуда берется налог, начали понимать, что он не берется из воздуха. Налог лишь способ перераспределить деньги хозяйствующих субъектов в пользу государства. Откуда берется это богатство, которое государство перераспределяет. Меркантилисты говорили, что оно берется из торговли, поэтому чтобы увеличить доход (богатство), государство берет побольше пошлин. Но ведь Англия и потеряла из-за значительных госпошлин Американские колонии. Минусы меркантилизма.

У физиократов получилась следующая идея: доход один, берется под землю. Откуда берет землевладелец деньги-доход от излишков с продажи чего-то, что выросло. Получается что деньги с ренты. Даже промышленник использует средства земли, всякие металлы. По большому счету доход в представлении физиократов создается у землевладельцев, а дальше только перераспределяется. Отсюда идея: раз источник дохода один, то облагать мы будем только землевладельцев. А за счет переложения налогового бремени, оно перераспределится на всех. Землевладелец не будет нести бремя сам. Будет, но не далеко. Он это бремя разложит на арендаторов, на крестьян, которые используют землю.

Крестьянин тоже недалеко унесет налогов бремя — он, продавая свой продукт, попробует переложить налоговое бремя на потребителя и тд. Так это бремя разойдется по всей экономике.

Точно также, если промышленник хочет использовать природные ресурсы, он платит за эти ресурсы владельцу земли. В эту плату неизбежно включится налоговое бремя, которые несет землевладелец. И так этот земельный налог распределится на промышленников. Получается, что как всякая неправильная идея она обращает простотой и изяществом — гос-ву достаточно установить налог на землевладельцев (которые никуда не убегут), налог один, его легко считать, а дальше невидимая рука рынка посредством механизма переложения разложит этот налог на всех остальных. Наверное, своя правда в ней есть, но не там, где её видели физиократы.

Утверждение, что доход создаётся только эксплуатацией земли — это перегиб. Это далеко от классической политэкономии, которая подводит к современному представлению о том, что источник дохода — это труд, земля, капитал и природные ресурсы. Дальше мы их просто дробим. Источники дохода разные, но то, что делает государство — перераспределяет себе бюджет (доходы, которые создаются в производственном секторе). Предприятие работает за счет соединения труда и капитала, создает доход. Часть дохода перераспределяется в виде налогов в бюджет.

Эхо теории физиократов долетает до нашего времени — представление о том, что источник у налогов один. Источники доходов разные, а источник налога — это формирующийся доход. Больше ты ни откуда сумму налоговых поступлений не возьмешь. Если в экономике нет дохода (излишек над издержками), то налоги платить не с чего. Нам, как людям, получающим плату за труд, довольно трудно представить себе экономическую ситуацию, в которой нет дохода. Для нас это тотальная безработица (когда человек не может нигде применять свой труд — тогда нет и платы за труд). Поэтому людям с такой ситуацией столкнуться трудно.

А вот в случае с предприятием с такой ситуацией столкнуться очень легко. Представим, что у вас есть предприятие. Надо купить станки, сырье, нанять рабочих. Вы производите инвестиции. Допустим, вложили 1 млрд и запустили работу, начали продавать продукцию. В нормальных условиях, если вы угадали, вы за то, что предложили обществу что-то ценное, получите прибыль (излишек над издержками). Вложили 1 млрд, заработали 2 => прибыль 1 млрд. Этой прибылью в виде налогов нужно поделиться с гос-вом, тк именно под защитой гос-ва стала возможна такая деятельность.

А теперь представим, что вы не угадали и вложили миллиард. Начинаем продавать товар, его никто не берет, вы не просто не заработали, вы даже не можете вернуть вложенные деньги. Тяжелая ситуация. Есть ли тут источник для уплаты налогов? По большому счету нет. Это может быть из-за тогО, что компания не угадала с товаром, такое бывает, но редко. Другой вариант — если экономическая ситуация по каким-то причинам резко ухудшилась, когда компания не виновата, она производила то, что нужно. Допустим, компания производила станки для производства автомобилей, она уже готова выбросить их на рынок, и вдруг резко начинается переход с двигателей внутреннего сгорания на электрические, хотя тут компания опять не угадала.

Давайте пример с экономикой — компания готова выйти на рынок со станками, есть контракты с автозаводами. И вдруг начинается необъяснимый по своей природе эк спад, когда акции дешевеют, люди лишаются рабочих мест, автомобили перестают покупать. Тут компания по капризу рынка остается у разбитого корыта. Тоже отсутствует источник налогообложения, тк компания не получили излишка над издержками.

Надо помнить, что источник налогов всегда один — доход! Причем доход — как излишек над издержками. Это очевидно для компании, но не очевидно на примере людей. Для нас налогообложение в основном выглядит как подоходное налогообложение. Мы платим налог со всей з/п, не учитываются издержки, тк считается, что такие издержки пренебрежимо малы. Мы получаем зп, обменивая свою способность к труду (рабочая сила) на деньги. Для воспроизводства способности к труду человеку в общем-то не много нужно (есть, пить и все). Считается, что здесь издержками можно пренебречь.

А там, где вкладывается капитал, там уже не пренебрежешь издержками. Если мы у промышленности начинаем забирать не только превышение, но и капитал, то мы подрываем экономическую базу для работы => разрушаем экономику. Из-за того, что у дохода разные источники, к этим разным источникам нужен разный подход.

Вывод

Мы не можем обойтись одним налогом, тк доходы разные, и определять ту часть, которую можно безболезненно изъять у экономического субъекта, надо с учетом природы этого дохода. Если это природоресурсная рента, то можно изымать хоть всю. Если доход на вложенный капитал — то нужно аккуратно посчитать: из валового дохода вычесть издержки и обложить только чистый доход, иначе мы уничтожим предприятие. Если это доход человека, который зарабатывает своим трудом, то по идее издержки тоже нужно учитывать, но иногда можно пренебречь за малозначительностью. Из-за разных источников налогов нужны разные налоги, с учётом эк сути этого дохода надо бережно изымать его часть.

Ближайшая аналогия — работа пасечника, который не должен забрать у пчел весь мед. Он должен рассчитать так, чтобы и самому в накладе не остаться, и пчелы чтобы хорошо перезимовали и у них остался стимул след весной вылететь из ульев и опять работать.

Другой вопрос — из-за того, что мы таксируем доход, надо облагать доход, не съедая капитал. Налоги не должны съедать живую экономику. Не следует увлекаться мыслью о том, что увеличить доходы гос-ва можно введением новых налогов. Источник один, мы его просто по-разному нагружаем. Его можно представить как дерево с разнообразными корнями, а гос-во — это бобер, который грызет одно и то же дерево. Нужно учитывать, что у дерева разные корни, которые его питают. Где-то можно грызть интенсивнее, а где-то аккуратнее. Каждый новый налог — ещё один бобер, грызущий дерево. Деревьев от этого больше не становится.

Ещё в петровские времена бытовало мнение, что можно изыскать какие-то новые источники доходов гос-ва, просто придумывая новые налоги. Нет, мы просто более изощренными способами учимся грызть одно единственное дерево.

Ещё одна причина, почему нельзя обойтись одним налогом. Очень долгое время финансисты недобро приглядывались к людям. Следствие — формирования таких налоговых системы как в США или Великобритании, основанных в основном на подоходных налогах. Их прелесть в том, что не надо учитывать издержки. За вычетом прожиточного минимума можно облагать почти весь доход человека. Также получается, что предприятие ещё может прогореть, а с людьми проще. Если человек работает на кого-то и получает зп, то этот доход можно облагать. Если не пытаться облагать безработных, у которых нет дохода, то всех остальных можно. Никогда не бывает 100% безработицы.

Поэтому понимание природы разных доходов переносит бремя налогов на разных субъектов. В этом есть своя правда. Когда облагаешь налогами людей, нужно понимать, что они разные. Кто-то получает з/п, кто-то доходы от бизнеса. Это становится похоже на единый налог. Мы делаем шаг вперед по сравнению с физиократми и говорим, что земельный налог — это заблуждение. Слишком просто.

Другая простая идея — подоходный налог это секрет создания одного налога. давайте брать только его и не размениваться на мелочи. Почему? Казалось бы, корпорации, богатые рабочие, но что у них возьмешь? У него можно брать часть дохода и не думать об издержках. Также он не окажется безработным на 100% + у нас же не только рабочие субъекты, а также и бизнесмены. Корпорация — это сущность, созданная людьми. Когда она зарабатывает свой доход, она не сидит на нем как хомяк, а раздает акционерам (а это люди). Один подоходный налог — решение всех проблем. Это идея очень близка к реальности, даже многие западные налоговые системы на ней построены (опираются на подоходный налог, а не на корпоративный, тк его сложно взимать). Там ты имеешь дело с очищенным доходом, дошедшим до людей.

И тут мы упираемся в другую вещь. Если налог один, то от него очень легко уклоняться. Работяги уклоняться не будут, служащие тоже, на них найдется налоговый служащий. А вот бизнес начинал бы уклоняться. В стране начались бы всякие манипуляции, будь 1 налог. Если бы акционеры: капельку дивидендов получим живыми деньгами, а остальные блага за счет компании, мы не распределяем дивиденды, мы только инвестируем. Например, домики для акционеров, это не их дома, пока акционер - пользуешься. И начнутся выплаты дивидендов под всякими соусами. Налоговая будет это вскрывать, но это сложно администрировать. Надо и легче по-другому платить налоги. Ни одна налоговая система не базирует на одном налоге из-за простоты уклонения. Финансовое искусство граничит с черной магией, чтобы налоговая система учитывала специфику источников дохода, а с другой- чтобы не давала уклоняться.

Пример: некий негодяй живет исключительно за счет взяток, в стране где был бы один подоходный налог негодяи были бы в более выгодной экономической ситуации чем с честными людьми, взятка -это тайное, не обложенное налогом, то есть будет пользоваться всеми благами. В системе где налогов много такой негодяй получает некоторые незаконные преимущества, от подоходного он убежал, а от правосудия сбежал. Уклонившись от одного, будет другой, как только он пошел тратить будут косвенные налоги на потребление: акцизы, налог на добавленную стоимость. Нам все равно легальные или нелегальные доходы ты тратишь. Налог на потребление позволяет добраться до дохода в момент расхода. Любая система на подоходном налоге требует догрузки налогов на потребление, в некотором смысле компенсирует и стимулируете уклоняться, например, налог на имущество.

Есть позитивная хар-ка множественности налогов - надо учесть эк природу дохода, который перераспределяется бюджетными инструментами, а негативное – когда налогов много, то от них труднее уклоняться. Но здесь не надо перегибать палку: что лучше быстрота или монолитность? Это риторический вопрос.

Мы юристы должны облечь налоги в юридическую форму, чтобы они не были произвольными, не были признаками рабства, право выстраивает забор между фискальными притязаниями государства и собственностью граждан. С одной стороны дает государству мощнейший инструмент- закон, а с другой инструмент для взимания налогов, закон для принуждения, но с другой не надо понимать право в инструментальном смысле, потому что создает и границу фискальных притязаний государства, инструменты налогоплательщику «до сих пор право государства изымать часть денег», по словам КС РФ та часть дохода, которая уплачивается качестве налогов уже не собственность налогоплательщиков, это часть дохода, которое причитается государству, а всем остальным он пользуется свободно. Два действия должны быть наказуемы: уклонения и незаконное взимание.

Использовать удачные модели этих финансовых практик (налогообложения) хорошо и правильно, например, конструирование российского налога на добавленную стоимость с директив ЕС, европейская модель. Налоги везде примерно одинаковые по характеристикам.