Налоги в системе доходов современного правового государства.
Если педантично рассказывать финансовое право, то получится, что налогового права в нем и нет, а есть институт государственных доходов. Другой вопрос, что никто его так не называет, поскольку доходы – это в основном налоги. Так и устоялось название налогового права.
Строго говоря, есть институт (подотрасль) финансового права, который называется Государственные ( муниципальные) доходы, а уже в рамках него мы выделяем налогов право как часть этого института или институт внутри подотрасли.
Если изучать налоги в отрыве от бюджетных вопросов государства, то налоги останутся непонятными. Поэтому необходимо помнить о целостности финансового права. В конечном итоге это упирается в простой вопрос. Вот, допустим, вы как налогоплательщики посчитали сумму своего дохода, знаете ставку подоходного налога, в общем-то рассчитали сумму налога к уплате, а дальше возникает вопрос – куда платить? Бюджетная система сложная, она устроена достаточно хитро. Возникает вопрос – в какой бюджет бюджетной системы необходимо заплатить? Налоговый кодекс ответа на этот вопрос не даст. Это уже вопрос бюджетного законодательства. Допустим, вы взяли и зачислили налог не в тот бюджет. Допустим, заплатили подоходный налог по ошибке в федеральный бюджет, это будет означать, что вы остались недоимщик по подоходному налогу, так как подоходный налог будучи налогом федеральным выступает как ни странно доходом региональных и местных бюджетов.
Иногда бывает так, что люди, не желая уклониться от налогов, становятся недоимщиками перед одним бюджетом и лицами с переплатой по другому бюджету. Переплату вернут без процентов по заявлению налогоплательщика, если он опомнится, а недоимку взыщут и применят пеню, а может быть ещё применят штраф.
Дальше возникает любопытная сфера регулирования на стыке бюджетного и налогового права, когда пытаются сделать конструкцию, которая позволяла бы автоматически зачислять, схлопывать между собой недоимки и переплаты.
Казалось бы, если забыть о трёхуровневой бюджетной системе, то чего проще. Один налогоплательщик, разные налоги, он переплатил один налог, недоплатил другой, чего проще схлопнуть переплату по одному с недоимкой по другому. Или он переплатил в один бюджет, недоплатил в другой, чего проще схлопнуть. Но это абсолютно разные, как небо и земля, бюджеты. Упрощает задачу то, что Казначейство одно. То есть квази-банк, который обслуживает бюджеты разных уровней один. Это в общем-то делает нашу задачу регулирования налоговых платежей хотя бы решаемой в теории.
Поэтому недоимки и переплаты в бюджеты одного уровня схлопываются автоматически. И даже по бюджетам одного уровня для ФЛ введено упрощение в виде так называемого кошелька налогоплательщика, куда налогоплательщик помещает денежные средства, соотвествующие сумме его налоговых обязательств, а дальше Федеральная налоговая служба как главный администратор доходов и Федеральное Казначейство как орган исполняющий бюджет сами эти суммы разносят по нужным счётам бюджетов, которые имеют право на деньги налогоплательщика.
За схоластическим утверждением о том, что налоговое право – составная часть финансового права стоит целый комплекс не очень просто решаемых задач, которые направлены на то, чтобы жизнь налогоплательщика упростить. Чаще всего налогоплательщик не стремится уклониться от уплаты налога, чаще всего неуплата свидетельствует о том, что где-то какая-то нормально непонятна, где-то какой-то механизм слишком сложен для применения. Чем проще, тем лучше платятся налоги.
Есть доходы бюджета, то есть те деньги, которые централизуются в бюджете. Есть федеральный бюджет, куда поступают определенные суммы налоговых поступлений и кое-каких ещё. Это доходы бюджета. Да, конечно, не только доходы, но ещё и заимствования могут увеличивать бюджет, но все-таки основа формирования бюджета – это различные доходы бюджета, налоговые и отчасти неналоговые. Но доходов государства больше, чем доходов бюджета. И это необязательно означает нарушение принципа полноты бюджета, потому что есть наряду с централизованными доходами децентрализованные доходы.
Допустим, государству принадлежат крупнейшие компании в значительной доле ( Газпром, Роснефть, Сбербанк и т.п.). Государство помимо прочего еще крупный собственник различных активов.
Часть этих доходов государство будет централизовать. Например Газпром заработал прибыль, он ее распределяет как дивиденды между акционерами. Поскольку 50% + 1 принадлежат государству и как крупнейший акционер газпрома оно получит эти дивиденды. Они централизуются в доходах федерального бюджета. В целом же доходы газпрома остаются в его распоряжении.
Доходов государства больше чем доходов бюджета и это не нарушает принципы полноты бюджета это просто означает, что у государства есть централизованные (налоги) и децентрализованные (госсектор экономики) доходы.
Мы часто говорим о том, что налогоплательщики платят деньги в казну, но они все же их платят в бюджет. Казна в широком смысле это и денежные фонды в том числе конечно, но в общем казна указывает на имущество не закрепленное ни за кем конкретным и принадлежащее в целом ППО.
Государства не всегда получали доход от налогов и жили именно за счет них. Сейчас налоговые поступления - примерно 90% бюджета, но так было не всегда. Жан Боден например говорил, что первый источник - это доманы - земля-собственность гос-ва, за аренду которой собираются деньги.
Второй источник из средних веков - это когда некие природные явления объявлялись регалиями - доходной прерогативой казны (например ветер, за который должны платить хозяева ветряных мельниц). Их можно было эксплуатировать тремя способами. Первый, когда государство само все делает и добывает. Второй, когда вводится квазиналог на добычу полезных ископаемых, как плата за пользование королевскими недрами. Третий, когда откупщик выкупал у короля право на использование регалии и сами организуют все производство, выплачивая определенную сумму. Про откупщиков запомните, поскольку сейчас могут происходить подобные истории с выкупом госсобственности. Откуп почти всегда воспринимался как зло из-за того, что государство теряет часть потенциального дохода и возникают споры о справедливости этой конструкции.
Доменам и регалиям есть аналогия в современной жизни. Конечно при доменах государство остается землевладельцем и при этом продолжает владеть определенным имуществом. Поэтому доход получаемый от доходов домена остается. регалии сейчас не в моде, однако в РИ активно эксплуатировалась винная регалия, когда вводилась монополия на производство спирта (в итоге получалось 30% бюджета РИ). Тогда взимались с откупщиков акцизы. Именно с тех времен они примерно к нам и пришли. Они являются фискальным способом эксплуатации регалии. Одна из регалий которая сохранилась до сих пор - это монетная регалия.
Следующее - это военная добыча. Если посмотреть на древний Рим, то налоги были далеко не основным источником денег в казне. Они скорее воспринимались, как досадные эпизоды, как экстраординарная мера.
У греков были так называемые литургии - добровольные пожертвования, когда надо было например нарядить флот. Богатые греки даже соревновались кто больше пожертвовал, а тот кто не пожертвовал - стал бы изгоем.
Говорят о том, что война питает войну, а войско - это самоокупаемое дело. Пришел, увидел, победил, взял добычу, разделил между выжившими солдатами и покрыл затраты на военных поход.
Собирали еще также дань с покоренных народов за милую душу.
Самое интересное, что во времена, когда основной формой правления считалась монархия бытовало представление о добровольности налога. Томас Гоббс например пишет: (СМ СЛАЙД ВЫШЕ). Добровольность, понятное дело, сомнительная, налоги все же были обязательны, но прошлые философско-правовые конструкции не похожи на современные.
Потом все меняется. После буржуазной революции налог из дани с покоренных народов или с произвольного побора, налог воспринимается как признак имущественной свободы.
Лекция 9. (08.11.21). Группа 2. Понятие и роль налогов
План:
Теории налогообложения, история их возникновения и развития. Налог и защита собственности.
Юридическое определение налога и причины, по которым это определение надо знать каждому.
Принципы налогообложения.
Налог, сбор и пошлина, их основные отличия.
Разграничение налогов и парафискалитетов.
Функции налога. Фискальная и регулирующая функции, их соотношение.
Наши предки не задумывались над определением налога, потому что исходили из божественной теории происхождения государства и власти. Есть монарх - помазанник божий, а налог - это платеж, на взимание которого у монарха есть абсолютное право в силу его статуса. Не платить - бунтовать против короля.
Со временем получают развитие концепции народного суверенитета, происхождения власти от народа, что потребовало рационального объяснения налога. Мы пытаемся сказать, что государству нужны деньги для того, чтобы выполнять свои функции, польза от выполнения государством функций несомненна, поэтому население снабжает государство деньгами.
В 18 веке господствуют концепции государства как ночного сторожа и теория договорного происхождения государства, в рамках которых налог рассматривается как плата за услуги, преимущественно по защите собственности и жизни налогоплательщика. Налогоплательщик отдает часть собственности, чтобы свободно пользоваться остальным под защитой государства, как говорил Монтескье. Что-то подобное подразумевал Адам Смит, который говорил “прежде налоги были признаками рабства, а сейчас налоги стали признаком свободы”, потому что налоги утверждаются парламентом, они не налагаются произвольно королевской властью.
Каждый платит налог сообразно своим способностям несения налогового бремени, то есть все платят налоги в неравных суммах. Таким образом, концепция равного налогообложения довольно быстро показала свою несостоятельность. Равное налогообложение просуществовало во времена великой французской революции буквально пару лет. Сумма налога должна быть пропорциональна богатству человека. Получается, что налоги платятся всеми в разных суммах, а государство исходя из принципа равенства должно предоставлять свои услуги одинаково для всех.
Могут быть ситуации, когда кто-то исправно платит налоги, но не пользуется услугами государства, например, не обращается за защитой в суд. И наоборот, кто-то кое-как платит налоги, но постоянно попадает в передряги и активно пользуется государственными услугами. Мы не увидим пропорциональности платы за услугу ее ценности, эквивалентности между налогом и работой государства для налогоплательщика.
Теорию налога как плату за услуги практически сразу начали критиковать. Пытались модифицировать, например, рассматривать налог как страховую премию (налогоплательщик платит государству как страховой компании, если случится страховой случай, то государства занимается им бесплатно, но конструкция договора страхования к налогу не очень применима).
Эта концепция 18го века обладает своим преимуществом, потому что отражает сущность налога на общественном уровне. С точки зрения общества в целом, мы видим, что налогоплательщики действительно платят налоги для того, чтобы государство выполняло полезные функции. Как только мы пытаемся эту теорию конкретизировать, перевести в конкретные цифры, у нас все рассыпется. Мы не сможем на языке цифр ответить - какова ценность общественных услуг.
Забавный поворот сюжета, это концепция Ж.-Ш. Сисмонди “налог как жертва” (19 век, он жил в Швейцарии). Каждый приносит определенную жертву (пожертвование части своих денег государству), но это жертва в обмен на наслаждение, которое налогоплательщик получает от жизни в цивилизованном государстве под защитой закона. Тем самым он пытался обойти мутный вопрос о невозможности просчитать эквивалентность налога и встречного представления. Концепция любопытная, но скорее курьезная, чем дающая какие-то правовые последствия.
Представление о налоге как плате за услуги дает определенные правовые последствия, потому что должны быть четко определены условия взимания и налоговые обязанности. Это все-таки отношения, характеризующиеся двусторонним движением. Не просто как в гоббсовском варианте: государство имеет право устанавливать налоги как ему заблагорассудится. Это двустороннее движение. С одной стороны – налогоплательщики, от которых государство может требовать налог. С другой – государство, от которого налогоплательщики тоже могут чего-то требовать.
Неправильная концепция налога как платы за услуги, тем не менее, дает хорошие правовые последствия. Приходится смириться, что мы не все аксиомы налогового права можем формализовать.
В современных теоретических конструкциях момент о природе налога обходится. Может это правильно. Подход в стиле Карла Поппера: нам не надо объяснять сущность явления, нужно просто объяснить, как эта штука работает.
Если прагматически подходить к налогу, то
Ø это обязательный, индивидуально-безвозмездный платеж на покрытие публичных расходов (современные авторы).
Не задаемся вопрос, а что это в принципе. Результат божьего промысла или общественного договора… Мы говорим, что если какая-то штука работает как налог, то это и есть налог, к нему надо предъявлять определенные правовые требования, чтобы он работал хорошо. Из этого прагматического определения налога как многогранного явления (социального, экономического, юридического) мы вытягиваем более узкое юридическое определение налога. А таком виде в работах Пепеляева, потом воспринято законодателем. В НК в ст 8 чуть более усложненные вариант.
Налог – единственная законная форма изъятия собственности на началах обязательности, индивидуальной безвозмездности, безвозвратности, обеспеченная государственным принуждением и предназначенная для обеспечения финансовых потребностей публичной власти.
Внимание:
индивидуально – безвозмездный платеж;
«о налогах не договариваются»;
налог – не наказание;
установление законом – требование к налогу, но не признак налога (то же – о поступлении налогов исключительно в бюджет);
функции налога: фискальная на первом месте, регулятивная – на втором.
Идея простая. Права собственности неприкосновенно, изъять собственность без встречного предоставления (не для наказания) можно в одном случае – если это налог. Других ситуаций нет, когда государство может забрать собственность (кроме наказания). В нашем случае человек действует правомерно, но, тем не менее, вынужден расстаться с деньгами. Есть обязательный платеж. Только как налог, только законом, других быть не может.
90е годы. Было заметно, как в условиях правового вакуума возникают монстрики. Налоговые монстрики. Бюджеты пополнялись как бог на душу положит. Было распространено установление всевозможных поборов: местных, региональных поборов. Доходило до того, что субъекты федерации устанавливали таможенные пошлины на ввоз и вывоз товаров через свою границу. Если предоставить государство самому себе, ты мы очень скоро увидим, что каждое министерство и ведомство попытается установить какой-нибудь свой платеж. Экономика перестанет работать. Говорили, что если бы в 90е годы налогоплательщики платили все, что с них просили, то сумма достигала бы 150% от их доходов. Налогоплательщики активно судились, чтобы признать тот или иной платеж незаконным. Оглядываясь в 90е, понимаем, какова ценность правопорядка.
Ключевые слова в нашем определении – индивидуальная безвозмездность. Когда мы хотим сказать, о каком явлении рассуждаем, мы говорим, нас интересует ситуация, когда собственность изымается на началах индивидуальной безвозмездности. Без эквивалентного встречного предоставления государством. Индивидуально-безвозмездный платеж. Не вообще, а индивидуально. С точки зрения общества возмездность прослеживаем.
Обязательный платеж. Представление о налоге как о плате за услугу может привести нас к ложной мысли о том, что налог – частноправовой. Есть взаимное обязательство между государством и обществом, но это не означает, что налог – частноправовой платеж. Что это плата за услугу в том виде, в котором мы понимаем ее в гражданском праве. Если понимать услугу в политэкономическом смысле, то налог действительно плата за услугу, но в юридическом смысле это не так.
Основание уплаты налога не договор, а закон. «О налогах не договариваются». Налог устанавливается в силу прямого указания законом. Законная форма изъятия собственности, значит, что: а) законная, т.е. правомерная б) способ установления обязанности – устанавливается законом.
Не вопрос усмотрения гражданином. Никогда не будет так, что отдельный гражданин придет в налоговую и будет договариваться, что, допустим, он будет платить 1000000 в год, а государство обязуется предоставить такие-то услуги. Принимается закон, правила одинаковые для всех.
Принцип, что налоги устанавливаются только законом выстраданный столетиями, ситуацией, когда о налогах договаривались. Когда не была ясна публично-правовая природа налога и можно было поторговаться. Никому от этого легче не было, налог устанавливался произвольно. Когда сборщик налога мог на глазок прикинуть, сколько платить тому или иному налогоплательщику. Никто не хочет повторения этой истории. Поэтому аксиома – «О налогах не договариваются». Устанавливаются только законом.
Есть такая проблема в налогах, как неопределенность. У права слишком сложная социальная конструкция, его трудно уловить и закрепить законом. Закон несовершенен, потому что сложно инструментом языка закрепить правила, регулирующие наши социальные связи. То, что закон оказывается несовершенным – это не беда законодателя или юристов, так просто устроена правовая система. Закона всегда будет отставать немножко от развития общественных отношений, от правил, которые обществом уже выработаны, но до конца не закреплены.
В каждой сложной ситуации будет проявляться неопределенность. Есть ситуация, есть закон, который должен ее регулировать, но, когда принимали закон, об этой ситуации никто не думал. Задача правоприменителя, юриста это неопределенность каким-то образом устранить. Самый простой способ – дополнить закон, но для этого сначала нужно путем долгой практики проявить его содержание.
Иногда налогоплательщик не знает, прав он или нет. Иногда возникает ситуация, что налогоплательщик должен выбрать, какую норму нарушить.
Пример: введение в эксплуатацию основных средств. Налогоплательщик построил завод, завод введен в эксплуатацию. По идее этот завод надо учитывать на балансе налогоплательщика как основное средство и начинать платить налог на имущество. Учитывай, как основное средство, плати налог на имущество, но одновременно ты получаешь возможность начать амортизацию этого основного средства, то есть уменьшать налоговую базу по налогам на прибыль на сумму начисленных амортизационных платежей. С одной стороны, ты платишь налог, потому что появилось имущество на балансе, с другой стороны другой налог, налог на прибыль, ты платишь в меньшей степени потому что у тебя возникли расходы в виде амортизационных отчислений.
Соответственно, тот налоговой инспектор, который проверяет налог на имущество подойдет и скажет: «Вы построенный завод до сих пор не поставили на баланс, не доплачиваете налог на имущество». Вы говорите хорошо, исправляем ошибку ставим на баланс. Доплачиваем налог на имущество. Придет другой инспектор, который проверяет налог на прибыль, скажет: «Ну как же так, у вас еще завод не введен в эксплуатацию. Как же вы можете начислять амортизацию (износ), если вы еще не эксплуатируете объект? Давайте убирайте с баланса и на начисляйте амортизацию, вы поторопились. Когда начнете эксплуатировать полноценно, когда государственный технический надзор разрешит эксплуатацию объекта, вот тогда и будете начислять амортизацию». То есть один способ – платишь больше налога на имущество, но не доплачиваешь налог на прибыль, другим способом – переплачиваешь налог на прибыль, не доплачиваешь налог на имущество. Так или иначе тебя могут наказать.
Таким ситуаций довольно много, когда и так, и так плохо. Например, как учитывать бонусы и скидки. Либо продавец, либо покупатель потенциально оказываются нарушителями налогового законодательства. Не будем на этом останавливаться, можете посмотреть практику по бонусам и скидкам. За последние 20 лет болтается туда и сюда по синусоиде.
Ситуации неопределенности есть, и они плохие, потому что вся концепция установления налога законом призвана решить проблему неопределенности. Плохо, когда налог устанавливается произвольно. Мы не хотим, чтобы государство произвольно взимало налоги. Мы говорим, что отличный выход – налоги устанавливаются законом, с согласия народного представительства, с согласия парламента, продуманный налоговый закон объясняет нам, сколько мы должны отдать собственности государству, чтобы спокойно пользоваться остальным.
Тут выясняется, что это решение, но не до конца, потому что время от времени все равно сохраняются ситуации неопределенности. Как ее преодолевать? В нашей правовой системе на первый взгляд эта неопределенность преодолевается достаточно жестком способом, но, может, это и неплохо. Налогоплательщик в таких ситуациях вынужден судиться с налоговыми органами. Т.е. он делает так, как считает правильным, налоговые органы делают так, как они считают правильным, предъявляют налоговые претензии и неопределенность снимается судебным актом. Налогоплательщик в ситуации шредингерова кота, который ни жив, ни мертв, пока не состоится судебное решение. Не знаем, действует ли налогоплательщик правомерно до тех пор, пока он не пройдет все судебные инстанции и не будут исчерпаны все средства рассмотрения его спора с государством.
Это кажется жестоким и затратным способом устранения неопределенности и в качестве противоположной модели – модель руллингов. Модель соглашений с налоговым органом, закрепляющим поход к той или иной ситуации.
-----
По сложным сделкам налогоплательщик может обратиться в Налорг заранее, раскрыть все детали сделки и получить предварительное решение. Смысл этого рулинга в том, что налоговая как бы заранее объявляет налогоплательщику, как она будет трактовать сделку. Какие налоговые последствия по этой сделки налоговый орган считает правильными. Налогоплательщик и налорг заранее договариваются, как они будут применять налоговый закон к данной конкретной сделки. И рулинг связывает стороны: налогоплательщик должен действовать так, как он договорился с налоговым органом, но и налорг не может спохватиться и сказать «что-то я дал вам слишком благоприятные условия».
Допустим, холдинговая компания где-нибудь в Люксембурге приходит в налорг и говорит: «Мы холдинговая компания, все, что мы делаем, это удерживаем акции, консолидируем дивиденды от наших активов и потом выплачиваем эти дивиденды собственнику. Мы понимаем, что в обычной жизни дивиденд – это доход, распределение чистой прибыли, не расход. Но мы холдинговая компания, у нас единственная форма расходов – это выплата дивидендов. Неправильно считать, что дивиденды – это полученный нами доход, потому что мы их не себе оставляет, а передаем хозяину. Поэтому давайте считать, что дивиденды для нас – полученный доход, а дивиденды выплаченные – расход, потому что такова специфика холдинговой компании». И налоговый орган Люксембурга соглашается.
Эта практика, начинавшаяся как точечное, отдельное соглашение, дошла до пределов возможной наглости налогоплательщиков, и Люксембург погорел на том, что выяснилось, что он уже просто торгует этими рулингами. Компании регистрируют холдинги в Люксембурге, понимая, что за умеренную пошлину просто купят выгодные им налоговые решения и будут считаться честными налогоплательщиками, зарегистрированными в респектабельной юрисдикции, а на самом деле будут работать через офшор.
Поэтому у нас устранение неопределенности идет тяжелым путем (через суд), не всегда в пользу налогоплательщика. Есть обманчиво простой выход из положения в виде рулингов, который приводит к тому, что мы уходим от регулирования налогов законом, приходим к вольнице (когда налогоплательщики торгуются с государством), но кончается это плохо. Государство спохватывается и все это прекращается.
Оцените этот компромисс, который возник в нашей правовой системе. Рулинги – эта история характерная либо для англо-саксонской системы, либо для небольших стран континентальной Европы типа Люксембурга. У нас тоже понимаю, что не всегда нужно доводить дело до жесткого противостояния между налогоплательщиками и органами. Многие ситуации могут прекрасно разрешаться путем переговоров без суда. У нас применяется для налогоплательщиков, перешедших на налоговый мониторинг, институт предварительных налоговых решений. Когда налогоплательщик, с одной стороны, дает налоговым органам полный доступ к системам учета (налоговой и бухгалтерской), налорги прекрасно видят, как формируются регистры налогового учета в режиме реального времени. За это налогоплательщик получает право устранять неопределенность до совершения сделки, влекущей налоговые последствия, обратившись к налоговому органу и получив от него мотивированное мнение о том, как будет облагаться эта сделка. Тем самом налогоплательщик уберегает себя от неопределенности. При чем не в том порядке, когда он обращается за разъяснением и получает ответ руководства, а он получает ответ по своей конкретной ситуации по существу.
Это неплохой компромисс, потому что здесь, с одной стороны, мы приоткрываем дверку для того, чтобы договариваться о налогах, а с другой стороны, государство получает большую информацию о налогоплательщике. Хотя, если вам покажется, что мы тем самым подменяем законодательное регулирование принятием индивидуальных решений, то лектор считает, что вам не покажется 😊 Так оно и есть. Для крупных налогоплательщиков открывается такая опция.
Хороший принцип – «о налогах не договариваются», они устанавливаются только законом, но излишняя догматизация этого принципа тоже может завести нас слишком далеко. Поэтому налоговый мониторинг и мотивированное мнение налоговых органов – это штука, которая пока выглядит перспективно и хорошо.
То, что налог – не наказание, раз эта штука подсвечена на экране, значит за этим что-то стоит. За этим стоит борьба, идущая не первый десяток лет, потому что налог, в самом деле, иногда превращается в наказание. Причем, наказание косвенное и опосредованное. Для того, чтобы объяснить этот парадокс, вам достаточно словечка «однодневка». Очень часто налоги крадутся посредством фирм однодневок. Создаются схемы, основанные на том, что какая-то фирма существует 2-3 месяца, и убегает, не заплатив налог с прибыли, ни со своих оборотов. Однодневку сложно поймать, потому что отчетность сдается ежеквартально. И должно пройти какое-то время, прежде чем налорг поймет, что та или иная компания не просто безобидный старт-ап, а однодневка, созданная для того, чтобы заработать денег и убежать, не заплатив налог. Поэтому, когда налорг понимает, что у него на учете однодневка, и она брошена, делать с ней что-либо, как правило, поздно. Другой вопрос, что можно передать материальчики в ПО, они займутся подставными лицами, которые значились в качестве глав. буха, гендира; будет выяснено что это «бомжи», которые отдают паспорт за деньги. Иногда организаторов ловят, но не всегда.
Поэтому налоговые органы не без основания решили, что наносить удар надо не по однодневкам, а по тем, кто с ними взаимодействует. Вообще с точки зрения прагматической гос. политики это смотрится очень здорово. Надо создать такую ситуацию, чтобы налогоплательщикам стало невыносимо работать с однодневками. Поэтому наказывать надо не однодневщиков, а тех, кто с ними работает. Соответственно, налорги стали приходить к обычным прозрачным компаниям и говорить: Так, вот у вас здесь строечка, а кто вам строит? ООО «Рога и копыта». Это однодневка, они вам объект до середины достроили и исчезли. Вы вынуждены были заключить договор с ООО «Роги и копыта инвест +», которые вам объект достроили и тоже исчезли». Вы начинаете говорить: «Ну, я же им не сторож, ни прокуратура». На что налоговый орган вам возражает и говорит, что вы несете ответственность за выбор добросовестных контрагентов, а не тех, которые причиняют ущерб бюджету. И вам говорят, что вычет по НДС, учет расходов, понесенных по вашей деятельности – это налоговая выгода. Для того, чтобы налоговую выгоду применить, надо действовать в пределах применения налоговой выгоды, что предполагает, что вы должны установить, что ваш контрагент действительно существует. За многие годы сложилась концепция, что налогоплательщика наказывают за то, что они работают с однодневками. Они зачастую даже не подозревали.
ФНС сейчас выстраивает сложную градацию.
Есть ситуация, когда налогоплательщик не знал и не мог знать – пользуется налоговой выгодой полностью.
Есть ситуации, когда налогоплательщик не знал, но дб знать, что его контрагент не добросовестный – в этой ситуации у него НДС к вычету пропадает.
А уж если налогоплательщик знал – тогда все, не видать ему налоговой выгоды, ему будут доначислены налоги и на него будут возложены пеня и штрафы. Налорганы говорят, что ты понес затраты по контракту с фирмой-однодневкой, из-за этого мы считаем, что этих затрат как бы не было. И твой налог на прибыль, который в обычных ситуация считается, как «доход – затраты», будет посчитан как «доход – 0». Все твои доходы будут считаться валовой прибылью, и ты заплатишь сумму не с действительной прибыли, а со всего вала.
Что достаточно больно, и может изъять у налогоплательщика не часть прибыли, а всю прибыль, и даже залезть к нему в капитал. Это наказание? – Да. Налог превращается в наказание для налогоплательщика за неосмотрительность. С идеалистической тз это плохо, с прагматической кто-то может сказать, что хорошо. Лектор говорит, что это объективный факт, который нужно учитывать в своей деятельности.
Но как концепция, налог, конечно, не должен превращаться в наказание. Это не дань с покоренных народов. Современные налоги – это не рабство, это признак свободы. Налог не должен быть наказанием. Что нас подводит к мысли, что иногда он все-таки им бывает, хотим мы того или нет.
Еще одна засада - это установление налога законом. Дело в том, что мы по инерции всегда так считаем и нам говорят, ну есть налоги - они устанавливаются законом, но есть еще масса других платежей, которые устанавливаются постановлением правительства, актом какого-нибудь министерства или ведомства.
Ну, допустим, придет к вам министерство топлива и энергетики и скажет: “мы издали приказ, по которому создан фонд развития энергетики и вы должны направлять 10 % прибыли в этот фонд” И тут вы говорите: “какой фонд? Покажите, где в НК установлен такой платеж”, а министерство вам отвечает, что это никакой не налог, потому что налоги предусмотрены только законом, а это обязательный платеж, который предусмотрен нашим подзаконным актом, вы же относитесь к сфере нашей деятельности, мы вами управляем и в рамках наших управленческих действий взимаем этот платеж, чтобы лучше управлялось.
И когда вы побежите в суд, высока вероятность услышать аргумент, что это не налог, он же не законом установлен. Поэтому давайте договоримся, что установление законом - это некая правовая гарантия. Если налог установлен не законом, а подзаконным актом - это значит только одно: перед нами плохой налог. Незаконный налог, налог, который должен быть отменен. Но если он отвечает основным признакам налога, то есть если он представляет собой изъятие собственности на началах индивидуальной безвозмездности и безвозвратности.
Мы понимаем, что налоги предназначены для удовлетворения финансовой потребности публичной власти, но вообразим такую ситуацию, что вдруг какой-то налог будет расходоваться официально и легально и открыто на строительство дач чиновников.
Вы скажете, что как же так, налог должен расходоваться на потребности публичной власти, а тут какие-то дачи чиновников. А вам на это скажут, а это и не налог, если бы это был налог, он бы и расходовался на публичные нужды, а это платеж, который расходуется на бытовые нужды государства.
Поэтому нет, если налог расходуется не на выполнение функций государства, а на то, что нам кажется побочным - это просто плохой налог, это не значит, что он перестал быть налогом.
Что касается принципов, тут я рекомендую не слушать никого, а воспользоваться тем, что принципы закреплены в законодательстве, у нас в статье 3 НК они перечислены и перечислены неплохо.
Остановимся на соотношении налогов и других обязательных платежей. Потому что хотелось бы вам нарисовать очень простую картину мира, в которой собственность взимается с правомерно действующих лиц только в виде налогов, а налоги устанавливаются законом и дальше поехали, дескать кроме налогов ничего больше быть не может, но реальность богаче. На самом деле кроме налогов есть кое-что еще, например существуют еще сборы.
Налог - платеж индивидуально безвозмездный, у сбора начинает прослеживаться возмездность. Классический пример сбора - гос. пошлина за рассмотрение дела в суде. Да, тут появляется возмездность, другой вопрос, что эта возмездность условна, потому что в конечном итоге госпошлину платит проигравшая сторона. (часть будет дополнена)
-----
По идее, налоги должны идти на содержание гос-ва, а не на содержание каких-то параллельных структур без учёта в бюджете. Но я уже по-своему называю КС, вы меня поправляйте, я не специалист по конституционному праву Франции. Мб правильнее будет назвать Конституционный Совет.
У меня повышение точности на 1% повышает нудность рассказа на 10%, иногда жертвую этим, чтобы донести менее точно, но более понятно.
Слайд: Отличие налогов от сборов, пошлин и др. фискальных платежей. Функции налогов (сборов)
1. Налог – индивидуально-безвозмездный платеж.
2. Сбор – относительно возмездный (+/-) платеж, регулятивная функция преобладает над фискальной, сумма сопоставима с затратами государства на выполнение юридически значимых действий для плательщика сбора.
3. Пошлина – историческое название отдельных налогов и сборов.
4. Иные фискальные платежи – строго говоря, не соответствуют ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 и 12 НК РФ. Но они есть:
• парафискалитеты (налоги, но идут не в бюджеты публично-правовых образований, а в распоряжение различных организаций);
• внесистемные фискальные платежи (сборы за загрязнение окружающей среды, утилизационные сборы, патентные пошлины, сборы за въезд в город и т.п.);
• платежи, являющиеся «классическими» налогами или сборами, но не отнесенные к ним в НК РФ по прагматическим соображениям (таможенная пошлина, социальные «страховые» взносы) – некодифицированные налоги.
Парафискалитеты похожи на налоги, но они не идут в бюджет ППО, как правило, а идут в бюджет тех или иных организаций. Мы к этому ещё вернёмся, когда будем обсуждать о том, что есть юридическая налоговая система (в НК), а есть фактическая, в которой платежей несколько больше.
Есть ещё такая штука, которая с руки КС получила название «иные фискальные платежи». И КС по некоторым таким платежам говорил, что это зло и должны быть отменены, а по некоторым – что имеют право на существование, просто они со временем дб отменены и заменены налогом, закреплённом в обычном законном порядке.
Внесистемные фискальные платежи – сборы за загрязнение окружающей среды. Вот сколько я себя помню, постоянно идёт спор – эти сборы – налог или не налог (компенсационный платёж, или принцип «загрязнитель платит» и тд). Высшие судебные инстанции уже неоднократно успели высказаться на этот счёт за прошедшие 20 лет.
Утилизационный сбор, сборы за право парковки – фискальные или нет? Можно подумать. Фискальные платежи – они все «на грани», там начинает расплываться критерий индивидуальной безвозмездности. Вот в случае с подоходным налогом всё оч просто: платите налог, тк таково требование закона. Ничего не превысили, вы не сделали что-то не так.
Сбор за загрязнение окр среды – начинают прослеживаться какие-то утверждения о встречном предоставлении. Вы своими выбросами в окружающую среду используете общий ресурс, и за его эксплуатацию надо платить. Вроде как налоговый признак растворяется. И возникает оценочность – налог или не налог.
Сборы за въезд в город или право парковки – общественный ресурс. Надо платить или нет – можно до посинения спорить: налог ли это или плата за использование ограниченного общественного ресурса.
Поэтому, в хорошем настроении я говорю, что иные фискальные платежи – абсолютное зло, должны быть только налоги и сборы, а остальное – от лукавого. А в плохом настроении, как сегодня, я скажу вам, что внесистемные фиск платежи неизбежно будут в любой налоговой системы как её окружение, тк при всём старании, мы никогда не проведём разграничения между индивидуально-безвозмездными платежами, и платежами, предполагающими плату за что-то.
И есть налоги, которые либо классические налоги, либо сборы. Но в НК не попали почему-то. Так произошло с таможенной пошлиной и с соц страховыми взносами. Таможенная пошлина она сама по себе, а соцвзносы подняли в НК, но не очень удачно.
Таможенная пошлина – признак индивидуально-безвозмездности там прослеживается абсолютно точно. За сами услуги по таможенному оформлению товаров отдельно взимается сбор за таможенное оформление. Таможенная пошлина сама взимается просто потому, что гос-во разрешает ввести или вывезти товары. Сугубо фискальное значение. Просто гос-во использует рычаг воздействия на налогоплательщика, может заставить заплатить эту пошлину. С другой стороны, любой специалист по таможенной пошлине возмутится, услышав это, и скажет: «Нет, у таможенной пошлины преобладает регулятивная функция, она не для того, что вы думаете, не чтобы пополнять бюджет, а чтобы регулировать экспортно-импортные потоки». Мне кажется, что здесь одно другому не противоречит. У налога мб сильная регулятивная функция. Пример – акциз, ставятся для регулирования потребления товаров, которые осуждаются обществом – на алкоголь, табак вводятся не для пополнения бюджета, а чтобы сделать товары менее доступными.
Но с таможенной пошлиной примешивается ещё 2 прагматических соображения. По КРФ, налоги могут устанавливаться только законом. Как только мы это произнесём, получим, что ставки таможенной пошлины надо регулировать только законом. И получится, что каждый раз, когда законодатель, стремясь отреагировать на изменения конъюнктуры, меняет ставки таможенных пошлин, ему приходится менять закон. Это неудобно, как минимум, в случае с вывозной ТП на нефть и газ – нужно гибкое регулирование, ставки изменяются чуть ли не каждый месяц. Поэтому, регулировать ставки ТП удобнее, с одной стороны, на подзаконном уровне, а с другой – параллельно вы же помните, что был создан Таможенный Союз, а с другой – ЕАЭС. Поэтому регулирование ушло на наднациональный уровень. Парадокс в том, что частично ТП регулируются на подзаконном уровне, а частично – на наднациональном. Т.е. её регулирование либо ниже закона (подзаконный уровень), либо этажом выше ФЗ (на наднациональном).
И если назовём её налогом, то сделаем её неконституционным налогом. Либо надо будет вводить оговорку в КРФ. Но это слишком сложно, не надо.
Соц взносы – конструкция соц налогов изначально затевалась как «не налоговая». Во времена Бисмарка была идея, что гос-во должно нести определённые соц функции, но не нагружая гос бюджет. И страховая модель была оптимальная: т.е. рабочий бестолковый, он получает зп и идёт её пропить. В чём суть социального гос-ва Бисмарка? Оно говорило: «рабочие, хотите вы или нет, но вот вам фонд соцстрахования, и туда вносите взнос. Засунете туда ногу и её оторвёт – из этого фонда будут вам платить пенсию. Доживёте до старости – будем вам оттуда платить по старости. Пустить на самотёк мы не можем, тк все деньги вы понесёте в пивную». И так возникла идея обязательного соцстрахования, которая лежит в основе всех современных… (пролагало).
Другой вопрос, что дальше от чисто страховой конструкции стали отступать, в больше или меньшей степени. И страховые взносы наши не похожи на те первоначальные. Тк их платят не рабочий, не служащий, а работодатель, за служащего. Для работодателя они представляются как абсолютно индивидуально-безвозмездный платёж, а работодатель ведь не будет из них получать пенсию. Работник будет получать.
Исходя из такого представления о соц взносах, их иногда называли единым соц налогом. Кто помнит ситуацию 2000х – был совершенно нормально администрируемый единый соц налог, но потом почему-то решили, что единый соц налог надо отменить, оставить только взносы в 3 внебюджетных фонда – Пенсионный, соц страхования, обязательного мед страхования. Это немного приукрасило гос статистику, тк совокупная налоговая нагрузка на бизнес снизилась. Всё-таки, единый соц налог считался от фонда оплаты труда, и весил 30-40% от фонда оплаты труда. Была солидная налоговая нагрузка на бизнес. А когда формально перестал считаться налогом – вот, пожалуйста, улучшение налогового климата.
И когда перед КС поставили вопрос: «А вот эти соц взносы – не налог ли?» - КС сказал: «Нет, тк КС усмотрел в этом возмездность». И как она выглядит? Рассуждение примерно такое: вот вообразим систему, в которой таких обязательных взносов нет. В ней многие работодатели всё равно бы страховали работников. Т.е. работодатель считает для себя значимым благом страхование работников – хочет сохранить их лояльность. Поэтому, когда он страхует их не в страховой компании, а во внебюджетном фонде, то получает благо, то же самое. Просто субъект, предоставляющий это благо – гос-во. Поэтому по страховым взносам с разным успехом можно доказать и то, что это налоги, и то, что это взносы страховой природы.
Любопытно развитие событий дальше – после долгих дискуссий о том, что наличие 2х систем налоговых – формальной и неформальной – это зло, было принято решение, что по максимуму эти фискальные платежи пересчитать, систематизировать, укрупнить и включить в НК. Это решение вот уже лет 10 воплощается в жизнь.
Для страховых взносов это означало, что их регулирование включили в НК, правда, немного в НК размыли дуализм «налог-сбор», теперь в ст. 8 говорится, что бывают налоги, сборы и соцвзносы. И это странно, тк в ст. 57 КРФ ничего не говорится о соц взносах. Но они есть, которые по логике НК стали налогами. Они администрируются, регулируются и взимаются как налоги. А значит, что это налоги. При всех оговорках, которые мы сделали.
Лекция 10.15.11.21. Группа 1. Виды налогов.
Есть такая штука налог-устанавливается только законом, систематизированы (основной критерий индивидуальная безвозмездность и взимание на покрытие государственных нужд).
Почему налогов много, почему их нельзя свести к одному? Если их много, то как их упорядочить?
План.
Причины множественности налогов.
Теория единого налога.
Классификация налогов.
Последствия множественности налогов.
Многократное налогообложение.