Объективная неприменимость правил о встречном исполнении к определенным правоотношениям

В литературе высказана мысль о том, что частичный отказ от исполнения или частичное приостановление встречного исполнения невозможно, в том числе в ситуациях, когда предметом договора купли-продажи является индивидуально-определенная либо неделимая вещь <*>. Такая невозможность использования норм статьи 328 ГК РФ следует из самой природы обязательства по передаче неделимой вещи, обязанность по передаче которой может быть исполнена только целиком, полностью. Поэтому и невозможно частичное приостановление такого исполнения или частичный отказ от него. В свете изложенного предписания пункта 4 статьи 328 ГК РФ, который устанавливает возможность изъятия из правил о последовательности исполнения лишь законом или договором, необходимо истолковывать расширительно, имея в виду и объективные случаи неприменения соответствующих правил.X

--------------------------------

<*> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 283 (автор коммент. В.В. Витрянский).

Однако вывод о том, что лицо, на которое возложено встречное исполнение неделимой вещью, не может приостановить свое исполнение в части или отказаться от него в части по самой природе, сам по себе не содержит ответа на вопрос о возможности в этом случае полного приостановления исполнения обязательства. Речь идет о таких ситуациях, когда лицо, обязанное к предшествующему исполнению, осуществляет последнее в части. Если бы обязательство другой стороны было бы делимым, она могла бы исполнить его в эквивалентной части, задержав исполнение оставшейся. Однако может ли эта сторона при данных обстоятельствах задержать все исполнение целиком?

В комментариях к статье 7.1.3 Принципов УНИДРУА, которая прямо не касается вопроса частичного исполнения предшествующего исполнения, указывается на возможность полного приостановления, если в нормальных обстоятельствах это совместимо с добросовестностью <*>. Принципы Европейского договорного права допускают приостановление исполнения в целом или в части в зависимости от принципа справедливости в данных конкретных обстоятельствах (статья 9:201) <**>.

--------------------------------

<*> См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 183.

<**> Principles of European Contract Law: Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. The Hague; London; Boston, 2000. P. 404.

Очевидно, немаловажное значение для практического разрешения подобных случаев будет иметь фактор соразмерности частично исполненного предшествующего исполнения и встречного исполнения. Например, едва ли можно признать соответствующим принципу добросовестности полную задержку встречного исполнения, если предшествующее исполнение произведено на 99%, однако пограничные случаи могут составлять известное осложнение в их разрешении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГК РФ правила данной статьи применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Соответственно иное регулирование может быть совершенно различным: ограничивающим сферу действия соответствующих предписаний или, наоборот, расширяющим эту сферу, равно как и дополняющим круг последствий наступления обозначенной в данной статье диспозиции.X

Рассматривая вопрос о сфере действия правила по отказу от исполнения обязательства и приостановлению его исполнения, нельзя не коснуться того обстоятельства, что отечественное регулирование, как и международные подходы, рассматривает данные действия только для тех случаев, когда противостоящие обязательства возникают из одного и того же договора. Комментаторы Европейских принципов договорного права указывают, что текст статьи 9:201, посвященной приостановлению исполнения, затрагивает лишь те обязательства, которые являются частью одного и того же договора, и не рассматривает вопроса о том, может ли быть приостановлено исполнение договора одной стороны по причине неисполнения обязательства по другому договору между теми же сторонами <*>. При этом каких-либо пояснений именно такого подхода не приводится. Не обсуждается этот вопрос и в российской литературе.

--------------------------------

<*> Principles of European Contract Law: Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. The Hague; London; Boston, 2000. P. 405.

Практика свидетельствует, что участники гражданского оборота, особенно в сфере предпринимательской деятельности, нередко состоят друг с другом в нескольких обязательственных правоотношениях, возникающих из различных договоров. Конечно, имеются случаи, когда одна сторона обязана произвести исполнение обязательства, возникшего из одного договора, тогда как другая сторона находится в просрочке по исполнению обязательства в пользу первой стороны, однако это последнее обязательство возникло из другого договора. В связи с этим возникает вопрос о возможности приостановления исполнения или отказа от него при названных обстоятельствах. Если обстоятельства неисполнения обязательства могут быть квалифицированы как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что соответствующее исполнение по другому договору не будет произведено в установленный срок, то применение правил статьи 328 ГК РФ допустимо. Наличие указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для применения положений статьи 328 ГК РФ.X

Если между сторонами имеется несколько однородных обязательств и одно из них не исполняется должником, то другая сторона, исполнившая все другие свои обязательства, по нашему мнению, также должна иметь право на приостановление исполнения своего обязательства, по крайней мере в случаях, когда стороны действуют в качестве предпринимателей (в коммерческом обороте). Для сравнения можно обратиться к правовому режиму удержания (статьи 359 - 360 ГК РФ). Деление удержания на общегражданское и предпринимательское базируется на том, что для последнего не установлено требования о наличии юридической связи между требованием кредитора и вещью, находящейся у него. Предпринимательское удержание может быть применено и тогда, когда требование кредитора не имеет никакого отношения к удерживаемой вещи и никак с ней не связано <*>.X

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998; 2-е изд. М., 2003.X

В сферу действия правил о приостановлении исполнения и отказе от исполнения следует включить и вопрос о возможности реализации этих прав стороной, которая обязана к предшествующему исполнению, т.е. той стороной, которая должна произвести исполнение своего обязательства первой. Побудительным мотивом для постановки этого вопроса служит, в частности, наличие в позитивном регулировании такого основания для приостановления исполнения или отказа от исполнения, как предвидимое нарушение договора другой стороной.

Текст статьи 328 ГК РФ не оставляет сомнения в том, что право на приостановление исполнения или отказ от исполнения принадлежит лишь той стороне, на которой лежит встречное исполнение. Даже если сторона, на которой лежит предшествующее исполнение, обладает достаточно убедительными доказательствами того, что встречное исполнение другой стороной не будет произведено в установленный срок, она не может, опираясь на правила статьи 328 ГК РФ, приостановить исполнение предшествующего обязательства или отказаться от его исполнения. Например, если покупатель товара, обязанный осуществить предоплату, знает, что предназначенный для него товар еще находится в пути и никак не может быть передан ему в установленный срок, он все равно обязан осуществить предоплату, и нарушение этой обязанности потенциально может привести к возмещению причиненных убытков. Еще один пример сводится к случаям, когда продавец товара, обязанный к предшествующему исполнению, обладает доказательством обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствуют о серьезных финансовых затруднениях покупателя, однако несмотря на это обязан к поставке и не может воспользоваться нормами статьи 328 ГК РФ.X

Необходимо заметить, что иностранное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие подобные случаи. Так, согласно параграфу 321 германского Гражданского уложения сторона двустороннего договора, которая должна исполнить свое обязательство первой, может отказаться от исполнения в связи со значительным ухудшением имущественного положения другой стороны после заключения договора, если другая сторона не исполнит встречного обязательства или не предоставит обеспечение исполнения. Такой же подход закреплен в гражданском законодательстве ряда других европейских стран (Австрия, Греция), а также в статье 9:201 (2) Принципов Европейского договорного права. Аналогичная идея в отношении международной купли-продажи товаров содержится в статье 71 Конвенции ООН "О международных договорах купли-продажи товаров". Несостоятельность покупателя также специально выделяется в европейских законодательствах как основание для приостановления исполнения обязательства <*>.X

--------------------------------

<*> Principles of European Contract Law: Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. The Hague; London; Boston, 2000. P. 408.

Интересно отметить, что более ста лет назад данная правовая идея обсуждалась в литературе при разработке проекта Гражданского уложения Российской империи <*>. В.А. Удинцев отмечает, что и в проекте германского Гражданского уложения данное положение сначала относилось лишь к случаю займа и только под влиянием критики было обобщено во втором проекте и принято за общее правило. Однако со стороны авторов русского проекта оно не встретило одобрения <**>.

--------------------------------

<*> См.: Удинцев В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003. С. 253.

<**> См.: Там же. С. 253.

Можно предположить, что и со стороны авторов современного ГК РФ данное законодательное предположение не встретило одобрения. Однако в литературе дискуссия на этот счет в то время не проводилась. Причем для кредитного договора предвидимому нарушению обязательства заемщиком придано значение основания для отказа от исполнения обязанности выдать кредит. Согласно пункту 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.X

Достаточно очевидным является определенный субъективизм, открывающийся при оценке указанных обстоятельств предполагаемого нарушения. Однако в самой статье 328 ГК РФ возможность ошибочной оценки таких обстоятельств не послужила препятствием для того, чтобы положить их в основу для отказа от исполнения или приостановления исполнения обязательств стороной <*>, на которой лежит встречное исполнение. Нельзя, конечно, не согласиться с тем, что возможность отказа от договора на основании предвидимого нарушения может в известной степени поколебать принцип "святости договора", привнести долю неопределенности в отношения сторон по исполнению обязательств и тем самым некоторым образом негативно повлиять на оборот. Однако наличие возможности по отказу от договора в обстоятельствах предвидимого нарушения имеет и положительную сторону - при обоснованности такого отказа появляется возможность избежать больших убытков. В связи с этим представляется обоснованным установить в гражданском праве сбалансированную систему регулирования последствий предвидимого нарушения с неисчерпывающим (примерным) определением по возможности более четких критериев для обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство не будет исполнено к установленному сроку. При этом возможно также установить различный режим и для самого отказа от исполнения в зависимости от степени угрозы интересам кредитора <**>.X

--------------------------------

<*> Практическое значение в этих случаях может иметь скорее отказ от договора, поскольку сторона, на которой лежит встречное исполнение, может не производить исполнение своего обязательства только на основании одного лишь факта неполучения предшествующего исполнения.

<**> В литературе имеются предложения, согласно которым следует установить как общее правило о возможности расторжения договора на основании ожидаемого существенного нарушения договора другой стороной. См.: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. С. 72 - 73.

Между тем современная судебно-арбитражная практика имеет примеры, свидетельствующие о позитивном отношении судей к возможности в отдельных случаях допустить отказ от исполнения договора стороной, обязанной к предшествующему исполнению, если имеются достаточные основания полагать, что другая сторона не имеет намерения произвести надлежащее встречное исполнение. Так, при рассмотрении одного из дел в кассационной инстанции указывалось следующее. Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик, получив от покупателя часть суммы предварительной оплаты товара, не исполнил обязательство по его поставке в объеме фактически полученного платежа, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерений исполнить поставку товара в определенном в договоре количестве. Следовательно, покупатель в силу правил о встречном исполнении обязательства имел право отказаться от исполнения своей обязанности о перечислении на расчетный счет поставщика всей суммы предварительной оплаты <*>. При рассмотрении другого дела со схожими фактическими обстоятельствами суд указал, что покупатель обязан был исполнить встречное обязательство, эквивалентное стоимости поставленных трех вагонов товара, однако поскольку покупатель длительное время не исполнял встречное обязательство, поставщик проявил разумную осмотрительность и не продолжил дальнейшую поставку товара (четвертого вагона), что повлекло бы для него еще большие отрицательные последствия от неисполнения должником обязательства <**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2001 N А79-2514/01-СК2-2239.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.1999 N Ф08-1853/99.

Возвращаясь к правовому регулированию данных отношений, следует обратить внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство позволяет отказаться от исполнения или приостановить предшествующее исполнение. Как уже указывалось, в силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При этом согласно пункту 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.X

Следовательно, в подлежащих случаях предписания пункта 1 статьи 821 ГК РФ могут применяться не только в отношениях по кредитному договору, но и в отношениях по другим договорам для случаев, охватываемых указанным выше понятием "коммерческий кредит". Это означает, что такой коммерческий кредит в форме аванса или предоплаты может не выдаваться (не уплачиваться) на основании указанной нормы даже в том случае, если исполнение этого обязательства является предшествующим, но при условии соблюдения требований пункта 1 статьи 821 и статьи 823 ГК РФ.X

Как мы уже отмечали, современное договорное регулирование развито настолько, что предполагает наличие на стороне соответствующих субъектов договорных отношений не одного, а нескольких обязательств. Причем эти обязательства могут иметь существенное отличие друг от друга. Например, одни обязательства могут являться главными, представляя собой то экономическое благо, ради получения которого стороны вступают в правоотношение, т.е. предоставление; другие же могут быть охарактеризованы как служебные, дополнительные или придаточные, назначение которых - в той или иной степени содействовать исполнению главного (основного) обязательства либо дополнять основное предоставление другими выдачами (например, вещь и принадлежность, вещь и документы на нее). В связи с такой структурой договорных отношений возникает вопрос о порядке применения к этим отношениям статьи 328 ГК РФ.X

Конкретные жизненные ситуации могут быть совершенно различными. Например, согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).X

Как видно, указанные нормы напрямую не устанавливают права покупателя отказаться от исполнения договора в случае непередачи ему перечисленных объектов.

Однако если обязательство по передаче имущества является предшествующим, а обязательство по его оплате последующим, то возникает вопрос о возможности применения положений статьи 328 ГК РФ в таких случаях. Если условия договора непосредственно обусловливают оплату имущества передачей не только последнего, но и относящихся к нему принадлежностей и документов, то правомерность отказа от оплаты, равно как и задержка оплаты, как будто не вызывает сомнения. Некоторые сомнения могут возникнуть в порядке применения положений статьи 328 ГК РФ, когда по условиям договора характер предшествующего исполнения присваивается только главной вещи, а обязательство по передаче документов или принадлежностей как будто поставлено отдельно, либо вообще о таких объектах в договоре ничего не сказано. Однако и в этом случае, исходя из смысла статьи 135, пункта 2 статьи 456 ГК РФ, следует прийти к заключению о том, что передача имущества без передачи принадлежности или документов может служить основанием для полного или частичного отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате имущества либо приостановления такой оплаты <*>.X

--------------------------------

<*> В судебно-арбитражной практике имеются случаи, когда анализ условий договора свидетельствовал об отсутствии условия о встречном исполнении обязательств. Однако суд посчитал, что, поскольку статьей 464 ГК РФ установлены иные, нежели отказ от исполнения, последствия невыполнения продавцом обязанности по передаче относящихся к товару документов, нарушение продавцом обязанности по передаче документов на товар не может служить законным основанием для отказа от оплаты его стоимости. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2001 N А08-1460/01-8.X

В то же время представляется, однако, что такой подход не должен приводить к необоснованному обогащению стороны, на которой лежит встречное исполнение. Получив исполнение от контрагента в части основной его обязанности и не предоставив вовсе соответствующего исполнения, сторона договора, на которой лежит встречное исполнение, тем самым необоснованно обогащается, даже если ей не передана принадлежность вещи или документы на нее. Объясняется это тем обстоятельством, что ценность вещи далеко не во всех случаях полностью нивелируется отсутствием принадлежности или документов. Например, отсутствующий ключ для проданного замка можно изготовить вновь, недостающий сертификат качества - получить заново, инструкцию по эксплуатации - приискать на стороне и т.п.

В судебно-арбитражной практике имеется следующее дело, пригодное для анализа в свете сказанного. Из обстоятельств дела следовало, что при возмездной уступке права требования прежний кредитор не передал новому кредитору правоустанавливающих документов. Суд указал, что доказательством перехода прав к новому кредитору является наличие у последнего правоустанавливающих документов, в связи с чем, по мнению суда, обязательство по оплате уступленного права является встречным по отношению к обязательству по передаче документов, удостоверяющих это право. В соответствии с этими доводами и было принято решение: поскольку обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования, цедентом не были исполнены ни в установленный договором срок, ни на день обращения с иском в суд, основания для взыскания договорной стоимости уступленного права и применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства отсутствовали <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2002 N А43-6170/02-27-387.

Представляется, что данный подход нуждается в уточнении. Действительно, если новый кредитор не имеет совершенно никакой возможности осуществить проданное ему право или иным образом распорядиться им без соответствующих документов, то, видимо, он должен обладать правом на отказ от оплаты такого права или приостановление исполнения своего обязательства по оплате вплоть до передачи ему цедентом необходимых документов. Однако возможна и иная ситуация. Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Таким образом, закон требует наличия у нового кредитора доказательств перехода к нему права от прежнего кредитора, а не документов, удостоверяющих право. Последние же цедент действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ обязан передать цессионарию, однако права нового кредитора могут не пострадать от неисполнения этой обязанности, если должник, убедившись в состоявшемся переходе права (ознакомившись, например, с договором, согласно которому право было передано), исполнит обязательство новому кредитору и при отсутствии у последнего каких-либо документов, удостоверяющих право (например, текста первоначального договора между прежним кредитором и должником).X

Таким образом, мы склонны считать, что права по полному отказу от исполнения встречного обязательства на основании статьи 328 ГК РФ в случае неисполнения другой стороной обязательств по передаче принадлежности вещи или связанных с ней или иным имуществом документов могут реализовываться с учетом характера такого неисполнения. При этом не должно допускаться необоснованного обогащения ни одной из сторон правоотношения. Представляется, что если получивший предшествующее исполнение без соответствующих документов не несет в связи с этим каких-либо имущественных потерь, то отказ от исполнения встречного обязательства вступил бы в противоречие с принципами гражданского права. Точно так же полный отказ от исполнения встречного обязательства при нарушении в предоставлении предшествующего исполнения, которое не приводит к полному его обесценению, представляется недопустимым.X

Применительно к сфере действия правил о встречном исполнении обязательств следует рассмотреть вопрос в отношении правил применения статьи 328 ГК РФ в случаях, когда в числе обязательств, которые должны быть исполнены первыми, оказывается не только основное обязательство, но и дополнительное, например обязательство по уплате неустойки. Иллюстрацией может послужить следующее судебное дело. Согласно условиям договора продавец недвижимости принял обязательство передать ее по акту приемопередачи при условии поступления на его расчетный счет всей суммы договора, а в случае просрочки ее уплаты - также и суммы пени. Сумма основного долга была уплачена продавцу, но с просрочкой. Предусмотренные договором пени покупатель не уплатил и обратился в арбитражный суд с иском об обязании продавца, который был удовлетворен, передать недвижимость. Доводы ответчика (продавца) о том, что по условиям договора акт приема-передачи оформляется после поступления на расчетный счет продавца не только суммы договора, но и пени, не были приняты во внимание судом, поскольку согласно статье 329 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения основного обязательства - в данном случае обязательства по оплате продажной стоимости объекта - и не может являться в силу статьи 328 ГК РФ условием предоставления встречного исполнения обязательства по передаче объекта купли-продажи <*>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2001 N А65-4374/2001-СГ3/33.

Такое в известной степени ограничительное толкование статьи 328 ГК РФ представляется нам небесспорным. Данная норма применительно к встречности оперирует понятием обязательства. Действительно, по смыслу положений статьи 328 ГК РФ речь в ней идет о встречных предоставлениях, тогда как уплата неустойки скорее является придаточным по отношению к основному обязательством. Однако правила пунктов 2 - 3 статьи 328 ГК РФ являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе приспособлены для регулирования несколько иных отношений. Исходя из принципа свободы договора, как нам представляется и как указывалось выше, встречное исполнение можно противопоставить исполнению любого другого обязательства противной стороны, в том числе обязательства уплатить неустойку. Применительно к рассмотренному примеру это, помимо прочего, может быть обосновано и экономическими соображениями. Назначение юридической конструкции, закрепленной статьей 328 ГК РФ, как уже упоминалось, сводится к обеспечению соответствующей стороны такими правовыми средствами, которые позволяли бы ей минимизировать свои потери из-за неисправности другой стороны посредством удержания исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства покупателем товара по его оплате может повлечь возникновение у продавца убытков, в том числе связанных с возрастанием за период просрочки цены товара и невозможностью, например, получения такого же товара за счет полученных с просрочкой средств. Таким образом, уплата неустойки представляет собой компенсацию за экономические потери, тогда как передача товара, цена которого возросла за время просрочки, за прежнюю цену означала бы для продавца с экономической точки зрения передачу большего, чем он должен передать. Уплата неустойки, как и оговоренной цены товара, как раз и приводит к устранению экономической диспропорции такого обмена.X

Учитывая изложенное, мы полагали бы возможным распространить правила о встречном исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение обусловлено предоставлением другой стороной всего того, что предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов), или выполнением иных, в том числе нематериальных, действий стороны в обязательстве, на которой лежит обязанность по предшествующему исполнению.

Иногда правовой режим, установленный статьей 328 ГК РФ, ошибочно распространяют на такие случаи, когда действия каждой из сторон договора имеют некоторую схожесть и взаимность, например, при оформлении передачи имущества определенными документами, в частности при передаче арендованного имущества сначала от арендодателя арендатору, а по окончании договора - от арендатора арендодателю. Однако суды, как правило, не следуют такому толкованию. В одном судебном акте указывалось следующее.X

Обязанность по составлению документов о передаче недвижимого имущества в аренду и его возврате не относится к категории встречных обязательств. Составление документа о возврате имущества не обусловлено в договоре выполнением требования о составлении документа о передаче имущества в аренду, что является условием признания обязательства встречным на основании статьи 328 ГК РФ. Документы о передаче и возврате арендованного имущества, составление которых предусмотрено статьей 655 ГК РФ, являются способом оформления и доказательствами исполнения арендодателем и арендатором обязательств по передаче и возврату имущества. Инициатива в их составлении должна исходить от заинтересованного лица: при передаче имущества в аренду - от арендодателя, при возврате имущества - от арендатора. Неблагоприятные последствия несоставления соответствующего документа несет заинтересованная сторона. Для арендатора таким неблагоприятным последствием является обязанность по уплате арендной платы за период до возврата в установленном порядке имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ) <*>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.1999 N Ф08-2393/99.