Установление встречности исполнения

Из текста пункта 1 статьи 328 ГК РФ можно сделать вывод, что качествами последующего исполнения обладает лишь такое исполнение, которое обусловлено предшествующим исполнением, причем непременно в соответствии с условиями договора <*>. В литературе указывается, что ситуации со встречным исполнением должны быть прямо предусмотрены соглашением сторон <**>. В судебно-арбитражной практике иногда встречается указание на то, что встречное исполнение в смысле статьи 328 ГК РФ должно быть специально предусмотрено в договоре <***>.X

--------------------------------

<*> Д.Д. Гримм указывал на существование в римском праве такого добавочного соглашения, как lex commissoria, в силу которого сторона сохраняет за собой право отступиться от договора, если противная сторона не исполнит своевременно принятых на себя обязательств. См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 388. Надо, однако, заметить, что под термином lex commissoria современное право понимает обычно оговорку о сохранении права собственности за продавцом. В российском праве этот институт урегулирован в статье 491 ГК РФ. См. также: Смирнова М.А. Оговорка о сохранении права собственности за продавцом по российскому законодательству // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2003. С. 7 - 18.X

<**> См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник. Т. 2, полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 49 (автор В.С. Ем); Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей: Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 296. В судебно-арбитражной практике см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2002 N Ф08-109/2002.

<***> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.1999 N Ф04/1338-275/А70-99.

Прямое указание на обусловленность последовательности исполнения в договоре может пониматься по-разному. Один из подходов - это буквальное понимание: в договоре должны иметься слова, буквально указывающие, что одно предоставление производится только после производства другого. Однако такое понимание было бы излишне формальным и не отвечающим смыслу закона.

Некоторые ученые высказываются схожим образом, указывая, что взаимное исполнение должно быть предусмотрено непосредственно в договоре <*>. Здесь можно усмотреть несколько иную мысль о том, что соответствующее условие должно быть частью договора, а не следовать из действий сторон по исполнению, их переписке в связи с договором и т.п., что представляется нам также небесспорным. В случае неясности буквального смысла условий договора в силу части 2 статьи 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. А при выяснении этой воли принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.X

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право России: Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 2000. С. 398 (автор главы З.И. Цыбуленко).

Более развернутое объяснение возможной редакции соответствующего условия договора дано В.В. Витрянским. Он указывает, что положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательств осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства, но возможен и вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора (например, подрядчик приступает к выполнению работы не позже чем через месяц после поступления от заказчика суммы авансового платежа на расчетный счет подрядчика; отгрузка товаров продавцом производится в течение 10 дней со дня уплаты покупателем цены товара и т.п.). Во всяком случае, договор должен содержать условие, из содержания которого следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 282.

Мысль о том, что установление известной последовательности исполнения обязательства возможно только при помещении условия о такой последовательности в договор, действительно можно усмотреть в тексте закона, однако такой подход представляется нам небесспорным.

Согласно статье 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательства (статья 328). Из данной нормы следует, что правило о последующем (встречном) исполнении будет применяться к исполнению обязательств по договору мены, хотя бы стороны и не предусматривали обусловленность одного исполнения другим. Договоренность сторон о передаче товара в различные (несовпадающие) сроки сама по себе влечет применение к этим отношениям предписаний статьи 328 ГК РФ.X

Отсюда следует, что применение норм о последующем (встречном) исполнении возможно не только в случаях, когда это прямо предусмотрено договором, но и в случаях, если это установлено законом <*>.

--------------------------------

<*> На это указывает Г.Д. Отнюкова (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 695) и Л.В. Андреева (см.: Предпринимательское право: В 2 т.: Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. С. 447). См. также подходы в судебно-арбитражной практике, напр., Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2002 N КГ-А40/796-02.X

Практика некоторых арбитражных судов идет еще дальше, усматривая основания для применения правил о последующем (встречном) исполнении и в тех случаях, когда ни законом, ни прямым волеизъявлением сторон это не предусматривается, однако следует из самого характера (существа) обязательства или из тех или иных условий соглашения сторон. Таким образом, в этих случаях формального подхода правоприменительные органы не проявляют, что представляется не лишенным основания.

При рассмотрении одного из дел суд установил, что условия договора подряда предусматривали обязанность подрядчика устранить последствия некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Поскольку подрядчиком в сроки, указанные в акте рабочей комиссии, недостатки устранены не были, суд посчитал, что заказчик был вправе в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по оплате или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению <*>. Еще в одном деле суд, оценивая легальное определение договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), прямо указал, что обязательство заказчика по оплате необходимо рассматривать как встречное исполнение <**>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2002 N А56-18318/00.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2002 N Ф04/4020-758/А70-2002.

В других случаях суды, оценивая условия договора, придерживаются более формального подхода. Так, из материалов одного из дел следовало, что между организацией, оказывающей коммунальные и эксплуатационные услуги, и предпринимателем был заключен договор на пользование указанными услугами. По условиям этого договора организация приняла на себя обязанность обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении определенного помещения, а предприниматель обязался использовать и оплачивать предоставленные услуги. Согласно договору оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на счет организации в банке. Оценивая данные условия договора, окружной арбитражный суд отметил, что необходимым условием признания исполнения обязательства встречным является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Поскольку в договоре отсутствует указание на то, что права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства, оснований считать обязательство предпринимателя встречным не имеется <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2002 N Ф09-2372/02-ГК.

Анализ условий договора, фигурирующего в изложенном деле, показывает, что предприниматель принял обязательство оплачивать уже оказанные (предоставленные) услуги; то обстоятельство, что оплата должна производиться не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, также свидетельствует об оплате уже после оказания услуг в предыдущем месяце. Следовательно, нельзя исключать и обратного подхода в квалификации таких отношений, признав исполнение обязательства потребителя услуг встречным. Противное означало бы, что потребитель услуг обязан оплачивать вовсе не предоставленные ему услуги, что едва ли отвечает принципу возмездности и взаимности этого договора.

В литературе указывается, что последовательность исполнения может определяться не только договором, но и нормативными актами и вытекать из существа обязательства <*>. В европейском праве склонны усматривать, что последовательность исполнения может следовать из обычая, например, исполнение обязательства соответствующего заведения по показу представления (театр, кино и т.п.) следует после исполнения обязательства другой стороны - приобретения билета <**>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право / Под ред. С.П. Гришаева. М., 1998. С. 141 (автор главы Г.Д. Отнюкова).

<**> Principles of European Contract Law: Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. The Hague; London; Boston, 2000. P. 335.

Отдельные фрагменты юридической литературы позволяют предположить, что их авторы склонны допустить применение правил статьи 328 ГК РФ к любым взаимным обязательствам независимо от того, что согласно его условиям ни одна из сторон не обязана исполнять первой, т.е. до производства исполнения другой стороной <*>.X

--------------------------------

<*> См., напр., Гражданское право: В 3 ч.: Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 464 (автор главы М.В. Кротов).

В.В. Витрянский применительно к договору купли-продажи указывает, что синаллагматический характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях (за исключением договора купли-продажи с предварительной оплатой) лежит встречное исполнение его обязательств, т.е. исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Иными словами, покупатель не должен исполнять свои обязанности по оплате товара до исполнения продавцом своих обязанностей по передаче товара покупателю <*>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное).X

<*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 16.

Следует отметить, что в арбитражной практике условие о предварительной оплате в договоре купли-продажи не всегда расценивается как создающее встречность исполнения на стороне поставщика несмотря на императивный характер предписания пункта 2 статьи 487 ГК РФ. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указывается следующее. Правоотношения сторон не являются встречными, поскольку из условий договора не следует, что отгрузка молока производится только после его предварительной оплаты. Согласно договору госплемзавод ежедневно два раза в день поставляет продукцию на молокозавод ответчика, а полный расчет за фактически полученный объем молока производится в течение трех дней после поставки <*>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.01.1997 N 4139/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 4. С. 53.

Правила о последующем исполнении обязательств связываются законодателем с договором (все пункты статьи 328 ГК РФ указывают на договор). В литературе не без основания отмечается, что ситуации со встречным исполнением могут возникнуть только при исполнении договорных обязательств <*>, причем обязательств, возникших из двусторонних, но не односторонних договоров <**>. Судебная практика, доступная для анализа, также подтверждает этот вывод. Однако с теоретической точки зрения мы полагали бы возможным распространить действие норм о встречном исполнении не только на обязательства, возникающие из соглашения сторон. С точки зрения системного толкования нельзя не заметить, что законодатель, хотя и упоминает данное исполнение только в связи с договором, тем не менее разместил нормы о последующем исполнении в главе 22 "Исполнение обязательств" подраздела 1, посвященного общим положениям об обязательствах, тогда как, если данные нормы относятся только к договору, их следовало бы разместить в подразделе, посвященном общим положениям о договоре. Кроме того, выход за рамки сугубо договорных отношений здесь необходим и по существу. Представляется, что исполнение обязательств из односторонних действий (публичное обещание награды и публичный конкурс) может принимать характер встречных. Гипотетически можно представить и появление обязательств с последующим исполнением, возникающих из актов государственных органов и органов местного самоуправления.X

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: В 2 т.: Учебник. Т. 2, полутом 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 49 (автор В.С. Ем).

<**> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 575 (автор коммент. М.И. Брагинский).X