Соотношение последующего и предшествующего исполнения по характеру обязательств

Современный оборот, опосредуемый главным образом договорами, свидетельствует, что заключаемые сторонами соглашения относятся в подавляющем большинстве случаев к таким, которые влекут возникновение у сторон договора не по одному, а по нескольким обязательствам в узком смысле этого понятия. Развитие обязательственного права, его все большая детализация приводит к тому, что участник гражданского оборота, вступив в договорные отношения, возлагает тем самым на себя обязанность по совершению не одного действия, а нескольких действий <*>, что следует из условий договора. Причем эти действия как с юридической, так и с экономической точки зрения могут быть не равнозначными. Условно можно говорить о том, что действия, направленные на передачу (предоставление) другой стороне обусловленного договором экономического блага, - главные, а действия, способствующие предоставлению этого экономического блага, - служебные, в известном смысле второстепенные. М.М. Агарков указывал, что осложнениями структуры обязательства являются различные дополнительные права и обязанности, которые имеют вспомогательное значение к основному отношению между кредитором и должником. Кредитору, кроме основного требования по обязательству, могут принадлежать в отношении должника дополнительные требования, непосредственно направленные на достижение того же самого результата, на который направлено и основное требование. Такие дополнительные обязательства обеспечивают достижение цели основного обязательства - передачи вещи покупателю, выполнения работы, заказанной подрядчику <**>.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: В 3 ч.: Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 464 (автор главы М.В. Кротов).

<**> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т.: Т. 1. М., 2002. С. 266 - 267.

При таком подходе в возмездных договорах, столь характерных для гражданского оборота вообще, можно усмотреть два противостоящих друг другу исполнения сторон, составляющих эквивалентный обмен имущественными благами: товар - покупная цена, работы - оплата работ, услуги - оплата услуг. Такое имущественное благо принято именовать предоставлением, а если это предоставление в возмездном договоре, т.е. передается на эквивалентной основе, - то встречным предоставлением (см. пункты 1 - 2 статьи 423 ГК РФ).X

Таким образом, можно говорить, что в обязательственном праве существуют как обязательства, предусматривающие получение собственно встречного предоставления, так и обязательства сами по себе, в отдельности не влекущие получения встречного предоставления. В связи с этим применительно к встречному исполнению возникает вопрос: регулированию исполнения каких именно из этих обязательств посвящена статья 328 ГК РФ?X

Опираясь на принцип свободы договора, очевидно, можно утверждать, что стороны могут подчинить режиму встречного исполнения любые свои обязательства, причем независимо от того, что, к примеру, последующее исполнение является предоставлением, а предшествующее - не является. В отрыве от современного позитивного регулирования (статья 328 ГК РФ) последовательность исполнения обязательств стороны, конечно же, могут обозначить по собственной воле, если этому не препятствуют императивные нормы или существо отношений. В связи с этим для примера можно подвергнуть анализу нормы о договоре подряда.X

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оставляя в стороне исполнение так называемых кредиторских обязанностей, можно сказать, что встречным предоставлением в подрядных отношениях, с одной стороны, выступает результат работ, а с другой - оплата результата работ. Именно они опосредуют эквивалентный обмен имущественными благами. Обратимся теперь к анализу пункта 1 статьи 719 ГК РФ. Согласно данной норме подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. При этом законодатель помещает здесь ссылку на статью 328 ГК РФ. Очевидно, что указанные нарушения со стороны заказчика не относятся к случаю нарушения обязанности по передаче предшествующего предоставления, ибо не являются эквивалентом по отношению к работе подрядчика и ее результату, поскольку таковым выступает оплата результата работ. Из данных предписаний закона исходит и судебно-арбитражная практика. По одному из дел суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств генподрядчиком по выполнению работ является встречным, поскольку обусловлено исполнением заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации <*>. Аналогичный подход применяется и в спорах, связанных с другими видами договоров, например в случаях непредоставления продавцом необходимых документов для регистрации права собственности покупателя на недвижимость <**>, несвоевременного сообщения банковских реквизитов <***>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2002 N А56-20463/01. О предоставлении необходимых согласований как условии производства работ см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2001 N 3247. О передаче строительной площадки см.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2001 N А55-17552/00-24.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2001 N А65-6965/01-сг3-14.

<***> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.1999 N Ф03-А37/99-1/1622.

Такая квалификация подрядных отношений поддерживается в юридической литературе многими исследователями. Так, например, З.И. Цыбуленко, иллюстрируя действие статьи 328 ГК РФ, указывает, что в договоре строительного подряда подрядчик приступит к исполнению своего обязательства по строительству объекта только после исполнения заказчиком его обязанности по передаче подрядчику всей нужной для этого проектно-сметной и другой необходимой документации <*>. Помимо этого, в гражданском законодательстве обнаруживают специальные случаи реализации принципов, закрепленных в статье 328 ГК РФ, которые содержатся в статьях об отдельных видах подряда и подрядоподобных договоров. М.И. Брагинский на этот счет указывает, что применительно к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выделена необходимость передачи заказчиком задания на проектирование, а также иных исходных данных (пункт 1 статьи 759 ГК РФ); договором на выполнение научно-исследовательских, конструкторских и технологических работ на заказчика возлагается предоставление необходимой информации, а если это предусмотрено договором, то также согласование с подрядчиком технико-экономических параметров или тематики работ (пункт 2 статьи 774 ГК РФ) <**>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<*> См.: Гражданское право России: Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 398. См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 387 - 388 (автор главы М.И. Брагинский).

<**> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 388.

Такой подход может вызывать определенные сомнения. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Данное предписание закона, по нашему мнению, в определенных случаях будет затруднительно применить, например, при частичной передаче заказчиком подрядчику проектно-сметной документации. В части какого объема своих работ подрядчик может воспользоваться правом на частичное приостановление или частичный отказ от передачи встречного предоставления? Наличие у него лишь части проектно-сметной документации или иной технической документации может воспрепятствовать начать и вести работы в целом, а не в части. Равным образом не ясно, в какой части подрядчик вправе приостановить исполнение, если, например, заказчик передал ему материалы, но не передал вещь, подлежащую переработке (обработке). Также, наверное, во многих случаях при таких обстоятельствах не найдется места для применения пункта 3 статьи 328 ГК РФ, который предусматривает обязанность произвести предшествующее исполнение, если последующее исполнение уже произведено вопреки условиям договора, ибо трудно представить себе практически исполнение подрядных работ до получения проектно-сметной и иной необходимой документации.X

В связи с этим мы склонны считать, что частично процитированное нами положение пункта 1 статьи 719 ГК РФ (равно как и положения, приводимые М.И. Брагинским) по своему характеру ближе к гипотезе и диспозиции, установленным в пункте 1 статьи 406 ГК РФ (mora creditoris). Здесь указано, что кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.X

Как мы уже указывали, характерной особенностью режима, установленного статьей 328 ГК РФ для встречного исполнения обязательства, является то обстоятельство, что обязанное к такому исполнению лицо может исполнить встречное обязательство и без предварительного в его пользу исполнения, но в силу закона вправе этого не делать.X

В литературе встречаются упоминания о тождественности встречного исполнения и встречного предоставления, однако, поскольку содержание последнего понятия автором не раскрывается, какой позиции из описанных нами она придерживается и по каким причинам, обозначить не имеется возможности <*>. Другие авторы указывают, в частности, на то, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе его задержать полностью или в части до тех пор, пока соразмерное исполнение не будет предложено другой стороной <**>. Упоминание о соразмерности исполнения позволяет сделать вывод о том, что речь здесь идет именно об эквивалентном встречном предоставлении, а не вообще о любом обязательстве контрагента.

--------------------------------

<*> См.: Гражданское право: Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 408 (автор главы М.Я. Шиминова).

<**> См.: Гражданское право: Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 366 (автор главы Г.И. Стрельникова).

Иногда в литературе можно усмотреть более четкую квалификацию встречного исполнения в качестве встречного предоставления. Так, О.Н. Садиков указывает, что встречное исполнение имеет место в возмездных договорах, применительно к которым оно именуется в ГК РФ также встречным предоставлением <*>.X

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 342.X

Применение принципа exсeptio non adimpleti contractus к любым обязательствам независимо от того, опосредуют ли они эквивалентный обмен или нет, может порождать различные девиации от самой возможности применения отказа от исполнения обязательства. В частности, в литературе указывается, что среди ученых нет единодушия в отношении применения отказа от исполнения договора в части таких договоров, в которых доминирует дух сотрудничества (договоры о деловом сотрудничестве, о совместном производстве, деятельности, кооперации). Также обращается внимание на то, что в ходе совместного производства и иной деятельности возникают единые "общие" для обеих сторон интересы; основанием сотрудничества является исполнение всех производственных и деловых операций. Поэтому если одна сторона пропустила исполнение какой-либо из своих обязанностей, то не следовало бы считать это основанием для расторжения договора. В этом случае другая сторона может приложить усилия и старание, чтобы самой совершить это упущенное исполнение в ряду последовательных обязанностей или исполнить это за счет издержек контрагента <*>.

--------------------------------

<*> См.: Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 1992. С. 54 - 55.

Представляется, что в таких случаях указанный принцип, возможно, не найдет места для применения по той причине, что не имеется встречности в обязательствах, и поэтому создания какого-либо исключения просто не потребуется.

На практике встречаются случаи, когда исполнение определенных обязательств по договору, не опосредующих передачу предоставления, рассматривается как условие передачи встречного исполнения (например, оплаты). Так, по обстоятельствам одного судебного дела одна сторона обязалась провести концерт, а другая - оплатить этот концерт. Рассматривая иск концертной организации о взыскании оплаты, суд отказал во взыскании искомой суммы, исходя из того, что заказчик не перечислил исполнителю спорную сумму из-за нарушения последним условия договора, который предусматривал предоставление акта сдачи-приемки работ и финансового отчета по использованию аванса. Вышестоящая инстанция, пересматривая это решение, указала, что суд применил положения статьи 328 ГК РФ в этом случае ошибочно, поскольку в спорных отношениях исполнитель обязался провести концерт, а заказчик - оплатить его стоимость. При этом имелось в виду, что обязательство передачи акта сдачи-приемки работ и финансового отчета об использовании авансового отчета не является встречным предоставлением, и отсутствие названных документов не прекращает и не приостанавливает обязательства заказчика оплатить стоимость проведения концерта <*>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2002 N КГ-А40/4154-02.

По другому делу суд на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ признал обоснованными действия арендодателя по отключению электроэнергии в связи с задолженностью арендатора по арендной плате <*>. В третьем случае арендодатель, считая, что арендатор не выполняет своих обязательств по внесению арендной платы, приостановил исполнение взятых на себя обязательств по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией, отоплением, горячей и холодной водой. При этом арендодатель полагал, что действует в пределах самозащиты, ссылаясь на пункт 2 статьи 328 ГК РФ. Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу о невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям статьи 328 ГК РФ <**>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.1997 N А19-4931/96-9-Ф02-489/97-С2.

<**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.1999 N КГ-А40/2805-99.

К обратным выводам пришел суд, оценивая обстоятельства неисполнения обязательства арендодателем, при этом в судебном акте указывалось следующее. Поскольку использование арендованного имущества напрямую связано с обеспечением арендодателем арендатора электрической и тепловой энергией, арендатор, не имея возможности пользоваться имуществом, прекратил внесение арендных платежей, так как арендная плата вносится именно за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В связи с этим суд сделал вывод, что в данном случае имеет место встречное исполнение обязательств, а в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Следовательно, невнесение арендатором арендной платы является не нарушением условий договора, а приостановлением исполнения своего обязательства ввиду неисполнения арендодателем своих обязанностей по договору. С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ для расторжения договора, не имеется <*>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2003 N Ф09-386/03-ГК. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2002 N Ф03-А51/02-1/1658.

Необходимо отметить, что судебно-арбитражная практика по вопросу о возможности отключения электроэнергии арендодателем в случае неуплаты арендных платежей за арендуемое помещение считает это незаконным, даже если такое право предусмотрено в договоре <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2000 N 7349/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 7. С. 15 - 16.

В поставочных отношениях также на практике находят возможным применить принцип встречного исполнения к обязательствам, исполнение одного из которых хотя и является условием исполнения другого, но не является предоставлением.

Так, обстоятельства одного из дел и оценки суда кассационной инстанции сводились к следующему.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на неисполнение покупателем обязательства по уведомлению поставщика о готовности станции грузополучателя к приему груза, что дало поставщику право в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановить исполнение и отказаться от исполнения обязательства по поставке. Предусмотренную договором обязанность покупателя по обеспечению получения подтверждения станции назначения о готовности к принятию груза суды сочли встречным обязательством покупателя и отказали ему в иске о привлечении продавца к ответственности. Встречное исполнение - это такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон после того, как другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Договором предусмотрена обязанность покупателя обеспечить получение соответствующего подтверждения. Условие о получении подтверждения станцией назначения о готовности принять груз помещено в разделе договора, содержащем обязательства покупателя по отношению к поставщику. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержащееся в договоре условие является встречным обязательством, соответствует статье 328 ГК РФ, поэтому вывод об отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке правомерен <*>.X

--------------------------------

<*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2002 N Ф08-109/2002. В другом деле ключевым моментом являлось невыполнение обязанностей по уведомлению о готовности принятия конкретного объема нефтепродуктов и сообщению отгрузочных реквизитов на отправку партии товара. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.1997 N Ф09-216/97-ГК.

Нам представляется, что в данном деле вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности поставщика является верным, однако мотивировка такого решения должна строиться на основании пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, регламентирующих просрочку кредитора.X

Применительно к вопросу о соотношении предшествующего и последующего обязательств и соответствующем праве на отказ от исполнения обязательств заслуживает внимания подход судебной практики, в соответствии с которым исполнение обязательства по выдаче кредита обусловливается предоставлением обеспечения. При этом правоотношения квалифицируются по статье 328 ГК РФ.X

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора указал следующее. Согласно условиям договора ссуда предоставляется банком с момента приобретения заемщиком депозитных сертификатов в порядке обеспечения исполнения договора. В целях возврата ссуды и процентов за ее использование предусмотрено принятие банком залога прав, вытекающих из депозитных сертификатов. Таким образом, выдача банком ссуды поставлена в зависимость от исполнения заемщиком обязательства по приобретению депозитных сертификатов, залог прав на которые является средством обеспечения возврата кредита. Поскольку залог депозитных сертификатов не состоялся, банк не должен нести ответственность за отказ в выдаче кредита <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.1997 N 4684 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7. С. 58.