§ 2. Исполнение обязательства надлежащему лицу

Среди вопросов, касающихся аспектов исполнения обязательства, посвященных месту, времени, предмету исполнения обязательства, особо необходимо выделить вопрос о субъекте, которому производится исполнение обязательства. Иными словами, данная проблематика в ряду вопросов "Где исполнять?", "Когда исполнять?", "Что именно исполнять?" касается отыскания ответа на вопрос: "Кому исполнять?".

Современная российская гражданская кодификация устанавливает на этот счет соответствующее регулирование в ст. 312 ГК РФ.X

1. Общие положения

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Очевидно, что действие этого предписания применимо лишь к тем случаям, где возможно само принятие исполнения, и, напротив, не найдет места для применения там, где самого факта по принятию исполнения в виде активных действий не требуется (например, при исполнении отрицательных обязательств).

В истории развития отечественной цивилистики этот вопрос имел следующее начертание.

Свод гражданских законов Российской империи не содержал нормы, аналогичной современной ст. 312 ГК РФ, однако как теория, так и судебная практика исходили из необходимости исполнения обязательства надлежащему лицу <1>.X

--------------------------------

<1> См., напр.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 63.

Общие правила об исполнении обязательства надлежащему лицу предполагалось установить в Гражданском уложении Российской империи. Они предусматривали, что исполнение обязательства должно быть произведено дееспособному верителю либо его представителю по закону или по доверенности (ст. 1616). Если же исполнение обязательства произведено недееспособному верителю или постороннему лицу, то применяться должны были правила о сделках с недееспособными (ст. 512, 517, 518). При этом исполнение обязательства, добросовестно произведенное лицу, утвержденному в правах наследства или вступившему во владение наследственным имуществом в качестве наследника верителя, признавалось действительным, хотя бы впоследствии оказалось, что это лицо не имело права на наследство (ст. 1618) <2>.

--------------------------------

<2> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 493.

В ГК РСФСР 1922 г. подобных положений не устанавливалось, однако правило об исполнении обязательства надлежащему лицу можно было косвенно усмотреть в ст. 114, которая гласила следующее: в случае отсутствия кредитора, уклонения его от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, а также его недееспособности, при отсутствии представителя, уполномоченного и согласного принять исполнение, должник может внести причитающееся с него в нотариальную контору, о чем нотариальная контора извещает кредитора повесткой или публикацией (в ред. от 16 января 1928 г.).

Дальнейшее развитие гражданского законодательства также не привело к установлению общей нормы о необходимости исполнения надлежащему лицу, каковая, соответственно, отсутствовала в ГК РСФСР 1964 г. Аналогичным образом обстояло дело и с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.X

М.И. Брагинский указывает, что ст. 312 ГК РФ представляет собой одну из новелл ГК РФ. Ее смысл состоит в возможности возложения на должника, в случае когда иное не предусмотрено соглашением сторон или не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, риска вручения исполнения надлежащему лицу <1>. Из этого следует, что при возникновении по данному поводу спора бремя доказывания соответствующего факта (исполнение вручено самому кредитору или управомоченному им лицу) возлагается на должника. Для защиты его интересов последнему предоставляется ст. 408 ГК РФ право потребовать указанных в этой статье доказательств того, что исполнение действительно произведено, а при отказе кредитора выполнить соответствующее требование - задержать исполнение <2>.X

--------------------------------

<1> Вслед за ним в качестве положения, вынесенного на защиту, то же самое повторяет Ю.М. Доренкова (см.: Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 16).

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 425.

Буквальное содержание ст. 312 ГК РФ на самом деле несколько иное. Здесь говорится о возложении на должника риска последствий непредъявления требования о представлении соответствующих доказательств, свидетельствующих в пользу надлежащего субъекта, а не о риске исполнения ненадлежащему лицу <3>. Однако, как представляется, следует согласиться с данной М.И. Брагинским уточняющей интерпретацией этой нормы. Праву следует возложить риск исполнения ненадлежащему лицу на должника, ибо именно он обязан произвести надлежащее исполнение, производство которого находится в сфере его контроля. Кредитору затруднительно своими действиями обеспечить надлежащее исполнение, поскольку последнее осуществляется должником. Поэтому положения ст. 312 ГК РФ следовало бы уточнить, установив здесь expresis verbis правило о возложении риска исполнения надлежащему лицу на должника, с одновременным изъятием упоминания о том, что на него возлагается риск последствий непредъявления соответствующего требования <4>. Современные исследователи именно так и истолковывают данную норму, в целом верно указывая, что по смыслу ст. 312 ГК РФ должник по обязательству рискует вручить исполнение обязательства ненадлежащему лицу <5>, т.е., как мы понимаем, несет риск исполнения ненадлежащему лицу <6>.X

--------------------------------

<3> Такая же неудачная редакция содержится и в других современных кодексах стран СНГ, см., напр., ст. 527 ГК Украины.

<4> При этом право должника потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом в тех случаях, когда иное следует из соглашения сторон, вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, следует установить в качестве самостоятельной нормы.

<5> Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. С. 138.X

<6> По нашему мнению, говорить о "вручении" исполнения применительно к любым обязательствам не совсем точно, ибо существо некоторых из них не предполагает вручения в точном значении этого слова. Например, по обязательству оказать услугу исполнение может и не вручаться, скажем, когда обязательство заключается в устной консультации. Однако и здесь вполне возможна ситуация, когда должник по ошибке проконсультирует не кредитора, а иное лицо, что не исключает применения к данным отношениям ст. 312 ГК РФ.X

Формальное истолкование ст. 312 ГК РФ приводило бы к парадоксальной ситуации: должнику достаточно заявить указанное требование, что снимает с него риск исполнения ненадлежащему лицу.X

Судебная практика не поддерживает такое формальное истолкование этой нормы, предусматривая, что в силу ст. 312 ГК РФ в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника <1>. При этом должник несет указанный риск и в случае поддельности документов, подтверждающих полномочия получателя исполнения <2>.X

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.99 N 7773/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8. С. 38; в Постановлении допущена опечатка: вместо слова "должника" указано слово "кредитора"; Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.97 N 3184/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 47. Соответствует этому подходу и практика кассационных инстанций арбитражных судов (см., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2002 N А56-15640/00).X

<2> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.99 N 330/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9. С. 23.X

Правило об исполнении обязательства самому кредитору или его представителю (агенту) характерно для всех современных правовых систем как континентального права, так и англо-американского <3>.

--------------------------------

<3> См., напр.: Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 71.

Несмотря на то что норма ст. 312 ГК РФ является новеллой в гражданском законодательстве России, она не удостаивается подробного рассмотрения в учебной литературе, в которой авторы зачастую ограничиваются воспроизведением текста закона <4> либо вовсе не касаются вопроса исполнения обязательства надлежащему лицу <5>.X

--------------------------------

<4> См., напр.: Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 385 (автор главы - З.И. Цыбуленко).

<5> См., напр.: Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 309 - 316 (автор главы - А.И. Косарев).

Норма об исполнении надлежащему лицу, как представляется, имеет универсальное значение. В этом смысле она применима не только к случаям надлежащего исполнения, но должна быть распространена и на отдельные случаи прекращения обязательств иным способом. К таковым следует отнести прекращение обязательств отступным (ст. 409 ГК РФ). Иными словами, предоставление отступного взамен исполнения также должно подчиняться режиму, установленному ст. 312 ГК РФ, т.е. отступное следует передавать кредитору или управомоченному им лицу. Из этого исходит и практика арбитражных судов. По одному из дел судом, в частности, было указано, что в силу ст. 312 ГК РФ передача должником в порядке отступного имущества третьему лицу, указанному кредитором, прекращает обязательство должника перед кредитором <1>. Представляется обоснованным распространение действия данной нормы судами и на те случаи, когда в соответствии с условиями договора не только исполнение основного долга надлежит передать обозначенному в договоре лицу, отличному от кредитора, но также произвести платежи иных сумм, например уплатить неустойку <2>.X

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2000 N Ф08-1717/2000.X

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2002 N Ф09-1911/02-ГК.X

В судебной практике обнаруживается утверждение о том, что проверка наличия у лица, принимающего исполнение, соответствующих полномочий составляет не только право, но и обязанность контрагента <3>, что представляется нам не вполне точным. В строгом смысле слова проверка полномочий не является обязанностью должника, представляя лишь его право. Однако в гражданском праве неосуществление своего права, равно как и неисполнение обязанности, может быть сопряжено с возникновением негативных последствий. Например, непредъявление иска или требования в течение определенного времени может привести к истечению срока исковой давности или к прекращению права. Непредъявление требования о проверке полномочий может повлечь для должника неблагоприятные последствия: исполнение окажется в руках ненадлежащего лица и не приведет к прекращению обязательства должника. Однако само по себе это обстоятельство не является нарушением обязательства, и если, например, несмотря на непредъявление этого требования или несмотря на исполнение ненадлежащему лицу, предмет исполнения все же оказывается в руках кредитора, то последний едва ли может претендовать на привлечение должника к гражданско-правовой ответственности, разве что он понес какие-либо убытки в связи с этим (концепция совпадения). Однако и в последнем случае основанием ответственности должника будет служить не столько факт отсутствия проверки полномочий, сколько ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение.

--------------------------------

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2000 N Ф04/806-133/А70-2000.X

М.И. Брагинский весьма точно определил взаимосвязь ст. 312 ГК РФ и правила п. 2 ст. 1055 ГК РФ, посвященного обязанности выплатить награду в обязательстве, возникающем из публичного обещания награды. Он указывает, что в обязанность отозвавшегося на объявление лица "входит убедиться в том, что обещание было сделано именно тем лицом, которое в нем указано. При возникновении у отозвавшегося сомнения на этот счет он может потребовать письменного подтверждения указанного обстоятельства. Если же он этого не сделает, риск возникшего недоразумения падает на него" <1>. К этому следует добавить, что на отозвавшееся лицо падает риск исполнения ненадлежащему лицу вообще, не только в связи с непредъявлением требования, указанного в п. 2 ст. 1055 ГК РФ, но и в случае неполучения письменного подтверждения обещания.X

--------------------------------

<1> Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 343; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 619.

2. Диспозитивность

Отказ ГК РФ от жесткой приоритетности правила, изложенного в ст. 312, может обнаруживаться на практике различным образом. Как указывает М.И. Брагинский, это может проявляться в том, что соглашение сторон, обычаи делового оборота или существо обязательства либо исключают полностью право требовать соответствующих доказательств, либо определяют исчерпывающим образом, от кого и какие документы должник может требовать. При этом в качестве примера приводится порядок выдачи грузов, принятый на различных видах транспорта <2>.X

--------------------------------

<2> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 600 - 601.

В бытовых отношениях личность кредитора может совершенно не вызывать каких бы то ни было сомнений у должника, в том числе вследствие их родственных или иных близких отношений <3>. Очевидно, ни к соглашению сторон, ни к обычаю, ни к существу обязательства нельзя отнести этот случай, при котором, однако, у должника отсутствует право требовать предъявления доказательств принятия исполнения самим кредитором <4>.

--------------------------------

<3> Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 368 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

<4> Исключения тем не менее, видимо, могут составлять ситуации, когда внешность кредитора в силу тех или иных обстоятельств настолько изменяется, что должнику затруднительно узнать в нем своего контрагента.

3. Принятие исполнения самим кредитором

Как указывает М.И. Брагинский, доказательствами тождественности кредитора могут служить документы, подтверждающие личность кредитора либо принадлежность третьему лицу соответствующего права (например, в случае, когда первоначальный кредитор уступил принадлежащее ему право требования другому). Получение же расписки и возвращение долгового документа может считаться подтверждением исполнения должником обязательства надлежащему лицу только в случаях, если исполнение произведено самому кредитору или управомоченному им лицу <1>. Принятие исполнения представляет собой распоряжение правом со стороны кредитора, и выдача расписки носит характер правовой сделки <2>.

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 600.

<2> Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. С. 104.

На практике имеется значительное число случаев возникновения споров об исполнении обязательства надлежащему лицу. Особенно остро этот вопрос стоит в отношениях с участием юридических лиц. Даже в тех случаях, когда от имени юридического лица действует его орган (например, директор), не всегда удается избежать проблем. Несмотря на то что согласно Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц" <3> в числе сведений о юридическом лице должны содержаться данные о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, включая его паспортные данные (подп. "л" п. 1 ст. 5), законодательство не содержит закрепления принципа публичной достоверности данных реестра <4>. Иностранному законодательству, например Германии, известно закрепление принципа публичности реестра (см. § 68 ГГУ), соединенного с принципом добросовестности контрагента. Восприятие такого подхода позволит любым лицам, в том числе при исполнении обязательства, в определении полномочий органа юридического лица полагаться на данные реестра, даже если они не соответствуют реальному положению вещей (например, руководитель юридического лица к моменту исполнения уже освобожден от должности). Однако принцип публичности реестра не должен служить защитой для недобросовестного лица, которое знало об отсутствии полномочий у лица, значащегося в реестре как имеющее полномочия.X

--------------------------------

<3> Собрание законодательства РФ. 2001. N 33. Ст. 3431.

<4> Он присутствует в Законе лишь в качестве частного правила и касается несоответствия данных реестра представленным на регистрацию документам (п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц").X

Рассматривая спор, связанный с исполнением обязательства предпринимателем, суд установил, что руководителем (директором) организации-кредитора являлся супруг предпринимателя. При этом в судебном акте указывалось, что предприниматель не была проинформирована об увольнении директора. Передача предпринимателем наличных денежных средств в оплату товара была признана надлежащим исполнением <1>. В другом деле суд признал обоснованной передачу исполнения назначенному надлежащим образом исполняющему обязанности директора, указав при этом, что истец не доказал своих доводов о том, что конкретное лицо не являлось директором и не исполняло его обязанностей <2>. Аналогичные подходы к оценке назначения исполняющего обязанности руководителя юридического лица использовались и высшей судебной инстанцией системы арбитражных судов <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2003 N А26-4355/02-19. Нахождение лиц в зарегистрированном браке скорее создает презумпцию осведомленности супругов о профессиональном положении друг друга, однако в каких-то случаях один из супругов может и не знать об увольнении другого (например, если фактически супружеские отношения прекращены).X

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2001 N А23-1335/01Г-4-97.X

<3> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.98 N 6813/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 65; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.99 N 6164/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 5. С. 65.X

4. Принятие исполнения управомоченным лицом

Как было отмечено, ст. 312 ГК РФ допускает производство исполнения управомоченному кредитором лицу. Раньше в литературе по римской традиции такие лица именовались incassomandatarii <4>, т.е. лица, инкассирующие платеж. Гражданское законодательство не раскрывает понятия управомоченного лица, что требует истолкования этого термина и определения круга лиц, которые могут обниматься данным понятием.X

--------------------------------

<4> Дернбург Г. Пандекты. Т. 2. Обязательственное право. М., 1911. С. 147.

В самом широком смысле управомочивание кредитором третьего лица на принятие исполнения по существу основывается на воле кредитора. Объективируясь вовне, воля кредитора выражается в форме волеизъявления. Поэтому суды при рассмотрении спора об исполнении обязательства не самому кредитору, а третьему лицу верно указывают на то, что должнику следует представить доказательства, подтверждающие наличие на это воли кредитора <5>. Иногда суды отмечают, что кредитор управомочивает должника на производство исполнения третьему лицу <6>, что в общем тоже можно признать верным, поскольку в отношениях между кредитором и третьим лицом должник, предлагающий исполнение третьему лицу по поручению кредитора <7>, может в определенных случаях рассматриваться как представитель кредитора. Однако норма ст. 312 ГК РФ в этой части на регулирование данных отношений не направлена.X

--------------------------------

<5> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2003 N Ф08-4970/2002.X

<6> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2002 N Ф04/4087-1240/А27-2002.X

<7> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2000 N Ф08-3153/99.X

В литературе управомоченное лицо чаще всего рассматривается как лицо уполномоченное <1>, что представляется обоснованным. Под уполномоченным лицом в гражданском праве обычно принято понимать представителя. Указание кредитором должнику на необходимость производства исполнения постороннему лицу по существу приводит к возникновению у последнего своеобразного полномочия <2>, каковое можно рассматривать в качестве разновидности так называемой внешней доверенности, т.е. одностороннего волеизъявления, выраженного в отношении третьего лица, на которое направлено представительство <3>. При этом нам кажется важным указать, что полномочия такого своеобразного представителя ограничены весьма узкими рамками: все, что он может - принять исполнение <4> и совершить сопутствующие этому принятию действия. Самостоятельного права требования без дополнительного полномочия он не имеет, не может он и обратиться в суд с иском в защиту прав и интересов кредитора, не вправе видоизменять обязательство, действовать с целью прекращения его каким-либо иным образом, кроме принятия исполнения. Надо отметить, что такое управомоченное лицо не имеет и долга перед контрагентом кредитора. Если, например, третье лицо управомочено получить товар по договору купли-продажи, то оно не имеет обязанности по оплате этого товара перед продавцом, ибо управомочие по ст. 312 ГК РФ перевода долга не составляет <5>.X

--------------------------------

<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. С. 708; Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. С. 73.

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. ред. О.Н. Садиков. С. 561 (автор коммент. - М.И. Брагинский).X

<3> Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. С. 246.

<4> См.: Джурович Р. Руководство по заключению внешнеторговых контрактов: Пер. с сербохорват. / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 1992. С. 75.

<5> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.98 N А11-1907/98-Е-4/89.X

Если считать, что управомоченное лицо, которому следует произвести исполнение должнику, во всех случаях является представителем кредитора, то упоминание его в ст. 312 ГК РФ может рассматриваться как излишнее, ибо нормы о представительстве являются общими и универсальными, что делает не нужным, описывая в законе то или иное правило, каждый раз упоминать о фигуре представителя.X

Если же допустить, что управомоченное лицо в каких-то случаях может и не являться представителем <1>, то позитивное правовое регулирование правоотношений в ГК РФ представляется недостаточным, ибо оно при таком подходе нуждается в установлении правового положения третьего лица, определении его взаимоотношений с кредитором, описании правового режима в отношениях с должником, регламентации последствий тех или иных действий третьего лица в процессе исполнения (например, на случай его отказа от принятия исполнения, иной просрочки с его стороны, его прав по принятию исполнения на определенных условиях (при частичном исполнении, не предусмотренном договором, при неправомерном досрочном исполнении и т.д.)). Кроме того, необходимо будет рассмотреть вопрос о возможном отказе должника исполнять обязательство постороннему лицу, не являющемуся представителем. Отказаться исполнять кредитору или его представителю должник не вправе, однако для понуждения его к исполнению третьему лицу, если только обязательство изначально не предусматривало эту обязанность, правовых оснований как будто не усматривается.X

--------------------------------

<1> Эту точку зрения разделяет Г.И. Стрельникова (см.: Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 368). Не видят отношений представительства здесь и Д.И. Мейер (см.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 135), и В.С. Толстой (см.: Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 78 - 79).

В судебной практике исполнение обязательства третьему лицу, указанному кредитором, не всегда рассматривается как исполнение представителю. Так, при рассмотрении одного из споров по договору займа заемщик оспаривал получение займа, поскольку последний выдавался третьим лицам, а не ему непосредственно. При этом, несмотря на то что заимодавец осуществлял перечисление средств третьим лицам согласно письмам, полученным от заемщика, последний полагал, что для надлежащего исполнения обязательства требуется изменение условий договора. Суд пришел к выводу о наличии в данном случае изменения договора, поскольку заимодавец совершил действия по перечислению средств в ответ на письма заемщика, т.е. выполнил условия оферты <2>.

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.99 N КГ-А40/3487-98.X

В другом случае суд указал, что гражданским законодательством предусмотрено: исполнение обязательств по сделке может быть произведено должником третьему лицу, однако для того, чтобы признать такое исполнение как исполнение должником обязательства надлежащему лицу, т.е. кредитору, необходимо указание кредитора. Такое указание может быть сделано как непосредственно в договоре, так и в дополнении к договору, а также иным способом, но обязательно в той же форме, что и договор. При этом обоснованием вывода о форме указания кредитора об исполнении третьему лицу послужили ст. 434 и 452 ГК РФ о форме договора и о форме изменения договора <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2000 N Ф08-47/2000.X

В практике Президиума ВАС РФ можно обнаружить случай, когда по обстоятельствам дела устное распоряжение заемщика о перечислении суммы займа третьему лицу не послужило препятствием для признания займа выданным, хотя договор займа был заключен в письменной форме и предусматривал предоставление займа посредством перечисления денежных средств на банковский счет самого заемщика <2>.

--------------------------------

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.98 N 960/98. Об исполнении обязательства выдать кредит посредством перечисления денежных средств третьему лицу по указанию заемщика см.: Ахметшин И. Понятие и объект кредита // Бизнес-адвокат. 1997. N 20.X

По вопросу об исполнении обязательства третьему лицу интересные данные обнаруживаются в работах современных романистов. Первоначально личный характер исполнения препятствовал установлению обязательства в пользу третьего лица. Классическая юриспруденция Древнего Рима, однако, допускала обязательство, при котором предоставление должно было быть осуществлено в пользу третьего лица, не имеющего права истребовать исполнение. При этом исходили из заинтересованности кредитора в получении исполнения третьим лицом (например, когда последнее само было кредитором по отношению к нему) <3>.

--------------------------------

<3> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 437 - 438.

Исполнение может быть осуществлено не только в пользу кредитора, но и в пользу третьего лица, назначенного кредитором посредством договора поручения (procurator) <4> или посредством специальной стипуляции (adiectus solutionis causa). В этой стипуляции в отличие от adstipulatio назначался не дополнительный кредитор, но лицо, управомоченное наряду с кредитором лишь принять исполнение в свою пользу (исполнение в пользу его наследников было уже неправомерным). При этом право прокуратора было защищено иском и прекращалось со смертью кредитора, когда отношение поручения (mandatum) расторгалось, хотя добровольное исполнение в пользу прокуратора по-прежнему оставалось возможным <5>. Юридические отношения между кредитором и третьим лицом, принявшим платеж (accipiens), регулировались иском из поручения (actio mandati) <6>.

--------------------------------

<4> См.: Институции Юстиниана / Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998. С. 119 (2.9.5).

<5> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 471 - 472.

<6> Франчози Дж. Институционный курс римского права: Пер. с итал. / Под ред. Л.Л. Кофанова. С. 414.

Неудобство конструкции adiectus solutionis causa заключалось в том, что, по существу, устанавливались как бы два получателя исполнения: сам кредитор и обозначенное им лицо, т.е. образовывалась своего рода альтернатива в адресате исполнения. В связи с этим как только должник определял свой выбор относительно этого лица, кредитор не мог более в одностороннем порядке ограничить этот выбор <1>.

--------------------------------

<1> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 753.

Выделение в современном гражданском праве наряду с представителем кредитора особого субъекта, на кого при самом заключении обязательства было указано должнику, как на лицо, которому он может произвести уплату вместо самого кредитора (solutionis causa adjectus) <2>, видимо, может объясняться остаточным влиянием римского права. Однако исторически появление в римском праве этой фигуры, возможно, было продиктовано не столько хозяйственной потребностью, сколько необходимостью отыскания субститута прямого представительства в период его запрета римской юриспруденцией. В дальнейшем наиболее употребительные формы заместительства стали трактоваться как представительство <3>. В.А. Белов же считает переадресование исполнения прямым "потомком" активной делегации <4>.

--------------------------------

<2> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 352.

<3> Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 624.

<4> Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 96 (в сноске).

Российский дореволюционный период цивилистики также содержит фрагменты, затрагивающие исследуемую тему.

П.П. Цитович на примере договора купли-продажи таким образом квалифицировал принятие исполнения кредитором: "Прием товара есть решение воли, есть действие юридическое, а не простая фактическая или техническая операция. Прием товара изъявляется, поэтому он может быть произведен только покупщиком или его представителем" <5>. Аналогичным образом, но в более общем плане высказывается К.П. Победоносцев: "Надо, чтобы принимающий был лицо, способное к совершению юридического действия, т.е. к принятию, погашающему обязательство" <6>. При этом он полагал надлежащим субъектом на принятие исполнения самого кредитора, его законного преемника и представителя.

--------------------------------

<5> Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 232.

<6> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 160.

Исполнение обязательства лицу, отличному от кредитора, иногда именуют переадресацией (переадресовкой, переадресованием) исполнения. Так, Н.М. Голованов указывает следующее: "Переадресовка исполнения означает, что должник имеет право исполнить обязательство либо кредитору, либо лицу, прямо указанному кредитором. Закон предоставляет должнику право требовать предъявления доказательств того, что переадресовка исполнения принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом (ст. 312 ГК)" <1>. Это положение нуждается в уточнении, поскольку переадресовка исполнения заключается именно в том, что исполнение производится не кредитору, а другому лицу, в связи с чем говорить о том, что должник может исполнить обязательство либо кредитору, либо лицу, указанному кредитором, необоснованно. Кроме того, такое утверждение способно ввести в заблуждение, создав впечатление, что должник будто бы имеет альтернативу: исполнить кредитору либо указанному им лицу <2>. Нельзя не отметить также, что в этих случаях кредитор или иное лицо принимает не переадресовку исполнения, а само исполнение, ибо переадресовку принять вообще невозможно.X

--------------------------------

<1> Голованов Н.М. Гражданское право. С. 369.

<2> Обоснованную критику наличия права выбора у должника см.: Кот А.А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. С. 246 - 247.

Рассматривая вопрос о переадресации исполнения, необходимо упомянуть, что таковая переадресация помимо исполнения иному, чем кредитор, лицу может соединяться и с изменением места исполнения, что может быть сопряжено с возникновением дополнительных расходов для должника, которые, конечно же, необходимо погасить (см., например, ст. 316 ГК РФ).X

Как обоснованно отмечает Е.А. Суханов, при исполнении обязательства третьему лицу последнее не приобретает никаких прав требования в отношении должника, что принципиально отличает данную ситуацию от договорного обязательства, заранее заключенного в пользу третьего лица (которое получает возможность вместо кредитора требовать исполнения от должника) <3>.

--------------------------------

<3> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 45.

Рассматривая вопрос об исполнении обязательства управомоченному кредитором лицу, следует указать на две стороны возникающих при этом правоотношений - внутреннюю и внешнюю. Внутренняя сторона этих отношений обнимает правовую связь кредитора и управомоченного лица. Внешняя - последнего и должника.

Если согласиться с тем, что управомоченное лицо всегда является представителем, то следует, видимо, признать, что внешняя и внутренняя стороны отношений, взятые отдельно, могут не прояснить истинную картину правоотношений. Например, если продавец согласно условиям договора купли-продажи обязан передать проданную движимую вещь управомоченному лицу, то с точки зрения должника и тех, кто основывается на представительстве третьего лица (управомоченного), передача этой вещи представителю приводит к возникновению у кредитора права собственности (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ). Однако внутренние отношения управомоченного лица и кредитора могут открыть совсем иную картину. Например, кредитор выдает третьему лицу доверенность для получения у должника движимой вещи, однако кредитор и третье лицо договариваются о том, что целью выдачи доверенности является получение третьим лицом отступного со стороны кредитора, который одновременно является должником третьего лица. По материалам одного судебного дела видно, что приобретатель автомобилей обратился к продавцу с просьбой в счет взаиморасчетов произвести оформление документов непосредственно на конкретные физические лица, что и было выполнено. Как указал суд, взаимоотношения приобретателя автомобилей с физическими лицами были урегулированы соглашениями, из которых следовало, что эти лица должны произвести расчеты непосредственно с приобретателем автомобилей <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.98 N А11-1907/98-Е-4/89.X

В этих ситуациях возникает вопрос о так называемой юридической секунде и возможности квалификации отношений либо в качестве непосредственного приобретения права собственности на вещь третьим лицом от должника, либо опосредованной, т.е. от кредитора.

Последнее решение нам видится более верным и с практической точки зрения может оказаться немаловажным, например, в отношениях, осложненных банкротством.

Правомочие, полученное третьим лицом от кредитора на принятие исполнения, связано и с проблемой получения владения как основания приобретения правового титула на объект исполнения (например, права собственности). Получение движимой вещи в собственность обусловлено ее передачей во владение кредитору. Если эта вещь передается третьему лицу, не являющемуся представителем кредитора, то для возникновения права собственности у приобретателя вещи необходимо создание специальных правовых оснований, заменяющих наличность владения, необходимого для приобретения титула <2>; отчасти этот вопрос разрешается положением п. 1 ст. 224 ГК РФ, согласно которому вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К.И. Скловский обращает внимание на то, что если приобретатель вещи указал вместо себя третье лицо, которому следует передать вещь (ст. 312 - 313 ГК РФ), то право собственности у приобретателя возникает с момента вручения вещи этому третьему лицу, а само третье лицо становится с того же момента законным владельцем вещи <3>. Но ситуация может быть и несколько иной, когда приобретатель вещи в свою очередь обязуется продать вещь третьему лицу и в связи с этим и указывает первоначальному продавцу на передачу ее управомоченному им лицу.X

--------------------------------

<2> Подробнее об этой проблематике см.: Vliet L.P.W. van. Transfer of movables in German, French, English and Dutch law. P. 68 - 71.

<3> Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 158 - 159.X

В литературе иногда отмечается, что исполнение обязательства отличному от кредитора лицу (переадресовка исполнения) имеет место в случае, если такое третье лицо прямо указано кредитором <1>. Безусловно, следует согласиться с этим утверждением с практической точки зрения. Подтверждение этой позиции можно также обнаружить и в практике арбитражных судов <2>. Прямое и недвусмысленное указание на лицо, управомоченное получить исполнение от должника, в большей степени позволяет устранить возможную неопределенность в правоотношении при исполнении. Однако сам закон ничего не говорит о прямом управомочивании третьего лица. Причем исходя из систематического толкования ГК РФ наличие прямого или косвенного волеизъявления, видимо, было существенным для законодателя, ибо в отдельных нормах установлено, что волеизъявление должно обладать качеством "прямоты" (например, в п. 1 ст. 183 ГК РФ содержится норма о прямом последующем одобрении сделки, совершенной неуправомоченным представителем) <3>. Следовательно, правомочие третьего лица на получение исполнения может быть и подразумеваемым, оно может вытекать из обстановки, выводиться из поведения самого кредитора. Например, должник, находясь в длительных правоотношениях с кредитором, производит третьему лицу, не имеющему формальных полномочий (доверенности), частичное исполнение по договору, которое одобряется кредитором. Впоследствии после исполнения очередной части по обязательству тому же третьему лицу кредитор ссылается на отсутствие у последнего правомочий на принятие исполнения. В описанных обстоятельствах следовало бы признать, что косвенным образом кредитор предоставил указанному третьему лицу правомочия на принятие исполнения посредством своего поведения.X

--------------------------------

<1> См., напр.: Гражданское право. Т. 1. Учебник. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 627 (автор главы - М.В. Кротов).

<2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2000 N Ф08-47/2000.X

<3> Нельзя, однако, не заметить, что арбитражная практика во многом нивелирует указание в ст. 183 ГК РФ на прямое одобрение, поскольку в качестве одобрения рассматриваются и действия лица, и при определенных условиях действия работников лица, имеющего право на одобрение (см.: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12. С. 63 - 64).X

Некоторые современные законодательства достаточно широко определяют обстоятельства, при которых исполнение третьему лицу признается надлежащим. Так, согласно ст. 6.34 ГК Нидерландов должник может рассматриваться свободным от обязательства даже при исполнении неуправомоченному лицу, если он мог разумно полагаться на наличие у третьего лица оснований для принятия этого исполнения <1>. В том же смысле сформулированы предписания ГК Квебека, согласно последним платеж, добросовестно произведенный кредитору, который казался надлежащим, является действительным, даже если впоследствии установлено, что кредитор не являлся надлежащим (ст. 1559) <2>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация: Пер. с голл. М. Ферштман / Под ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1966. С. 287.

<2> Гражданский кодекс Квебека. С. 243.

В вопросе об исполнении обязательства третьему лицу следует, видимо, совершенно отдельно поставить случаи, когда его разрешение зависит от вмешательства в частные отношения публичного элемента. Такую картину мы наблюдаем в связи с исполнением обязательства третьему лицу в силу судебного акта и его принудительного исполнения. В.И. Синайский указывал на это в связи со случаем обращения взыскания на имущество кредитора, когда должник обязан исполнить обязательство перед "кредитором кредитора" <3>. Такие же подходы обнаруживаются и в европейском праве <4>. В современной судебной практике России также имеются отдельные дела, где вопрос об исполнении обязательства надлежащему лицу сопрягается с действиями судебных приставов-исполнителей <5>.

--------------------------------

<3> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 332.

<4> См., напр.: Herbots J. Contract Law in Belgium. P. 176.

<5> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2000 N А33-10059/99-С1-Ф02-599/00-С2.X

Обоснованна квалификация подобных отношений, произведенная К.И. Скловским применительно к продаже имущества в процессе исполнительного производства по обращению на него взыскания для целей удовлетворения взыскателя. Если исполнение производится на имя не того лица, которое организует торги, а иного (чаще всего им будет взыскатель), то это еще не означает, что возникает другой продавец, скорее мы имеем ситуацию исполнения иному управомоченному лицу по указанию кредитора (ст. 312 ГК РФ). В этом случае сторона в договоре, конечно, не меняется <6>.X

--------------------------------

<6> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 396.

Также место для применения ст. 312 ГК РФ обнаруживается в случае выдачи вещи, переданной на хранение судебным приставом-исполнителем самому должнику в исполнительном производстве, когда такая вещь выдается по указанию пристава лицу, которому он предоставил полномочие на получение вещи, а хранитель вещи не вправе противопоставить требованию уполномоченного на получение вещи лица возражение о том, что он является собственником <1>. Не может он противопоставить возражение и о том, что такое лицо не является кредитором по обязательству, связанному с хранением вещи.X

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. С. 60 - 61.X

5. Доказательства наличия правомочия на принятие исполнения

Полномочия принимающего исполнение лица могут удостоверяться различным образом: документом, удостоверяющим личность (для физических лиц), доверенностью (для любых лиц), уставными документами (для юридических лиц), специальными средствами (например, по операциям банков - сопоставление подписи с образцами подписи в банковской карточке), полномочия могут явствовать из обстановки. Относительно последнего в литературе приводится пример по выдаче грузов (товаров) должником на складе организации кредитора непосредственно на территории кредитора <2>. Другие авторы для такого случая считают существенным официальное объявление об этом <3>. В немецком праве принято считать, что представительство торгового служащего основывается на факте постоянной работы данного лица в магазине или на товарном складе <4>.

--------------------------------

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 672 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).X

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 333 (автор коммент. - О.Н. Садиков).X

<4> Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 18 (автор - П. Шустер). Подробнее о торговом представительстве в различных правовых системах см.: Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллект. В.В. Залесский. М., 1999. С. 13 - 79.

Среди доказательств, которые могут служить свидетельством наличия правомочия на принятие исполнения, иногда со ссылкой на п. 2 ст. 408 ГК РФ называют долговые документы, которые лицо, принимающее исполнение, обязано передать должнику <5>. Действительно, в определенных случаях таковые документы могут свидетельствовать о наличии правомочий (например, вексель с препоручительным индоссаментом, легитимационный знак, банковская гарантия без указания бенефициара <6>). Однако не всегда сам факт наличия того или иного долгового документа может бесспорно свидетельствовать о том, что владеющее этим документом лицо управомочено получить исполнение. Например, если кто-либо отличный от самого первоначального кредитора владеет долговой распиской, то это обстоятельство еще вовсе не свидетельствует ни об уступке права требования, ни о наличии у такого лица правомочия на получение исполнения. Яркими примерами могут служить случаи похищения указанной расписки, ее утери, нахождения документа у третьих лиц по иным причинам (экспертиза, хранение и т.п.). По одному из дел сторона спора доказывала полномочия на принятие исполнения наличием у третьего лица приходно-кассовых ордеров. Последние не являются долговыми документами, и суд указал, что наличие таких документов у третьего лица само по себе не свидетельствует о полномочиях этого лица действовать от имени кредитора <7>.X

--------------------------------

<5> Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 368 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

<6> См.: п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ N 27 от 15.01.98 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 92.X

<7> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2002 N А56-11073/02.X

В предпринимательских отношениях полномочие на принятие исполнения не должно, на наш взгляд, пониматься излишне ограничительно и формально. Примечательным в этом смысле является мнение В.А. Удинцева, высказанное применительно еще к реформе германского права: "По германскому торговому уложению 1861 г., Art. 50 и по § 56 нового торгового уложения лицо, приставленное к магазину, лавке или товарному помещению, считается уполномоченным на совершение продаж и на получения, которые обычны в подобных лавках, магазинах и товарных складах. Важное значение такого предположения в обороте не нуждается в доказательствах, как не нужно указывать и на то, что презумпция эта вызвана профессией и установлена в интересах третьих лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Удинцев В.А. История обособления торгового права // Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М., 2003. С. 235.

Интересно отношение к этому вопросу и такого крупного специалиста в области торгового права, как Г.Ф. Шершеневич. Товар, по мысли автора, должен быть сдан надлежащему лицу. Таким лицом является сам хозяин предприятия, а затем и члены вспомогательного персонала, которых сдающий вправе был признать по роду их деятельности и по их положению уполномоченными на прием товара. Если на пивной завод привозятся дрова, то на принятие их может считаться уполномоченным и дворник, но если на тот же завод привозится солод или хмель, то сдающий обязан поискать лицо, имеющее дело на пивном заводе с материалами этого рода <1>. Об этом же свидетельствовала и судебная практика Правительствующего Сената. Когда доказано, что истец доставлял известный материал на завод ответчика, где таковой был принят приказчиком последнего для завода, хозяин не может отговариваться тем, что приказчик не имел доверенности <2>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М., 2003. С. 138 - 139.

<2> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 649.

Соответствует этим подходам и позиция Президиума ВАС РФ. По материалам дела было установлено, что исполнение обязательства по договору купли-продажи было произведено продавцом работнику покупателя. В судебном акте указывалось, что действия работника покупателя по составлению приемо-сдаточного акта машинной обработки с указанием подробной классификации принятой шерсти по видам, цвету, классам, подклассам подтверждают, что в данном случае он действовал в порядке, обычно принятом для приемки шерсти, ее хранения и реализации (т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактической приемке шерсти). С учетом наличия товаротранспортных накладных при этих условиях было признано, что оснований считать доказанным неполучение покупателем спорной продукции не имеется и она подлежит оплате <3>. По другому делу суд пошел еще дальше. Установив, что исполнение произведено не самому кредитору, а его дочерним обществам, поставка товара тем не менее была признана надлежащей. При этом указывалось, что комбинат (кредитор) и его дочерние предприятия составляют единую производственно-технологическую систему <4>.

--------------------------------

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.96 N 6234/94 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 73 - 74.X

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 N 7301/98.X

Суды усматривают наличие полномочий, которые явствуют из обстановки, в тех случаях, когда, например, накладная на получение товара подписывается со стороны покупателя тем же лицом, которое имело доверенность на заключение договора купли-продажи <5>.

--------------------------------

<5> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2002 N А42-3285/02-13.X

В другом деле суд усмотрел, что полномочия главного бухгалтера, принявшего на складе продукцию с учинением соответствующей отметки, скрепленной оттиском печати, явствуют из обстановки. Кроме того, по обстоятельствам данного дела намерение в получении продукции у контрагента было выявлено на основании доверенности, выданной работнику (кладовщику) организации-кредитора на получение спорной продукции у должника <1>. Передача исполнения главному бухгалтеру организации-кредитора признается исполнением надлежащему лицу и другими арбитражными судами <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2003 N А48-277/03-5.X

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2003 N Ф09-1390/03-ГК.X

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи исполнения такому лицу. В судебной практике наличие или отсутствие упомянутой обстановки оценивается по-разному, в зависимости от тех или иных обстоятельств. Так, по одному из дел суд указал, что истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что продукция передавалась ответчику в такой обстановке, из которой бы явствовала необязательность письменного подтверждения наличия полномочий у стороны, принимающей исполнение. Ссылка при этом заявителя на копии товарных отчетов по магазину как на доказательство наличия соответствующей обстановки несостоятельна, так как копии товарных отчетов какую-либо обстановку создавать не могут <3>.

--------------------------------

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2000 N А33-421/00-С1-Ф02-1137/00-С2.X

В правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда, особенно строительного подряда, исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Нередко эти акты подписываются не руководителем организации, а каким-либо из ее работников, впоследствии его правомочия оспариваются. Обоснованный подход суда при разрешении подобных дел можно проиллюстрировать следующим судебным решением. В силу ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Акты приемки работ от имени ответчика подписаны руководителем его энергетической службы, в чьи должностные функции входит контроль за проведением гидротехнических работ, проводившихся истцом, и утверждены первым заместителем генерального директора, подписавшего договор подряда. Аналогичные акты, по сложившейся между сторонами практике, в течение ряда лет принимались ответчиком в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и основания для их оплаты. Поэтому у истца не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших спорные акты, на приемку работ от имени ответчика <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2002 N А68-321/2-01.X

Схожим образом урегулировано исполнение обязательства по передаче здания или сооружения в рамках арендных отношений. Статья 655 ГК РФ предусматривает составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче. При рассмотрении дела, связанного с передачей арендованного помещения, суд, признавая исполнение надлежащим, в частности, указал, что действующее законодательство не требует в данной ситуации специально оформленных полномочий и отметка в письме ответчика об ознакомлении заместителя начальника с датой приема-передачи помещения и ее подпись означают предоставление ей соответствующих полномочий. При этом в мотивировочной части судебных решений нередко фигурируют ссылки на ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника <2>.X

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2000 N А06-1179-12/99.X

Интересно отметить, что в гражданском праве доказательством правомочности на принятие исполнения может выступать и решение суда, согласно которому исполнение вправе принять третье лицо (ст. 433.1 ГК Азербайджанской Республики) <3>.

--------------------------------

<3> Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. Общая часть. Баку, 2000. С. 206.

Анализ судебной практики позволяет обнаружить и более формальный подход к вопросу об исполнении обязательства управомоченному лицу. Так, судя по отдельным решениям арбитражных судов, последние склонны на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" <4>, которая устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, принимать во внимание и такие акты, как письмо Министерства финансов СССР от 30 апреля 1974 г. N 103 "Об основных положениях по учету материалов на предприятиях и стройках" <5>. Пункт 56 последнего, в частности, предусматривает, что отпуск материалов на сторону оформляется при предъявлении получателем доверенности <6>. Другие суды критически относятся к доказательствам получения товара управомоченным лицом в тех случаях, когда накладные оформлены не в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" <7>, согласно которому накладная на отпуск материалов на сторону должна содержать сведения о получателе, включающие указание его должности, подписи и расшифровку подписи <8>. При разрешении данных вопросов суды также применяют Инструкцию Минфина СССР от 14 января 1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" <9>, согласно п. 9 которой отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями и организациями не производится в случаях непредъявления паспорта, указанного в доверенности. При этом отмечается, что доверенность является именным документом, т.е. в ней указано лицо, которому она выдана для совершения действия, на которое лицо уполномочено <10>. Применительно к исполнению денежного обязательства по уплате денег наличными судами в отдельных случаях использовался Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный письмом Центрального банка РФ от 4 октября 1993 г. N 18 <11>, согласно которому прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам и о приеме денег сдатчику выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата <12>.X

--------------------------------

<4> СЗ РФ 1996. N 48. Ст. 5369.

<5> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1975. N 2.

<6> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.99 N 8796/98-7.X

<7> Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1998. N 1.

<8> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2003 N Ф09-504/03-ГК.X

<9> СПС "КонсультантПлюс".

<10> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.98 N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2.X

<11> Экономика и жизнь. 1993. N 42 - 43.

<12> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.98 N А78-280У-Ф02-262/98-С1.X

По нашему мнению, сфера регулирования упомянутых правовых актов не вполне совпадает со сферой гражданско-правового регулирования, ибо относится скорее к бухгалтерскому учету и порядку оформления внутренней документации главным образом для фискальных и иных публично-правовых целей. Кроме того, упомянутые акты во многом не соответствуют действующему гражданскому законодательству, регулирующему вопросы представительства.

Нередко считается, что передача продукции может подтверждаться только товарораспорядительными документами и, например, свидетельские показания в качестве доказательств поступления товара покупателю не могут приниматься судом во внимание <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2003 N А38-4/168-02.X

По нашему мнению, если исполнение по обязательству передается неуправомоченному лицу, но последнее тем не менее передает полученное самому кредитору, оснований для применения ст. 312 ГК РФ не имеется, поскольку не наступает тех негативных последствий, риск возникновения которых возложен законом на должника (концепция совпадения). Если же передача исполнения неуполномоченному лицу влечет неполучение кредитором причитающегося ему по обязательству или вызывает иные убытки, соответствующие негативные последствия падают на должника. Доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства, могут приводиться сторонами в соответствии с требованиями ст. 64 АПК РФ.X

Судебная практика арбитражных судов показывает, что в гражданском обороте не редки случаи передачи исполнения неуполномоченным лицам. Так, при рассмотрении одного дела было установлено, что срок действия доверенности истекал ранее даты составления накладной, по которой был получен товар, и, кроме того, подпись представителя при визуальном сличении не совпадала с подписью лица, получившего товар по накладной <2>. В другом случае суд указал, что, учитывая длительные хозяйственные отношения, существующие между сторонами, ответчик мог визуально определить несоответствие печати, поставленной на доверенности, предъявленной представителем, подлинной печати истца, а также отсутствие на ней подписей должностных лиц истца <3>.

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2001 N 4917. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2003 N А38-4/169-02.X

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.99 N А55-2369/99-15.X

При этом в конкретных делах суды придают значение доказанности истцом факта наличия трудовых отношений получателя исполнения с организацией-кредитором <4>.

--------------------------------

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2002 N А54-1962/01-С6; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2000 N А06-1177-12/99.X

В другом деле был установлен факт подделки доверенности, на основании которой было получено исполнение. При этом, несмотря на прекращение уголовного дела, возбужденного по факту использования поддельной доверенности, риск последствий исполнения обязательства неуправомоченному лицу был возложен судом на должника <1>. По нашему мнению, возложение риска исполнения неуправомоченному лицу на должника в случае использования поддельной доверенности, равно как и в других случаях фальсификации полномочий, не может быть оправданно, когда должник действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя <2>. Противоположный подход может серьезно угрожать динамичности оборота, вызывать дополнительные организационные затраты и негативно сказаться в целом на экономике. Судебная практика свидетельствует, что подтверждение факта поддельности доверенности нередко устанавливается лишь после проведения соответствующей экспертизы и визуальным образом обнаружена быть не может <3>. Конечно, в определенных случаях современные средства связи позволяют связаться с кредитором для подтверждения подлинности доверенности, однако это организационное средство может быть эффективно не в любой ситуации. Примечательна в этом аспекте позиция суда, рассматривавшего дело по спору, связанному с исполнением обязательства на основании фиктивной доверенности. Суд указал, что фиктивность доверенностей, на основании которых осуществлены перевозки, не была установлена на момент исполнения ответчиком своих обязательств. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия перевозчика, действия которого соответствовали Правилам перевозки грузов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств по перевозке устанавливается названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ни соглашением сторон, ни нормативными актами не установлена ответственность железной дороги за осуществление перевозки грузов на основании доверенностей, фиктивность которых была впоследствии выявлена <4>.X

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2001 N А26-3803/00-01-12/154.X

<2> При этом наличие или отсутствие заботливости и осмотрительности должника в этом аспекте должны рассматриваться как критерии отнесения риска на того или иного субъекта правоотношения, а не как факторы, определяющие виновность или невиновность.

<3> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2003 N А10-1432/01-Ф02-1252/03-С2.X

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.99 N А56-18637/99. Конечно, здесь следует заметить, что осуществление только фактических действий вообще не требует какой-либо доверенности. Последняя необходима лишь для совершения юридических действий, т.е. совершения сделок.X

В другом деле спор был связан с правоотношениями по договору, предусматривающему заправку автомобилей истца на автозаправочных станциях. Договор определял, что отпуск нефтепродуктов производится по лимитно-заборным ведомостям. Фактически, по сложившейся практике взаимоотношений, полномочия водителей истца подтверждались путевыми листами, операторы автозаправочных станций по путевым листам самостоятельно вносили в лимитно-заборные ведомости сведения о полученных нефтепродуктах, фамилии водителей, номера автомашин и путевых листов. Суд, в частности, указал, что ни законом, ни иными правовыми актами порядок заправки автотранспорта обслуживающихся предприятий только по предъявлению водителем удостоверения личности не предусмотрен, предъявляемые путевые листы имели соответствующий штамп, необходимые реквизиты и не могли вызывать сомнений. Истцом не представлены доказательства того, что путевые листы, по которым произведен отпуск спорного количества нефтепродуктов, являются подложными. В данном случае налицо нарушение должного порядка выдачи путевых листов и оформления ведомостей заправки автомобилей на предприятии самого истца, что и послужило причиной хищения нефтепродуктов неустановленными лицами <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2001 N А35-1300/01-С22.X

В практике также имеются случаи, когда при возникновении спора кредитор ссылается на то, что исполнение им не получено, а отпуск товара произведен по украденным у него бланкам доверенностей <2>. Представляется, что в подобных случаях добросовестность должника, который не знал и не мог знать о факте похищения бланков доверенностей, препятствует вменению ему в вину исполнения обязательства ненадлежащему лицу, поскольку налицо вина кредитора (ст. 404 ГК РФ).X

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2003 N Ф08-1537/2003.X

Нередко оспаривание полномочий представителя участники отношений аргументируют, в частности, отсутствием регистрации доверенности во внутренних документах организации-кредитора, что не признается судами достаточным основанием для констатации передачи исполнения неуправомоченному лицу <3>. Такой же подход применяется и в случае отмены доверенности, когда суды, обоснованно применяя предписания ст. 189 ГК РФ, признают надлежащим исполнением действия должника по передаче исполнения представителю при отсутствии уведомления об отмене доверенности <4>.X

--------------------------------

<3> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2001 N А68-287/4-00.X

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2002 N Ф09-2387/02-ГК.X

Разрешение различных практических ситуаций должно опираться на общий теоретический подход, согласно которому передача исполнения надлежащему лицу находится в сфере ответственности должника. Однако и кредитор имеет так называемую кредиторскую обязанность по принятию исполнения, в том числе посредством уполномочивания соответствующего лица. Следовательно, между этими двумя обязанностями надлежит установить справедливый и разумный баланс, который позволял бы защитить интересы сторон и оборот в целом. В связи с этим встречающиеся на практике случаи девиации от общего правила о вручении исполнения надлежащему лицу следует разграничить на две группы в зависимости от того, получил ли кредитор исполнение или нет.

В первом случае, когда кредитор, несмотря на то, что исполнение было передано неуправомоченному лицу, тем не менее получил исполнение от этого лица, обязательство должника следует считать исполненным (концепция совпадения), а возможные дополнительные убытки, которые понес кредитор в связи с тем, что исполнение было передано неуправомоченному лицу, необходимо обсуждать отдельно.

Во втором случае, когда кредитор не получил исполнения в связи с тем, что оно было передано неуправомоченному лицу, следует определить - является ли видимость полномочия последствием действий самого кредитора или нет. Если наличие видимости полномочия (например, поддельные или похищенные доверенности) является следствием действий самого кредитора, риск неполучения исполнения следует по общему правилу возложить на кредитора, ибо ситуация по недопущению негативных последствий находилась в сфере его контроля и при условии, что должник, исполняя обязательство, проявил необходимую и разумную степень добросовестности и заботливости. Если же причиной создания видимости полномочий действия кредитора не служили, риск неисполнения следует возложить на должника.

6. Презумпция надлежащего исполнения и бремя доказывания

Несмотря на то что текст ст. 312 ГК РФ непосредственно не содержит указания на установление каких-либо презумпций и распределение бремени доказывания того или иного факта, в литературе обращается внимание на то, что исполнение признается совершенным надлежащему лицу, пока кредитор не докажет иное <1>. Из этого следует, что, во-первых, устанавливается презумпция исполнения надлежащему лицу и, во-вторых, что onus probandi исполнения ненадлежащему лицу возлагается на кредитора.X

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. коллект. О.Н. Садиков. С. 561 (автор коммент. - М.И. Брагинский).X

Президиум ВАС РФ по одному из дел признал, что в силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности <1>. Суды кассационных инстанций указывают, что из ст. 312 ГК РФ следует, что при возникновении спора по вопросу об исполнении обязательства надлежащему лицу бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника <2>, при этом для синаллагматических обязательств бремя доказывания возлагается на должника, который, одновременно являясь кредитором по встречному исполнению, предъявляет иск к контрагенту <3>.X

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2001 N 4106/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. С. 28.X

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2002 N А79-13/02-СК2-94; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.98 N А19-5370/97-17-Ф02-522/98-С2.X

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2001 N А19-10373/00-17-Ф02-638/01-С2.X

Следует заметить, что согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства перед кредитором, что влечет применение соответствующих норм гражданского законодательства, регулирующих последствия неисполнения обязательства.X

В практике арбитражных судов имеется немало случаев рассмотрения споров, связанных с производством исполнения не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу. При этом их разрешение зависит от целого ряда фактических обстоятельств.

В одном деле суд признал ненадлежащим исполнение должником обязательства третьим лицам на основании писем кредитора. При этом было указано, что должник, исполняя обязательства третьим лицам, имел возможность потребовать от кредитора предоставления доказательств, указанных в ст. 312 ГК РФ, но не сделал этого, несмотря на то что полученные письма должны были вызвать сомнения в их подлинности у любого участника гражданского оборота, действующего с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства <4>.X

--------------------------------

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2001 N КГ-А41/5215-01.X

В связи с принципом публичной достоверности записей в реестре прав на недвижимое имущество в литературе были высказаны предложения о дополнении ст. 312 ГК РФ новым абзацем: "В случае если обязательство должно быть исполнено собственнику или иному обладателю права на недвижимое имущество, то исполнение лицу, указанному в едином государственном реестре в качестве обладателя этого права, считается исполнением надлежащему лицу. Указанное правило не применяется, если должник знал или должен был знать, что кредитором является другое лицо" <1>.X

--------------------------------

<1> Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 233.

По нашему мнению, большой необходимости в таком дополнении ст. 312 ГК РФ не усматривается. Исполнение обязательства правообладателю вещного права на недвижимость не устраняет необходимости соблюдения общего требования об исполнении обязательства надлежащему лицу. То обстоятельство, что кредитор является еще и правообладателем недвижимости, не создает большей ясности в вопросе определения управомоченного субъекта. Более того, необоснованная связь обязательственного правоотношения с вещным может привести к неверным решениям. Например, если собственник недвижимости изменился, то в обязательственном отношении вовсе не обязательно произойдет изменение в субъектном составе на стороне кредитора, следовательно, предложенное правило не только не сработает, а, напротив, приведет к ошибочной квалификации отношений. В том виде, в котором предложение по совершенствованию гражданского законодательства сформулировано автором, оно быть принято не может. Исполнение обязательства правообладателю недвижимости может быть совершенно не связано с самим обязательством. В самом деле, что, например, общего с платежом по векселю и наличием у собственника векселя, скажем, квартиры. Следуя логике автора, можно весьма затруднить исполнение обязательств.X

7. Отказ в предоставлении доказательств

о надлежащем субъекте

Статья 312 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Каковы последствия отказа в удовлетворении данного требования, эта норма, вопреки ошибочному мнению В.А. Белова <2>, непосредственно не устанавливает. Между тем коль скоро должник имеет право потребовать упомянутых доказательств, то этому праву должна корреспондировать соответствующая обязанность и наличествовать известная санкция за неисполнение обязанности. Вопреки приведенному ранее мнению М.И. Брагинского, не отыскиваются обязанности в предоставлении таких доказательств и применения соответствующей санкции и в ст. 408 ГК РФ, посвященной прекращению обязательства, и в ст. 406 ГК РФ, посвященной просрочке кредитора.X

--------------------------------

<2> Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. С. 708.

Однако все же следует согласиться с М.И. Брагинским, равно как и с В.А. Беловым, по существу, обнаружив, по крайней мере, по аналогии закона обязанность в предоставлении обсуждаемых доказательств и права должника на задержку (приостановление) исполнения вплоть до представления таких доказательств. При этом надо, видимо, признать, что ситуация, при которой должнику не представляются доказательства о том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, в каких-то случаях может быть квалифицирована как своеобразная форма уклонения кредитора от принятия исполнения, что открывает возможность для применения положений ст. 327 ГК РФ об исполнении обязательств внесением долга в депозит.X

В литературе также предлагается применять в этом случае ст. 406 ГК РФ, квалифицировав действия кредитора в качестве просрочки <1>.X

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 672 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова); Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 17.X

В связи с обсуждаемым вопросом представляет интерес позиция М.М. Агаркова, высказанная им при рассмотрении так называемой кредиторской обязанности по принятию исполнения. Он указывал, что содержание обязанности кредитора принять исполнение заключается в том, чтобы обеспечить должнику возможность исполнить обязательство и притом без таких тягот, расходов и убытков, которые не вытекают из содержания его обязанности <2>. Наверное, можно говорить, что в обязанность кредитора следует включить и совершение таких действий, которые бы устраняли для должника риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с исполнением ненадлежащему лицу. При этом эти действия должны, исходя из положений ст. 312 ГК РФ, заключаться в предоставлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом.X

--------------------------------

<2> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. С. 276.

8. Последствия исполнения ненадлежащему лицу

Производство исполнения стороннему лицу, как указывает Д.И. Мейер, не разрешает обязательства, и должник не освобождается от обязанности представить удовлетворение самому верителю, за ним существует только право требовать возвращения удовлетворения от того стороннего лица, которому оно представлено <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 135.

Последствиями исполнения обязательства ненадлежащему лицу единодушно признаются права кредитора требовать производства исполнения или возмещения убытков <2>. При этом нередко говорят о том, что кредитор вправе требовать нового исполнения <3>. Следует заметить, что новым такое исполнение будет являться лишь для должника, а для кредитора это исполнение не является ни новым, ни старым, ибо оно единственное.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.98 N А33-641/98-С2-Ф02-1116/98-С2.X

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 333 (автор коммент. - О.Н. Садиков); Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 413 (автор главы - М.Я. Шиминова).X

В европейском гражданском праве обсуждаемые последствия обозначаются категорично и порой даже эмоционально. Бельгийский ученый Ж. Херботс указывает: "Любой, кто заплатил ненадлежащему лицу, обязан платить дважды!" <4> Однако далее он делает известные исключения в пользу третьих лиц. Таковыми являются уполномоченные кредитором, законом и судом, любое лицо в случае прямого или косвенного последующего одобрения. Также исполнение третьему лицу признается надлежащим, если приносит выгоду кредитору (например, платеж кредитору кредитора) или если оно добросовестно сделано лицу, обладавшему правом получения исполнения, но впоследствии лишившемуся его (например, в случае аннулирования уступки права требования) <5>. Последний пример, касающийся уступки права (требования), о которой прежний кредитор сообщает должнику, в условиях, когда после исполнения должником обязательства новому кредитору цессия признается недействительной, характерен и для практики арбитражных судов <6>.

--------------------------------

<4> Herbots J. Contract Law in Belgium. P. 175.

<5> Ibid. P. 176.

<6> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2003 N Ф08-510/2003.X

Но надо обратить внимание и на более либеральный по отношению к добросовестному должнику подход, который по существу переносит риск платежа неуполномоченному лицу на кредитора. Р. Саватье указывает, что платеж признается ничтожным, если он был совершен лицу, не являющемуся действительным кредитором. Кредитор сохраняет свое право требовать платежа. Однако закон допускает исключение для тех случаев, когда должник совершил платеж лицу, по всем внешним признакам бывшему кредитором, если должник имел законные основания считать его управомоченным на получение платежа. В этом случае действительный кредитор может только потребовать возмещения ему суммы платежа от того лица, которое получило платеж <1>.

--------------------------------

<1> Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. С. 423. Такой же подход см.: Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции. С. 527. В немецком праве см.: Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. S. 245.

Этот подход в целом соотносится с высказыванием (хотя и не вполне точным) П.И. Стучки: "Если обязанный выполнил свое обязательство полностью, но ненадлежащему лицу, то обязательство признается невыполненным вовсе, и должник должен произвести исполнение вторично, имея лишь право обратно требовать ненадлежаще выполненное. Конечно, и тут требуется гибкость. Если кредитор сам был виноват в том, что должник выполнил обязательство ненадлежащему лицу (напр., деньги внесены кассиру, растратившему деньги, или приказчику, недостаточно уполномоченному; уплата арендной платы незаконному, но фактическому владельцу дома и т.д.), то от суда зависит, оценив обстоятельства дела, признать, что ошибка должника извинительна, и отослать кредитора с регрессом (обратным взысканием) к ненадлежащему лицу, принявшему исполнение" <2>. Упомянутая неточность заключается в том, что кассир, например, является представителем кредитора, полномочия которого явствуют из обстановки. Оплата арендной платы фактическому владельцу не может быть признана надлежащей там, где действует система публичного закрепления прав на недвижимость и где арендатор, обратившись к реестру, может определить, кто является собственником. Получение исполнения неуполномоченным лицом влечет возникновение не регрессного требования, а притязания из неосновательного обогащения. Но в целом идея о необходимости учета действий кредитора, создающего предпосылки для исполнения неуполномоченному лицу, представляется обоснованной. На основе изучения зарубежного права С.К. Май указывает, что добросовестное заблуждение должника относительно управомоченности лица, получающего исполнение, не придает силы исполнению, кроме специально предусмотренных случаев. Некоторые законодательства дают обобщенную формулировку этих случаев, другие же ограничиваются указаниями по поводу соответствующих отдельных видов правоотношений <3>. Добросовестное исполнение путативному кредитору <4>, т.е. лицу, которое имеет все видимые признаки кредитора или уполномоченного им лица, по существу представляет собой фикцию, ибо исполнение производится все же не кредитору, но право в интересах защиты добросовестного должника признает его исполнившим обязательство (фикция концепции совпадения).

--------------------------------

<2> Стучка П.И. Общая часть гражданского права. С. 287.

<3> Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. С. 106.

<4> Трепицин И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и Русское в связи с проектом Гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. С. 250.

В гражданском праве признается возможность одобрения (ratihabitio) кредитором исполнения ненадлежащему лицу <1>. Возможность одобрения исполнения третьему лицу без полномочий признавалась и в русской литературе <2>. Некоторые современные правопорядки также предусматривают возможность такого одобрения <3>. При этом обязательство может рассматриваться как исполненное не только при согласии кредитора на получение исполнения неуправомоченным лицом, но и в случае получения им выгоды от этого исполнения (ст. 433.2 ГК Азербайджанской Республики) <4>. Такой же подход предпринят и в Квебеке: платеж, произведенный третьему лицу, будет считаться действительным при условии его одобрения кредитором; если одобрение не имело места, платеж считается надлежаще совершенным лишь в той мере, в какой он выгоден кредитору (ст. 1557 ГК Квебека) <5>. Судебная практика российских арбитражных судов также свидетельствует о допустимости одобрения кредитором исполнения, произведенного третьему лицу <6>, в том числе и посредством совершения конклюдентных действий, например посредством оплаты товара, поставленного третьему лицу <7>.

--------------------------------

<1> Подтверждение этому тезису можно обнаружить еще в римском праве у Ульпиана: "rati enim habitio mandato comparatur" (see: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 752).

<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 135; Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 332.

<3> См., напр.: ст. 6.32 ГК Нидерландов (Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация: Пер. с голл. М. Ферштман / Под ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. С. 286. См. также ст. 1239 ФГК).

<4> Гражданский кодекс Азербайджанской Республики. Общая часть. С. 206.

<5> Гражданский кодекс Квебека. С. 243.

<6> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2002 N А65-14601/2001-СГ1-5.X

<7> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2000 N А56-2055/2000.X

В числе неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу указываются: констатация просрочки должника <8>; необходимость возмещения убытков, вызванных исполнением ненадлежащему лицу <9>, которые, в частности, могут выражаться в обязанности возместить этому ненадлежащему лицу транспортные или почтовые расходы по перевозке исполненного на склад того, кто действительно является кредитором <10>. Последнее, а именно возмещение указанных расходов именно ненадлежащему лицу, не представляется нам единственно возможным вариантом квалификации данных отношений.

--------------------------------

<8> Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. С. 144 (автор главы - Г.Д. Отнюкова).

<9> Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 413 (автор главы - М.Я. Шиминова).

<10> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 600 (автор главы - М.И. Брагинский).

Поскольку ненадлежащее лицо не состоит с должником в обязательственном правоотношении, по которому производится исполнение, едва ли можно говорить, что на основании этого обязательства оно может претендовать на получение убытков за ненадлежащее исполнение должником обязательства. Это право принадлежит кредитору, а не постороннему для обязательства лицу. Если попытаться обосновать ответственность должника за исполнение ненадлежащему лицу на основании норм о причинении последнему вреда, то и здесь можно предположить наличие юридических препятствий. Предложение должником неуполномоченному лицу принять недолжное едва ли может рассматриваться в качестве деликта должника, скорее такие действия образуют неосновательное обогащение на стороне неуправомоченного лица. Нельзя, наверное, не учитывать и то обстоятельство, что неуправомоченное кредитором лицо вовсе не обязано принимать предложенное ему исполнение, ибо не состоит в каких-либо правоотношениях с должником, не имеет так называемой кредиторской обязанности по принятию исполнения.

Принятие неуправомоченным лицом исполнения от должника может повлечь за собой различные фактические последствия.

Если такое лицо сохраняет за собой исполненное, то между ним и кредитором не имеется и не возникает каких-либо гражданских правоотношений. Как указывалось, неуправомоченное лицо следует рассматривать как неосновательно обогатившееся, и соответствующие обязательственные отношения возникают между ним и должником, передавшим ему исполнение, предназначавшееся кредитору. В судебных спорах встречаются случаи, когда возложение риска исполнения ненадлежащему лицу на должника понимается участниками спора как невозможность предъявления должником требований к такому третьему лицу, необоснованно получившему исполнение вместо кредитора. Однако суды, как представляется, верно истолковывают норму ст. 312 ГК РФ, полагая, что право кредитора потребовать нового исполнения не исключает соответствующей обязанности третьего лица перед должником <1>, в связи с чем, например, признается право должника урегулировать вопрос оплаты полученной третьими лицами продукции <2>.X

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2000 N А42-1907/00-18.X

<2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2001 N А12-5776/2001-С32.X

В отношениях с кредитором должник рассматривается как лицо, не исполнившее обязательство. В практике арбитражных судов вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.01.2000 N А65-5803/99-СГ1-10.X

Однако возможна и иная ситуация, когда неуправомоченное лицо, действуя в интересах кредитора (ст. 980 ГК РФ), сохраняет и передает ему исполнение. В этом случае, как представляется, между должником и гестором не возникает каких-либо правоотношений. Между гестором и кредитором возникают отношения, регулируемые нормами о действиях в чужом интересе без поручения, а в отношениях же по исполнению обязательства должника следует рассматривать как исполнившего обязательство ненадлежащим образом. Последнее открывает для кредитора возможность понесенные им расходы на вознаграждение действий гестора и возмещение его расходов (ст. 984, 985 ГК РФ) отнести в качестве убытков на должника.X

Возможен и третий вариант развития событий. Неуправомоченное лицо, получив от должника не причитающееся ему исполнение, действует не столько в интересах кредитора, сколько в интересах должника, например в соответствии со ст. 981 ГК РФ уведомляет должника о том, что оно действует в его интересе и намерено передать исполнение действительному кредитору. Тогда отношения между должником и неуполномоченным лицом можно будет квалифицировать как отношения, возникающие из действий в чужом интересе без поручения <2>.X

--------------------------------

<2> Наверное, нельзя исключать и такого случая, когда неуправомоченное лицо в целях двойного получения предусмотренного ст. 985 ГК РФ вознаграждения, равно как и в целях двойного возмещения своих расходов, попытается занять позицию гестора как в отношении должника, так и в отношении кредитора, что представляется необоснованным, ибо по существу приводит к получению гестором двойной оплаты (возмещения расходов) за одни и те же действия, тем самым необоснованно обогащаясь. Исключение, возможно, должны составлять случаи, когда к правоотношениям сторон обоснованно применить режим коммерческого представительства (ст. 184 ГК РФ), допускающего при определенных условиях одновременное представительство разных сторон в сделке.X

По нашему мнению, риск исполнения неуполномоченному лицу устраняется одобрением кредитора получением им пользы от исполнения. Такой риск переходит с должника на кредитора в том случае, когда должник при всей осмотрительности и заботливости не мог сомневаться, что получающее исполнение лицо является управомоченным, если иное не установлено законом, договором или не следует из особого характера обязательства.