Раздел 3. Пространственный аспект исполнения обязательства

§ 1. Место исполнения обязательства

1. Общие положения

Категория места исполнения обязательства базируется на общефилософском понятии пространства. Все существующее имеет пространственное расположение. Поэтому право, регулируя известные отношения между людьми, не может не принимать во внимание вопрос пространства. Феномен пространства не обойден и гражданским правом вообще, и обязательственным правом в частности. Для исполнения обязательства в пространственном аспекте принято говорить о его месте исполнения. Иными словами, если ряд правоположений по вопросу исполнения обязательства отвечает на вопросы: "Кому исполнять?", "Что именно исполнять?", "Когда исполнять?", то исследуемая нами область может быть обозначена ответом на вопрос: "Где исполнять?", определяя тем самым надлежащее место исполнения (locus opportunus).

Обозначая самым общим образом место исполнения обязательства, следует указать, что таковым является более или менее обширное пространство, границы которого находятся в досягаемом месте и определяются по особым правилам.

Важно отметить, что с юридической точки зрения место исполнения может и не совпадать с местом, где происходит фактический эффект исполнения, где образуется результат исполнения. Например, при пересылке предмета место исполнения и его результат могут и не совпадать <1>.

--------------------------------

<1> Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. Muenchen, Beck, 1987. S. 193.

К этому следует добавить одно замечание относительно небесспорного высказывания Г. Дернбурга о том, что местом исполнения обязательства называется то место, где должно быть исполнено следуемое по обязательству действие и где это исполнение должно быть принято верителем <1>. Дело в том, что действия должника по исполнению и действия кредитора по принятию исполнения могут и не совпадать. В этом смысле эти места и следует различать для соответствующих случаев, исходя из того, что в гражданском праве регулирование места исполнения преимущественно направлено должнику, т.е. закон определяет, где именно он должен осуществить соответствующие действия в силу обязательства.

--------------------------------

<1> Дернбург Г. Пандекты. Т. 2: Обязательственное право. С. 89 - 90.

Исходя из общих принципов гражданского права - автономии воли и свободы договора, - место исполнения может быть определено самими сторонами обязательственного правоотношения. Ограничение свободного усмотрения сторон возможно лишь на основании закона.

Каково же, однако, положение вещей в том случае, если стороны упустят обозначить место исполнения? Имеются ли в праве приемы, какие-либо общие подходы для прояснения образовавшейся неопределенности в правоотношении?

Некоторые исследователи римского права сообщают об отсутствии у них исчерпывающей информации о месте исполнения обязательства <2>. По другим сведениям считалось, что место исполнения, когда оно не зафиксировано сторонами, должно выводится из обстоятельств дела. Ю. Барон указывал, что место исполнения может определяться природой обязательства или его предметом <3>.

--------------------------------

<2> Франчози Дж. Институционный курс римского права: Пер. с итал. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. С. 414.

<3> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск третий. Книга IV. Обязательственное право. С. 58.

Например, слуга должен оказывать услуги в месте проживания его господина. Если же такого предположения вывести из обстоятельств дела нельзя, то вещи, определенные родовыми признаками, должны быть доставлены в место, где кредитор может предъявить по поводу них иск <4>, которое обычно является местом нахождения должника. Индивидуально-определенные вещи, с другой стороны, должны быть доставлены туда, где они были во время возникновения обязательства (заключения договора). В качестве общего правила при этом выводилось, что на кредитора возложена обязанность явиться за получением причитающегося ему исполнения ("Holschuld", "haalskuld"), на должнике не имеется обязанности произвести исполнение в месте нахождения кредитора ("Bringschuld", "bringskuld") <5>.

--------------------------------

<4> Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 270 (автор главы - И.С. Розенталь).X

<5> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 751.

Менее развитый правопорядок может удовлетвориться простым, унитарным определением места исполнения - у должника. Хотя, как видим, уже в римском праве это правило хотя и определялось как общее, уже имело некоторые варианты: место нахождения вещи для случаев нахождения должника в ином месте. С развитием хозяйства, его усложнением, вовлечением в оборот все новых и новых объектов предоставления, появлением новых видов обязательств правовое регулирование определения места исполнения обязательства не могло оставаться неизменным и не подвергнуться вслед за развивающейся экономикой обогащению и усложнению. Хотя и современным кодификациям известна система, не обладающая особым разнообразием правил о месте исполнения обязательства. Например, ГК Нидерландов, отдавая предпочтение автономии воли сторон, устанавливает две привязки на случай отсутствия волеизъявления сторон обязательства (ст. 6.41) <1>. В отношении индивидуально-определенной вещи - место ее нахождения во время возникновения обязательства <2>. В отношении вещи, определяемой родовыми признаками, - место осуществления должником профессиональной или предпринимательской деятельности либо место его жительства <3>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Нидерландов: Пер. с голл. М. Ферштмана / Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. С. 288.

<2> Интересно, что такой же подход выдвигался ранее и в русской литературе (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 199).

<3> Аналогичный подход используется в Квебеке (ст. 1566 ГК Квебека) и в других романских системах, например в Бельгии (см.: Гражданский кодекс Квебека. С. 244; Herbots J. Contract Law in Belgium. P. 178).

Законодательство КНР до его реформирования также содержало достаточно лаконичную систему диспозитивных норм: для денежных обязательств место исполнения определялось по кредитору, для остальных - по должнику (ст. 88 Общих положений гражданского права КНР) <4>.

--------------------------------

<4> Гражданское законодательство КНР. М., 1997. С. 35.

Даже современные образцы регулирования порой отличаются лаконичностью подхода. Так, Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) устанавливают две привязки определения места исполнения: для исполнения денежных обязательств - коммерческое предприятие кредитора; для исполнения других обязательств - коммерческое предприятие должника (п. 1 ст. 6.1.6) <5>. При этом комментаторы Принципов УНИДРУА замечают, что, возможно, эти решения не являются самыми совершенными во всех случаях <6>. Аналогичное регулирование содержится в Принципах европейского договорного права (ст. 7.101 (1)) <7>.X

--------------------------------

<5> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 139.

<6> Там же. С. 140.

<7> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 329.

Можно отметить и еще один аспект в этом вопросе применительно к современным кодификациям. "ГК Украины установил в императивном порядке более широкий, чем ГК УССР, перечень мест исполнения обязательств в случае неопределенности его в договоре. Это обусловлено как появлением НОВЫХ ВИДОВ ИМУЩЕСТВА (выделено нами. - С.С.), которые могут быть предметом гражданского оборота (например, деление вещей на делимые и неделимые), так и необходимостью учета особенностей исполнения обязательства с указанными и иными видами имущества, которые являются предметом исполнения обязательства" <1>. В связи с таким определением "расширения перечня мест исполнения обязательства" можно лишь недоумевать по поводу того, что автор считает новым дихотомию вещей: делимые и неделимые. Возможно, это и является для кого-то новым, но никак не для науки гражданского права, равно как и для законодательства.

--------------------------------

<1> Боднар Т.В. Исполнение договорных обязательств (сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины) // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 21. С. 112.

История развития русского обязательственного права, с одной стороны, замечательным образом иллюстрирует схожесть правовых подходов в определении места исполнения с римским правом, а с другой - выявляет некоторое различие в подходах отдельных ученых.

"Определение места исполнения договора может относиться и к лицу, имеющему право требовать, и к лицу, обязанному исполнением; в каком месте первый может требовать исполнения и имеет право принудить к исполнению, в таком месте последний обязан добровольно учинить исполнение к удовлетворению требования. Если об этом предмете нет определения в договоре, он определяется по сущности дела и по обстоятельствам" <2>. К этому добавлялось, что по русскому закону передача вещи полагается по месту жительства требующего лица во время заключения договора, а действие - по месту жительства обязанного лица <3>.

--------------------------------

<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С. 148.

<3> Там же. С. 149.

Интересны в этом вопросе подходы Д.И. Мейера, который, в частности, полагал, что в случае, когда участники обязательства находятся не в месте своего жительства, например на ярмарке, и обязательство предусматривает немедленное исполнение, то место исполнения определяется местом временного пребывания участников обязательства. Для общего же правила он выдвигал следующий тезис. Должник, оставаясь по своему месту жительства, не производит удовлетворения верителю и тем нарушает его право; отсутствие же верителя по местожительству должника не служит для него оправданием неисправности. Следовательно, удовлетворение должно быть произведено по местожительству верителя: должник обязан явиться в тот город, где живет веритель, и совершить действие, которое составляет предмет его обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 147.

Расхождение в подходах двух русских ученых очевидно.

В судебной практике обнаруживается подход более соответствующий позиции Д.И. Мейера <2>.

--------------------------------

<2> "Местом исполнения договора, когда исполнение это заключается в платеже известной суммы, должно быть вообще признаваемо место пребывания лица, которому сумма должна быть уплачена, если между сторонами не последовало по этому предмету другое соглашение" (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. С. 59).

Немаловажно и мнение Г.Ф. Шершеневича: "Место исполнения представляет настолько важное обстоятельство, что едва ли могут быть частыми случаи, когда стороны допустят упущение при самом установлении обязательства и не укажут места исполнения. Если, однако, в договоре не указано место исполнения, то оно нередко может определиться из заведенного порядка, восполняющего волю сторон. Заведенный порядок или указывает на общее правило, напр. в торговом быту местом исполнения признается контора предприятия, а не квартира его собственника, или же указывает на обычай, установившийся между данными лицами в их постоянных сношениях, например во всех предшествующих поставках помещик доставлял хлеб в амбары купца" <3>.

--------------------------------

<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 4-е. С. 397.

Применительно же к молчанию договора Г.Ф. Шершеневич обосновывал презумпцию места жительства должника. При этом приводились следующие аргументы. Веритель в силу обязательства приобретает право требования, а исполнение поставлено в зависимость от заявления требования, и такое заявление может быть сделано только в месте жительства должника. В этом же месте должник может быть принужден судом к исполнению, и, следовательно, при добровольном исполнении должник не должен быть поставлен в худшее положение, чем при исполнении вынужденном. Если кредитор желал исполнения в своем месте жительства, он должен был это поставить условием, имея в виду, что договор толкуется в пользу должника <4>.

--------------------------------

<4> Там же.

В.И. Синайский, учитывая уже положения проекта Гражданского уложения, в качестве общего правила выдвигает место жительства должника, а для денежных обязательств - место жительства кредитора. Последнее обосновывается им ссылкой на судебную практику и положения Свода законов о договоре займа, которые, в частности, определяли: "Если же заимодавец за какой-либо оговоркою денег брать не захочет...", в связи с чем ученый задавался вопросом: "Где не захочет?". Отвечая на него, он указывает: вернее, что в своем местожительстве, причем местожительство должника определяется по времени предъявления иска, а не возникновения обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Синайский В.И. Русское гражданское право. С. 333.

Свод гражданских законов Российской империи (ч. 1 т. X) применительно к передаче проданного имущества устанавливал обязанность уплаты цены в надлежащем месте (ст. 1521), однако определение надлежащего места в этой норме не содержалось <2>. Судебная практика, восполняя пробел закона, устанавливала, что местом исполнения договора, когда оно заключается в платеже денег, признается место пребывания лица, коему деньги должны быть уплачены, если между сторонами не последовало иное по сему предмету соглашение <3>.

--------------------------------

<2> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 235.

<3> Исаченко В.В. Законы гражданские. С. 493.

Проект Гражданского уложения Российской империи устанавливал уже более подробное общее регулирование места исполнения обязательства. Приоритет отдавался воле сторон и существу обязательства (ст. 1619), а при невозможности использования этого подхода предписывалось следующее. Обязательство подлежит исполнению в месте жительства должника во время возникновения обязательства, а по сделкам, относящимся к торговле должника, - в месте нахождения его торгового заведения. По денежному долгу платеж должен быть произведен в месте жительства верителя; но если веритель после возникновения обязательства переменил свое место жительства, то увеличившиеся вследствие сего для должника издержки и страх по пересылке верителю денег падают на верителя (ст. 1620) <4>.

--------------------------------

<4> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 493.

Кодекс 1922 г. устанавливал еще более развернутое регулирование. Статья 113 устанавливала следующее правило.

Если место исполнения не определено законом или договором и не явствует из существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

а) по обязательствам, предметом коих является передача прав на строения или земельные участки, - в месте нахождения строения или участка;

б) по сделкам, входящим в круг деятельности предприятия должника, - в месте нахождения предприятия;

в) по денежным обязательствам - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства; но если кредитор к моменту исполнения обязательства переменил место жительства и своевременно известил о том должника, последний обязан произвести исполнение по новому местожительству кредитора, с отнесением на счет кредитора всех расходов, связанных с переменой места исполнения;

г) по прочим обязательствам - в месте жительства должника в момент возникновения обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 642.

Однако в области отношений между социалистическими организациями, основанных на плановом договоре, признавалось, что место исполнения определяется не общей нормой, а специальными правилами, сформулированными в нормативных актах, регулирующих хозяйственные договоры <2>.

--------------------------------

<2> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. С. 429 (автор главы - предположительно П.Д. Каминская).

Дальнейшее развитие гражданского законодательства по вопросу места исполнения обязательства было предопределено переходом к плановой экономике. Статья 174 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала следующее.X

Если место исполнения не определено законом, договором или актом планирования и не явствует из существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

1) по обязательству передать строение - в месте нахождения строения;

2) по денежному обязательству (кроме денежных обязательств государственных, кооперативных и общественных организаций) - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства переменил место жительства и известил об этом должника, то в новом месте жительства кредитора, с отнесением на счет кредитора всех расходов, связанных с переменой места исполнения;

3) по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Современное правовое регулирование места исполнения представляет собой инвариантность регламентации правоотношений в этой области. В последней российской гражданской кодификации в ст. 316 ГК РФ установлены следующие правила определения места исполнения.X

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Праву известно несколько общих подходов определения места исполнения.

Первый заключается в установлении определенности по этому вопросу посредством обращения к специально предусмотренному для этого случая правилу, закрепленному нормативно: либо в правовом акте, либо в договоре, либо в обычае <1>.

--------------------------------

<1> Последнее основание для определения места исполнения - обычай делового оборота - иногда необоснованно не учитывается в литературе, и обычай вовсе не упоминается (см.: Гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. С. 314 - 315 (автор главы - А.И. Косарев).

Второй определяет место исполнения посредством привязки к месту нахождения должника.

Третий подход отдает приоритет месту нахождения кредитора.

Четвертый - месту нахождения перевозчика.

Наконец, пятый определяет место исполнения по месту нахождения вещи.

Таким образом, место исполнения определяется диспозитивно <2>, исходя из следующих общих подходов: субъектный (место нахождения кредитора, должника, третьего лица (перевозчика) или характер деятельности субъекта); предметный <3> (место нахождения вещи (например, недвижимость) или свойство исполнения (например, денежное обязательство)).

--------------------------------

<2> В юридической литературе было высказано мнение о том, что норма ст. 316 ГК РФ не относится к числу не только императивных, но и диспозитивных в их обычном значении, поскольку в отличие от последних признает приоритет не только договора, но и обычаев делового оборота и существа обязательства (см.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 609 (автор главы - М.И. Брагинский)).X

<3> О предмете договора как нормообразующем признаке, в том числе и в отношении места исполнения, см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 205.

Для определения юридического аспекта требуется выявление факта материального мира - нахождение соответствующего субъекта или объекта в определенном месте и в определенное время в известной точке (пространстве), которая и указывает на правовую категорию места исполнения. Факт, таким образом, определяет значимое для права обстоятельство.

Как справедливо отмечает М.И. Брагинский, определение места исполнения обязательства имеет значение не только для решения вопроса о том, где должник обязан совершить исполнение, но и для решения вопроса о распределении расходов по доставке предмета исполнения <1>, определения момента перехода права собственности и риска случайной гибели <2>. Заслуживает внимания расширение этого перечня вопросов, имеющих значение в связи с местом исполнения, указанием на место приемки и передачи товара, выбор закона, подлежащего применению <3>, определению ставки банковского процента, действующей в месте исполнения денежного обязательства <4>, установление своевременности исполнения <5>, размере начисляемых процентов <6>. Место исполнения обязательства имеет значение и для определения территориальной подсудности спора. Например, согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора <7>. Аналогичная норма содержится в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, по месту исполнения договора может предъявляться иск о защите прав потребителя (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) <8>. Место исполнения также может иметь решающее значение для выбора применимого права в отношении обязательств, осложненных иностранным элементом (ст. 1211 ГК РФ), определением цены товара <9>, работ <10>, услуг. Положения ст. 316 ГК РФ используются в подлежащих случаях и при оценке отношений, урегулированных иным отраслевым законодательством, в частности законодательством о налогах и сборах для целей определения места реализации товара <11>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 428. О судебной практике применительно к договору поставки см.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23.X

<2> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 611 (автор главы - М.И. Брагинский).

<3> Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 637 (автор главы - М.В. Кротов); Towards a European Civil Code / Ed. by A.S. Hartkamp, M.W. Hesselink, E.H. Hondius, C.E. du Perron, J.B.M. Vranken. Nijmegen. Dordrecht; Boston; London, 1994. P. 51; Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право. С. 128.

<4> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. С. 88.X

<5> Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 371 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

<6> См.: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 8.X

<7> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2002 N КГ-А40/4320-02.X

<8> В немецком праве возможность изменения подсудности посредством указания места исполнения в договоре в некоторой степени ограничена. См.: Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb. Aufl. S. 194.

<9> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.99 N А14-1714-99/70/8; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2003 N Ф08-523/2003.X

<10> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2003 N А54-2587/99-С6.X

<11> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2002 N А43-7553/02-9-420.X

Учитывая, что место исполнения обязательства часто определяется в праве посредством указания на место нахождения или жительства той или иной стороны обязательства, представляется необходимым определить пространственные границы этого места. В быту под местом нахождения понимаются порой самые разные по площади пространства. Ими могут быть и ничтожно малые пространственные величины, а также конкретный адрес в населенном пункте (дом, участок территории (например, завод), квартал, улица), административно-территориальная единица (край, область, штат, кантон, провинция), определенная местность (например, курорт, горы, река), целая страна или даже материк. С расширением освоенного человечеством пространства этот перечень возможно будет расширяться как в одну, так и в другую сторону (микро- и макроразвитие), что, с одной стороны, будет охватывать какие-то нанопространства, а с другой - наоборот, выводить на уровень космических масштабов. Представляется, что для юридических целей определения места исполнения далеко не все из таких мест могут точно указывать на место исполнения обязательства. Поэтому утверждение Д.И. Мейера о том, что если должник и веритель находятся в одном городе, нет затруднения при определении места удовлетворения по обязательству, не кажется нам бесспорным. Даже при жизни этого уважаемого ученого его родной город Санкт-Петербург был достаточно велик для того, чтобы сделать предположение об индифферентном отношении сторон всякого обязательства к необходимости более точного определения места исполнения.

На практике чаще всего место исполнения обязательства, особенно по передаче товаров, определяется посредством указания конкретного адреса в населенном пункте или места отправки соответствующих видов транспорта (вокзал, станция, аэропорт, порт и т.п.). В отношениях с потребителями при доставке товаров на дом индивидуализация места может быть еще более точной (например, квартира в многоквартирном доме). В некоторых особых случаях она может доходить до совсем точных координат (например, место бурения скважины).

Статья 316 ГК РФ является универсальной нормой, применимой на диспозитивных началах к исполнению любого обязательства, в чем бы не выражалось содержание последнего. Поэтому представляется ошибочным утверждение о том, что в данной статье "говорится лишь об обязательствах, предметом исполнения в которых являются вещи или деньги" <1>. Последнее справедливо только для абз. 2 - 5 указанной статьи.X

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 682 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).X

Упомянутая норма распространяется как на случаи определения места исполнения в соответствии с положениями закона, иного правового акта и договора, так и на ситуации, когда ни закон, ни иной правовой акт, ни договор не определяют такого места и последнее не явствует из обычая делового оборота или существа обязательства. Поэтому упоминание в литературе о том, что если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ <2>, можно несколько уточнить. Правила данной статьи наряду с другими предписания закона применяются и в том случае, если стороны определили место исполнения обязательства. Такое обязательство должно быть исполнено в этом месте (ст. 309 ГК РФ). Кроме того, в связи с приведенным суждением следует заметить, что место исполнения обязательства может определяться не только при заключении договора, но и в других обстоятельствах (например, после заключения договора). Нельзя также не заметить, что предписания ст. 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Например, из договора купли-продажи проистекает как минимум два обязательства: передать товар и уплатить покупную сумму, причем место исполнения этих обязательств может и не совпадать.X

--------------------------------

<2> Голованов Н.М. Гражданское право. С. 375.

Немаловажно заметить, что исследуемая норма российского закона содержит, в частности, правило о преимуществе положений договора перед иными предписаниями, содержащимися в последующих абзацах. Из этого помимо прочего следует, что место исполнения обязательства может быть установлено договором и, следовательно, обязательство должно исполняться в этом месте. Однако надо обратить внимание на то, что определенные обязательства могут возникать из односторонних сделок. Каковы правила исполнения таких обязательств применительно к месту их исполнения? Ответ на этот вопрос можно отыскать, применив ст. 156 ГК РФ, согласно которой к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Следовательно, по общему правилу ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства подлежит применению и к обязательствам, следующим из односторонних сделок. Например, если банковская гарантия (ст. 368 ГК РФ) содержит условие о месте исполнения обязательства - гарант обязан произвести исполнение именно в этом месте.X

Рассматриваемые арбитражными судами России споры, в которых затрагивается вопрос о месте исполнения обязательств, свидетельствует о том, что этот вопрос часто соединяется с проблемой исполнения обязательств надлежащему лицу. Здесь нужно отметить, что требования об исполнении обязательства в надлежащем месте и надлежащему лицу, конечно же, не тождественны, ибо обязательство может оказаться исполненным в надлежащем месте, но ненадлежащему лицу и, наоборот, - в ненадлежащем месте, но надлежащему лицу. И в том, и в другом случае налицо нарушение обязательства.

При так называемой переадресации товар поставляется в иное место. При этом в тех случаях, когда переадресация происходит по просьбе кредитора (покупателя), к такому исполнению суды применяют положения ст. 316 ГК РФ и оно признается исполненным надлежащим образом <1>. В другом случае, напротив, суд установил, что вопреки условиям договора о поставке товара на металлургический комбинат груз был направлен на агрофабрику, находящуюся в другом городе. При этом суд указал, что независимо от того, является ли агрофабрика структурным подразделением металлургического комбината или нет, в соответствии с требованиями ст. 309 и 316 ГК РФ истец должен был отгрузить концентрат по условиям договора именно на металлургический комбинат <2>.X

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2001 N Ф04/1400-260/А70-2001.X

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2000 N Ф04/263-11/А45-2000.X

2. Место исполнения, определенное нормативным актом

Место исполнения может определяться нормативно. Например, в исключение из общего правила исполнение денежного обязательства по выдаче вклада осуществляется по месту нахождения должника, а не кредитора. В правоотношениях по электроснабжению специфическое место исполнения определяется понятием "точка поставки" <2>. По обязательству перевозки груза местом исполнения является пункт назначения (ст. 785 ГК РФ).X

--------------------------------

<2> Постановление Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" (СЗ РФ. N 44. Ст. 4312). См. также: Захаров Ю. Правовое регулирование оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода // Хозяйство и право. 2004. N 2. С. 106 - 107.X

Положения ст. 316 ГК РФ являются общими применительно к специальному регулированию, установленному для поименованных в гражданском законодательстве договоров. Поэтому приоритетом пользуются нормы о месте исполнения, предусмотренные для конкретных обязательств. По отношению, например, к договору купли-продажи, как обоснованно отмечается М.Г. Розенбергом, должны применяться предписания не ст. 316 ГК РФ, а ст. 458, 509 и 510 <3>.X

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Г. Розенберга "Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2006 (издание третье, исправленное и дополненное).X

<3> Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Изд. 2-е, испр. М., 2004.

3. Место исполнения, определенное договором

Как уже указывалось, в силу общего принципа автономии воли стороны свободны установить своим соглашением место исполнения обязательства. В литературе верно отмечается, что место исполнения обязательства как условие договора не относится к числу существенных <4>.

--------------------------------

<4> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 141.

Коммерческая практика показывает, что вопрос о месте исполнения обязательства, тесно связанный в товарном обороте со сдачей-приемкой товара, может быть в известной степени осложнен наличием предварительной и окончательной сдачи-приемки товара. При этом под предварительной приемкой обычно понимается осмотр товара на предприятии продавца для установления соответствия его количества и качества условиям договора, а также для установления правильности упаковки и маркировки товара <1>.

--------------------------------

<1> Герчикова И.Н. Международное коммерческое дело: Учебник для вузов. Изд. 2-е, перераб и доп. М., 2001. С. 233.

Существо некоторых гражданско-правовых объектов оборота вызывает иногда некоторые затруднения на практике в определении места исполнения соответствующих обязательств. Иллюстрацией может послужить следующее дело из Постановления, из которого извлечен излагаемый ниже фрагмент.X

Согласно ст. 316 ГК РФ место исполнения обязательств может быть определено договором. По условиям договора, заключенного истцом и иностранным заказчиком, истец собирал информацию и анализировал ее на территории России и стран СНГ, а затем передавал ее за границу для использования контрагентом по договору. Поскольку передача информации является существенным условием договора и сама информация является предметом договора, то без передачи обязательства по договору нельзя считать исполненными. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение обязательства по договору происходило в России и в странах СНГ, а за их пределами осуществлялось лишь потребление оказанных услуг, основан на неправильном применении ст. 316 ГК РФ и как следствие судом неправильно применена соответствующая норма налогового законодательства <2>.X

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.98 N КА-А40/1805-98.X

Оставляя в стороне налоговый аспект приведенной выдержки из судебного акта, следует заметить, что исполнение некоторых договоров сопряжено с тем, что обязательства, возникающие из таких договоров, могут быть различны. Следовательно, их исполнение может происходить в различных, несовпадающих пространственных границах. Например, договор перевозки груза предусматривает обязанность перевозчика подать отправителю груза под погрузку транспортные средства (ст. 791 ГК РФ) и доставить груз в пункт назначения в установленный срок (ст. 792 ГК РФ). Очевидно, что эти обязательства имеют не совпадающее место исполнения.X

Точное определение места исполнения обязательства в договоре имеет важное практическое значение. Однако на практике встречаются случаи не вполне ясного установления соответствующих условий, что приводит к осложнению в их толковании и, в конечном счете, может обернуться возникновением убытков для участников гражданских отношений. Примером может послужить следующий случай из судебной практики.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что договором не установлено место исполнения договора и не указано прямо на обязанность поставщика доставить груз своим транспортом, поэтому местом исполнения обязательства в силу ст. 316 ГК РФ является место сдачи груза первому перевозчику, а сдача груза автоколонне для доставки истцу подтверждается материалами дела. Однако такой вывод кассационная инстанция посчитала ошибочным по следующим основаниям. В договоре говорится, что поставка осуществляется на условиях "франко-автотранспорт город Москва". Перевозка продукции из Калининграда в Москву осуществляется автотранспортом поставщика за его счет. Обязанность по оформлению документов, необходимых для вывоза рыбной продукции из Калининградской области в Москву, также возложена на поставщика. Таким образом, рассматриваемым договором установлена обязанность продавца доставить товар покупателю или указанному им лицу <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2001 N 6617/593.X

Указание в договоре о доставке товара своим транспортом обычно истолковывается судами как установление места исполнения по месту нахождения покупателя продукции <2>. Напротив, указание в договоре о том, что покупатель производит оплату с учетом железнодорожного тарифа до станции назначения, толкуется в том смысле, что обязательство поставщика считается исполненным, а право собственности на товар - переданным покупателю в момент передачи груза поставщиком грузоперевозчику <3>. Известным своеобразием отличается исполнение обязательств по поставке нефти с использованием такого вида транспорта, как трубопровод <4>.

--------------------------------

<2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.99 N А14-1714-99/70/8.X

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2000 N А12-9679/99-с28.X

<4> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.99 N Ф04/224-16/А75-99.X

4. Место исполнения, определяемое существом обязательства

Ряд обязательств по самому их характеру предопределяют место их исполнения. Например, в обязательстве по сносу строения местом исполнения не может быть никакое другое положение в пространстве, как то, которое совпадает с местом расположения подлежащего сносу строения. Место исполнения обязательства, возникшего в результате приобретения билета на футбольный матч, также определяется существом обязанности <1>. Хотя данный пример скорее следует отнести к случаям, когда место исполнения обязательства предусмотрено договором, ибо билеты на всякого рода представления, спортивные мероприятия и пр., как правило, содержат указание на место их проведения.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 428 (автор главы - М.И. Брагинский).

Ф.К. Савиньи по этому вопросу указывал следующее. Некоторые действия по самой природе своей до такой степени связаны с местом, ограниченным известным пространством, что без него немыслимы, и всякая попытка их перемещения существенно изменяла бы сами действия. Сюда относится передача определенной недвижимости, также обработка известного участка земли и возведение на нем постройки. Далее работа в каком-либо торговом учреждении или на фабрике, занимающей определенное место. Для такого рода удовлетворений кредитор не может требовать исполнения, а должник - предлагать его в другом месте потому, что всякое действие, предпринятое в другом месте, хотя бы и однородное (например, постройка дома), будет совершенно иным <2>.

--------------------------------

<2> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. С. 348 - 349.

Примером места исполнения обязательства, которое следует из существа обязательства, наверное, может служить место нахождения результата работ по договору бытового подряда. В ст. 738 ГК РФ устанавливаются последствия неявки заказчика за получением результата работ. Отсюда следует, что, если иное не установлено договором, заказчик обязан явиться за получением результата работ по месту нахождения последнего, которое в большинстве случаев совпадает с местом нахождения подрядчика. Это подтверждается нормативным регулированием данных отношений в Правилах бытового обслуживания населения <3>, из п. 15 которых следует, что неявка потребителя за результатом работ является основанием для его продажи подрядчиком.X

--------------------------------

<3> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в РФ" (СЗ. 1997. N 34. Ст. 3979).

5. Место передачи недвижимости

Исполнение обязательства, связанного с недвижимостью, по самому существу требует известной привязки к месту нахождения недвижимости. Поэтому, например, составители проекта Гражданского уложения Российской империи не посчитали необходимым установить на этот счет специального регулирования <4>.

--------------------------------

<4> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 217.

Прежнее законодательство связывало место исполнения с местом нахождения строения, когда объектом обязательства по передаче имущества являлось последнее. Современный законодатель учел справедливую критику данной нормы <1>, распространив такое же правило не только на отношения, связанные с передачей строения, но и на другие, где объектом является недвижимое имущество. Местом исполнения обязательства по передаче недвижимости является место нахождения имущества. Надо заметить, что данная норма может вызывать определенные вопросы. Действующее гражданское законодательство России не имеет ярко выраженной обязанности лица, передающего по обязательству недвижимость, в осуществлении ввода во владение недвижимостью кредитора. Обязательство должника может, например, ограничиться передачей правового титула кредитору, регистрацией его при необходимости и составлением акта приема-передачи недвижимости. При этом, очевидно, все эти действия стороны могут совершить в месте отличном от точного места нахождения недвижимости <2>. Не подрывает этого подхода и мнение В.С. Толстого о том, что при передаче строения покупатель должен его осмотреть <3>. Действительно, с прагматической точки зрения разумный приобретатель недвижимости в силу объективной индивидуальности такой вещи, как правило, имеет и реализует свой интерес по осмотру вещи. Однако нельзя не отметить, что ни ранее действующее законодательство, ни современное императивно не устанавливают обязанности по осмотру приобретаемой недвижимости. С практической точки зрения такое положение вещей можно представить, например, при дарении квартиры, когда все исполнение по договору сводится к подписанию документов, регистрации и передачи ключей <4>. Представляется верной точка зрения Г.Д. Отнюковой, которая указывает, что договором может быть предусмотрена передача не по месту нахождения объекта, а в другом месте, например в банке, при этом стороны оформляют акт сдачи-приемки объекта по документам (с использованием фотографий, чертежей) <5>. Но, конечно, в данном случае действительной передачи (ввода во владение) не происходит. Здесь мы имеем дело лишь с формальной стороной сделки.X

--------------------------------

<1> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 142.

<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 680 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).X

<3> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 141.

<4> Недаром же говорят: "Дареному коню в зубы не смотрят".

<5> Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. С. 141.

М.И. Брагинский отмечает, что в рассматриваемом предписании имеется в виду передача недвижимости не только в собственность, но и в пользование или иное вещное или обязательственное право. При этом немаловажным следует считать мнение ученого о необходимости ограничительного истолкования данной нормы с исключением ее применения к недвижимости, не являющейся таковой по природе (воздушные и морские суда и др.) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 429.

В литературе указывается, что данное место исполнения обязательства по передаче недвижимого имущества распространяется на исполнение обязательств, возникших из договоров купли-продажи, аренды, ипотеки и др. <2> К договору ипотеки, однако, применить это правило весьма затруднительно, поскольку согласно абз. 2 п. 1 ст. 338 ГК РФ и п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, на которое установлена ипотека, не передается залогодержателю. Таким образом, залог недвижимости не предусматривает самой передачи недвижимости, что является конституирующим признаком для применения исследуемой нормы. На практике при заключении договоров ипотеки залогодержатель зачастую даже не видит заложенного ему недвижимого имущества, ограничиваясь лишь работой с документами (правоустанавливающими, подтверждающими регистрацию, отчетом оценщика и пр.).X

--------------------------------

<2> Комментарий части первой Гражданского кодекса для предпринимателей. С. 278.

6. Место передачи товара по обязательству,

предусматривающему его перевозку

Данное предписание российского законодательства отвечает подходам международного права, в частности ст. 31 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980).X

В литературе указывается, что для обязательств по передаче вещей (товаров), предусматривающих их перевозку, местом исполнения является место сдачи имущества перевозчику, а если такие обязательства возникли в сфере предпринимательской деятельности - известное кредитору место изготовления или хранения имущества (ибо затраты по последующей передаче имущества перевозчику должны согласовываться сторонами) <3>. Здесь допускается смешение двух оснований определения места исполнения. Первое основание заключается в способе передачи имущества: с помощью перевозки или без таковой. При этом законодатель не делает различия для предпринимательских и непредпринимательских обязательств, т.е. независимо от того, является ли должник предпринимателем или нет <4>, надлежащим местом исполнения является место передачи имущества первому перевозчику для отправки его кредитору <5>. Второе основание используется для определения места исполнения по обязательствам, которые не предусматривают перевозку, и одновременно должником по таким обязательствам является предприниматель.

--------------------------------

<3> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 48.

<4> См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 609 (автор главы - М.И. Брагинский).

<5> Иного мнения придерживается Г.Д. Отнюкова (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 680) и Л.В. Андреева (см.: Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. О.М. Олейник. С. 446). Можно предположить, что авторов приводит к этому сравнительный анализ 3 и 4 абз. ст. 316 ГК РФ, однако употребление законодателем в 4 абз. выражения: "по другим обязательствам предпринимателя передать товар..." потребовалось для того, чтобы распространить действия 2 и 3 абз. этой статьи как на предпринимателей, так и на лиц, таковыми не являющимися. Сугубо предпринимательской привязкой в определении места исполнения обязательства является лишь абз. 4 упомянутой нормы.X

Применительно к подходам английского права определение надлежащего места исполнения через фигуру перевозчика может базироваться на презумпции: перевозчик, как правило (если он не является служащим продавца), рассматривается в качестве агента покупателя <1>. Применительно к отношениям по купле-продаже товар считается поставленным покупателю, когда он или его агент обладают этим товаром или могут осуществлять контроль над ним. Если не выдается коносамент, то очевидным доказательством поставки товара покупателю является его вручение перевозчику для передачи покупателю <2>.

--------------------------------

<1> Bridge M. Personal Property Law. London, 1993. P. 69.

<2> Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. С. 71.

В немецком праве, напротив, общее правило о месте исполнения не подвергается изменению в зависимости от наличия условия о транспортировке товара, однако закон на этот счет предусматривает иное распределение риска. Так, согласно абз. 1 § 447 ГГУ если продавец по требованию покупателя высылает проданную вещь в место, не совпадающее с местом исполнения, то риск переходит на покупателя с момента передачи вещи продавцом экспедитору, фрахтовщику либо иному лицу или учреждению, занимающимся перевозкой <3>.

--------------------------------

<3> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. М., 1996. С. 94. Подробнее об особенностях перехода риска см.: Marsh P.D.V. Comparative Contract Law: England, France, Germany. Hampshire, 1996. P. 208 - 209.

В международной торговле большое значение и распространение имеют специальные коммерческие термины (Инкотермс), которые, в частности, разрешают вопросы, связанные с местом исполнения обязательства, применительно к виду транспорта и другим типичным обстоятельствам <1>. Применение этих терминов в качестве условий договоров в арбитражной практике признается надлежащим определением места исполнения обязательства <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешение споров. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 98 - 108.X

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2002 N КГ-А40/4320-02.X

7. Место передачи товара предпринимателем

Исполнение обязательства по передаче товара профессиональным коммерсантом по месту нахождения осуществления бизнеса представляется достаточно традиционным подходом. Г.Ф. Шершеневич указывал, что в торговом быту местом исполнения считается не частная квартира купца, а его торговое заведение, контора или склад <3>.

--------------------------------

<3> Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 199.

По обязательствам предпринимателя передать товар, не предусматривающим перевозку товара (имущества), надлежащим местом исполнения признается место изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства <4>. Это предписание нуждается, на наш взгляд, в некоторых разъяснениях.

--------------------------------

<4> В литературе иногда упускают, что это предписание распространяется только на обязательства предпринимателя, что приводит к ошибочному представлению о распространении данной привязки на обязательства любых субъектов (см., напр.: Голованов Н.М. Гражданское право. С. 376).

Хотя законодатель оперирует термином "предприниматель", представляется обоснованным расширительное его истолкование. Установление диспозитивной нормы, предусматривающей по существу получение кредитором товара в месте нахождения торгового (промышленного) заведения при отсутствии обязательства доставки имущества, предполагает получение кредитором исполнения у должника, т.е. явку кредитора за исполнением. Очевидно поэтому, что такой же подход должен применяться и ко всем другим обязательствам лица по передаче товара, если обязательство такового лица связано с осуществлением предпринимательской деятельности. К последним в связи с этим следует отнести и коммерческие организации, изготавливающие или торгующие тем или иным товаром, и даже некоммерческие организации, если они осуществляют предпринимательскую деятельность или деятельность, приносящую доходы, в рамках которой возникает обязательство по передаче товара (имущества).

Еще одно уточнение необходимо сделать в части ограничения сферы применения данного предписания случаями, когда о месте изготовления или хранения товара было известно кредитору в момент возникновения обязательства. Данная норма сформулирована таким образом, что дает основание полагать о ее применении лишь в тех случаях, когда кредитор фактически знал об указанном месте при возникновении обязательства. Полагаем, что субъективный критерий в разрешении этого вопроса не вполне подходит. Если из существа обязательства, иных обстоятельств следует, что кредитор знал или должен был знать о месте изготовления или хранения товара, исполнение обсуждаемого обязательства должно быть осуществлено в этом месте.

Данное регулирование близко и к предписаниям ст. 31 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980).X

Аналогичный подход в регулировании места исполнения обязательства по поставке товара использован в ЕТК США (ст. 2-307) <1>. В литературе уточняется, что если должник не может найти кредитора по месту нахождения его фирмы, то он вправе предложить исполнение в любом месте, где можно найти кредитора, включая местожительство <2>. В немецком праве предусматривается, что если обязательство возникло в связи с предпринимательской деятельностью должника, то исполнение осуществляется в месте нахождения его предприятия в том случае, когда место его жительства и место нахождения предприятия не совпадают <3>.

--------------------------------

<1> ЕТК США. М., 1996. С. 67.

<2> Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. коллект. В.В. Залесский. М., 1999. С. 323 (автор главы - С.В. Соловьева). В английском праве также имеются такие подходы, согласно которым должнику следует отыскать местонахождение кредитора (см.: Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса. С. 93).

<3> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. М., 1996. С. 63.

Если же кредитор не знал и не мог знать о месте изготовления или хранения товара либо таких мест несколько и, какое именно является надлежащим, обстоятельства не позволяют установить, определение места исполнения производится по общему правилу: место нахождения (жительства) должника.

Наиболее часто норма о месте исполнения, определяемого по месту изготовления или хранения товаров, применяется в отношениях по купле-продаже товаров <4>.

--------------------------------

<4> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.98 N 3392/284.X

Данную привязку, определяющую место исполнения обязательства, предлагается применять для случаев исполнения обязательства по возврату товара, находящегося на товарном складе <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 762 - 763 (автор главы - М.И. Брагинский); Брагинский М.И. Договор хранения. М., 1999. С. 134.X

Применительно к другому обязательству по возврату вещи - обязательству арендатора суды не склонны руководствоваться этим правилом, противопоставляя обязательства по передаче вещи обязательству по ее возврату. При этом, в частности, указывается, что возникшее после прекращения договора аренды обязательство арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ состояло не собственно в передаче, а в возврате имущества арендодателю. Поэтому руководствуясь абзацем первым ст. 316 ГК РФ, следует признать, что из существа обязательства вытекает следующее: возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором <2>.X

--------------------------------

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2001 N КГ-А40/6007-01. Ранее в арбитражной практике обнаруживался обратный подход, согласно которому возврат арендованного имущества должен осуществляться в месте нахождения должника (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.96 N Ф09-649/96-ГК).X

В другом случае суд, определяя место исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, учитывая, что объект аренды (экскаватор) был доставлен арендатору на специальной платформе, применил правило ст. 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте сдачи имущества перевозчику для его доставки кредитору <3>.X

--------------------------------

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2002 N А56-15035/01.X

Практика ВАС РФ исходит из того, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Это проиллюстрировано на следующем примере.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного автомобиля в соответствии со ст. 622 ГК РФ.X

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды автомобиля был досрочно расторгнут, удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.X

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).X

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абз. 6 ст. 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.X

Материалы дела подтверждали то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен арендатором на стоянку и находился там вплоть до его передачи арендодателю. Кроме того, арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о своей готовности возвратить автомобиль.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что абз. 6 ст. 316 ГК РФ в данном случае применен судом неправильно. Указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору.X

В данном же случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому руководствуясь абз. 1 ст. 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.X

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 36 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 45 - 46.X

Применительно к аренде движимого имущества, таким образом, видимо, делается вывод о том, что существо обязательства арендатора по возврату арендованного имущества предопределяет иное, чем указано в последнем абзаце ст. 316 ГК РФ, место исполнения обязательства: место получения арендатором имущества. При таком подходе место исполнения обязательства арендатора по возврату имущества будет различаться в зависимости от того, где это имущество было получено: в месте нахождения арендодателя, в месте нахождения арендатора, в каком-либо ином месте.X

Нельзя не заметить, что законодатель не рассматривает обязанность арендатора по возврату имущества как дополнительную обязанность. Представляется, что такая обязанность является более чем существенной как для юридического содержания арендных отношений, так и для собственника имущества. Едва ли можно говорить, что обязанности арендатора надлежаще пользоваться имуществом и уплачивать арендную плату являются основными, а обязанность по возврату имущества - дополнительной.

В то же время на практике действительно в большинстве случаев арендованное (взятое в прокат) имущество возвращается там, где оно было получено, т.е., как правило, в месте нахождения арендодателя. Возможно, в данной сфере отношений можно наблюдать зарождение обычая делового оборота, однако едва ли можно с уверенностью утверждать, что такой обычай уже существует.

8. Место исполнения денежного обязательства

Денежное обязательство исполняется по месту жительства (нахождения) кредитора. Это общее правило характерно для ряда стран (см., например, абз. 1 § 270 ГГУ <1>, абз. 2 ст. 74 Швейцарского обязательственного закона). Однако некоторые страны придерживаются обратного подхода в регулировании, устанавливая местом исполнения денежного обязательства место нахождения должника (например, Испания (ст. 117 (3) Гражданского кодекса); Франция, Бельгия, Люксембург (ст. 1247 (3) Гражданского кодекса) с некоторыми исключениями).

--------------------------------

<1> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. С. 64.

В юридической литературе указывается, что такое место исполнения денежного обязательства, как место нахождение кредитора или место его жительства, применяется только к денежным обязательствам, предусматривающим платеж наличными деньгами. Поскольку безналичные деньги не существуют вне банковского счета, местом исполнения денежного обязательства всегда будет банк должника или кредитора в зависимости от используемой формы безналичных расчетов <2>. Именно поэтому, имея в виду безналичные расчеты между организациями, ГК РСФСР (ст. 174) прямо изымал из-под действия общих правил по исполнению денежного обязательства денежные обязательства государственных, кооперативных и общественных организаций <3>.X

--------------------------------

<2> Ефимова Л.Г. Безналичные деньги - законное средство платежа // Закон. 2000. N 3. С. 80. Более подробную аргументацию определения места и момента исполнения обязательства по безналичному перечислению денежных средств см.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 59 - 71. Некоторые иностранные законодательства закрепляют данное правило expressis verbis: денежный долг можно также платить в банке кредитора на его счет, если это не противоречит условиям платежа, согласованным сторонами. При этом устанавливается, что обязательство считается исполненным в результате записи суммы на счет кредитора в его банке (§ 339 Торгового кодекса Чешской Республики) (см.: Торговый кодекс. Закон Чешской Республики. С. 72). Нельзя не заметить, что такой подход возлагает риск неисправности банка-получателя на должника, что не представляется оправданным.

<3> См.: Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. С. 262 (автор коммент. - О.С. Иоффе). Надо, однако, заметить, что необходимости в таком прямом изъятии не было, поскольку правила об исполнении денежных обязательств как в ГК РСФСР, так и в ГК РФ, предусматривающие исполнение по месту жительства (нахождения) кредитора, должны применяться, если иное не предусмотрено договором, законом, иными правовыми актами и не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства. Последнее и составляет соответствующее изъятие для случаев с безналичным платежом.X

В связи с этим заслуживает внимания подход Пленума ВАС РФ. В его Постановлении от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (п. 3), в частности, указывается, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное <1>.X

--------------------------------

<1> Вопреки данному разъяснению Г.Д. Отнюкова считает моментом исполнения обязательства поступление средств на счет кредитора (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 682).X

Это разъяснение о моменте исполнения по существу предопределяет и место исполнения указанного обязательства, а также обязательства плательщика в отношениях со своим контрагентом <2>. Отдельные судебные дела показывают, что данный подход применяется и в тех случаях, когда в договоре сторон предусматривается обязанность плательщика перечислить денежные средства на расчетный счет <3>. По схожему вопросу Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора указал следующее. Условие кредитного договора, согласно которому все денежные обязательства заемщика считаются исполненными с даты предъявления им или третьим лицом соответствующего платежного поручения в банк плательщика, противоречит нормам ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств (ст. 309, 316, 408) <4>. Что касается исполнения обязательства банка по предоставлению кредита, то в литературе верно отмечается, что если кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, то обязательство банка будет считаться исполненным в момент зачисления денег на расчетный счет заемщика (если расчетный счет открыт в банке-кредиторе), а если расчетный счет заемщика находится в ином банке - в момент зачисления денег на корреспондентский счет банка, в котором ведется расчетный счет заемщика <5>.X

--------------------------------

<2> Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 55 (автор главы - В.В. Витрянский); Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 65 - 71; Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000. С. 122 - 126.X

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 N КГ-А40/324-00.X

<4> Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 6721/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 41.X

<5> Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. Изд. 2-е, перераб. и доп. С. 104.

В арбитражной практике именно поступлением средств в банк кредитора определяется момент исполнения денежного обязательства, в том числе в связи с анализом надлежащего окончания исполнительного производства по принудительному взысканию <1>. Поэтому высказанное в литературе мнение о том, что местом исполнения по денежным обязательствам является счет кредитора, следует признать неточным <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2002 N КГ-А41/7855-01.X

<2> Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. С. 69, 110.

Принципы УНИДРУА содержат такой же подход к решению вопроса об исполнении денежного обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 6.1.8 при платеже путем денежного перевода обязательство должника считается выполненным, когда состоялся перевод в финансовое учреждение кредитора <3>.X

--------------------------------

<3> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 144.

Применительно к инкассовой форме расчетов место исполнения денежного обязательства принято определять иным образом. Обязательство плательщика произвести расчеты с получателем средств за поставленную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) следует считать исполненным в месте нахождения исполняющего банка <4>.

--------------------------------

<4> Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. С. 168.

В этом аспекте интересно сравнение с английским банковским правом, в котором, по утверждению исследователей, нет четкой конструкции, аналогичной российскому месту исполнения денежного обязательства, из которой делается вывод, что денежное обязательство считается исполненным в месте нахождения кредитора, т.е. в момент зачисления денег на его банковский счет <1>. Английское право оперирует другой конструкцией, выработанной, как и многие другие, в судах общего права. Данная конструкция основывается на аналогии между банковским платежом и платежом наличными. Суть аналогии в том, что платеж должен считаться совершенным тогда, когда получатель платежа может распоряжаться денежными средствами таким образом, как если бы он получил наличные <2>. Это регулирование во многом схоже с российскими подходами в данном вопросе, с той разницей, что российское регулирование, как правило, не допускает обратного перечисления средств, поступивших для клиента банка, по воле плательщика <3>.

--------------------------------

<1> Следует заметить, что, как мы указывали выше, в российском праве делается несколько иной вывод - обязательство считается исполненным в момент зачисления средств на счет банка-получателя, т.е. на счет банка-кредитора.

<2> Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 191.

<3> См.: Там же. С. 192.

Российское законодательство определяет местом исполнения денежного обязательства место нахождения (жительства) кредитора в момент возникновения обязательства, исполнение иных обязательств вопреки ошибочному мнению, высказанному в литературе <4>, этому правилу не подчиняется.

--------------------------------

<4> Голованов Н.М. Гражданское право. С. 376.

Определение места исполнения через привязку к месту нахождения (жительства) кредитора может вызывать на практике проблемы в связи с множественностью указанных мест, например если кредитор проживает в нескольких местах. Разрешение этой проблемы возможно различными путями: либо установлением в праве какого-либо правила, позволяющего произвести выбор между несколькими местами исполнения (например, постоянное или преимущественное место проживания (ст. 20 ГК РФ), известное должнику), либо возложением на кредитора риска негативных последствий предложения исполнения должником по любому известному ему месту. Принципы европейского договорного права устанавливают для разрешения этого вопроса следующее регулирование. Если сторона имеет более одного места осуществления бизнеса (place of business), местом осуществления бизнеса является такое место, которое имеет наиболее тесное отношение к договору, с учетом известных или предполагаемых сторонами обстоятельств на момент заключения договора (ст. 7.101 (2)) <5>.X

--------------------------------

<5> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 329.

В юридической литературе указывается, что место нахождение юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ всегда совпадает с местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное <1>. Однако такой подход в определенных случаях окажется не достаточно гибким, например, если место регистрации юридического лица является лишь формальным его нахождением, а действительная деловая активность осуществляется в ином известном сторонам месте.X

--------------------------------

<1> Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 610 (автор главы - М.И. Брагинский).

Применительно к гражданам место их жительства определяется п. 1 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает. В европейском договорном праве место исполнения применительно к лицам, не занимающимся предпринимательской деятельностью, определяется через обычное место проживания. При этом указывается, что речь идет не о юридической, а о фактической концепции понимания места проживания. Лицо имеет обычное проживание там, где оно фактически живет, независимо от того, имеет ли оно право жить в этой стране, и независимо от того, что оно время от времени убывает в другое место на неопределенный срок, при условии, что оно обычно возвращается в прежнее место проживания. Это положение определяется со ссылкой на резолюцию Совета Европы от 18 января 1972 г. N 72 <2>.X

--------------------------------

<2> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 330 - 331.

Именно в связи с исполнением денежного обязательства российский законодатель разрешает вопрос о последствиях изменения места жительства (нахождения) кредитора. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил <3> об этом должника, исполнение должно быть произведено в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения <4>. При этом закон не устанавливает какого-либо правила на тот счет, если должник не был извещен о новом месте жительства (нахождения) кредитора. В литературе указывается, что в этом случае должник вправе произвести исполнение по прежнему адресу, а при отсутствии в этом месте кредитора или управомоченного им лица произвести исполнение в депозит нотариуса <5>.

--------------------------------

<3> Правовая природа извещения кредитором должника об изменении места жительства (нахождения), как и правовая природа других подобных действий, связанных с передачей информации одной стороны в обязательстве другой мало изучена в отечественной науке. По одной из классификаций правоотношений (хотя и малопризнанной) такого рода уведомления, извещения и т.п., видимо, можно отнести к гражданским организационно-правовым отношениям и, в частности, к такому их виду, как организационно-информационные отношения (см.: Красавчиков О.А. Организационные гражданско-правовые отношения // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сборник статей. М., 2001. С. 164).

<4> Упомянутые расходы характеризуются в литературе в качестве убытков должника (см.: Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. С. 741).

<5> Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 6-е, перераб. и доп. С. 638 (автор главы - М.В. Кротов).

Надо заметить, что и некоторые иностранные правопорядки разрешают вопрос о перемене места нахождения кредитора и возложении на него соответствующих расходов именно в связи с исполнением денежного обязательства (абз. 3 § 270 ГГУ) <1>. Определенное различие в регулировании наблюдается лишь в том, что немецкое право упоминает не только о возложении на кредитора дополнительных расходов, но и дополнительных рисков, что в отечественном праве можно аналогичным образом вывести из толкования закона. Судебная практика свидетельствует о том, что риск негативных последствий изменения места исполнения возлагается на кредитора. Так, по материалам одного из дел было установлено, что кредитор сообщил об изменении платежных реквизитов должнику лишь после совершения последним платежей по реквизитам, установленным в договоре. Суд констатировал прекращение обязательства надлежащим исполнением <2>. При рассмотрении другого показательного для данного аспекта дела суд указал следующее. При оценке договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение полиграфических работ по изготовлению печатной продукции - продукта полиграфического производства. Одновременно суд установил, что договором не предусмотрены порядок и место передачи изготовленной продукции. В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение обязательства передать товар или иное имущество должно быть произведено в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. Несмотря на то что в договоре отсутствует указание на место исполнения обязательства ответчиком, там указан его адрес. Из этого следует, что изготовление журнала должно было производиться издательством по месту его нахождения. Применительно к требованиям упомянутой статьи ГК РФ заказчик должен был произвести приемку работ по месту исполнения обязательств подрядчиком, т.е. по месту изготовления журнала. Вместе с тем заказчик предпочел получить результат работ посредством доставки его транспортом через третьих лиц. В то же время материалы дела не содержат документов, подтверждающих переговоры сторон о доставке продукции таким образом. При таких обстоятельствах приемку продукции истец производил на свой риск без участия изготовителя <3>.X

--------------------------------

<1> Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. С. 64.

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.99 N А12-9768/98-С16.X

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2002 N Ф04/1954-633/А45-2002.X

Применительно к исполнению денежного обязательства в литературе отмечается, что вексельное законодательство устанавливает здесь специальные правила. Вексельное законодательство при отсутствии указания места платежа в самом векселе для простого векселя определяет таковым место нахождения должника-векселедателя, а по переводному - плательщика <1>. Иногда в качестве исключения из общего правила об исполнении денежного обязательства по месту нахождения (жительства) кредитора указывают исполнение обязательств по ценным бумагам, каковое осуществляется в месте нахождения должника путем явки туда кредитора <2>. Последнее утверждение подлежит уточнению, ибо, смотря по виду ценной бумаги, исполнение удостоверенного ею денежного обязательства может осуществляться и в ином месте.

--------------------------------

<1> О месте платежа по векселю в судебной практике см.: п. 23 и 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 13 - 15.X

<2> Российское гражданское право: Учебник / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. С. 112 (автор главы - З.Г. Крылова).

Общее правило с привязкой к должнику может меняться из-за существа обязательства. Так, как справедливо отмечает Л.А. Новоселова, при розничной купле-продаже торговое помещение является одновременно и местом передачи товара, и местом платежа <3>. При этом очевидно, что местом жительства покупателя может являться отличная от места нахождения торгового помещения пространственная точка. Схожая ситуация имеет место и с исполнением обязательств банка по банковскому вкладу <4>.X

--------------------------------

<3> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е, испр. и доп. С. 89.X

<4> Европейские юристы склонны расценивать исполнение обязательства банка по выдаче денег клиенту по месту нахождения банка в качестве обычая (см.: Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 331).

Кроме частных правил конкретных видов обязательств, приводящих к изменению регламентации места исполнения обязательства, обоснованно отмечается и одно общее - случаи, перечисленные в ст. 327 ГК РФ, дающие должнику право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом, - в депозит суда <1>. Однако ГК РФ не указывает, какому именно нотариусу или суду возможно произвести исполнение. Практика некоторых арбитражных судов исходит из того, что в случае внесения денежных средств в депозит нотариуса вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения (подп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ) правила ст. 316 ГК РФ не применимы <2>. Это, видимо, означает, что место нахождения самого нотариуса значения не имеет и обязательство в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ считается исполненным. Если принять противоположную позицию, которая сводится к необходимости внесения средств в депозит нотариуса, место нахождения которого совпадает с местом нахождения (жительства) кредитора, то в некоторых случаях это может привести к определенным практическим затруднениям. Например, в случае исполнения обязательств должника, находящегося в процедурах банкротства, наличие ситуации стечения кредиторов, их многочисленности, выплата соответствующих сумм различным нотариусам может привести к значительному увеличению расходов и времени расчетов, что в конечном счете может оказаться невыгодным для кредиторов. Кроме того, для такого основания исполнения обязательства в депозит нотариуса как очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (подп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ), выдержать данный подход вообще не представляется возможным.X

--------------------------------

<1> Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 371 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

<2> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2003 N Ф04/626-56/А75-2003.X

Применительно к денежному обязательству граждан-потребителей перед гражданином-предпринимателем в литературе указывают, что из существа обязательства предпринимателя, оказывающего услуги, выполняющего работы, следует, что расчеты осуществляются наличными деньгами в месте выполнения работ и оказания услуг <3>. Надо признать, что это отвечает наиболее распространенному на практике положению вещей, однако с юридической точки зрения расчеты граждан-потребителей и любых других субъектов гражданского права могут осуществляться в этих случаях и безналичным порядком.

--------------------------------

<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 681 (автор коммент. - Г.Д. Отнюкова).X

9. Место исполнения обязательства в месте жительства

(нахождения) должника

Российское обязательственное право исходит из того, что если все специальные правила определения места исполнения не позволяют его определить - оно определяется по месту жительства (нахождения) должника. Образно выражаясь, это означает, что кредитор обязан явиться за получением исполнения. Аналогичный подход используется и в иностранных правопорядках, например в Германии. Согласно абз. 1 § 269 ГГУ если место исполнения не было определено заранее или оно не явствует из обстоятельств, в частности из существа обязательства, то исполнение должно быть произведено в месте жительства должника в момент возникновения обязательства <1>. Аналогичен подход швейцарского закона (абз. 2 ст. 74 Швейцарского обязательственного закона) и французского права, где также признается, что кредитор должен явиться за исполнением (dette querable) (ч. 3 ст. 1247 ФГК). Применительно к договору купли-продажи в области международной торговли Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) также предусматривает, что при отсутствии иных оснований для определения места исполнения обязательства по поставке товара, последний должен быть предоставлен в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца, являющегося должником в обязательстве по поставке товара (ст. 31).X

--------------------------------

<1> Германское право. Ч. 1. Гражданское уложение. С. 63.

Исполнение по месту нахождения должника с необходимостью влечет для кредитора соответствующие издержки по получению исполнения (проезд к месту жительства (нахождения) должника, действия по получению исполнения и пр.), если, конечно, соглашением сторон эти издержки не отнесены на должника. Применительно к односторонним обязательствам такое регулирование было подвергнуто критике в отечественной юридической литературе. В.С. Толстой на примере договоров займа вещей, определенных родовыми признаками, и возмещения ущерба, возникшего от спасания имущества, когда такой ущерб по соглашению сторон возмещается также вещами, считает необоснованным возложение расходов по доставке на кредитора. Полагаем эту критику недостаточно аргументированной. И в том, и в другом случае место исполнения может быть установлено договором, следовательно, кредитор имеет возможность в первом случае договориться об ином месте исполнения, а при несогласии контрагента займа не давать, а во втором случае также при отсутствии согласия должника на иное место исполнения потребовать соответствующего возмещения в деньгах, что сохранит правило об исполнении денежного обязательства в месте жительства (нахождения) кредитора.

Несмотря на то что данное определение места исполнения стоит на последнем месте в перечне приведенных в этой норме диспозитивных правил, оно является основным или общим, так как остальные правила являются специальными, составляющими исключение из общего. Поэтому в старой юридической литературе в общем правильно обосновывалось, что существенное значение имеет правило об исполнении обязательства по месту жительства должника. Здесь же верно отмечается и значение этого положения для разрешения иных, связанных с местом исполнения вопросов. Так, в частности, указывается, что если продана какая-либо вещь, то не продавец должен доставить ее покупателю, а покупатель должен взять эту вещь у продавца. Поэтому если доставка производится должнику (без соответствующего указания договора), то она должна быть оплачена особо, сверх цены самой вещи. Это правило является тем более верным, что стоимость доставки может быть различна в зависимости от расстояния между местожительством продавца и местожительством покупателя <1>. Выведение в качестве общего правила о месте исполнения именно места нахождения (жительства) должника основывалось также на том, что это место принято основанием для определения общей подсудности дел <2>. Последнее справедливо и для современного российского процессуального права (ст. 28 ГПК РФ и ст. 35 АПК РФ).X

--------------------------------

<1> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. С. 429 (автор главы - предположительно П.Д. Каминская).

<2> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С. 217.

Примечательно, что проект Гражданского уложения устанавливал на этот счет специальную норму, согласно которой издержки по исполнению несет должник (ст. 1621) <3>.

--------------------------------

<3> Там же. С. 218.

Если данные соображения были бы приняты во внимание в современных условиях, то подходы судебно-арбитражной практики по разрешению соответствующих вопросов могли бы оказаться несколько иными. Например, Пленум ВАС РФ, разъясняя положения законодательства применительно к тому случаю, когда стороны упустили указать в договоре, предусматривающем перевозку товара, на кого из них ложатся расходы по доставке, установил следующее. Разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений <1>.X

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 23 - 24.X

10. Альтернативное место исполнения

В.С. Толстой обоснованно поднимает вопрос об альтернативном месте исполнения, предлагая в этом случае применять нормы гражданского законодательства об альтернативном обязательстве по аналогии закона <2>. В русской литературе возможность установления альтернативности места исполнения признавалась и ранее <3>, а первенство в этом вопросе принадлежит, по-видимому, римлянам <4>, вслед за которыми последовали и более поздние законодательства <5>.

--------------------------------

<2> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 145.

<3> См., напр.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С. 354.

<4> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. С. 269 - 270 (автор главы - И.С. Розенталь).X

<5> Статья 703 Саксонского гражданского уложения предусматривала: если назначено несколько мест исполнения по выбору и не определено, кому выбор предоставляется, то таковой принадлежит должнику (см.: Саксонское гражданское уложение. С. 163).

Действительно, соглашением сторон, законом или существом обязательства, а равно обычаями делового оборота может предусматриваться альтернативность места исполнения, т.е. возможность совершения известных действий в одном или другом месте. Отдавая выбор на усмотрение должника, как это предусмотрено для альтернативных обязательств (ст. 320 ГК РФ), предполагается, что к избранному им месту исполнения должны применяться правила ст. 316 ГК РФ. Некоторые осложнения с местом исполнения обязательства в этом случае могут возникнуть при неисправности должника, не осуществившего выбор в срок. Их разрешение возможно с использованием mutatis mutandis общих подходов, принятых в праве для исполнения альтернативных обязательств.X

Среди иностранных законодательств прямое разрешение вопроса об альтернативном исполнении обнаруживается в ГК Латвийской Республики (1937 г.). Согласно ст. 1827 если для совершения исполнения установлено несколько мест альтернативно, то выбор места предоставляется должнику. Однако если по его вине уже произошло предъявление иска, то право выбора переходит к кредитору.

11. Изменение места исполнения

Как и всякое договорное условие, положение договора о месте исполнения обязательства может быть изменено по соглашению сторон. В подлежащих случаях оно может быть изменено по решению суда, например, на основании ст. 451 ГК РФ.X

Кроме того, в отдельных случаях изменение места исполнения предусматривается законодательством. Например, в соответствии со ст. 31 Устава железнодорожного транспорта РФ <1> допускается переадресовка груза, в том числе с изменением места назначения. Порядок переадресовки определяется Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 44 "Об утверждении Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте" <2>.X

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170.

<2> БНА. 2003. N 42.

Статья 316 ГК РФ разрешает вопрос об изменении места исполнения только в отношении исполнения денежных обязательств в связи с изменением места жительства (нахождения) кредитора. Законодатель ограничился только этим видом обязательств, видимо, потому, что именно исполнение денежного обязательства привязано к месту жительства (нахождения) кредитора. Однако очевидно, что в тех случаях, когда закон, существо обязательства, обычай делового оборота или соглашение сторон также связывают место исполнения с местом жительства (нахождения) той или иной стороны, отыскание ответа на вопрос о возможном изменении места исполнения обязательства становится актуальным. Видимо, заполнение пробела закона для таких случаев теоретически возможно осуществить двумя способами. Поскольку место исполнения обязательства первоначально было тем или иным образом разрешено на основании правил ст. 316 ГК РФ, последующее его изменение возможно лишь по соглашению сторон (или по решению суда), а сам факт изменения места жительства (нахождения) стороны обязательства не влечет автоматического изменения договорного условия, т.е. не изменяет прежнего места исполнения обязательства.X

Другой подход, который представляется нам более предпочтительным, может, видимо, базироваться на предписании ст. 6 ГК РФ. Коль скоро отношения сторон при изменении места жительства (нахождения) стороны прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, следует применить гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), т.е. возложить издержки по изменению места исполнения на сторону, которая изменила место жительства (нахождения). При этом, однако, надо полагать, что не во всех случаях будет возможным вывести необходимость исполнения обязательства в новом месте исполнения с возложением расходов на сторону, изменившую место жительства (нахождения), поскольку в определенных случаях само изменение места исполнения обязательства будет либо невозможно, либо повлечет для стороны такие расходы, что само исполнение во многом утратит интерес для соответствующей стороны. Европейские юристы полагают невозможным изменение места исполнения, если это влечет чрезмерные неудобства для соответствующей стороны <1>.X

--------------------------------

<1> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 331.

В литературе по обсуждаемому вопросу указывается, что сторона несет дополнительные расходы, связанные с переменой места исполнения, если указанное изменение вызвано обстоятельствами, за которые она отвечает <2>. Это утверждение достаточно лаконично, и нам затруднительно сделать вывод о том, что автор имел в виду под случаями, когда изменение места исполнения происходит и связывает соответствующую сторону, хотя она не отвечает за такое изменение. ГК РФ применительно к изменению места жительства (нахождения) кредитора при исполнении денежного обязательства не связывает отнесение на кредитора расходов с тем, отвечает ли он за перемену места жительства либо нет. Представляется, что данная норма применима и в тех гипотетических случаях, когда кредитор не будет отвечать за изменение места нахождения (жительства), например, когда такое изменение произошло против его воли и незаконным образом. Основанием такого вывода в данном примере служит то обстоятельство, что для возложения расходов на должника решительно не имеется никаких оснований, разве что он сам будет повинен в изменении места жительства (нахождения) кредитора.X

--------------------------------

<2> Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 371 (автор главы - Г.И. Стрельникова).

В.С. Толстой подходит к вопросу об изменении места исполнения иначе, возлагая бремя расходов по исполнению в связи с изменением места жительства (нахождения) одной из сторон на того, "кто обязан доставить вещи или явиться за их получением" <3>.

--------------------------------

<3> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 143.

Интересен подход к этому вопросу швейцарского законодателя. В соответствии с абз. 3 ст. 74 Швейцарского обязательственного закона, если кредитор может требовать исполнения по своему месту жительства, которое он изменил после возникновения обязательства, и если это причиняет существенное неудобство должнику, последний вправе исполнить обязательство по прежнему местожительству.

ГК Туркменистана, устанавливающий в качестве общего правила исполнение по месту жительства должника, предусматривает в случае изменения его места жительства или места нахождения предприятия обязанность должника по возмещению расходов кредитора (п. 2 ст. 376). Аналогичный подход применяется и на случай изменения места нахождения кредитора (п. 2 ст. 376).

Представляется, что удовлетворительным регулированием по данному вопросу может рассматриваться подход, использованный в Принципах УНИДРУА. Согласно п. 2 ст. 6.1.6 сторона должна нести бремя увеличения связанных с исполнением расходов, которое является результатом изменения места нахождения ее коммерческого предприятия, если изменение происходит после заключения договора <1>.X

--------------------------------

<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 140.

К этому, на наш взгляд, следовало бы добавить, что указанная сторона несет также и соответствующий риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с изменением ее места нахождения <2>. Кроме того, представляется также необходимым установить специальное диспозитивное регулирование, которое позволяло бы должнику отказаться от исполнения, если изменение места исполнения в связи с изменением места нахождения кредитора влечет для него такие расходы, что он в значительной степени лишается той выгоды, которую получил бы при отсутствии указанного изменения.

--------------------------------

<2> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 331.

В связи с изменением места исполнения заслуживают внимания случаи уплаты причитающейся с должника суммы посредством банковского перевода на иной, чем указано в договоре или иных документах, счет кредитора. При рассмотрении одного из дел суд указал, что оценка надлежащего исполнения обязательства должником зависит от наличия у кредитора банковского счета в том банке, на который было осуществлено перечисление средств. При этом суд определил, что само по себе указание конкретного счета в счете-фактуре не лишает плательщика права произвести оплату на иной счет получателя <3>.

--------------------------------

<3> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2002 N А62-945/02 ср. с Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2001 N А28-2346/01-99/4. См. также: Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 8647/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 29.X

По нашему мнению, должник обязан исполнить обязательство по уплате безналичных денежных средств посредством их перечисления на конкретный счет, согласованный сторонами или указанный кредитором <1>. Последний может иметь законный интерес в том, чтобы денежные средства в обусловленный договором срок поступили именно на определенный банковский счет. Направление должником денежных средств на иной банковский счет может привести к нарушению интереса кредитора и представляет собой ненадлежащее исполнение обязательства. Однако в том случае, когда перечисление денежных средств на иной банковский счет кредитора не приводит к возникновению убытков у последнего, формальное нарушение должником требования закона о надлежащем исполнении обязательства не повлечет за собой привлечения его к ответственности, если иное не установлено договором (например, штрафная неустойка за такое нарушение) (концепция совпадения). Необходимо заметить, что Принципы УНИДРУА исходят из того, что должник обязан исполнить денежное обязательство посредством перечисления средств на конкретный банковский счет кредитора и лишь при отсутствии указаний кредитора он может осуществить платеж путем денежного перевода в любое финансовое учреждение, относительно которого кредитор дал знать, что имеет там счет (ст. 6.1.8) <2>.X

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2000 N А55-1457/00-40; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2003 N Ф09-352/03-ГК.X

<2> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 144.

Некоторые затруднения в судебной практике можно обнаружить в тех случаях, когда договор содержит указание одного банковского счета кредитора, а впоследствии он извещает должника о необходимости перечисления средств на иной счет <3>. С учетом изложенных выше аргументов в разрешении таких казусов мы склоняемся к тому, чтобы отдать предпочтение волеизъявлению кредитора, имея в виду его законный интерес. Интересы должника по расходам, связанным с изменением места исполнения, могут быть в достаточной степени защищены обязательством их возмещения кредитором.

--------------------------------

<3> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.99 N Ф04/989-147/А46-99.X

Вопрос об изменении места исполнения обязательства может возникать в связи с уступкой права. Как указывает Л.А. Новоселова, новый кредитор может направить должнику так называемые платежные инструкции - указания должнику о сохранении прежнего порядка осуществления платежей или его изменении (указание новых платежных реквизитов, способа платежа и т.д.). В том случае, когда исполнение должно производиться в соответствии с новыми реквизитами, они могут быть указаны в уведомлении. Дополнительные расходы должника, связанные с изменением места платежа, относятся на кредитора (ст. 316 ГК РФ). При этом она отмечает, что если уведомление не сопровождается такого рода указаниями (новыми платежными инструкциями), то должник исполняет обязательство в соответствии с прежними условиями договора (место, время и порядок исполнения при уступке не меняются) <1>. Необходимо учитывать, что в тех случаях, когда место исполнения в силу указанных выше обстоятельств определяется исходя из места нахождения (жительства) кредитора, переход права новому кредитору может повлечь изменение места исполнения.X

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. С. 232 - 233.X

12. Последствия исполнения в ненадлежащем месте

Как справедливо указывает Д.И. Мейер, для участников обязательства во многих случаях не все равно, в том или другом месте будет произведено удовлетворение. Поэтому вопрос о месте удовлетворения по обязательству получает существенное значение, так что удовлетворение должно производиться всегда в надлежащем месте, иначе веритель вправе не принимать удовлетворения или принять его с условием вознаграждения за убытки, причиняемые ему предоставлением удовлетворения не в надлежащем месте <2>. Ф.К. Савиньи в известной степени даже более категоричен. Он указывает, что всякая попытка должника удовлетворения кредитора в другом месте не влечет за собой погашения обязательства <3>.

--------------------------------

<2> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. С. 146.

<3> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. С. 351.

В действующем европейском законодательстве об этом прямо сказано в ст. 1825 ГК Латвийской Республики, в соответствии с которой если место исполнения установлено и исполнение совершается в другом месте, нежели это было определено, то кредитор может потребовать возмещения всех возникших в результате этого убытков.

Итак, если обязательство не исполнено в надлежащем месте, налицо ненадлежащее исполнение, влекущее за собой определенные юридические последствия. Главное из которых, наверное, констатация просрочки должника <4>. В более генеральном плане можно говорить, что неизвинительное исполнение обязательства в ненадлежащем месте подпадает под общие основания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства <5>.

--------------------------------

<4> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. С. 429 (автор главы - предположительно П.Д. Каминская).

<5> Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Изд. 2-е. С. 184 (автор главы - А. Тынель).

Наверное, в определенных случаях исполнение обязательства в ненадлежащем месте не будет представлять собой существенного нарушения интересов кредитора, в связи с чем его отказ от принятия исполнения, равно как и привлечение должника к ответственности, представлялся бы несправедливым. Таков, например, случай, когда в письменном договоре займа стороны установили, что заем должен быть возвращен в определенном месте, однако должник предлагает кредитору принять возвращаемую сумму займа в ином месте, где стороны встретились в период, когда исполнение может быть произведено должником. В обычных обстоятельствах в этом случае у кредитора не имеется интереса отказываться от предложенного исполнения, хотя бы по условиям договора оно и является формально ненадлежащим (концепция совпадения) <1>.

--------------------------------

<1> Конечно, здесь надо поставить особо некоторые экстремальные случаи. Известен, например, такой курьезный случай. Два приятеля гуляли в лесу. Один из них был обязан перед другим по займу. Когда на них напали разбойники, заемщик спешно отдал приятелю долг.

Применительно к обсуждаемому вопросу представляет интерес положение ст. 1880 ГК Латвийской Республики (1937 г.), в соответствии с которой исполнение может быть потребовано и предложено в любом месте, где только возможно его совершение без обременения или неудобства для другой стороны.

13. Принятие исполнения в ненадлежащем месте

Российское позитивное право не устанавливает специального регулирования на случай принятия кредитором исполнения в том случае, если оно предлагается должником в ненадлежащем месте.

Представляется, что разрешение этой ситуации, прежде всего, зависит от воли сторон. Они могут изменить условия договора относительно места исполнения, скорректировав при их совместном желании и другие положения (о расходах по транспортировке, цене, хранению товара в новом месте поставки и т.п.).

Кредитор вправе одобрить ненадлежащее исполнение, освободив тем самым должника от негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, представляется, что кредитор вправе принять исполнение, сохранив для себя соответствующие средства защиты своих интересов. Поскольку исполнение обязательства в ненадлежащем месте представляет собой нарушение обязательства, должник отвечает за причиненные кредитору этим нарушением убытки. При этом, однако, смотря по обстоятельствам конкретного дела, принятие кредитором исполнения в ненадлежащем месте может расцениваться и как одобрение такого исполнения, хотя бы кредитор и не сделал об этом прямо выраженного волеизъявления (концепция совпадения).

В литературе иногда предполагают презумпцию на этот счет. Так, Ф.К. Савиньи указывает, что если кредитор получает платеж в другом месте, то обязательство погашается, потому что согласие обеих сторон видоизменяет обязательство в этом пункте <1>.

--------------------------------

<1> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. С. 351.

В российском законодательстве такой презумпции не установлено, но при согласии кредитора принять исполнение обязательство должника прекратится, а вопрос об ответственности необходимо обсуждать отдельно, исходя из вышеизложенного.