X. Последствия недействительности поручительства

157. В п. 40 комментируемого Постановления разбираются правовые последствия недействительности договора поручительства.

В случае если поручительство было признано недействительным до момента удовлетворения требования кредитора, предъявленного к поручителю, то последствием этого будет всего лишь отпадение акцессорного обеспечительного обязательства, т.е. основное обязательство должника перед кредитором окажется необеспеченным. Это обстоятельство (вопреки мнению, высказанному одним из окружных судов <1>) не должно затрагивать основное обязательство (ср. с п. 2 ст. 329 ГК РФ), последнее сохраняет силу.

--------------------------------

<1> См. позицию ФАС Поволжского округа, высказанную в деле N А55-17814/2004-38. В этом деле окружной суд счел, что из обстоятельств дела следует, что поставщик не заключил бы договор поставки, если бы обязательства покупателя по нему не были бы обеспечены залогом, и на этом основании квалифицировал как недействительный договор поставки только потому, что в другом деле обеспечивавший его договор залога был признан недействительным. На мой взгляд, если обстоятельства дела действительно были бы таковы и для поставщика был принципиально важен факт наличия обеспечения, то он бы настоял на включении в основной договор положений о его праве в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать досрочного исполнения обязательств, в случае если выяснится, что его требования более не обеспечены залогом. Либо возможен и такой вариант - признание отпадения залога отменительным условием по отношению к обеспеченной сделке. Но в любом случае толкование, предложенное ФАС Поволжского округа в данном деле, ни в коем случае поддержано быть не может.

158. Более интересная ситуация складывается в случае, если недействительным признается договор поручительства, который уже был исполнен поручителем. В этом случае возникает вопрос о том, как следует применять к отношениям сторон положения ст. 167 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке.

Очевидно, что деньги, уплаченные поручителем кредитору, как раз и составляют "полученное по сделке", и они подлежат возврату поручителю. С другой стороны, поручитель, исполнивший обязательство по недействительному договору поручительства, в результате этого действия приобретает требование к должнику, принадлежавшее ранее кредитору. Как следует поступить с этим требованием? Должен ли поручитель подписать какой-то акт о том, что он "возвращает" <1> полученное без должного основания (ведь договор поручительства недействителен!) требование? Или сам по себе факт признания сделки поручительства недействительной означает, что обеспеченное требование никогда не принадлежало поручителю и потому суду достаточно лишь констатировать, что управомоченным на получение исполнения по требованию по-прежнему остается кредитор?

--------------------------------

<1> Косвенно в пользу этого подхода говорят положения ст. 1106 ГК РФ.

159. Представляется, что верным является второе решение. Оно основано на той конструкции последствий недействительности сделки, имеющей своей целью передачу имущества, которая существует в российском праве. В последнем, как известно, общее понятие абстрактного распоряжения имуществом отсутствует. Соответственно, если сделка, являющаяся основанием для перехода имущества от одного лица к другому, недействительна, то считается, что соответствующее имущество никогда не принадлежало приобретателю <1>.

--------------------------------

<1> Иной подход заключается в том, что само по себе отпадение основания распоряжения имуществом (как правило, это обязательственный договор) не влечет автоматического восстановления права отчуждателя на имущество. Это имущество по-прежнему рассматривается как принадлежащее приобретателю, который, впрочем, обязан выдать его отчуждателю как полученное в результате неосновательного обогащения. Такой подход именуется системой абстракции.

Разумеется, в этом случае не идет речи об односторонней реституции, как это может показаться на первый взгляд: кредитор обязан возвратить поручителю деньги, а поручитель в свою очередь хотя и не обязывается к положительному действию в пользу кредитора, но тем не менее лишается того, что он получил в результате исполнения недействительного договора поручительства, - требования к должнику, которое, еще раз напомню, рассматривается как всегда принадлежавшее кредитору <1>. Проблемы с двусторонним характером последствий недействительности поручительства, правда, возникают в ситуации, когда кредитор, получивший платеж от поручителя, начинает процедуру банкротства, и потому обоюдность реституции будет нарушена (требование к должнику рассматривается как находящееся в конкурсной массе кредитора, а поручитель - как конкурсный кредитор этой массы, который, скорее всего, не получит полностью уплаченную им сумму), но этот вопрос заслуживает отдельного и очень пристального внимания.

--------------------------------

<1> Последствия недействительности договора поручительства, который был исполнен поручителем, содержательно весьма близки к последствиям недействительности договора купли-продажи имущественного права. Здесь можно наблюдать ту же картину: продавец обязывается судом к возвращению денег покупателю, а право, бывшее предметом сделки, рассматривается как не выбывавшее от продавца.

160. В случае если поручитель не имеет возможности получить в полном объеме обратно то, что им было уплачено кредитору по недействительному договору поручительства (например, в случае банкротства кредитора), вправе ли он требовать от должника выплаты неосновательного обогащения, обосновывая это тем, что долг должника перед кредитором был погашен, например, в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ?

Мне представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Недействительность поручительства означает, что у поручителя не только не возникло каких-либо обеспечительных обязательств, исполнение которых повлекло бы за собой суброгацию обеспеченного требования к поручителю, но и то, что платеж, совершенный поручителем, должен быть возвращен ему кредитором в порядке реституции. Поэтому его нельзя рассматривать иначе, чем платеж по недействительной сделке. К этому выводу в п. 40 комментируемого Постановления склонилась и высшая судебная инстанция.

Это, впрочем, не исключает возможности должника, кредитора и поручителя изменить основание платежа, квалифицировав его как исполнение обязательства третьим лицом (поручителем, являющимся стороной по недействительному договору поручительства), на которое такое исполнение было возложено самим должником (п. 1 ст. 313 ГК РФ).