V. Отпадение отношений покрытия

54. Другой вопрос, связанный с отношениями покрытия, заключается в правовых последствиях отпадения этих отношений для цели существования поручительства.

В зависимости от вида отношений покрытия это может быть (1) расторжение (или признание недействительным) договора о выдаче поручительства; (2) досрочное прекращение (либо признание несуществовавшими) долговых отношений между должником и поручителем; (3) прекращение (либо признание невозникшей) корпоративной связи между должником и поручителем.

55. Хорошей иллюстрацией прежней практики судов по вопросу о значении отпадения договора о выдаче поручительства является Постановление Президиума ВАС РФ по делу от 27 апреля 2010 г. N 18169/09. Его фабула такова.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности общества-банкрота перед компанией в реестр требований кредиторов общества.

Однако в удовлетворении этого требования отказали по следующим основаниям.

Компания являлась владельцем документарных неконвертируемых процентных облигаций другого лица - эмитента.

В соответствии с решением о выпуске облигаций общество предоставляет в форме поручительства обеспечение исполнения обязательств по облигациям и обязалось исполнить за эмитента обязательства перед владельцем облигаций по оплате их номинальной стоимости и совокупного купонного дохода. В текст эмиссионных документов включена публичная безотзывная оферта о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, согласно которой приобретение одной или нескольких облигаций является акцептом оферты и означает, что договор поручительства между владельцем облигаций и обществом (поручителем) считается заключенным.

Общество подписало решение о выпуске ценных бумаг, оферту, сертификат облигаций.

Основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованием к обществу как к поручителю явилось неисполнение эмитентом обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям, владельцем которых является компания, а также обязательства по их погашению.

Судами установлено, что поручительство по облигациям было дано обществом на основании договора, заключенного между ним и эмитентом и названного сторонами договором поручительства. Предметом договора являлась обязанность общества солидарно с эмитентом отвечать за исполнение эмитентом его денежных обязательств, возникающих перед владельцами облигаций эмитента по погашению номинальной стоимости облигаций в объеме их суммарной номинальной стоимости и причитающегося купонного дохода на эту сумму, определенного в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг.

Этот договор одобрен на годовом общем собрании акционеров общества как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (так как эмитент и общество были дочерним и материнским обществами).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение общего годового собрания акционеров общества в части одобрения этого договора признано недействительным. На этом основании в другом деле договор между эмитентом и обществом также был признан судом недействительным.

Имея в виду указанные судебные акты, суды трех инстанций, рассматривая дело по требованию истца к обществу, пришли к выводу об отсутствии у общества обязательств, вытекающих из заключенного договора для целей выпуска облигаций, в связи с чем общество не может являться субъектом правоотношений по поручительству как в отношении эмитента, так и в отношении компании как приобретателя облигаций, поскольку требования компании основаны на недействительных сделках.

Президиум ВАС РФ счел, что судами не учтены следующие соображения.

Во-первых, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что договор, заключенный между эмитентом и обществом, является не договором поручительства, а соглашением о предоставлении поручительства третьим лицам - владельцам облигаций эмитента. Признание такого соглашения недействительным не должно, по мнению Президиума ВАС РФ, влиять на права компании как кредитора и обязательства общества как поручителя по облигациям, поскольку указанные права и обязанности возникли на основании решения о выпуске ценных бумаг, безотзывной оферты общества и ее акцепта компанией при приобретении облигаций.

Во-вторых, Президиум ВАС РФ, рассуждая о силе выданного обществом поручительства по облигациям эмитента, указал, что действительность договора поручительства имеет существенное значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке. В связи с этим признание недействительным договора поручительства возможно, по мнению Президиума ВАС РФ, лишь при условии недействительности выпуска облигаций в целом <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 18169/09.

56. В данном деле обращают на себя внимание следующие два обстоятельства.

Президиум ВАС РФ, описывая модель взаимоотношений кредитора по облигациям и поручителя, с одной стороны, и поручителя и должника - с другой, акцентирует внимание на то, что кредитор не участвует в отношениях поручителя и должника. Он заключает с поручителем отдельный договор (в данном деле он заключался путем приобретения облигаций, что рассматривается законодательством о рынке ценных бумаг как акцепт безотзывной оферты поручителя), в котором, во-первых, должник не участвует и в котором, во-вторых, не указывается на основание выдачи поручительства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ вообще подчеркивает, что кредитор, принимая поручительство, не должен вдаваться в содержание отношений должника и поручителя, для него важен сам факт волеизъявления поручителя, направленного на установление обеспечения.

Именно с этими двумя обстоятельствами и должен быть связан вывод Президиума ВАС РФ, к которому он пришел в этом деле: риск отпадения договора, служащего основанием для выдачи поручительства, не может быть возложен на кредитора, потому что он в нем не участвует и потому недействительность такого договора не может быть противопоставлена против требования кредитора. Волеизъявление поручителя является в соответствии с законом достаточным обстоятельством для кредитора, презюмирующим наличие и действительность отношений покрытия между поручителем и должником (в противном случае поручитель бы просто поручительство не выдал).

57. Другой пример из практики Президиума ВАС РФ, иллюстрирующий тезис о независимости поручительства от договора о выдаче поручительства, который заключается между должником и поручителем, - это Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 г. N 15106/11, в котором Суд пришел к следующим выводам.

Из анализа норм § 5 гл. 23 ГК РФ следует, что договор между должником и будущим поручителем представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий. Далее Президиум ВАС РФ указал, что недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям ст. 361 - 362 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 г. N 15106/11.

58. В абстрактном виде эта правовая позиция сформулирована в абз. 1 п. 9 комментируемого Постановления: "По смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (п. 3 ст. 308 ГК РФ)" <1>.

--------------------------------

<1> Ссылка на принцип, гласящий, что обязательство связывает только тех лиц, которые в нем участвуют, по всей видимости, служит объяснением, почему на кредиторе не сказываются дефекты обязательства, служащего основанием для выдачи поручительства.

59. Отпадение отношений покрытия, связанное с тем, что у поручителя имеется долг перед должником (и впоследствии выясняется, что в действительности долг отсутствует), специально в Постановлении не разбирается. Однако представляется, что разрешение этого казуса вполне может быть осуществлено на основе правовой позиции, описанной выше, - в связи с тем, что кредитор не участвует в отношениях должника и поручителя, то риски их отсутствия не могут быть возложены на него.

60. Схожим образом Пленум ВАС РФ разрешил и вопрос об отпадении корпоративной связи между поручителем и должником как объяснении причины, по которой поручитель выдал поручительство за должника.

В абз. 2 п. 9 комментируемого Постановления содержится следующая правовая позиция: "Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основании договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства".

В связи с тем, что кредитор не является участником таких отношений между должником и поручителем, связанные с ним риски лежат не на нем, а на поручителе, заключившем соответствующий договор с кредитором.

61. Отпадение иных отношений покрытия, основанных не на хозяйственных мотивах, а на эмоциональной связи между поручителем и должником, тем более не должно затрагивать интересы кредитора. Однако в связи с тем, что соответствующие споры в основной своей массе подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции, в комментируемом Постановлении эти казусы не обсуждаются.

62. Однако вовсе отрицать значение отпадений отношений покрытия для существования поручительства невозможно, так как это будет противоречить самой экономической идее обеспечения одним лицом обязательств другого лица. Собственно, комментируемое Постановление и не делает этого, в нем лишь Пленум ВАС РФ отказался возложить на кредитора те риски, связанные с отношениями покрытия, которые тот на себя осознанно не принимал.

Вместе с тем все вышесказанное совершенно не означает, что кредитор не может добровольно принять на себя риск отпадения отношений покрытия. Это может произойти в том случае, если стороны установят, что поручительство прекращается в связи с расторжением или признанием недействительным договора о выдаче поручительства; выяснившимся впоследствии отсутствием действительного долга у поручителя перед должником; прекращением или иным отпадением (например, в результате признания недействительной купли-продажи акций) корпоративной связи между поручителем и должником.

В таком случае поручительство следует рассматривать как сделку, совершенную под отменительным условием (ср. также абз. 2 п. 4 комментируемого Постановления), причем тот факт, что названные случаи отпадения отношений покрытия тесно связаны с действиями должника (т.е. лица, не участвовавшего в условной сделке поручительства), исключает возможность квалификации таких условий как потестативных.