XII. Поручительство по облигациям

169. Обеспечение поручительством исполнения эмитентом облигаций его обязательств перед облигационерами имеет существенную специфику, связанную в первую очередь с особенностями облигации как ценной бумаги. Речь идет прежде всего о том, что облигация хотя и содержит в себе требование, возникшее из договора, заключенного между эмитентом облигации и ее первым держателем (как правило, это договор займа), но при первой же продаже облигации новому держателю значение этого обстоятельства по сути утрачивается, так как в отношениях с ним эмитент облигации не может ссылаться на пороки, имевшиеся в его отношениях с первым держателем облигации. Поэтому, строго говоря, между эмитентом облигации и всяким ее держателем нет договора как такового, а существует лишь обязанность эмитента исполнить обязательство по облигации в соответствии с ее условиями.

В связи с этим поручительство по облигации является акцессорным не по отношению к обязательству, вытекающему из договора между эмитентом облигации и ее первым держателем, а по отношению к обязательству, собственно и составляющему содержание облигации. Поэтому поручитель - как и эмитент - в отношениях с последующими держателями облигации также не вправе ссылаться на возражения, имевшиеся у эмитента в его отношениях с первым держателем облигации.

170. В связи с тем, что обязательство поручителя является акцессорным по отношению к обязательству эмитента, инкорпорированному в облигацию, оно возникает в момент возникновения соответствующей обязанности у эмитента облигации. По общему правилу права, удостоверенные ценными бумагами, считаются возникшими с момента выдачи бумаги ее первому держателю. Следовательно, и обеспечительное обязательство поручителя возникает в тот же момент. Поэтому поручитель не отвечает за нарушения, допущенные должником до момента приобретения облигаций (всех или части выпуска) первым держателем.

171. Особого внимания требует вопрос о соблюдении простой письменной формы поручительства, обеспечивающего исполнение эмитентом своих обязательств перед облигационерами.

В п. 3 ст. 27.4 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлены определенные требования к содержанию обязанности поручителя по облигациям, причем законодатель употребляет в этой норме закона термин "договор поручительства". Однако понятно, что никакого документа, содержащего условия поручительства, между поручителем и держателями облигаций не подписывается и подписано быть не может, ведь держателей облигаций может быть значительное число, и потому подписание персональных договоров поручительства между ними и поручителем технически невозможно. В такой ситуации сама по себе идея требовать от поручителя и держателей облигаций заключать договоры поручительства является абсурдной.

Однако ГК РФ, как известно, предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы поручительства влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ). Поэтому, видимо, во избежание возможных практических затруднений для облигационеров в абз. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" было установлено, что в решении о выпуске облигаций с обеспечением должно быть указано лицо, предоставившее обеспечение и условия обеспечения (причем в этом случае решение о выпуске должно быть подписано этим же лицом), а в ст. 27.4 того же Закона установлена фикция соблюдения простой письменной формы поручительства по облигациям перед облигационерами <1>.

--------------------------------

<1> Что является, на мой взгляд, излишним, ведь в соответствии со ст. 434 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если имеются письменные документы, свидетельствующие о содержании условий договора. По всей видимости, упомянутая фикция соблюдения простой письменной формы поручительства была включена в Закон в качестве защиты от широкой и неоправданной практики ответчиков защищаться от предъявляемых исков путем ссылки на недействительность основания возникновения неисполненных обязательств. Судебная же практика, потакающая ответчикам, видимо, и испугала законодателя, вынужденного защищать стабильность обязательств, удостоверенных облигациями, вот таким экзотическим образом. Забегая чуть вперед, скажу, что и этот прием оказался бессильным перед такой процессуальной практикой, как "а давайте возьмем и признаем все ничтожным".

Таким образом, достигается следующий результат: имеется оферта поручителя (подписанное им решение о выпуске облигаций), содержащая существенные условия поручительства, а также акцепт этой оферты первым держателем облигации, приобретшим ее у эмитента.

172. Возможно, правда, и иное объяснение природы поручительства по облигациям: оно возникает не из договора поручительства, а в силу прямого указания закона, устанавливающего, что поручитель, согласившийся обеспечить выпуск облигаций, отвечает в случае неисполнения эмитентом своих обязательств перед держателями. Однако, увы, в ГК РФ отсутствует норма о том, что поручительство возникает не только в силу договора, но и в силу указания закона (аналогичная п. 3 ст. 334 ГК РФ) <1>. В связи с этим рассуждения о законном (а не договорном) характере поручительства по облигациям не могут считаться основанными на нормах действующего закона.

--------------------------------

<1> Хотя случай возникновения поручительства в силу указания закона ГК РФ известен - это положение абз. 2 ст. 532 ГК РФ о том, что государственный (муниципальный) заказчик признается поручителем по обязательству покупателя по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

173. Определенные затруднения, связанные с применением описанной выше формы заключения договоров поручительства по облигациям, все же имели место. Весьма характерным является следующий спор, рассмотренный Президиумом ВАС РФ в ноябре 2010 г.

Эмитент выпустил неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением. Общество было названо в решении о выпуске облигаций лицом, предоставляющим обеспечение исполнения обязательств (поручительство) по указанным облигациям.

Действуя в качестве доверительного управляющего, управляющая компания приобрела облигации эмитента. Впоследствии управляющая компания обратилась в суд с иском, в котором указала, что эмитент не выполнил свои обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним, и потому общество в качестве поручителя несет в этом случае ответственность за неисполнение обязательства.

Суды в удовлетворении исковых требований отказали, сославшись на то, что был установлен факт отсутствия подписи поручителя на сертификате облигаций эмитента. Между тем из п. 2 и 3 ст. 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует, что при документарной форме эмиссионных ценных бумаг, предусматривающих обеспечение обязательств эмитента облигации, условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций, а при документарной форме выпуска - также в сертификатах облигаций. В случае если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и(или) проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим такое обеспечение.

На основании приведенных выше норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также ст. 362 ГК РФ суды сделали вывод о несоблюдении письменной формы договора поручительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов об отсутствии оснований для ответственности поручителя по обязательствам эмитента.

Однако Президиум ВАС РФ с такой трактовкой норм о форме поручительства по облигациям не согласился. По мнению Президиума, судами не принято во внимание, что в данном случае была осуществлена государственная регистрация выпуска облигаций как эмиссионных ценных бумаг с обеспечением (поручительство). Решение о выпуске облигаций содержало указание о наличии поручительства общества и подписано им в порядке, установленном ст. 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Таким образом, воля поручителя на предоставление обеспечения (поручительства) по облигациям была выражена в письменной форме и в таком качестве была доступна для всех потенциальных приобретателей ценных бумаг.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что общество на недостоверность сведений о предоставлении поручительства в решении о выпуске не указывало и названное решение не оспаривало. Исходя из положений ст. 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выпуск и обращение облигаций производились без оформления документов (сертификатов), подтверждающих права каждого из владельцев облигаций, Президиум ВАС РФ счел, что отсутствие подписи поручителя на едином сертификате не может рассматриваться как нарушение требований к форме договора поручительства по указанным ценным бумагам.

Кроме того, в этом Постановлении содержится очень серьезная политико-правовая критика подхода, который продемонстрировали суды при разрешении этого дела, что, в общем-то, не вполне характерно для стилистики такого рода документов. В Постановлении Президиум ВАС акцентирует внимание на том, что положения статей 18 и 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определяющие порядок оформления прав приобретателей ценных бумаг, направлены на защиту интересов приобретателей ценных бумаг и не могут использоваться лицами, публично выразившими волю о принятии на себя обязательства по ценным бумагам, для уклонения от их исполнения <1>.

--------------------------------

<1> Я хотел бы еще раз обратить внимание на ту тенденцию, которая была господствующей до недавнего времени: судьи нижестоящих судов были склонны толковать неясности закона в пользу поручителей, а судьи ВАС РФ, напротив, в пользу кредиторов. По моим ощущениям, в результате принятия целой серии ярких, эмоционально окрашенных политико-правовыми рассуждениями Постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам, связанным с применением норм ГК РФ о поручительстве, психология судейского корпуса начала меняться, хотя и не так быстро, как бы этого хотелось.

При указанных обстоятельствах и с учетом норм ст. 27.2 и 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" у судов, по мнению высшей судебной инстанции, не имелось оснований для освобождения поручителя от ответственности как лица, предоставившего обеспечение по облигациям.

Кроме того, Президиум ВАС РФ обратил внимание еще на один аспект этого дела. Физическое лицо, являвшееся единоличным исполнительным органом и эмитента, и поручителя, подписало единый сертификат ценных бумаг от лица эмитента, но не поставило подпись от лица эмитента, хотя оно знало о необходимости подписи поручителя на данном сертификате. К сожалению, в Постановлении отсутствует вывод, к которому ВАС РФ пришел в результате этого умозаключения; очевидно, что такое недобросовестное поведение должно расцениваться как минимум в качестве основания для недопущения ссылки на любые дефекты оформления единого сертификата выпуска ценных бумаг. Однако, как видно из предыдущего текста, Президиум ВАС РФ, признав поручителя ответственным, обошелся догматическими соображениями.

174. Следующая проблема поручительства по облигациям - это соотношение правил о прекращении поручительства при изменении обеспеченного обязательства и отдельных способов формулирования условия обязательства эмитента. Речь идет о том, что в отдельных случаях размер обязательств эмитента перед облигационерами может быть плавающим, не имеющим точной суммы. Подобная ситуация возникает прежде всего тогда, когда размер дохода по облигации устанавливается в виде формулы с переменными (курс определенной иностранной валюты, котировка определенной ценной бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг и др.), значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, либо путем указания на то, что размер процента (купона) или порядок его определения в виде формулы с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента, определяется уполномоченным органом управления эмитента.

Применение судами в подобной ситуации положений п. 1 ст. 367 ГК РФ о том, что изменение обязательства прекращает поручительство, представляет собой полное игнорирование существа обеспечиваемых правоотношений - ведь именно в таком характере определения дохода по облигации и состоит существо обеспечиваемого поручителем обязательства эмитента облигации! Поэтому в данном случае даже предложенное в п. 37 комментируемого Постановления толкование этой нормы (устанавливающее, что при изменении обязательства поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях) не может быть применено. Вывод должен быть иным: поручитель отвечает в том объеме обязательства, который был определен в соответствии с содержанием обязательства.

175. Этот вопрос был предметом рассмотрения на Президиуме ВАС РФ при пересмотре конкретного дела в порядке надзора <1>. Суд апелляционной инстанции счел, что изменение числового выражения ставки процента по облигации (с 13,5 до 17%) означает, что обязательства поручителя прекратились на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущим увеличение ответственности поручителя без его согласия. Суд кассационной инстанции признал этот вывод суда апелляционной инстанции правомерным, указав, что эмитент внес изменения в договор поручительства, на которые оферент своего согласия не давал, поэтому на момент обращения истца к эмитенту с предложением об обратном выкупе облигаций договор поручительства прекратил свое действие из-за изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 ноября 2009 г. N 10462/09.

Однако Президиум ВАС РФ с этой логикой не согласился, посчитав, что оснований для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Логика рассуждений Суда была следующей. Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные Приказом ФСФР России от 25 января 2007 г. N 07-4/пз-н, допускают изменение процента (купона) по облигациям. В решении о выпуске ценных бумаг, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством, эмитентом был установлен порядок определения процентных ставок по купонам, в котором размер купонного (процентного) дохода в числовом выражении не указан. Согласно данному эмиссионному документу расчет суммы выплат по каждому из купонов на одну облигацию производится по установленной формуле с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что по условиям своего обязательства поручитель отвечал перед владельцами облигаций в размере номинальной стоимости облигаций, определенной в числовом выражении, и в размере совокупного купонного дохода, не определенного в числовом выражении. Таким образом, Суд истолковал содержание обязанности поручителя как обязанности отвечать перед владельцами облигаций в части исполнения обязательства эмитента по выплате купонного дохода, определенного в порядке, предусмотренном решением о выпуске ценных бумаг. Поэтому установление размера процентной ставки по очередному купону не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, требующее согласия последнего.

176. В комментируемом Постановлении этому вопросу посвящен п. 42, в котором Пленум ВАС РФ воспроизвел тот же вывод, который был им сделан ранее: "...при изменении размера дохода, выплачиваемого держателям облигаций, поручитель по таким облигациям, обеспечивший обязательство по выплате дохода по облигации, не может ссылаться на прекращение поручительства согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как он отвечает по обязательствам эмитента перед облигационерами в полном объеме".

177. Еще один вопрос, касающийся объема ответственности поручителя по облигациям, затрагивает следующую проблему: отвечает ли поручитель за дефолт эмитента, который обязался выкупить облигации, по которым была допущена просрочка, но не уплатил выкупную цену в течение определенного периода времени?

Как и в случае с предыдущим вопросом, ответ был дан при рассмотрении Президиумом ВАС РФ дела в порядке надзора <1>. Суды отказали облигационеру в иске к поручителю, посчитав, что поручитель не отвечает по обязательствам эмитента, вытекающим из договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного посредством акцепта истцом безотзывной оферты эмитента.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 10 ноября 2009 г. N 10462/09.

Однако Президиум ВАС РФ не согласился с судами, признав, что выводы судов противоречат положениям ст. 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также условиям решения о выпуске ценных бумаг и проспекта эмиссии ценных бумаг. В соответствии с нормой ст. 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям. Согласно решению о выпуске ценных бумаг поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность по обязательствам за неисполнение/ненадлежащее исполнение последним обязательств. В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг дефолт эмитента определялся как просрочка или отказ от исполнения по выплате купонного дохода или номинальной стоимости облигаций. Там же указывается, что владельцы облигаций могут предъявить претензии поручителю в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям, в том числе в случае дефолта. Из этого следует, что непогашение купона или номинальной стоимости облигаций не является единственным фактом неисполнения, за который отвечает поручитель.

Далее Суд указал, что исходя из положений ст. 363 ГК РФ и ст. 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" поручитель должен нести полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям. Поэтому Президиум ВАС РФ признал выводы судов об отсутствии поручительства по обязательствам покупателя (эмитента) из договора купли-продажи, заключенного на основании безотзывной оферты эмитента, противоречащими природе спорных правоотношений, "исходя из которых досрочное приобретение облигаций, согласно эмиссионным документам, в определенных случаях является обязательным и опосредует право владельцев облигаций требовать досрочного исполнения обязательств по возврату облигационного займа".

В завершение этих рассуждений Президиум ВАС РФ опять-таки добавил важное политико-правовое замечание: "При этих условиях недостаточная четкость формулировок в эмиссионных документах не дает основания для вывода об исключении ответственности поручителя по обязательствам эмитента перед владельцами облигаций. Ответственность поручителя охватывает и случаи неисполнения эмитентом своих обязанностей по оплате досрочно выкупленных ценных бумаг". По всей видимости, Суд имел в виду, что все неясности текста решения о выпуске ценных бумаг, проспекта эмиссии облигаций должны толковаться против того, кто непосредственно составил или участвовал в составлении этих документов - эмитента и поручителя, и в пользу кредиторов.

178. В абстрактном виде правовая позиция ВАС РФ по вопросу о том, распространяется ли поручительство по облигациям не только на собственно обязательство эмитента по выплате основной суммы долга по облигации и уплате процентов, но и на иные требования к эмитенту, выражена в п. 43 комментируемого Постановления: "По смыслу ст. 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций". Таким образом, высшая судебная инстанция признала, что поручительством по умолчанию охватываются все обязательства, которые могут возникнуть у эмитента перед держателями облигаций.

179. Особенностью облигации как ценной бумаги является то, что передача бумаги влечет за собой переход к новому держателю облигаций всех прав, которые вытекают из бумаги. К числу последних в случае с облигацией относятся не только права на получение основной суммы долга по облигации и дохода по ней, но также и дополнительные права, возникающие в связи с дефолтом эмитента: права, связанные с требованием о выкупе облигаций, требования о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств по облигации, и проч. Эти права также считаются удостоверенными ценной бумагой и в случае передачи последней новому держателю переходят к нему в полном объеме. На это обстоятельство указывается во втором абзаце п. 43 комментируемого Постановления. Причем здесь же высшая судебная инстанция довольно недвусмысленно поддержала идею о том, что специфика ценной бумаги заключается в том, что права, удостоверенные бумагой, тесно связаны с фактом принадлежности самой бумаги, разрыв "права на бумагу" и "права из бумаги" не допускается <1>.

--------------------------------

<1> "...При этом судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации (ст. 384 ГК РФ), соглашение об ином является ничтожным (абз. 3 п. 1 ст. 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг")".

180. Стремление высшей судебной инстанции в как можно большем числе случаев сохранить стабильность поручительства, обеспечивающего исполнение эмитентом обязательств перед держателями облигаций, проявляется также и в вопросе о юридической силе поручительства по облигациям, в случае если договор о выдаче поручительства, заключенный между эмитентом и поручителем, был признан судом недействительной сделкой.

В одном из дел Президиум ВАС РФ счел, что признание соглашения о выдаче поручительства недействительным не влияет на права компании как кредитора и обязательства общества как поручителя по облигациям, поскольку указанные права и обязанности возникли на основании решения о выпуске ценных бумаг, безотзывной оферты общества и ее акцепта компанией при приобретении облигаций. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что "действительность договора поручительства имеет существенное значение для исполнения обязательств по облигациям с обеспечением в силу того, что размещение таких облигаций затрагивает интересы неограниченного круга лиц, которые правомерно полагаются на действительность упомянутого договора при приобретении облигаций, публичную достоверность условий размещения таких облигаций, если их выпуск зарегистрирован и не признан недействительным в установленном порядке. В связи с этим признание недействительным договора поручительства возможно лишь при условии недействительности выпуска облигаций в целом" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 18169/09. Ср. также п. 55 настоящего Комментария. Этот вывод также воспроизведен в п. 44 комментируемого Постановления.

Таким образом, если продолжить логику этого высказывания высшей судебной инстанции, то итоговый вывод об основаниях недействительности поручительства по облигациям должен быть таким: единственным основанием для признания недействительным поручительства может быть недействительность выпуска облигаций. Иных оснований для недействительности этой сделки быть не может.

При этом, по всей видимости, к спорам о недействительности выпуска и, соответственно, недействительности поручительства по облигациям подлежат применению сокращенные сроки давности, установленные в ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Также должно применяться и ограничение круга лиц, которым в соответствии с законом предоставлено право оспаривать сделки, совершенные в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг (п. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

181. Разумеется, сказанное выше не означает, что поручитель по облигациям не может принять на себя обязательство отвечать не только за исполнение эмитентом своих обязательств перед облигационерами, но и за возврат денежных средств, полученных эмитентом, при признании выпуска недействительным. Такое содержание обязательства поручителя вполне допустимо, исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в п. 15 комментируемого Постановления <1>.

--------------------------------

<1> См. также п. 38 настоящего Комментария.

182. И наконец, последний вопрос, связанный с обеспечением поручительством обязательств эмитента облигации и разобранный в п. 45 Постановления, заключается в следующем: прекращается ли поручительство, в случае если поручитель выкупил обеспеченные облигации, а затем продал их третьим лицам?

С точки зрения классического подхода к акцессорным обязательствам ответ должен быть следующим: при приобретении поручителем облигаций, по которым было дано его поручительство, он становится кредитором в акцессорном обеспечительном обязательстве, должником по которому является он же. В связи с этим, кажется, это обязательство должно прекратиться совпадением должника и кредитора в одном лице.

Однако спецификой ценных бумаг является то, что приобретение ценной бумаги лицом, выдавшим эту бумагу, никогда не влечет за собой прекращение обязательств, удостоверенных бумагой. Это объясняется спецификой конструкции самой бумаги, заключающейся в существовании права "на бумагу" и права "из бумаги". При приобретении лицом, обязанным по бумаге, права "на бумагу" он получает легитимацию на предъявление требования к самому себе и прекращение обязательства "из бумаги" совпадением должника и кредитора. Однако если должник по бумаге, являющийся одновременно держателем бумаги, этого не сделает, то никаких оснований для того, чтобы считать обязательства, удостоверенные ценной бумагой, прекратившимися, нет, ведь держателю по умолчанию принадлежит лишь право "на бумагу". Примерами, в которых имеет место описанная ситуация, являются следующие случаи: приобретение акционерным обществом собственных акций (что, как известно, само по себе не прекращает существование акций как ценных бумаг); приобретение векселедателем собственного простого векселя (что также не прекращает существование векселя как ценной бумаги и совершенно не препятствует возможности векселедателя передать вексель впоследствии третьему лицу).

183. В п. 45 комментируемого Постановления Пленум ВАС РФ применяет схожую юридическую логику: он формулирует правовую позицию, в соответствии с которой поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. При этом положения ст. 413 ГК РФ (о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора) применению не подлежат.