XI. Поручительство и делькредере

161. Более чем пятнадцатилетняя практика применения судами п. 1 ст. 991 ГК РФ свидетельствует о том, что суды практически не выработали каких-либо подходов к пониманию не просто конструкции делькредере, но и к процессу реализации прав и обязанностей лиц, участвующих в ней.

Употребленное в законе (ст. 991 ГК РФ) выражение о том, что делькредере является ручательством комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, явилось, судя по всему, главным основанием для квалификации делькредере в качестве разновидности поручительства. Кроме того, возымело значение и то, что предыдущая гражданская кодификация - Основы гражданского законодательства Союза ССР 1991 г. - в ст. 120 содержала прямое отождествление поручительства и делькредере <1>.

--------------------------------

<1> В ГК РСФСР 1964 г. делькредере названо "ручательством", а не "поручительством" (ст. 411). Так же и в ГК РСФСР 1922 г. (ст. 275-д).

Утверждение о том, что делькредере является разновидностью поручительства, весьма распространено в комментаторской литературе и литературе по бухгалтерскому учету. В учебной литературе также может быть обнаружено достаточное количество высказываний, свидетельствующих о том, что их авторы в той или иной степени разделяют взгляд на делькредере как на разновидность поручительства.

162. Вторая точка зрения на природу делькредере состоит в том, что оно не является поручительством в смысле гл. 23 ГК РФ, но по своей природе близко к нему, и потому к отношениям комитента и комиссионера, давшего ручательство за третье лицо, следует по аналогии применять нормы положений ГК РФ о поручительстве.

163. И наконец, третий взгляд на делькредере заключается в следующем: делькредере не является поручительством, так как природа отношений комитента и комиссионера, давшего ручательство, не идентична природе отношений поручителя и кредитора. Из этого с неизбежностью вытекает и другой вывод: нормы ГК РФ о поручительстве к этим отношениям применены быть не могут.

164. В самом деле, терминологическое родство слов "ручательство" и "поручительство" очевидно. Однако внимательное изучение системы отношений "комитент - комиссионер - третье лицо" не оставляет сомнений в том, что они резко отличаются от отношений "кредитор - поручитель - должник". Должник и кредитор связаны обязательством, по которому должник является лицом, обязанным совершить исполнение кредитору; последний же имеет право требовать от должника исполнения. Поручитель, устанавливая акцессорное обеспечительное обязательство, поручается за то, что должник исполнит свою обязанность перед кредитором.

Третье лицо, с которым комиссионер совершил сделку, не связано с комитентом какими-либо правоотношениями, его кредитором является только комиссионер. Следовательно, комиссионер в принципе не может поручиться (дать поручительство) в том, что третье лицо исполнит свое обязательство перед комитентом.

Таким образом, обязательство комиссионера, давшего ручательство, является самостоятельным, оно никак юридически не связано с обязательством третьего лица исполнить договор, заключенный им с комиссионером, не является акцессорным по отношению к нему. Суть делькредере можно описать следующим образом: комиссионер, обязанный перед комитентом в силу делькредере, отвечает за неполучение комитентом имущества по сделкам (денежных средств, товаров и т.п.), совершенных комиссионером <1>.

--------------------------------

<1> При такой трактовке отношения, складывающиеся при делькредере, становятся похожи на отношения, существующие между трассантом, трассатом и ремитентом по неакцептованному переводному векселю в следующей классической трактовке: трассант обязуется перед ремитентом заплатить последнему вексельную сумму, если ее не заплатит трассат. У трассата (равно как и у третьего лица, заключившего сделку с комиссионером) до момента акцепта векселя нет обязательств перед ремитентом. Трассант же отвечает перед ремитентом за неплатеж.

165. Правда, возможна ситуация, когда комитент потребует от комиссионера уступить ему права к третьему лицу в случае неисполнения последним договора, заключенного с комиссионером (п. 2 ст. 993 ГК РФ). В этом случае третье лицо окажется должником комитента и комиссионер, давший ручательство, будет отвечать перед кредитором должника (третьего лица) за исполнение последним своего обязательства. В этом случае ручательство по характеру отношений, складывающихся между всеми тремя участниками, действительно идентично поручительству.

166. Однако разобранный случай не может быть основанием для общей квалификации делькредере как вида поручительства.

Во-первых, комитент вправе (но не обязан) потребовать уступки прав по не исполненному третьим лицом договору, заключенному с комиссионером. Судебная практика свидетельствует о том, что комитенты предпочитают взыскивать свои убытки с комиссионера в соответствии с данным последним ручательством, не прибегая к реализации права требовать уступки. Следовательно, ситуация с превращением делькредере в поручительство не является типичной.

Во-вторых, в разобранной ситуации конструкция, близкая к поручительству, возникает только в результате уступки и возникновения у комитента права требования к должнику, т.е. как следствие изменения субъектного состава правоотношений. Понятно, что в данном случае основанием для признания комиссионера поручившимся (в смысле гл. 23 ГК РФ) за должника является возникновение у комитента права требования к последнему. Наличие же у комитента прав в отношении лиц, с которыми комиссионер заключил сделки, принципиально противоречит природе договора комиссии. Следовательно, делькредере становится поручительством не в силу своей изначальной природы, а вследствие существенной трансформации субъектного состава правоотношений между комитентом, комиссионером и третьим лицом <1>.

--------------------------------

<1> Обязательство комиссионера ответить за неисполнение обязательства третьим лицом является таким же самостоятельным, как и обязательство поручителя перед кредитором. Комиссионер (как и поручитель) не является солидарным с третьим лицом должником комитента.

Таким образом, общий итог рассуждений о соотношении поручительства и делькредере может быть сформулирован следующим образом. В случае если комитент реализует свое право на взыскание с комиссионера, давшего делькредере, убытков, причиненных неисполнением третьим лицом договора, заключенного с комиссионером, без реализации права на уступку прав по неисполненному договору, делькредере не может быть признано поручительством. В этом случае к отношениям комитента и комиссионера нормы § 5 гл. 23 ГК РФ применению не подлежат.

Если же комитент потребовал от комиссионера уступить ему права, а последний исполнил обязанность по уступке <1>, комиссионер, давший ручательство за третье лицо, должен считаться поручителем. В этом случае нет никаких препятствий для применения к отношениям комитента, комиссионера и третьего лица норм § 5 гл. 23 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Суды полагают, что комитент, узнавший о неисполнении третьим лицом обязательства, имеет право требовать от комиссионера передачи ему соответствующих прав, в том числе и посредством иска о понуждении к заключению договора уступки (см., напр., Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/387; Постановления ФАС Московского округа от 15 августа 2002 г. N КГ-А40/5267-02, КГ-А40/5267-02-2).

167. Изучение же судебной практики по вопросу о том, является ли делькредере поручительством или нет, свидетельствует о следующем.

Важным является следующий тезис, сформулированный ВАС РФ в Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором комиссии <1>: ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства; к ручательству не могут применяться сроки, установленные п. 4 ст. 367 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

Президиум ВАС РФ приводит в качестве обоснования этого тезиса следующий судебный спор.

Индивидуальный предприниматель (комитент) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (комиссионеру) и обществу с ограниченной ответственностью (покупателю) о взыскании долга за поставленный товар солидарно с обоих ответчиков. В договоре комиссии закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку. Во исполнение договора комиссии состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принадлежащих комитенту, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки. Неоплата товара в согласованный срок послужила основанием для предъявления иска.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а настоящий иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мнению комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим лицом является разновидностью поручительства, что означает необходимость руководствоваться правилами, предусмотренными ГК РФ для данного способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ <1>.

168. В комментируемом Постановлении (п. 41) Пленум ВАС РФ, во-первых, подтвердил ранее высказанную позицию о том, что делькредере не является разновидностью поручительства (первое предложение п. 41); во-вторых, было признано, что в случае если права кредитора по обязательствам из сделок, заключенных комиссионером в рамках исполнения договора комиссии, были уступлены комитенту, то к отношениям комитента и комиссионера, выдавшего ручательство, подлежат применению положения § 5 гл. 23 ГК РФ о поручительстве.

--------------------------------

<1> Однако практика окружных судов свидетельствует о том, что они вполне допускают квалификацию делькредере как разновидности поручительства. Например, по одному из дел окружной суд, анализируя природу делькредере, пришел к выводу о том, что "гражданским законодательством не предусмотрено, что в случае принятия комиссионером на себя ручательства за неисполнение сделки с третьим лицом сторонам необходимо заключить отдельный договор поручительства" (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 августа 2004 г. N А28-12543/2003-31/4). Впрочем, тот же суд в другом Постановлении, принятом уже после утверждения ВАС РФ Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, указал, что нормы о поручительстве к делькредере применены быть не могут (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 февраля 2007 г. N А17-1617/5-2006). Мысль о том, что делькредере является разновидностью комиссии, была высказана и в ряде других дел (Постановления ФАС Московского округа от 19 апреля 1996 г. N КГ-А1/353-96; от 14 апреля 1998 г. N КГ-А40/636-98; Постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 1998 г. N Ф09-152/98-ГК). Однако в указанных делах позиция судов может быть объяснена тем, что предметом споров по ним были договоры комиссии, заключенные до вступления в силу второй части ГК РФ. Следовательно, суды применяли к отношениям сторон нормы ОГЗ СССР 1991 г.