Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов

Практика свидетельствует о наличии случаев, когда должник, имеющий несколько однородных долгов перед кредитором, производит исполнение, не указав, какое именно его обязательство должно прекратиться этим исполнением. Исходя из общих принципов гражданского права о свободе договора, а также о приобретении и осуществлении гражданских прав субъектами своей волей и в своем интересе (п.п. 1-2 ст. 1 ГК), принимая при этом во внимание предписания ст. 309 ПС, следует признать, что порядок зачисления исполнения в счет различных однородных долгов прежде всего может быть определен в договоре (договорах). Далее, право определения подлежащего прекращению исполнением обязательства должно принадлежать должнику. Должник вправе при производстве исполнения или без промедления после исполнения, указать в счет какого обязательства должника должно засчитываться произведенное исполнение, в том числе он имеет право распределить исполненное между несколькими обязательствами, с соблюдением правил о частичном исполнении.

Если должник не определяет, к какому долгу относится исполненное кредитору, последний вправе потребовать этого определения от должника. При пассивности должника исполнение обязательства засчитывается в погашение наименее обеспеченного обязательства, при отсутствии таковых - в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, при одинаковом сроке исполнения - пропорционально всем обязательствам.

Последовательность исполнения обязательств

Исполнение синаллагматических обязательств, которые в наибольшей степени распространены в обороте. Объекты исполнения обязательств в договорах, которые относят к взаимным, т.е. двусторонне обязывающим, находятся в некоторой взаимозависимости, ибо экономическая сущность таких договоров состоит в обмене ценностями.

Современное регулирование и российская наука не имеют удовлетворительного решения проблемы «первого шага» для тех случаев, когда исполнение и противоисполнение должны осуществляться одновременно. Представляется обоснованным установление в гражданском праве такого подхода, согласно которому ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в свою пользу, не произведя собственного исполнения.

Опираясь на принцип свободы договора можно утверждать, что стороны вправе подчинить режиму встречного исполнения любые свои обязательства, причем, независимо от того, что, к примеру, последующее исполнение является предоставлением, а предшествующее не является. В отрыве от современного позитивного регулирования (ст. 328 ПС) последовательность исполнения обязательств сторон последние могут обозначить по собственной воле, если этому не препятствуют императивные нормы или существо отношений. Целесообразно также распространить правила о встречном исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение обусловлено предоставлением другой стороной всего того, что предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов) или выполнением иных, в том числе нематериальных действий стороны в обязательстве, на которой лежит обязанность по предшествующему исполнению.

Рассматривая вопрос о сфере действия правила по отказу от исполнения обязательства и приостановлению его исполнения, следует отметить, что отечественное регулирование, как и международные подходы, рассматривают данные действия только для тех случаев, когда противостоящие обязательства возникают из одного и того же договора. Необходимо проанализировать случаи, когда одна сторона обязана произвести исполнение обязательства, возникшего из одного договора, тогда как другая сторона находится в просрочке по исполнению обязательства, в пользу первой стороны, однако это последнее обязательство возникло из другого договора. Позитивное право и доктринальные источники не дают решения этой ситуации. Если между сторонами имеется несколько однородных обязательств и одно из них не исполняется должником, другая сторона должна иметь право на приостановление исполнения своего обязательства, хотя бы оно и не являлось встречным предоставлением по отношению к неисполняемому должником обязательству. Для сравнения можно обратиться к правовому режиму удержания (ст. 359 - 360 ГК). Деление удержания на общегражданское и предпринимательское базируется на том, что для последнего не установлено требования о наличии юридической связи между требованием кредитора и вещью, находящейся у него. Предпринимательское удержание может быть применено и тогда, когда требование кредитора не имеет никакого отношения к удерживаемой вещи и никак с ней не связано.

Текст ст. 328 ПС не оставляет сомнения в том, что право на приостановление исполнения или отказ от исполнения принадлежит лишь той стороне, на которой лежит встречное исполнение. Даже если сторона, на которой лежит предшествующее исполнение, обладает достаточно убедительными доказательствами того, что встречное исполнение другой стороной не будет произведено в установленный срок, она не может, опираясь на правила ст. 328 ПС, приостановить исполнение предшествующего обязательства или отказаться от его исполнения. Например, если покупатель товара, обязанный осуществить предоплату, знает, что предназначенный для него товар еще находится в пути и никак не может быть передан ему в установленный срок, все равно обязан осуществить предоплату, и нарушение этой обязанности потенциально может привести к возмещению причиненных убытков. Еще один пример может сводиться к случаям, когда продавец товара, обязанный к предшествующему исполнению, обладает доказательством обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствуют о серьезных финансовых затруднениях покупателя, несмотря на это обязан к поставке и не может воспользоваться нормами ст. 328 ГК. Наличие возможности по отказу от договора в обстоятельствах предвидимого нарушения имеет положительную сторону - при обоснованности такого отказа появляется возможность избежать больших убытков.

В связи с этим предоставляется обоснованным установить в гражданском праве сбалансированную систему регулирования последствий предвидимого нарушения с неисчерпывающим (примерным) определением по возможности более четких критериев для обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство не будет исполнено к установленному сроку. При этом, возможно также установить различный режим и для самого отказа от исполнения, в зависимости от степени угрозы интересам кредитора.