Российская доктрина и судебная практика

Российские ученые поддерживают еще с советских времен разграничение недействительности и несуществования. Но есть и те, кто против (Шахматов). Белов (как это не странно) поддерживает.

Вообще все всё путают. Например, Рясенцев: «Сделка, для которой определенная форма строго обязательна считается совершенной лишь с момента облечения ее в эту форму», но на той же странице утверждал о недействительности сделок вследствие несоблюдения формы.

Отмечая противоречивость положений ГК о последствиях несоблюдения формы договора, но в то же время настаивая на необходимости различать недействительные и незаключенные сделки, В.А. Белов называет недействительным договор, который должен был бы, если исходить из отстаиваемой автором позиции, считаться незаключенным. "Существенными называются условия, без согласования которых договор соответствующего типа НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ЗАКЛЮЧЕННЫМ, - констатирует автор, но тут же добавляет: - ...Отпадение существенного условия по какому-либо основанию делает НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ весь договор в целом".

Что касается судебной практики, то тут наши суды придумали иск «о признании сделки незаключенной». Суды отказывают в признании договора недействительным, так как считают, что он был не заключен. Т.е. суды говорят, что не существует того, о чем идет судебный спор. Речь идет о том, что он существует фактически, но не существует для права, тогда не понятно что мешает признать такой договор ничтожным, ведь именно ничтожность признает такой договор несуществующим для права.

Судебная практика вовсе не мыслит «незаключенный» договор как вообще несуществующий, иначе и не о чем было бы говорить, никакого процесса бы и не было (т.е. юридически он не существует, а фактически он есть).

Глава VI. В поисках материального критерия разграничения

Вопрос: почему в ГК есть разграничение на ничтожные и оспоримые сделки? Институт недействительности (ничтожности) появился гораздо раньше. Оспоримость ввели преторы, а потом преторское право слилось с цивильным. НО ДЕЛЕНИЕ-ТО осталось!!!

До революции – такое разграничение было только в доктрине и судебной практике, в праве – нет.

В СССР – такое разграничение было.

Всякие концепции, которые Тузов не признал.

Что за концепция?	Почему Тузов всё-таки не признал?
Серьёзность дефекта сделки: - простой недостаток конститутивного элемента сделки  оспоримость. - отсутствие одного или нескольких конститутивных элементов сделки  ничтожность.	1. Одно и то же в разных правопорядках в разное время разное. Порок воли – м. вести и к оспоримости, и к ничтожности. 2. Разграничение существенных и несущественных признаков не имеет логического основания – как скажет законодатель. 3. В рамках ничтожности правопорядок по-разному относится к различным случаям ничтожности.
Шершеневич: частный интерес или интерес всего оборота?	Другие основания м.б.
Ничтожность – интерес публичный, а оспоримость – частный (почти как у Шершеневича). Наиболее близка подошла к истине данная концепция, сейчас она самая популярная по данной теме.	- Трудно провести на практике. До революции – полезен был этот критерий, суды над этим думать, а сейчас он не нужен. - Как объяснить сделку, требующую лицензию, затрагивающую публичный интерес как оспоримую? (ст. 173 ГК) - количественный критерий – трудно разграничить
Новицкий: степень значимости интереса. Более важные интересы охраняются путем установления ничтожности сделки, а менее важные - ее оспоримости.	- Почему, сделки, недействительные вследствие несоблюдения формы, закон объявляет ничтожными, в то время как сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия или угроз, а также кабальные сделки относит к числу оспоримых? -количественный критерий  трудно разграничить.
Степень распознаваемости	- Распознаваемость – это вопрос факта!!! - почему тогда недействительность оспоримых сделок закон ставит в зависимость от воли и инициативы строго определенных лиц, управомоченных на оспаривание, а недействительность ничтожных наступает ipso iure?
Возбуждение спора говорит об оспоримости.	- почему возбуждают спор. - сделки с применением угрозы/насилия – оспоримые (начинаются по воле указанных лиц), а 179 ст. УК – у/о за такую сделку – возбуждаются и доказываются государством.

На самом деле, это продиктовано государственными соображениями, не связанными иногда ни с чем: ГК РФ, ФРГ и др. – пороки воли при заключении сделки (ошибка, обман, принуждение)  оспоримость сделки, вот в ГК ЛАТВИИ и КИТАЯ – это ничтожность!

В конечно счёте – как скажет законодатель, с учётом законов логики – крупные сделки АО, должным образом не одобренные, раньше были ничтожными, а сейчас оспоримыми: так лучше + так было в ООО.

Когда было цивильное право – можно было признать сделку только действительной или недействительной. И преторы стали строить свои правовые конструкции и эксцепции  стали говорить, что сделка действительна, но её нельзя исполнять  появился институт оспоримых сделок – не умер, т.к. соотв. Обороту.

ИТОГ – КРИТЕРИЯ НЕТ!!!