Реституция – это два, независимых друг от друга односторонних обязательства.

НЕДЕЛИКТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА: Не всегда вследствие деликта + деликт предполагает отнятие того, то ему принадлежит (а здесь отнимается то, что не принадлежит, либо составляет неосновательное обогащение).

Реституция в двух случаях (пункт 2 ст. 167 ГК – две нормы):

1) по недействительной сделке передана вещь, и она находится во владении другой стороны

2) переданная по недействительной сделке вещь не сохранилась в натуре либо предоставление по сделке выразилось в пользовании имуществом, выполнении работы или оказании услуги.

Исходя из этого реституционные обязательства можно подразделить на две группы:

1) обязательства, направленные на возврат переданной по сделке и сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи (реституция владения). Если по сделке состоялась передача вещи. Обязательство вернуть с момента предоставления по ничтожной сделке. Только если мб идентифицирована вещь + если сохранилась в натуре.

Отличия виндикации от реституции владения	Тузов
виндикационный иск - это средство защиты права собственности или иного права титульного владения, в то время как в порядке реституции вещь возвращается стороне недействительной сделки независимо от того, имеет ли она на нее какое-либо право;	По сути это различие петиторной (надо доказывать ещё и право) и поссесорной защиты (надо доказывать только факт). Но это противоречит смыслу Гражд. Зак-ва. Если смотреть при реституции только на факт, то должен применяться принцип "В равных условиях владелец должен считаться имеющим преимущество".
основанием виндикационного иска является незаконное завладение имуществом, тогда как основанием реституции служит недействительная сделка, а также переход имущества от одной стороны к другой в силу этой последней;	По сути это волевой критерий (была воля – был договор – или нет). Но норма о виндикации о воле нам ничего не говорит. 4 Иск о реституции точно так же, как и виндикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Особенность состоит лишь в том, что само незаконное владение возникает здесь вследствие предоставления по недействительной сделке.
виндикационный иск является вещным, и осуществляемая при его помощи защита, следовательно, носит абсолютный характер, направлена против всех и каждого; реституционное же притязание имеет обязательственную природу, оно всегда относительно, так как существует только между сторонами недействительной сделки.	Виндикационное притязание является строго личным (в смысле относительным), как и вообще всякое право требования, хотя оно защищает абсолютное право – поэтому вещный иск. Другое дело, что оно как бы "следует" за вещью (вещь погибает – виндикационный иск тоже).

ИТОГ реституция владения не имеет специфики, достаточной для ее отграничения от виндикации. Выделяясь лишь особым субъектным составом (субъектами реституционного правоотношения являются стороны недействительной сделки), она по своей природе представляет не что иное, как частный случай применения виндикации, обусловленный нахождением вещи у другой стороны.

2) обязательства, направленные на возмещение стоимости полученного по сделке в деньгах (компенсационная реституция). Компенсационная реституция = денежная \ натуральная (невозможно индивидуализировать вещь). По сути кондикционное обязательство. Компенсационная реституция = неосновательное обогащение \ ответственность: при отсутствии признаков обогащения (вещь случайно погибла) одним из оснований возложения на получателя обязанности по возмещению стоимости полученного в деньгах является его недобросовестность (знал о пороках сделки …) ИЛИ добросовестный владелец несет ответственность лишь при условии, что он сознательно уничтожил или повредил вещь либо не принял самых элементарных мер по ее сохранности (хотя в этом случае хорошо бы несоверш. От 14 до 18 освободить от ответственности). Если добросовестен - то реституция не возникает.

Реализация реституции

1. Добровольно

2. Судом – либо отдельны иском (иск⁵ о применении последствий недействительности ничтожной или оспоримой сделки) или судом самостоятельно.

В УНИДРУА (Европейское право – есть положение – «каждая сторона аннулированного договора может требовать возврата, предоставленного ею по этому договору, при условии, что одновременно она возвращает другой стороне то, что от нее получила». С одной стороны, справедливо. С другой стороны, это нарушение принципа диспозитивности, так как идёт получается принуждение истца (если он подал иск о реституции, но сам не вернул, что надо). Чтобы всё было по-правильному, ответчику просто надо предъявить встречный иск.

2 нововведения:

- если сделка ничтожна, иск о реституции вправе предъявить любое заинтересованное лицо (предл. 1 абз. 2 п. 2 ст. 166). Заинтересованность может быть материальной (заинтересованное лицо может от своего имени подать иск, но здесь заинтересованные лица – только стороны договора) и процессуальной (опекун за своего подопечного и т.д., но он и так может)  зачем ввели эту норму не понятно.

- суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (в частности, реституцию) по собственной инициативе.

Гипотетически эта норма может применяться в двух вариантах:

А) истец вместо стороны договора подаёт иск, чтобы этой стороне вернули вещь\деньги  не м.б. предпринята, так как не в отношении участников спора.

Б) истец может заявить, он сторона договора, но почему-то не заявляет. Но представляется, что рассматриваемое положение ст. 166 ГК следует понимать в том смысле, что суд вправе лишь взять на себя именно инициативу в применении реституции, однако не осуществлять ее вопреки воле истца (или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Глава X. ЗАЩИТА ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ <*>

Неуправомоченность отчуждателя может быть следствием различных обстоятельств. Среди них можно, в частности, выделить:

а) недействительность сделки, по которой имущество поступило во владение отчуждателя.

б) поступление имущества во владение отчуждателя по сделке, не предоставляющей последнему права распоряжения им (найм, ссуда, хранение, перевозка…).

В ОТНОШЕНИИ РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Управомоченный отчуждатель имеет распорядительное правомочие. Распорядительное правомочие имеют:

1. Собственник

2. Тот, кто владеет на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

3. Иные, управомоченные первыми двумя: подрядчик, ломбард-залогодержатель, в ходе исполнительного производства, комиссионер, агент, доверительный управляющий, перевозчик и хранитель – если вещи невостребованы).

ПРИ ЭТОМ передать другому можно лишь то, что имеешь, не больше.

В отечественной доктрине <441> и судебно-арбитражной практике весьма распространенным, если не преобладающим, является, однако, противоположный подход, согласно которому совершенная неуправомоченным лицом обязательственная сделка, направленная на отчуждение имущества, рассматривается как недействительная (ничтожная) вследствие отсутствия у отчуждателя правомочия распоряжения. Этот подход, однако, не находит подтверждения в нормах действующего законодательства, которое не содержит никаких препятствий для заключения обязательственного договора о продаже чужой вещи лицом, не управомоченным на ее отчуждение, и не предусматривает оснований недействительности такого договора. Но даже если стороны знали, что у продавца вещь на незаконном основании – то ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ сделка недействительна, но не потому что продавец – неуправомоченный отчуждатель, а потому, что имеет место МНИМАЯ сделка.

В Древнем Риме добросовестных приобретателей от недобросовестных отчуждателей называли нерадивыми и их не защищали – максимум могли по давности приобрести.

Сейчас изменилось отношение.

Защита добросовестного приобретателя может выражаться в следующих формах:

а) наделение добросовестного приобретателя правом собственности –Франция и Италия – но с рядом условий (чтобы не была вещь украдена\потеряна и т.д.);

б) предоставление ему сокращенного срока приобретательной давности для приобретения этого права;

в) предоставление ему в случае изъятия у него вещи, когда таковое допускается, права на возврат уплаченной покупной цены или на возмещение убытков (ответственность за эвикцию – имеет договорную природу).

ОТЛИЧИЕ а) от б):

А)	Б)
Речь идет не о добросовестном владении, а о добросовестном приобретении; следовательно, достаточно, чтобы добросовестность имела место лишь в момент, когда приобретатель получил владение вещью.	Защита жестко связана с владением, продолжающимся во времени и отвечающим определенным требованиям, таким, как добросовестность (незнание о том, что его владение нарушает право другого лица, должно быть непрерывным в течение всего срока приобретательной давности), открытость, отношение владельца к вещи как к своей собственной.
Добросовестный приобретатель защищен против собственника и всякого иного титульного владельца	Давностный владелец, напротив, не имеет против них никакой защиты, будучи защищен лишь против тех, кто, как и он сам, не имеет права на вещь.

РФ, как Франция, Италия, Германия: чтобы в отношении добросовестного приобретателя нельзя было виндикационный иск, он должен ряд условий соблюсти (ст. 302 ГК):

1. Дб владельцем вещи

2. Дб титул – приобрести по договору отчуждения, без пороков, предусматривающий переход ПС

3. Вещь не дб потеряна, украдена у «настоящего» собственника

4. Вот этот договор об отчуждении дб возмездным.

Проблема в том, что по нашему праву, добросовестный приобретатель не приобретает ПС, а просто в отношении него нельзя винд. Иск. Однако можно по идее цепочку реституций провести. Это явно несправедливо (просто другой иск подать и всё, у добросовестного приобретателя больше нет защиты). Витрянский хотел ограничить это первой сделкой, то есть если добросовестный приобретатель совершил бы следующую сделку, то реституцию, по Витрянскому нельзя больше проводить. Ну Тузов говорит, что НЕТ, можно провести цепочку реституций, поэтому давайте в качестве фактора, ограничивающим право на реституцию от добросовестного владельца поставим саму эту добросовестность владельца. Позицию Тузова занял и ВАС. ПОЗИЦИЮ ТУЗОВА ЗАНЯЛ И КС РФ.⁶

Проанализировав всё это – можно предположить, хотя и в законе напрямую этого нет, что добросовестный приобретатель по сути имеет право собственности на вещь. ТАКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЖЕ ЗАКРЕПЛЕНО В ЗАКОНЕ В ОТНОШЕНИИ НЕДВИЖИМОСТИ!!!

Вообще обычно подают в суд виндикационный иск, цепочку реституций тяжело проводить. Но а если подал?

Если приобретатель недобросовестный – два дела ВАС – в обоих иски с виндикацией – в первом сказали – всё Ок (но в иске в итоге отказали, так как приобретатель был добросовестный), а во втором отказали, сказали иди и подавай о недействительности, что ты тут виндикацией нам время занимаешь. Тузов – говорит, а правильно-то первое решение – сам истец выбирает цепочку реституций или виндикацию!!!

ИТОГ

Несмотря на действительность обязательственного договора, заключенного неуправомоченным лицом, добросовестный приобретатель при наличии прочих условий становится собственником не на его основании, а вследствие сложного юридического состава, предусмотренного ст. 302 ГК.

1 Под обязательственной сделкой понимают сделку, посредством которой создается обязанность произвести исполнение. Распорядительная сделка - это сделка, посредством которой право непосредственно переносится, обременяется, изменяется или прекращается.

2 Исключение. Если оспоримая сделка-кауза признана недействительной лишь на будущее время, а традиция состоялась до этого момента, последняя не может быть признана недействительной, и переход права собственности считается состоявшимся.

3 Советские негативно относились к институт недействительности сделок, считали его пережитком капитализма.

4 Объектом реституционной защиты выступает не право, а интерес в спокойном владении - наличие прав стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущество.

5 Такой иск преобразовательный, в отличие от негационного иска – установительного.

6 Но КС пошёл дальше – он сказал, если от неуправомоченного отчуждателя к добросовестному приобретателю, то реституция тут вообще не может быть! Вопросы – мог ли вообще рассматривать КС этот спор (какое конституционное право принадлежит добросовестному приобретателю – никакое!). Но КС говорит, что добросовестному приобретателю принадлежит «имущественное право на вещь». А что это за право – неизвестно! НО добросовестность иррелевантна для механизма реституции. Таким образом, проблема конкуренции между реституцией и виндикацией в части обоснования недопущения такой конкуренции остается в постановлении нерешенной. Логичнее было признать добросовестного приобретателя собственником.