!!Экзамен зачет 2023 год / 120839_E6690_belov_v_a_cennye_bumagi_v_rossiyskom_grazhdanskom_prave

Из расписок заведующих товарных складов Варрант к началу XIX века вырос документ, аналогич­

ный коносаменту, впоследствии наименованный "варрант" — английское "warrant". Широко обсуждал­ ся вопрос о вещно-правовом значении коносамента и варранта. В Общегерманском торговом уложении 1861 года он нашел следующее решение — поскольку право­ судие рассматривает передачу варранта как передачу товара, закон согласился с тем, что передача складского свидетельства имеет ту же юридическую силу, что и передача товара. Вещно-правовое значение коносамен­ та впервые было отмечено кассационным судом Фран­ ции в 1859 году — коносамент, а также товар, пред­ ставленный коносаментом, могут быть переуступлены по индоссаменту.

Позднее, с появлением и развитием железнодорож­ ного и автомобильного видов транспорта роль коноса­ мента стали выполнять соответственно, накладные и их дубликаты, а также накладные и счета-фактуры на от­ правленный товар. Документ на авиаперевозки, в силу кратковременности последних, сохранил за собой две функции средневековых выписок — легитимационную и доказательственную, но в товарораспорядительную бумагу и оборотный документ не пе'рерос. Для обраще­ ния авианакладная в принципе не предназначена и ее передача не влечет передачи права собственности на перевозимый товар.

Глава 3 О безналичной форме выпуска ценных бумаг

йптикновение и cmcHQtieHU" бе?дпкументарных бу­ маг в России. Проблема фиксации прав на такие бу­ маги и совершения сделок с ними. Институты ре­ естродержателя и депозитария. Концепция ценной бумаги как прав и ее воплощение в законопроектах. "Бездокументарные ценные бумаги" как новый, не­ совпадающий с ценными бумагами, институт граж­ данского права. Юридическая природа записей в ре­ естре, на счете, выписки из реестра, сертификата ценных бумаг, выписки со счета. Четыре возможных типа сертификатов ценных бумаг.

Настоящая глава имеет целью на основе анализа су­ ществующих и проектируемых правовых норм и их сопоставления с положениями общеправовой теории ценных бумаг показать сущность и установить юриди­ ческую природу "достижения современной финансовоэкономической мысли" России — института "бездоку­ ментарных" (безбумажных) ценных бумаг (ценных бу­ маг в безналичной форме).

приятии. Эти стихийные бедствия имели бы, помимо своей разрушительной силы, еще и длительную про­ должительность во времени, если бы при создании но­ воявленных постприватизационных "акционерных об­ ществ" выпуск их ценных бумаг (прежде всего — акций) производился по "консервативной", "устаревшей", "из­ жившей себя" концепции — "одна акция — один лист бумаги". Вероятно, бумажная промышленность России просто не смогла бы обеспечить производство такого объема бланков для ценных бумаг. Только этим "форсмажорным" обстоятельством можно объяснить игно­ рирование практикой элементарного здравого смысла, не говоря уже о концептуальных основах учения о цен­ ных бумагах. Самое же плохое в том, что такая практи­ ка была узаконена законодателем.

Воспользовавшись возможностью выпуска ценных бумаг в виде записей на счетах, вчерашние госпредпри­ ятия в ответ на просьбы их многочисленнейших акцио­ неров о выдаче им акций начали выдавать... выписки из реестра акционеров! Хотя в законодательстве и нет нормы, которая запрещала бы выдачу выписок из ре­ естра (с лицевого счета) при наличии самих ценных бумаг или их сертификатов, на практике выписки стали играть роль документов, заменяющих ценные бумаги, которые реально не существуют. Действительно, зачем нужны выписки, если имеется сама ценная бумага или сертификат на нее (который также является ценной бу­ магой)?

Плотина была прорвана. Достаточно посмотреть подшивку ".Экономики и жизни" за 1992 — 1993 гг., чтобы убедиться, что форма выпуска акций приватизи­ руемыми предприятиями в виде "записей в реестре" и "записей на счетах" не просто преобладающая, а прак­ тически единственная! Не отстали и "нормальные", образуемые "неприватизационным" способом акцио­ нерные общества. Нам пришлось столкнуться с десят­ ком вполне респектабельных АО (в том числе коммер­ ческих банков), учрежденных физическими и юридиче­ скими лицами, и тем не менее, не имеющих акций не только в наличной, но и безналичной форме!

Но тут возникло некоторое затруднение. Как же со-

вершать сделки с бумагами в безналичной форме"? Тем более, что характеризующий эко­ номику России чиновничий рефлекс всеобъем­ лющего контроля, регистрации и организован­ ности объявил акции исключительно именными

бумагами. То есть, должен быть некто, кто ведет реестр собственников этих бумаг, вносит в него изменения при совершении сделок, наконец — выдает выписки из него. В нормальных акционерных обществах этим занимался эмитент или его доверенное лицо — агент. При бездо­ кументарных бумагах это, по мнению авторов концеп­ ции, оказалось невозможным, ибо у собственника бу­ маги нет на руках самой ценной бумаги, которой он мог бы доказывать факт принадлежности ему опреде­ ленных прав. Есть только "выписка из реестра", кото­ рая, как известно, ценной бумагой не является. А это, якобы, означает, что эмитент при самостоятельном ведении реестра имеет возможность внести в него не­ контролируемые и недоказуемые изменения.

Кроме того, потребовалось введение институтов, ко­ торые открывали бы "счета", наличие которых означа­ ло бы право собственности его владельца на опреде­ ленные ценные бумаги. Эмитенты таких "счетов" вести не могут, ибо это — прерогатива банков и иных участ­ ников финансового рынка, а далеко не каждое АО яв­ ляется таковым. Коммерческим банкам поручать это нецелесообразно. Да и нельзя обязать уже существую­ щие коммерческие банки оказывать в обязательном порядке услуги определенного рода. Другие же участ­ ники финансового рынка не располагают для этого необходимыми возможностями.

Отсюда появились две новые категории профессио­ нальной деятельности и ею занимающихся организа­ ций. Ведением реестра занялись реестродержатели1,

1 См.: Положение о реестре акционеров акционерного общества. Утверждено Распоряжением № 840-р от 18 апреля 1994 г. Государ­ ственного комитета Российской Федерации по управлению государ­ ственным имуществом и Протоколом № 2 от 14 апреля 1994 г. Ко­ миссии по ценным бумагам и фондовым биржам при Президенте Российской Федерации // Экономика и жизнь: Ваш партнер. 1994. № 20. С. 16—18.

ведением ценнобумажных счетов ( счетов депо ) — депозитарии1. Практически одновременно обнаружи­ лось огромное количество "специалистов" в этой об­ ласти деятельности и ее правового регулирования. Почти каждый уважающий себя экономист счел нуж­ ным высказать свое представление об этих институтах. Не отстали от них и работники Банка России2. Следом едва успевают и работники самих участников финансо­ вого рынка3.

Наше отношение к подобного рода практике исклю­ чительно отрицательное. И дело не только в ее неза-^ конности — статья 31 Основ гражданского законода­ тельства однозначно определяла ценную бумагу только как обособленный документ, не допуская никаких "записей на счетах"4. Право, удостоверенное ценной бу­ магой, может быть осуществлено и передано лишь при предъявлении (передаче) подлинника документа. Пред­ ставителем того же подхода является и статья 142 ГК РФ 1994 г. О предъявлении (передаче) чего, каких доку­ ментов, может идти речь пси ценных бумагах в безна­ личной форме, предполагающей отсутствие документов?

Этим аргументом должен был бы ограничиться за-

1См.: Положение о депозитариях. Утверждено Распоряжением

№859-р от 20 апреля 1994 г. Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Прото­ колом № 2 от 14 апреля 1994 г. Комиссии по ценным бумагам и фондовым биржам при Президенте Российской Федерации // Эконо­ мика и жизнь: Экономическая газета. 1994. № 19. С. 10.

2См., например: Козлов А., Семин А., Черкасский Б. Ценные бу­ маги: сделки, регистрация, реестр, депозитарий // Экономика и жизнь: Экономическая газета. 1994. № 2. С. 22; Козлов А., Семин А., Черкасский Б., Демушкина Е. Операции с ценными бумагами — основные понятия //Экономика и жизнь : Ваш партнер. 1994. № 13.

С.9, № 14. С. 9; Козлов А. Депозитарий, реестродержатель, регистра­ тор сделок с ценными бумагами: кто главнее, что важнее? // Эконо­ мика и жизнь: Ваш партнер. 1994. № 23. С. 9, № 24. С. 9.

3См., например: Устинов И. ФЭС: надежность, законность, га­ рантии// Экономика и жизнь: ваш партнер. 1994. № 13. С. 2; Давы­ дов М., Маркелов К. Депозитарная сеть: возможные решения //Экономика и жизнь: Экономическая газета. 1994. № 14. С. 6; Жинкин А., Калинин М. Реестр и номинальный держатель ценных бумаг //Экономика и жизнь: Ваш партнер. 1994. № 34.С.9.

4А следовательно, всякие "безналичные" бумаги, выпущенные в период с 3 августа 1992 г. по 1 января 1995 г. однозначно незаконны.

Такое даже пересказать затруднительно, не говоря уже о попытке элементарного логического анализа этого определения. Чего стоит одно только "приобрете­ ние прав по обязательствам эмитента"! Очень напоми­ нает существующую формулировку Положения о цен­ ных бумагах и фондовых биржах: ценная бумага — это документ, удостоверяющий, в частности, отношения займа владельца документа по отношению к лицу, вы­ пустившему такой документ. В определении проекта держатель бумаги — преемник в отношении обяза­ тельств эмитента, а в определении Положения держа­ тель бумаги — заемщик эмитента. В обоих случаях он не управомоченное, а обязанное лицо. Но это же абсурд!

Если посмотреть далее упомянутый проект закона, можно обнаружить массу других оригинальных вещей. Так, глава 2 проекта называется "Передача прав по ценным бумагам". Но ведь по-Вашему ценная бумага — это тоже права. "Передача прав по правам"! Звучит.

Допустим даже, что определение "безбумажных" бумаг удалось сформулировать корректно1. Допустим также, что наименование их носит "образный" харак­ тер — называется бумагой то, что таковой не является (кстати сказать, именно по такому пути пошел новый ГК РФ, назвав фиксацию прав, удостоверенных ценной бумагой, "бездокументарной ценной бумагой"). До­ пустим, что это целесообразно (хотя вряд ли оправдано называть кошку собакой и наоборот). Пусть мы отка­ жемся от логики и здравого смысла.

Но пусть в таком случае авторы бездокументарных бумаг ответят на следующие вопросы.

Во-первых, почему, когда заходит речь о ценных бу­ магах в безналичной форме, разговор всегда переводит­ ся на "инвестиционные бумаги" (кстати, что это такое?) или даже исключительно на акции?

Во-вторых, почему "бездокументарные" ценные бу­ маги всегда предполагаются именными?

1 У автора настоящей работы этого не получилось, ибо, увы, он не одарен воображением, которое позволило бы представить немате­ риальную бумагу, тем более — отождествить с бумагой идеальную категорию "права".

В-третьих, каково правовое значение и юридическая природа выписки из реестра собственников (а не вла­ дельцев, уважаемые господа!) ценных бумаг, записи в реестре, выписки со счета, записи на счете, сертификата ценных бумаг, договора о передаче прав по ценным бумагам?

В-четвертых, если концепция ценных бумаг в безна­ личной форме была рассчитана только на именные документы, то почему же сегодня Вы столь "обеспокое­ ны" системой оперативной передачи прав по ценным бумагам и, соответственно, системой регистрации соот­ ветствующих сделок? Ведь именные бумаги с момента их возникновения были наименее удобны для обраще­ ния в сравнении с бумагами ордерными и на предъяви­ теля!

Есть и еще вопросы, но эти — самые существенные. Мы склонны полагать по их существу следующее.

Во-первых, безналичная форма ценных бумаг была придумана (другого слова не подберешь) исключитель­ но для оформления выпусков именных акций и не была рассчитана на иные ценные бумаги. Если это не так, то почему в документах об обращении ценных бумаг в безналичной форме всегда идет речь, например, о реестре акционеров, номинальном держателе акций (кстати, тоже весьма загадочная фигура)? Где обли­ гационеры, ремитенты, бенефициары, дестинаторы? Мы можем ответить — авторы концепции просто не подозревают об их существовании!

Скорость же, с которой начала осуществляться при­ ватизация и оформление "акций" приватизированных предприятий свидетельствует об исключительно фор­ мальном, бюрократическо-чиновничьем подходе к при­ ватизации. Никого не интересовало, желает ли ктонибудь приватизировать тот или иной объект. Есть желающие — хорошо. Нет — комитет по управлению имуществом примет решение о приватизации трудовым коллективом. Хочешь, нет ли — никого не касается. Зачем же это, в таком случае, нужно?

. Создав безналичные бумаги при неразвитости рын­ ка нормальных ценных бумаг мы оставили лошадь по­ зади телеги. Даже ярый противник классических цен-

ных бумаг господин А.Козлов в рассуждениях на тему "кто главнее" согласился с необходимостью первона­ чального оформления выпусков "документарными" ценными бумагами. Это несколько утешает нас, ибо свидетельствует о наличии в среде наших научных про­ тивников мыслящих представителей.

Во-вторых, речь ведется исключительно о выпуске именных акций потому, что выпустить ордерные или предъявительские бездокументарные бумаги невозмож­ но. Кроме того, судя по всему, нашим оппонентам была неизвестна норма Основ гражданского законода­ тельства, позволявшая выпускать акции на предъявите­ ля. Да, с союзным законодательством в то время не считались. Можно сказать по этому поводу только од­ но: очень жаль!

В-третьих, вопросов о правовой природе и значении названных выше документов и явлений у "бездокументарников" просто не может возникнуть, ибо их концеп­ ция не опирается ни на одну юридическую конструк­ цию, а использует исключительно экономические кате­ гории.

Наконец, четвертое обстоятельство (типа "за что боролись...") подтверждает наше мнение о формальнобюрократическом подходе к формированию рынка ценных бумаг. Первым стремлением новоявленных "специалистов" в области учения о ценных бумагах было типичное чиновничье рвение к всеобщей реги­ страции того, что хоть как-то связано со словом "ценные бумаги". Дело, дескать, новое, надо начинать очень осторожно, как бы кто-то кого-то не обманул, не обделил, не обездолил, как бы эксплуататоры-буржуи не скупили акции у трудящихся и не стали бы "частны­ ми собственниками" "народных (коллективных)" пред­ приятий.

А потом оказалось, что всеобщая регистрация не спасает от всего вышеперечисленного (потому, впро­ чем, что и спасать-то никого не надо — не от чего!), а только затрудняет обращение ценных бумаг (и это — в условиях зародышевого состояния их рынка) и порож­ дает прочную почву для махинаций, злоупотреблений, взяточничества, а также является прекрасным предло-