Долженствования

Прежде всего в числе долженствований в германской литературе называется обязанность кредитора принять исполнение (§ 293 и сл. ГГУ, ст. 406 ГК РФ). ГГУ регулирует просрочку кредитора не в том разделе, в котором говорится об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку здесь, как уже упоминалось, речь идет не о нарушении обязанностей (Pnichten), а только лишь о несоблюдении долженствований (Obliegenheiten). Так, кредитор по общему правилу не обязан перед должником принять предоставление. Логично, что просрочка кредитора также не приводит к возникновению права должника на отказ от договора или на возмещение ущерба, а устанавливает для кредитора "всего лишь" неблагоприятные последствия для его собственных дел <1>.

Вместе с тем нельзя не признать, что германская доктрина и законодатель не являются достаточно последовательными в вопросе о том, какие последствия порождает нарушение подобных "мягких" обязанностей, или долженствований. Принцип, заявленный в качестве общего правила, о том, что нарушение долженствования не влечет права другой стороны на возмещение убытков, не соблюдается в двух важнейших договорных типах: в купле-продаже и подряде. Применительно к данным видам договоров специальными нормами ГГУ установлена именно обязанность кредитора принять исполнение (предл. 2 абз. 1 § 433 устанавливает обязанность покупателя забрать товар; абз. 1 § 640 ГГУ вводит обязанность заказчика забрать результат работ).

Еще один момент - возможность установления неустойки за ненадлежащее исполнение кредиторских обязанностей. Пример с доверенностью, рассмотренный выше, позволяет предположить, что неустойка за просрочку выдачи доверителем доверенности не может быть установлена. Хотя на практике такие попытки встречаются, они сталкиваются с отрицательным к ним отношением со стороны арбитражной практики, и эта позиция практики нами поддерживается.

Каково теоретическое обоснование нашего предположения? Неустойка может быть установлена только за ненадлежащее исполнение обязанности должника, входящей в обязательство в узком смысле, т.е. обязанности по предоставлению. Обязанности кредитора неустойкой обеспечены быть не могут (равно как залогом, поручительством, удержанием и т.п.). Только в том случае, если за неисполнение кредиторских обязанностей в качестве санкции возникает вторичная обязанность по предоставлению (возмещение убытков), можно говорить о возможном обеспечении исполнения этой обязанности. В этом заключается еще одно проявление и практическое значение теоретической конструкции кредиторских обязанностей.

Еще одна точка соприкосновения кредиторских обязанностей и обязанностей должников - право на расторжение договора. Может ли существенное нарушение кредиторской обязанности дать право на расторжение договора в связи с его существенным нарушением? По-видимому, нет оснований для отрицательного ответа на данный вопрос, тем более что такое право специально закреплено в ряде норм ГК РФ (ст. 484, 719 и др.). В то же время отметим, что речь в ст. 450 ГК РФ идет именно о нарушении договора, а не обязательства, которое могло быть истолковано как обязательство в узком смысле слова. Таким образом, нарушение кредиторской обязанности может подпадать под достаточно размытое определение нарушения договора.

Напротив, далеко не очевидно, что можно применять нормы об ответственности за нарушение обязательств к нарушениям кредиторских обязанностей, например нормы о безвиновной ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В п. 2 ст. 406 ГК РФ указано, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Иными словами, закреплен принцип ответственности кредитора за свою вину <1>.

В ряде случаев закон закрепляет за одной из сторон правоотношения некое право, не реализовав которое сторона лишается каких-либо правовых благ. С теоретической точки зрения квалификация указанного поведения как права стороны вызывает большие вопросы. В качестве примера можно привести право залогодателя на замену предмета залога. Что происходит, если залогодатель не реализует указанное право? У залогодержателя появляется право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в силу подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ. Получается, что право залогодателя представляет собой особое явление - право на то, чтобы отвратить от себя грозящие неблагоприятные последствия. Возможно, более точной стала бы квалификация возможности залогодателя по замене предмета залога как долженствования ("мягкой" обязанности), нарушение которого не приводит к возникновению у другой стороны права на возмещение убытков и т.п. правомочий, обычно появляющихся у кредитора в случае нарушения должником своей обязанности.

Белов В.А. Факультативные обязательства

Суть:

Спор 1:

1. Есть ил факультативные обязательства вообще

2. Или же это подвид альтернативных

3. Или же это отступное в договорной форме

Спор 2: природа факультативных обязательств:

1. Это право должника на выбор (прокредиторская)

   1. Т.е. факультатив – это плата за реализацию права выбора

   2. Тогда прекращение основного обязательства (пусть и уничтожением предмета обязательства) ведёт к прекращению всего обязательства

   3. Кредитор может требовать только исполнение по основному обязательству

2. Это переход в стадию охранительных правоотношений с целью защиты кредитора хоть каким-то исполнением (продолжниковская)

   1. Нужно, чтоб кредитор хоть что-то получил

   2. Прекращение основного обязательства ведёт к:

      1. Ответственности путём предоставления по факультативному

      2. Появлению нового обязательства

      3. Продолжению старого с изменением предмета обязательства

   3. Кредитор может требовать исполнения по факультативному

   4. Особое извращение Белова: кредиторская факультативность

      1. Кредитор требует сам

      2. Кредитор привлекает к субсидиарной ответственности

3. Смешанный подход (синтетическая)

   1. На регулятивной стадии ценовая концепция, на охранительной – концепция возмещения

Спор 3:

1. Не новация – нет нового обязательства

2. Не отступное – согласовали заранее

3. Не замена исполнения – кредитор обязан принять факультатив

Спор 4:

1. Факультатив – исполнение

2. Факультатив- суррогат исполнения

Руководствуясь этими, а также некоторыми другими местами римских памятников, германские пандектисты и романисты взяли за правило при рассмотрении альтернативных обязательств делать оговорку в том смысле, что "...существенно отличен от альтернативного обязательства тот случай, когда должник, будучи обязан к действию, имеет право заменить оное другим действием (так называется facultas alternativa). Здесь

второе действие не есть никоим образом in obligatione, а лишь solutione" <1>. Или: "...налицо нет выбора, когда должник только управомочен расплатиться путем другого исполнения (напр., выдать вместо вещи деньги). В этом случае другое исполнение только in solutione (оно достаточно для исчерпания долга), а не в предмете долгового обязательства (налицо не obligatio alternativa, а просто facultas alternativa): поэтому должник в случае наступления не по его вине невозможности совершить главное действие (напр., при случайной гибели вещи) освобождается" <2>.