Диспозитивность правила п. 1 ст. 223 гк рф

Для того чтобы убедиться в преемственности между ГК РСФСР 1964 г. и ныне действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, ГК) в вопросе о приобретении права собственности на основании договора, достаточно сравнить ст. 135 первого Кодекса и ст. 223 второго.

Почти одинаково поименованные, они содержат, в сущности, одно и то же правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору, с тем лишь исключением, что ГК РСФСР 1964 г. говорит о приобретателе имущества, а также делает оговорку для государственных организаций, которые приобретали право оперативного управления. Обе статьи устанавливают, что право собственности возникает у приобретателя в момент передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а также вводят императивное правило для случаев, когда договор (ГК РСФСР 1964 г.) или отчуждение (ГК РФ) подлежат государственной регистрации.

В отличие от ранее действовавшего Кодекса, ГК РФ прямо называет передачу "короткой рукой", приравнивая ее к вручению вещи (ст. 224). Новым является и правило о переходе права собственности на обмениваемые товары: если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ) <111>.

--------------------------------

<111> Такой подход законодателя встречает критику в научной литературе. Отмечается, что ясность этого правила обманчива: оно вызывает споры и осложняет оборот. В частности, сторона, получившая вещь первой, не может ею распоряжаться, но несет риск гибели и повреждения. Предлагается исключить ст. 570 из Кодекса. См.: Васильев Г.С. Переход права собственности на движимые вещи по договору: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 17.

Поскольку в вопросе о переходе права собственности по договору между советским и современным российским законодательством наблюдается преемственность, то, вероятно, мнения, высказываемые в литературе по поводу договорного приобретения права собственности по ГК РСФСР 1964 г., можно учитывать и применительно к современному Кодексу. Конечно, делать это необходимо с определенными поправками.

И действительно, принято считать правило п. 1 ст. 223 ГК РФ диспозитивным: стороны могут установить иной момент перехода права собственности. Причем обычно указывается, что стороны вправе отнести момент перехода права собственности как на время до фактической передачи владения, так и на время после исполнения отчуждателем своей обязанности по передаче вещи <112>. Этот подход согласуется с приведенными нами позициями ученых, писавших о переходе права собственности по советскому праву.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права" (том 2) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<112> Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 48 (автор главы - Е.А. Суханов); Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК "Велби", 2008. С. 653 - 654 (автор главы - Н.Н. Аверченко); Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 359; Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. С. 146.

Однако в современной литературе иногда высказывается противоположная точка зрения на проблему автономии воли сторон в определении момента перехода права собственности на основании договора <113>.

--------------------------------

<113> Здесь и далее рассматриваемая позиция приводится по: Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 114 - 117 (авторы раздела - А.В. Егоров, М.А. Ерохова). Критику названной работы см.: Васильев Г.С. О некоторых вопросах перехода права собственности по договору // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 4. С. 18 - 20. Примечательно, что в разделе, посвященном оценке отечественного позитивного права Концепции развития законодательства о вещном праве, указано, что "...ГК РФ неоправданно ограничивается таким способом перехода права собственности, как передача вещи (традиция), хотя вполне допустимы ситуации, когда право собственности переходит без такой передачи". При этом предлагается дополнить ст. 223 ГК РФ положением "о возможности перехода права собственности по договору без передачи (вручения вещи) в случаях, предусмотренных законом или договором". См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 4. С. 120 - 121, 132.

Так, отмечают, что переход права собственности solo consensu повышает вероятность злоупотреблений со стороны продавца, когда одна и та же вещь будет одновременно продана двум покупателям: в первый раз без передачи владения, а во второй - с передачей.

Кроме того, переход права собственности по системе соглашения якобы создает возможность вывести имущество из-под ареста по долгам продавца. В такой ситуации судебному приставу-исполнителю предъявляются договоры купли-продажи, свидетельствующие о том, что имущество, находящееся в безосновательном владении должника-продавца, принадлежит другому лицу.

Предлагается толковать п. 1 ст. 223 ГК РФ так, что стороны вправе отнести момент возникновения права собственности только на время после передачи (например, оплата товара). В обоснование данного подхода приводят ст. 307, 454, 549 ГК РФ, из которых, по мнению сторонников этой точки зрения, следует, что без передачи вещи право собственности не переходит.

Для возможности переносить право собственности без фактической передачи вещи, по мнению последователей рассматриваемой позиции, необходимо прямое указание закона. Отмечается, что пока существует единственное исключение - передача "короткой рукой" (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Предлагается ввести в действующий Гражданский кодекс нормы о каузальном constitutum possessorium'е и о продаже имущества, находящегося во владении третьего лица по воле собственника, а также узаконить уступку виндикационного требования.

Нетрудно заметить, что предлагаемое сторонниками оспариваемой позиции толкование положений Кодекса и предлагаемые изменения действующего законодательства представляют собой заимствование подхода, принятого при подготовке Германского гражданского уложения. Этот факт не скрывают сами сторонники разбираемой позиции <114>.

--------------------------------

<114> Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 115 (авторы раздела - А.В. Егоров, М.А. Ерохова).

Как бы хороши ни были положения немецкого законодательства, предпосылок для их перенесения в наше право нет. Мы видели, что лишь в проекте Гражданского уложения была принята близкая к классической (а не германская!) модель договорного приобретения права собственности. Никогда в России не был законодательно воплощен германский подход к передаче права собственности. Более того, никогда не проводилось четкое, характерное для римско-голландской и германской моделей разграничение обязательственной и распорядительной сделок, прямым свидетельством чему является ничтожность продажи, которая совершена неуправомоченным отчуждателем (хотя это никак нельзя назвать положительным явлением) <115>.

--------------------------------

<115> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2002 г. N 11695/01; Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2 // СПС "КонсультантПлюс".

Напротив, в России довольно долго действовало общее правило, близкое к генеральной максиме французского права. Лишь в ГК РСФСР 1964 г. законодатель предусмотрел, что по умолчанию действует система каузальной передачи, от которой стороны были вправе свободно отступать.

Последняя особенность - диспозитивность правила о договорном приобретении права собственности, как мы уже указывали, характерна прежде всего для консенсуальной модели, что свидетельствует об органичной преемственности Гражданских кодексов 1922 и 1964 гг. в этом вопросе. Более того, ст. 223 ГК РФ, как и ст. 135 ГК РСФСР 1964 г., говорит о передаче не как о способе, а как о моменте возникновения права собственности, который свободно меняется сторонами. Иными словами, по нашему Кодексу переход права собственности урегулирован как договорное условие.

Как тут не вспомнить приводимое выше мнение В.П. Грибанова по поводу толкования ст. 66 ГК 1922 г. Правило п. 1 ст. 223 ГК РФ можно интерпретировать так: стороны определяют, когда право собственности перейдет от отчуждателя к приобретателю; лишь при отсутствии специального условия в договоре действует система каузальной традиции.

Что же касается возможных злоупотреблений при определении момента перехода права собственности, то они возможны и при системах каузальной передачи или абстрактного вещного договора, если такая система допускает constitutum possessorium. Иначе для чего в Швейцарское гражданское уложение включено правило следующего содержания: "Когда тот, кто отчуждает вещь, оставляет ее на специальном основании, переход собственности не противопоставим третьим лицам, если это сделано для цели причинить им вред или обойти нормы о залоге движимостей"? <116>

--------------------------------

<116> Art. 717 Code civil suisse. Lorsque celui qui aliene une chose la retient a un titre special, le transfert de la propriete n'est pas opposable aux tiers, s'il a eu pour but de les leser ou d'elude les regies concernant le gage mobilier. Приводится по тексту, размещенному на официальном сайте правительства Швейцарии: http://www.admin.ch/ch/f/rs/c210.html.

Ограничение свободы в определении момента перехода права собственности не даст желаемого эффекта и не уменьшит число злоупотреблений. Правило о переходе права собственности на основании договора не имеет своей непосредственной целью борьбу с недобросовестным поведением. Для этого существуют иные институты гражданского права, а также право административное и уголовное. Например, если соглашение, определившее момент перехода права собственности, отличный от передачи, заключено для вида, эту проблему можно решить, применив ст. 170 ГК РФ.

Даже запретив любое отступление от правила о передаче вещи, нам не спастись от злоупотреблений, поскольку ничто не мешает фиктивно передавать движимости. Более того, не секрет, что принятая в России система регистрации прав на недвижимость не защищает от мошенников. С другой стороны, подобные ограничения вовсе могут затормозить торговлю.

Думается, все сомнения относительно диспозитивности положения п. 1 ст. 223 ГК РФ напрасны. Куда больший полезный эффект для оборота даст свобода в этом вопросе. Отрадно, что судебная практика толкует ст. 223 ГК РФ максимально близко к тексту и допускает усмотрение сторон при определении момента перехода права собственности по договору <117>. Конечно, это усмотрение не может быть безграничным.

--------------------------------

<117> См., например: Постановления ФАС ВВО от 22 января 2007 г. N А11-18727/2005-К1-14/758/4; ФАС ЗСО от 31 марта 1999 г. N Ф04/683-121/А75-99 по делу N 2682-Г/98; ФАС СКО от 19 сентября 2006 г. N Ф08-4365/2006.