книги / Оценка и проектирование имиджа вуза

6.8. Резюме

Соотнесем полученные имиджевые характеристики с желаемым имиджем ПНИПУ, который обоснован в Программе повышения конкурентоспособности Пермского национального исследовательского политехнического университета на 2016–2025 годы (табл. 53).

151

О к о н ч а н и е т а б л . 5 3

Анализ данных табл. 53 показывает, что наиболее полно желаемый имидж ПНИПУ представлен в СМИ, однако и он не включает все заявленные характеристики желаемого имиджа и не формирует желаемый имидж в сознании других целевых аудиторий.

152

Совпадение по всем целевым группам идет только в характеристике качественное образование, которая является устойчивой. Приближаются к устойчивым характеристикам свойства конку-

рентоспособность выпускников, крупнейший технический вуз в России, разработка технологий наукоемкого производства, освоение недр и околоземного пространства.

Несмотря на то, что текущий имидж ПНИПУ является не совсем целостным (у разных целевых групп актуализированы разные характеристики), университет обладает хорошей и достаточной имиджевой базой для формирования желаемого имиджа.

Вопросы и задания для самопроверки

1.Сформулируйте базовые компоненты текущего / желаемого имиджа вуза.

2.Определите методы исследования текущего / желаемого имиджа вуза.

3.Проанализируйте результаты социологического исследования и назовите ключевые характеристики «идеального» вуза для разных целевых аудиторий. Определите общие для разных целевых групп ожидания.

4.Дайте определение термину «ассоциативный имидж вуза».

153

7. ТЕКУЩИЙ И ЖЕЛАЕМЫЙ ИМИДЖ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ ВУЗА

7.1. Имидж преподавателя вуза: структура и характеристики

Исследованию имиджа преподавателя вуза посвящено достаточное количество публикаций90, однако «универсальная» модель имиджа вузовского преподавателя пока остается под вопросом. Как показывают многочисленные исследования, требования студентов к имиджу преподавателя варьируются в зависимости от социокультурных условий, территории, уровня и специфики вуза, курса и направленности обучения91.

90Бусыгина Т.В. Индивидуальный имидж как социально-перцептивный компонент профессиональной компетентности преподавателя вуза: автореф. дис. … канд. псих. наук. Самара, 2004. 21 с.; Варданян М.Р. Структурнофункциональная модель имиджа как фактор здоровьесбережения субъектов образовательного процесса // Имиджелогия-2007: имидж как феномен современной цивилизации: материалы 5-го Междунар. симп. по имиджелогии / под ред. Е.А. Петровой; РИЦ АИМ. М., 2007. С. 109–112; Володарская Е.А. Имидж науки как социально-психологический феномен / ИИЕТ РАН им. С.И. Вавилова. М., 2006. 147 с.; Донская Л.Ю. Психологические условия формирования имиджа преподавателя вуза: дис. … канд. псих. наук. Ставрополь, 2004, 212 с.; Попова О.И. Имидж преподавателя вуза: проблема самореализации в образовательном взаимодействии // Педагогическое образование в России. 2011. № 4. С. 224–232. Попова О.И. Имидж преподавателя вуза: проблема трансформации в современной России: дис. ... канд. соц. наук. М.: РГБ, 2007. 163 с.; Сорокопуд Ю.В. Формирование имиджа будущих преподавателей вуза в процессе профессиональной подготовки по дополнительной квалификационной характеристике «Преподаватель высшей школы» // Альманах современной науки и образования: в 2 ч. 2009.

№4 (23). Ч. II. С. 144–147; Сорокина Н.В. Имидж преподавателя глазами студентов // Имиджелогия высшей школы. М.: Академия имиджелогии, 2008. 154 с.; Сысоева Е.Ю. Технология формирования имиджа преподавателя вуза // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2011.

№1/2 (82). С. 218–223; Черепанова В.Н. Формирование индивидуального имиджа педагога как средство реализации гуманистической концепции образования: дис. … канд. пед. наук. Краснодар, 1999. 176 с. и др.

91Набат Э.Н., Сорокопуд Ю.В. Метакачества как основа имиджа преподавателя высшей школы // Имиджелогия-2007: имидж как феномен современной цивилизации: материалы 5-го Междунар. симп. по имиджелогии / под ред. Е.А. Петровой; РИЦ АИМ. М., 2007. С. 126–130; Сысоева Е.Ю. Рефлексивный

154

Основные характеристики имиджа преподавателя вуза, согласно отдельным исследованиям, следующие:

информативность (посыл информации интеллектуального или эмоционально-ценностного характера);

вариабельность (гибкость в зависимости от контекста педагогической ситуации и направленности аудитории);

динамизм (способность трансформироваться согласно изменениям личностно-профессиональных свойств преподавателя

иинтеллектуальных возможностей, запросов, индивидуальнопсихологических особенностей студентов);

соответствие социальным ожиданиям (опора на стерео-

тип восприятия профессии «преподаватель вуза», который сложился в обществе и у студентов)92.

Однако на сегодня в обществе не существует четкого представления о науке, ученом и преподавателе вуза, существующие стереотипы не отличаются цельностью и позитивностью, что приводит к проблемам в выборе стратегии формирования персонального имиджа преподавателя вуза.

Л.Ю. Донская выделяет структуру имиджа преподавателя вуза, которая включает следующие составляющие:

ядро имиджа: природный компонент (внешность, гендер, темперамент);

внутренний уровень: личностный (коммуникативные, интеллектуальные, эмоционально-волевые, нравственные качества, личное обаяние, мотивация, самооценка и уровень притязаний), поведенческий (лидерское поведение вообще, поведение в слож-

анализ имидж-образующих характеристик преподавателя вуза // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2017. Т. 6, № 4 (21). С. 209–213; Сысоева Е.Ю. Идеальный имидж преподавателя вуза: опыт интеллектуальных переживаний // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2009. № 5 (71). С. 124–130; Тараканова А.А. Имидж как динамическая характеристика личностных и профессиональных качеств преподавателя // Педагогическое образование в России. 2012. № 3. С. 70–75.

92 Сысоева Е.Ю. Рефлексивный анализ имидж-образующих характеристик преподавателя вуза // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2017. Т. 6, № 4 (21). С. 209–213.

155

ных педагогических ситуациях и в «текучке»; отношение к стране, народу, обществу, к своему вузу; отношение к близким; отношение к самому себе); профессиональный (знания, умения, навыки, способность к саморазвитию и самосовершенствованию)

компоненты;

внешний уровень: визуальный, аудиальный, ольфакторный, кинестетический компоненты, при доминирующем влия-

нии профессионального компонента93.

Л.Ю. Донская считает, что преподаватель вуза должен обладать хорошими манерами, выразительной речью, обаянием, подтянутой фигурой. Однако наши исследования показывают, что природный компонент в оценке преподавателя не имеет большого значения. В то же время Л.Ю. Донская отмечает особую значимость коммуникативной составляющей имиджа преподавателя вуза, на что указывают и наши исследования.

Э.Н. Набат и Ю.В. Сорокопуд структуру имиджа преподавателя вуза представляют как набор профессионально значимых метакачеств:

ассертивность – способность с достоинством и уверенно отстаивать свои взгляды, независимо от внешних влияний

иоценок;

фасилитация – процесс обучения, основанный на отсутствии директивности, осознании и актуализации потенциальных возможностей студентов, их способности к самоактуализации; открытости и доступности; преподаватель не является носителем «истины в последней инстанции»;

толерантность – терпимость к иному образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям студентов и пр.;

креативность (коммуникативная и дидактическая) – способность выходить за рамки традиционных идей, правил, шаблонов и пр.;

93 Донская Л.Ю. Психологические условия формирования имиджа преподавателя вуза: дис. … канд. псих. наук. Ставрополь, 2004. 212 с.

156

флексибильность (когнитивная гибкость) – умение быстро приспосабливаться к новым условиям, способность к постоянному саморазвитию,

феликослогичность – умение создавать для студентов ситуации успеха94.

Э.Н. Набат и Ю.В. Сорокопуд доминирующими качествами преподавателя вуза считают коммуникативные возможности человека, его способность выстраивать эффективные коммуникации со студентами, что согласуется и с нашими исследованиями.

7.2. Цели, методы, выборка исследования

Цель исследования: оценка текущего и желаемого имиджа преподавателей высшего учебного заведения, а также получение детальной информации, определяющей характеристики имиджевой модели преподавателя высшего учебного заведения. Опрос проводился в связи с необходимостью трансформации образовательного взаимодействия профессорско-преподавательского состава со студентами (построения эффективных коммуникаций) и выяления идеального образа преподавателя высшей школы.

Методы исследования: анкетный опрос, эксперимент, нацеленный на выявление текущего и желаемого имиджа преподавателя. Выявлялись социально-демографические характеристики, габитарный имидж, личностные и профессиональные качества преподавателя, а также престижность профессии преподавателя вуза.

Выборка: для обоснования выборки был использован квотный отбор (выборка с предварительно заданными значениями). Среди видов выборки использовалась разовая, одноступенчатая. Совокупная выборка составила 703 респондента с технических и гуманитарных направлений высших учебных заведений Перми

94 Набат Э.Н., Сорокопуд Ю.В. Метакачества как основа имиджа преподавателя высшей школы // Имиджелогия-2007: имидж как феномен современной цивилизации: материалы 5-го Междунар. симп. по имиджелогии / под ред. Е.А. Петровой; РИЦ АИМ. М., 2007. С. 126–130; Цит. по: Сысоева Е.Ю. Рефлексивный анализ имидж-образующих характеристик преподавателя вуза // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2017. Т. 6, № 4 (21). С. 209–213.

157

(рис. 71): ПНИПУ – 348, НИУ ВШЭ – 211, ПГНИУ – 88, ПГГПУ – 41 и 15 студентов остальных вузов (ПФСИН, ПГАТУ, ПГМУ, РАНХиГС, РЭУ им. Плеханова).

Рис. 71. Вузы и количество респондентов

По выбранному направлению обучения количество участников, прошедших опрос, делилось следующим образом: 443 человека гуманитарного направления и 260 студентов технического направления (рис. 72).

Рис. 72. Выборка по направлению подготовки

Возрастная характеристика респондентов: 491 студент в возрасте от 19 до 25 лет, 113 студентов – старше 25 лет и 99 человек – до 18 лет (рис. 73)

Рис. 73. Возрастная выборка респондентов

Время: ноябрь–январь 2019 / 2020 года.

158

7.3. Желаемый имидж преподавателя вуза

Социально-демографические характеристики

Возраст. Для определения желаемого возраста задавался во-

прос Какой возраст преподавателя современного вуза наиболее предпочтителен для Вас? (рис. 74).

Рис. 74. Предпочитаемый возраст преподавателя

Относительно желаемого возраста преподавателя мнения респондентов разделились почти поровну: 44,1 % опрошенных считают оптимальным возраст от 30 до 45 лет, для 42,1 % оп-

рошенных студентов возраст не имеет значения.

На основе полученных данных можно сделать вывод о том, что оптимальным для преподавателя вуза является возраст стар-

ше 25–30 лет.

Важно отметить, что для некоторых студентов возрастные предпочтения зависят от преподаваемой дисцплины. Так, в науч- но-техничских дисциплинах (например, механико-математический факультет) молодые преподаватели, по мнению студентов, будут не так компетентны, как более опытные педагоги.

В то же время преподаватели вуза молодого возраста (умеют обращаться с техникой, разговаривают со студентами на современном и понятном для них языке) должны обладать богатым опытом в своей профессиональной деятельности, а также умением решать интересные кейсы и задачи.

159

Пол. Для определения гендерных предпочтений был задан вопрос Если бы у Вас была возможность выбора преподавателя по дисциплине, к кому бы Вы пошли учиться? (рис. 75). На выбор предлагались две фотографии, на одной из которых изображен мужчина, на другой – женщина (рис. 76).

Рис. 75. Предпочтения по гендерному признаку

Рис. 76. Стимульный материал: гендерные предпочтения

При выборе преподавателя большинство респондентов отдают свое предпочтение преподавателю-мужчине (78,4 %). Меньше четверти от общего количества участников анкетирования отдали свой голос преподавателю-женщине (всего 21,6 %). Возможно, данная тенденция связана с тем, что большая часть респондентов – студенты женского пола.

Габитарный имидж

Внешний вид. С целью выявления желаемого внешнего вида респондентам задавался вопрос Следует ли преподавателю вуза соблюдать дресс-код на занятиях? (рис. 77).

Для основной части опрошенных приемлем свободный стиль в одежде (47,2 %). Для респондентов-технарей внешний вид препода-

вателя не имеет особого значения, главное – знание самого предмета

160