книги / Промежуточные приводы ленточных конвейеров

» 1-0,6; коэффицент использования конвейеров во времени т в = 1+0,9; размер куска транспортируемого материала а = 0,3 м.

Анализ зависимостей, представленных на рис. 46, пока­ зывает, что срок службы ленты, рассчитанный по формуле (см. табл. 6, п. 1) для тканевых лент с обычными обкладками, жесткими роликоопорами и без подсыпки - 1), мало из­ меняется при увеличении длины конвейера свыше 10 км, из­ менение составляет окло 14 000 ч. Однако для тросовых лент с износостойкими обкладками, упругими роликоопорами и хорошей подсыпкой (А, - 3) срок службы ленты, рассчитанный по той же

тически не изменяющийся срок службы ленты (рис. 46, кривая 5), который при увеличении длины конвейера с 3 до 20 км почти стабилизируется, изменяясь с 43,5 до 45,3 мес.

Формула расчета сроков службы лент по методике фирм Гер­ мании (см. табл. 6, п.5) дает резко отличные результаты от всех остальных (рис. 46, кривая 5). Необходимо создание но­ вой обобщенной методики расчета срока службы конвейерной ленты, основанной на фактических данных, которая могла бы быть использована в экономико-математических моделях по оп­ тимизации параметров МПЛК, особенно при создании конвейеров тяжелого типа, устанавливаемых на большую длину.

Алгоритм расчета срока службы грузонесущей ленты МПЛК представлен на рис. 47.

5.4. Выбор типа промежуточного привода

Выбор типа промежуточного привода может быть сделан на основе морфологического анализа конструкций сравниваемых приводов методом экспертных оценок.

Этот метод может быть рекомендован ввиду его относи­ тельной простоты, а также по причине отсутствия эконо­ мических данных по многим типам промежуточных приводов (см. табл. 3), которые не апробированы в промышленности. Кроме того, данный метод позволяет произвести учет не только эко­ номических критериев, т.е. получить решение много­ критериальной задачи. В современной литературе по прог­ нозированию методу экспертных оценок уделено много внимания. Достоверность оценок подтверждается определением их зна­ чимости, расчетом коэффициента согласованности (конкордации) мнений экспертов и учетом компетентности каждого эксперта в анализируемом вопросе. При проведении предварительного вы­ бора может быть использован упрощенный вариант метода "Дельфи” [25].

из

Проведение такого анализа может быть сделано при вы­ полнении следующих условий: имеются конструктивные решения по каждому типу анализируемых приводов; тяговая способность всех приводов одинакова (все МПЛК независимо от того, какими типами приводов они снабжены, имеют одно и то же число приводов); за базовый вариант может быть принята цепочка последовательно установленных серийных ленточных конвейеров (который иноща бывает неприменим по причинам потери сорт­ ности материала, высокой стоимости перегрузочных пунктов и пр.). С этим базовым вариантом последовательно сравнивается каждый МПЛК, имеющий свой тип промежуточного привода.

Можно считать также, что все типы МПЛК состоят из трех основных узлов: грузонесущей ленты, приводных станций, кон­ вейерного става. Затраты на создание каждого МПЛК можно разбить на три группы затрат. Первая группа включает затраты на строительство необходимых сооружений, монтаж и тран­

производиться для каждого узла. Эксперту требуется, осно­

Оценка (Г.. выставляется в соответствующей графе спе­ циальной таблицы по следующему принципу:14

(114)

После того, как экспертами заполнены таблицы по всем графам, эти таблицы необходимо анализировать по каждой оценке. С участием экспертов составляется общая, итоговая таблица, включающая в себя оценки, с которыми согласны все эксперты.

В [7] было установлено, что затраты на приводные станции, ленту и став конвейера приближенно относятся как 4:2:1 для следующих исходных данных:

Выявленное соотношение позволило преобразовать оценки суждений экспертов в трехразрядное число, выраженное в двоичной системе исчисления, т.е. расположить узлы МПЛК по важности.

то для первой группы затрат при использовании /-го типа

Уw 1-4.7

Минимальное значение С. из девяти соответствует наиболее

экономичному, целесообразному случаю. Соотношение затрат для исходных данных:

табл. 7 учета экспертных оценок, где экспертами являлись преподаватели СПбГГИ. Табл. 7 является итоговой по исходным данным (*), итоговую таблицу для данных (**) можно получить из табл. 7. Из этой таблицы видно, что наиболее эффективно для исходных данных (*) применение ленточных промежуточных

приводы с автомобильными шинами, приводными роликами и кли­ новым зацеплением лент, их оценка незначительно отличается от минимальной: Cj ~ 1111.

Для исходных данных (♦♦) минимальные оценки имеют те же приводы, что и для (*), но применение приводных роликов несколько экономичнее.

При анализе оценок, выставляемых экспертами, учитывалась сложность изготовления узлов специальной конструкции, поэтому

При расчете динамических усилий народу с затуханием упругих волн, необходимо учитывать их отражение и преломление. Очень важен также учет протяженного по времени характера нара­ стания тягового усилия приводов.

Регулирование тягового усилия промежуточных приводов мно­ гоприводных ленточных конвейеров (МПЛК) является важнейшей проблемой создания мощных многоприводных конвейеров. Труд­ ности создания системы регулирования и необходимых для нее датчиков являются основной причиной, препятствующей, внед­ рению в производство МПЛК. Доказано, например, в [23], что при неуправляемых приводах число их не должно превышать 6-8 шт., в противном случае наступает опасное перенатяжение грузонесущей ленты, возникающее в результате:

1)неблагоприятной загрузки конвейера, т.е. в периоды работы привода, когда на грузонесущей ленте в месте ее контакта с тяговой груз отсутствует, а сопротивление движению на ве­ домом участке максимальное;

2)неидентичности механических характеристик электропри­ водов;

3)разности в диаметрах приводных барабанов и пр.

Поэтому промежуточные приводы, тяговое усилие которых четко поддается регулировке, особенно перспективны, при этом необходимо поддерживать натяжение в точке сбегания с при­ вода на уровне See = const. Возможна также установка сле­ дящего привода, приводящего в соответствие натяжение в сбе­ гающей ветви и сопротивления движению на ведомом участке привода. Возможны следующие способы:

1.Общепринятым считается регулирование тягового усилия с помощью турбомуфт с переменным наполнением рабочего объема. Серийно выпускаются муфты ГПП-500, рассчитанные на мощность 100 кВт. Возможно использование управляемых электромагнитных муфт. Применение пусковых муфт позволяет выходить на рабочий участок механической характеристики электродвигателя по на­ грузочной характеристике муфты.

2.Если в приводные станции включен электродвигатель с фазным ротором, смягчение его механической характеристики возможно введением дополнительного сопротивления в цепь ро­ тора. Упрощая аппаратуру управления, уменьшают число сту­ пеней пускового сопротивления. Переключение ступеней с по­ мощью контактов двигателей (при многодвигательном приводе) сглаживают пульсации динамический усилий.

3.В аппаратах управления двигателей с фазным ротором используют индукционные реостаты. Активные потери мощности возникают в железе сердечника обмоток в результате перемагничивания вихревых токов. Когда в реостате, а значит, и в

роторе частота тока равна частоте тока в сети - сопро­ тивление максимально. В начале вращения меняется скольжение, а значит и частота тока ротора, т.е. момента двигателя. Пе­

не

где Е - модуль упругости ленты; р плотность ее материала; g * 9,8 м/сг - ускорение свободного падения; w- коэффициент сопротивления, который считаем малым; с - скорость распре­ деления продольной волны. Уравнение (115) необходимо решать при следующих начальных и граничных условиях:

= 0, можно представить в виде прямой и обратной прямо­

где v начальная скорость ленты, определяемая последним условием (115); F площадь сечения ленты. При учете сил трения ■будем считать, что интенсивность волны при пуске убывает экспоненциально с расстоянием х до привода. Это можно обосновать строго, решая задачу (115), (116) с помощью преобразования Лапласа. Так, для прямой волны и ** v exp х х (-/!•*/2 с)« - -), где коэффициент ц считаем малым и про-

Отбросив здесь, после дифференцирования слагаемые порядка (J.2, для р приближенно находим

aw

М * v