ПРЕДИСЛОВИЕ

Обществом управляют мифы. Старый как мир афоризм имеет шанс пе­ режить все остальные. Мифам верят прочнее и дольше, чем самым аргумен­ тированным доводам, особенно если мифы броски и привычны, а доводы скучны и требуют для их понимания некоторого умственного усилия. Сов­ ременному человеку уже не кажется невероятным то, что чем катастрофич­ нее сценарий мифа, тем он привлекательнее, тем в большей степени этот, миф начинает управлять сознанием, а затем и поведением как отдельных людей, так и целых групп.

Наше время особенно полнб необычно большим количеством различ­ ных прогнозов, размышлений, а зачастую пророчеств и заклинаний. Совпа­ дение окончания века с завершением тысячелетия и началом нового только усиливает интерес многих людей к ближайшему и отдаленному будущему. Наиболее мрачные прогнозы связаны с мировой экологической ситуацией. Здесь в ходу рассуждения о кризисе и даже гибели цивилизации, конце све­ та и прочих ужасах. Действительно, за последние 15-20 лет состояние окру­ жающей среды, незнакомое ранее большинству людей слово “экология” стали предметом общего обсуждения. Термином “экология” активно поль­ зуются не только и не столько специалисты, коих, к сожалению, не очень много, а в основном политики и политизированные “проповедники”, лобби­ сты разных мастей, обыкновенные шарлатаны. Средства массовой инфор­ мации в погоне за сенсациями зачастую оперируют непроверенными сведе­ ниями и способствуют возникновению общественной истерии. На экологи­ ческие проекты во всех странах выделяются огромные бюджетные средст­ ва, а там, где перемещаются большие деньги, объективная оценка реальных ситуаций отступает на второй план.

Основным содержанием ведущих мифов конца XX в. стали экологиче­ ские оценки и прогнозы. Живучесть мифов основана в том числе и на при­ чудливом переплетении реального и придуманного. Так и в “экологических” мифах всегда есть доля правды, что упрощает пропагандистам мифов их ти­ ражирование.

Такое положение во многом связано с тем, что до настоящего времени экология не вышла на уровень науки, имеющей определенные количествен­ ные зависимости. Первый блок количественных построений связан с рабо­ тами В.И. Вернадского. На основе его исследований возникли первые рас­ четы круговорота элементов. Однако до сих пор ряд принципиальных поло­ жений рассматривается на уровне качественных зависимостей. Отсюда - не­ ясность и недоказанность многих положений, более эмоциональный, чем

научный, подход к обоснованию необходимых действий. Отсюда - призывы к превращению экологии из науки о взаимодействии живых организмов ме­ жду собой и окружающей средой к “беспрецедентному синтезу научных ди­ сциплин - биологии и геологии, физики и химии, географии и экономики, социобиологии и политологии, истории и математического моделирования, правоведения и многих других... Экология - более чем научная дисциплина, она представляет собой проблемно ориентированную систему научных зна­ ний” (В.И. Данилов-Данильян). Между тем основы экологической политики необходимо строить на фундаменте точных знаний, который практически отсутствует. Примеры этого находим, например, в наиболее крупной рабо­ те (Ю.М. Арский, В.И. Данилов-Данилъян и др. Экологические проблемы: Что происходит, кто виноват и что делать? М., 1997), рекомендованной в ка­ честве учебного пособия для вузов. Авторы этого труда вынуждены посто­ янно и вопреки своему желанию признать недостаточную достоверность важнейших экологических представлений:

“Вызвано ли... повышение... температуры у поверхности планеты... хо­ зяйственной деятельностью человека? Прямого доказательства этого... по­ ка нет”.

“Темпы исчезновения видов оцениваются по-разному. В настоящее вре­ мя, по одним данным, в год исчезает 300-400 видов, по другим - от 5 до 150 тысяч”.

“Преобразование лика Земли в результате хозяйственной деятельности изменяет альбедо планеты... Однако прямых доказательств этих изменений пока получить не удалось из-за недостатка информации и неадекватности климатических моделей”.

“Человек научился синтезировать 10-12 млн веществ. О степени токсич­ ности абсолютного большинства из них ничего не известно”.

“Глобальное потепление может оказаться... необратимым. Разумеется, достоверность этих оценок установить трудно”.

Но если количественные данные наиболее известных ученых-экологов, мягко говоря, не отличаются точностью, то и практические выводы из этих построений следует делать весьма осторожно. Необходимо добавить, что сре­ ди определенного круга лиц, причисляющих себя к защитникам окружающей среды, и, к сожалению, ряда ученых-экологов типичны не всегда обоснован­ ные резкость суждений, нетерпимость к инакомыслящим, нежелание выслу­ шать другую точку зрения. Наверное, наиболее концентрированно это выра­ жено в заявлении известного эколога П. Эрлиха (1975 г.): «Политики, эконо­ мисты, инженеры, хозяйственники и т.д. - все будут просить вас быть “разум­ ными”, “подходить с ответственностью” и идти на компромиссы. Вы обнару­ жите, что вам противостоят люди - часто умные, приятные, благонамерен­ ные люди, которые хотят всего лишь продолжать действовать так, как впол­ не можно было бы действовать в последние два столетия. Помните всегда: эти люди ваши противники. Какими бы благими ни были их намерения, они невольно несут угрозу вам, вашим детям и детям ваших детей».

Отличительной чертой выступлений многих экологов наряду с резкостью, а зачастую и с непримиримостью, является катастрофичность большинства рассматриваемых ими сценариев будущего. Вот один из последних примеров:

“Какую роль играет современный человек в регуляции окружающей среды, все знают: позитивно вообще никакой, он ничего не умеет для этой

цели и ничего не мог изобрести со своим научно-техническим прогрессом, а негативную роль играет поистине колоссальную... такой лидер эволюции и венец творения биоте не нужен... Он исчезнет с лица Земли, увлекая с собой в небытие и другие биологические виды... Переход человечества от нынеш­ него уничтожения биоты в область допустимых воздействий на окружаю­ щую среду возможен только через депопуляцию до приемлемой численно­ сти населения. Никакие новые источники энергии, возобновляемые и неис­ сякаемые, не решают проблемы.

Обоснованы ли надежды на то, что такой переход удается совершить плавно по социальным параметрам? Пока это представляется маловероят­ ным... Скорее всего придется ждать грома... Вполне возможно, что... при­ дется заплатить критическую цену... может оказаться, что кризис перерос в катастрофу... И не нужно надеяться, что уход человеческого рода будет по­ добен угасанию больного в мирной постели... Не дай Бог дожить до этой агонии... Если катастрофа грянет, то от человечества останутся только сле­ ды” (В.И. Данилов-Данильян).

Здесь уместно привести слова одного из проницательнейших отечест­ венных экологов Н.Ф. Реймерса (1994 г.): “США, ФРГ, Великобритания, скандинавские страны имеют большие успехи: загрязнение воздуха за пос­ ледние годы снижено на четверть и более, очищены воды Темзы, улучша­ ется состояние Рейна и т.п. Оптимизм внушает то, что природные систе­ мы оказались устойчивее, чем предполагалось. Океан не погиб, как предпо­ лагал П. Эрлих в 1976 г. Профессионалам-экологам не остается ничего другого, как смотреть с завистью на те отрасли науки, которые несут людям минимум благ, но пользуются высоким научным признанием... Да и есть ли она, современная экология? Эпоха ее все еще впереди”.

Между тем одной из важнейших проблем в экологической политике страны является разработка стратегии развития народного хозяйства и об­ щества. Отсутствие экологического мировоззрения и, следовательно, пони­ мания реальной ситуации порождает хаос в выработке механизма принятия решений. Теоретические споры о глобальном экологическом кризисе, кри­ териях устойчивости биосферы, компенсационных механизмах и прочих не­ обходимых, но все-таки в определенной мере абстрактных для большинства премудростях не приближают нас к выработке алгоритма народнохозяйст­ венного развития. К сожалению, мало приближают они и к необходимому для сегодняшнего дня содержанию всеобщего экологического образования.

Обществу необходимы конкретные решения. Прежде всего, мир остро ну­ ждается в выработке концепции развития общества и особенно технической цивилизации на длительный период. Можно согласиться с известным россий­ ским экологом С.С. Шварцем, который еще четверть века назад отмечал: “...стало ясным, что эмоции не могут заменить знания, что нужна наука, кото­ рая позволила бы согласовывать интересы развития современного общества и его индустриальной основы с поддержанием оптимальной природной среды”.

Между тем научный подход к анализу ситуации в современном мире в нашей стране практически отсутствует. Экологическое просвещение толь­ ко начинает вводиться в систему среднего и высшего образования. Экологи­ ческие последствия для окружающей среды от воздействия промышленно­ сти и системы коммунально-бытового хозяйства пока трудно прогнозиро­ вать. Известные во всех развитых странах представления о негативных воз­

действиях на окружающую среду сельского хозяйства, о растущей опасно­ сти последствий бытовых выбросов наше население только начинает вос­ принимать серьезно. Наша страна, пожалуй, единственная в мире, где под термином “экология” понимают не обозначение сформировавшейся в XX в. биогеохимической дисциплины, а целый комплекс явлений совершенно дру­ гого порядка - состояние окружающей среды, качество пищи, выбросы предприятий, здоровье людей и пр.

Вместе с тем ряд ученых претендуют на превращение экологии в свое­ образную “науку всех наук”, новый вариант средневековой философии, на обладание правом монопольной оценки любых решений социального, поли­ тического, экономического характера.

Мы имеем блестящую возможность в очередной раз не “заметить” начало следующего витка развития мировой цивилизации, не обратить внимания на то, что в большинстве стран мира уже в практической плоскости получает применение “Концепция устойчивого развития” человеческого общества, принятая на Второй конференции Организации Объединенных Наций по ок­ ружающей среде и развитию, состоявшейся в Рио-де-Жанейро в 1992 г. В рос­ сийской печати документы этой конференции практически не опубликованы, как не опубликована в широкой печати и поэтому малоизвестна “Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию”, утвержденная ука­ зом Президента Российской Федерации № 440 от 1 апреля 1996 г. Между тем в этом документе говорится: “...необходимо осуществить в Российской Федера­ ции последовательный переход к устойчивому развитию, обеспечивающий сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохра­ нения благоприятной окружающей среды, природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколения лю­ дей”. Принципы, заложенные в “Концепции устойчивого развития”, должны быть основополагающими при принятии решений социально-экономического или политического характера на федеральном, региональном и местных уров­ нях. В развитых странах это вошло в практику действия механизма принятия решений. В России с “Концепцией перехода Российской Федерации к устойчи­ вому развитию” среди лиц, принимающих решения, знакомы немногие.

Однако для принятия решений знакомство с “Концепцией устойчивого развития” необходимо, но недостаточно; требуются знание методов расче­ та, умение определять критерии, приоритеты, изучение основ природоох­ ранных подходов к путям экономического роста.

Большинству названных выше проблем и посвящен этот учебник. Он предназначен для студентов технических вузов. До настоящего времени пре­ подавание экологических дисциплин будущим инженерно-техническим ра­ ботникам ограничивалось в основном изложением проблем биогеохимического характера. Привязка к специальности основывалась главным образом на описании устройств очистки от выбросов в атмосферу и водоемы. По-прежнему используется абсурдный термин “безотходное производство” Между тем в соответствии с современными представлениями мирового сооб­ щества об экологически чистом производстве технологии, предусматриваю­ щие газо- и водоочистку, не могут быть признаны экологически чистыми.

Содержание учебника основано на опыте чтения ряда инженерно-эко­ логических дисциплин в Московском государственном институте стали и сплавов.