книги / Очерки истории теории архитектуры нового и новейшего времени.-1

культуры, а не сама природа, бывшая для предшествующих эпох источни­ ком неисчерпаемых смыслов. Теперь же полисемантизмом отличаются арте­ факты. Впоследствии ставшая уже «естественной» природа будет задавать особенности новой семиотики культуры, стремящейся к простоте и есте­ ственности. Изменяются свойства знаков и знаковых систем, лежащих в основе декоративной программы Версаля, причем именно здесь на примере деятельности Шарля Лебрена, педантично следовавшего «Иконологии» Чезаре Рипы, как нигде более ярко проявляется переход от интуитивно-образ­ ного, непосредственного, к дискурсивно-логическому восприятию мира. Художественный образ приобретает свойства научных понятий и определе­ ний. Теперь не наука оперирует многозначными образами, основанными на единстве микро- и макрокосма, идее подобия и сходства, а искусство черпает принципы из новой науки, стремящейся к однозначности, основанной на принципах логического тождества и различия. Особенности знака опреде­ ляют и характерные черты мифа, сохраняющегося в Версале, но приобрета­ ющего новые свойства. Именование, лежащее в основе мифа, сочетаясь с принципами новоевропейской аллегории, приводит к тому, что аллегорииимена, требующие «серийности», которая только и дает полноту именова­ ния, усиливают ощущение придуманности мифологического мира, всегда балансирующего между правдой и вымыслом и теперь приобретающего свойства мифа относительного. Этот миф, наряду с конкретным пережи­ ванием, требует как особых усилий иррационального характера, результа­ ты которых закрепляются в не подвергающихся сомнению догматически оформленных правилах поведения, так и рационального обоснования.

Особую роль в культуре Нового времени играет театр, в понимании про­ странства которого Версаль также занимает переходное место. Эволюция от театра-зрелища, связанного с непосредственным участием зрителя в теат­ ральном действе, к театру-созерцанию находит параллели в изменяющихся принципах социального устройства от личностных связей, характерных для патримониального правления, к административной его форме, возника­ ющей, когда увеличиваются территория государства и количество под­ данных. Появляется новая форма социальности — не конкретная, субстан­ циональная, но функциональная, относительная, которая перекликается с пониманием пространства в науке и философии Нового времени.

Таким образом, для франции, по отношению к культуре которой можно говорить о недостаточности осуществления стадии Ренессанса как такового, ансамбль Версаля сыграл огромную роль. В нем сознательно осуществлялся

икультивировался синтез черт, характерных как для Средневековья, так

идля Нового времени. Несмотря на свою относительность, меньшую

органичность, чем синкретизм прежних эпох, мифо-поэтическое, социально­ жизненное, ритуально-театральное единство версальского комплекса яви­ лось одним из величайших свершений мировой культуры от древности до современности.

3Как известно, Э. Панофский различал три вида интерпретации произведе­ ния изобразительного искусства. На первом, «доиконографическом», уровне познается «первичный (естественный) сюжет», который делится на «факти­ ческий» и «выразительный» (мир художественных мотивов). Зрительные фор­ мы соотносятся с предметами, знакомыми по обыденному опыту. Средством интерпретации здесь является «практический опыт (знакомство с предмета­ ми и событиями)». Иконографический анализ, раскрывающий «вторичный или условный сюжет», заключается в соединении художественных форм с темами и понятиями. Средством интерпретации является «знание литератур­ ных источников (знакомство с темами и понятиями), результатом — иденти­ фикация «историй», «образов», «аллегорий». Иконологический анализ, целью которого является постижение «внутреннего смысла», или «содержания», рас­ сматривает «композиционные методы» в качестве носителей «иконографи­ ческих значений» (Панофский Э. Иконография и иконология: введение

визучение искусства Ренессанса / Пер. с англ. В. В. Симонова // Паноф­ ский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства: Статьи по исто­ рии искусства. СПб., 1999* С. 55-56). указанная статья является фрагментом главной методологической работы Э. Панофского: «Исследования иконоло­ гии. Гуманистические темы в искусстве Возрождения», 1939).

4Там же. В этом отношении Версаль оказывается особенно показательным яв­ лением культуры благодаря сохранившимся разнообразным источникам ХУ1-Х 1Х вв., дающим ключ к многочисленным кодам текста дворцово-парко­ вого комплекса. За их счет легко компенсировать недостаток исследователь­ ской литературы о Версале. Особую ценность для исследования представляют путеводители и описания Версаля и отдельных его частей, составленные со­ временниками Людовика XIV Комбом (настоящее имя Л. Морелле, МогеПес, 1636-?), французским историографом Жаном Аймаром Пиганьолем де ла форсом (ок. 1673-1753), писателем и художественным критиком Шарлем Пер-

ро (1628-1703), историком и критиком искусства Андре фелибьеном (16191695), а также один из путеводителей, составленных самим Королем-Солнцем. Благодаря им возможно реконструировать облик некоторых не дошедших до нас помещений дворца и объектов парка, выявить круг известных в то время интерпретаций садовых построек, живописных и скульптурных произве­ дений, определить семантические акценты в восприятии комплекса в целом. Не меньший интерес вызывают теоретические труды по садовому искусству Жака Буасо де ла Бародери (ок. 1560-1633), Антуана Жозефа Дезалье д’Аржанвнля (ок. 1680-1765) и Жана Батиста Александра Леблона (1679-1719), по архитектуре — Никола-франсуа Блонделя (1618-1686), по архитектуре и дру­ гим видам искусства — А. фелибьена. Помимо изложения общих художе­ ственных принципов, в которых отразилось мировоззрение эпохи, они дают ценную информацию относительно терминологии архитектуры и паркостроення. Имеются источники, содержащие свидетельства о повседневной и празд­ ничной жизни Версаля: мемуары, письма и другие записи Людовика XIV, которые он вел с 1661 года, и воспоминания его идеологического оппонента герцога Луи де Рувруа де Сен-Симона (1675-1755, мемуары охватывают пери­ од с 1694 по 1723 годы), описания праздников, составленные А. фелибьеном и великим драматургом эпохи Мольером (1622-1673).

Сохранились тексты, составившие «азбуку» семантики Версаля: роман Франческо Колонны «Гиннэротомахия (т. е. любовное борение во сне) По­ лифила» (опубл. 1499) во французском пересказе ф. Бероальда де Вервиля (1600); различные издания «Иконологии» Чезаре Рипы, особенно ее перело­ жение французским литератором Жаном Бодуэном (ок. 1590-1650); француз­ ская версия «Иероглифики» Хора Аполлона Гелиакуса (Ш-У вв. н. э.), создан­ ная Жаном де Монлиаром (Мопг1уап:).

Отдельные аспекты характеристики культуры интересующего нас периода воплотились в «Беседах Аристо и Евгения», написанных литературным кри­ тиком XVII в. Домиником Бууром (ВоиЬоигз, 1628-1702) как бы в ответ на трактат о метафоре Эммануэле Тезауро («Подзорная труба Аристотеля», 1654, второе доп. изд.— 1670) и в переводе на французский язык «Риторики» Ари­ стотеля (1654, новое издание— 1675); в образцах инженерной мысли Жака Бессона (Веззоп, ум. в 1569), а также изобретателей Саломона де Ко (Саиз) и Исаака де Коза (Саизе). Свидетельством характерной для эпохи придворной традиции являются «Большой словарь прециозниц» Антуана Бодо де Сомеза (5оша12е, 1588-1658), а также отдельные номера «Галантного Меркурия» — первого французского светского журнала. Семантика явлений культуры рас­ сматривается в тесной связи с семантикой собственно языковой, поэтому могут быть использованы словари той эпохи, в частности, «Универсальный словарь французского языка» лексикографа Антуана фюретьера (1620 — ок. 1680), а также знаменитая «Энциклопедия» Дени Дидро и Жана Лерона д’Аламбера, написанная позднее и сохранившая как некоторые значения ве­ ка предыдущего, так и изменения, произошедшие в век Просвещения. Все

перечисленные источники, а также тексты наиболее ярких философов эпо­ хи — Р. Декарта и Г. В. Лейбница — позволяют реконструировать не только достаточно сильно перестроенный впоследствии дворцово-парковый комплекс Версаля, но и основные особенности культуры эпохи в целом, давая информа­ цию для выявления изоморфизма ее явлений.

Переводы с французского языка, за исключением оговоренных случаев, сделаны С. П. Хохловой.

5 Иконография архитектуры: Сборник научных трудов / Под ред. А. Л. Ба­ талова. М., 1990- С. 3-4; Банд манн Г. Иконология архитектуры / Пер. С. С. Ванеяна // Искусствознание. М., 2004. Вып. 1/04. С. 426-468.

6Рапп анорт А. Г. Архитектура и герменевтика // Иконография архитектуры. С. 5-15.

7Раппапорт А. Г. Указ. соч. С. 6.

8Там же. С. 5. Однако, имея некоторые сходные принципы, герменевтика и семиотика остаются различными методологическими установками: если се­ мантика (как раздел семиотики) изучает текст «как бы наблюдая извне», то герменевтика «сосредоточивается на внутренней стороне обращения с этим миром знаков» (Гадамер Г.-Г. Семантика и герменевтика / Сверка пер. B. В. Бибихиным // Гадам ер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 6о). Таким образом, если семиотика (прежде всего, структуралистского толка) претендует на большую объективность, установление строгих правил для употребления в данном контексте определенного знака и однозначности смысла, для герменевтики возможна множественность истолкований в резуль­ тате переводов «чужого» в свое «собственное». И в этом отношении иконоло­ гия ближе принципам герменевтики, чем семиотики.

9Гадам ер Г.-Г. Указ. соч.

1° Кассирер Э. философия символических форм. Т. 1: Язык / Пер. С. А. Ро­ машко. М.; СПб., 2002. С. 47.

11Панофский Э. Готическая архитектура и схоластика / Пер. Л. Н. Житко­ вой //Панофский Э. Перспектива как «символическая форма». СПб., 2004.

C . 216.

Доброхотов А. Л. О предмете культурологии // От философии жизни к фи­ лософии культуры: Сб. ст. СПб., 2001. С. 15.

13Кнабе Г. С. Внутренние формы культуры // Кнабе Г. С. Материалы к лек­ циям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1994. С. 136.

НБахтин М формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования раз­ ных лет. М., 1975. С. 235.

и«В мифопоэтическом хронотопе время сгущается и становится формой про­ странства... его новым... измерением». Параллельно происходит «темпорализаиия пространства», оно «втягивается в движение времени, становится не­ отъемлемо укорененным в развивающемся во времени мифе, сюжете (т. е.

СЬасеаи Ь. Н1зсо1ге ес сагассёгез бе ГагсЬкесСиге еп Ргапсе скршз Героцие скшсНцие щзци а поз )оигз. Е, 1864.

'4 В 1ипс А. Агс апб агсЫсессиге т Ргапсе. 1500-1700. Нагтопс1\уогсЬ, 1957.

-Наигсоеиг Ь. Н1зсо1ге с1е ГагсЫсессиге с1а55^^ие еп Ргапсе. Т. II. Ье гедпе с!е Бошз XIV. Рсс. 1-2. Е, 1948; 1Ыс1. ЕагсЫсессиге Ггапса1зе. Уосасюп с!е 1а

Ргапсе. Р., 1950.

-,6 Апс!ге Е. Еагс с!е5 )агсНп5. Тгакё депега1 с!е 1а сотрозкюп с1ез рагсз ег скз )агсНп5... Е, 1879.

37Роиц1ег М. Г)е Гаге с1ез )агсИпз с!и XVаи ХХ-е з1ёс1е. Е: 1911.

38Роиц1ег М., ОисЬепе А. Оез сНуегз зсу1ез с!и )агсПп5. Мос1ё1е с!е дгапекз ее реисез гезШепсез. 5иг Гаге с1есогаиГ без )агсНп5. ^гсНпз еигорёепз ее )агсНпз опепсеаих. Р, 1914.

39Роиц1ег М., ЭисЬепе А. Ор. ас. Е 28 егс.

40Вазс1еуапс О. ЕагсЫсесгиге Ггапса1зе с!ез опдтез а поз )оигз / Ауес 1а соИаЬогапоп с!е Сега1с1СаззюС-Та1аЪос ее Маге ОаШагс! роиг ГагсЫсессиге сопсетрогате. [Е], 1971. Е 211, 219 ее 1.

41СогресЬос Ь. Еагсз ее )агсВпз с!е Ргапсе (Без ЗагШпз с!е ПпсеШдепсе). 1сопо-

дгарЫе гейте ауес 1е сопсоигз с1е Магдиепсе СЬагадеас. Е, [1937]. Е 75. 42 Сапау Е., с1е. Ьез )агсИпз с!е Ргапсе ее 1еиг (1ёсог. Р, 1949. Е 79 есс.

45 С п т а 1 Е Еагс с!ез )агсВпз. 2-е ес1. Р., 1964. Е 87-90.

44Наигсоеиг Ь. Ьез ]агсНпз с!ез сНеих ес (1ез Ьоттез ои Ьа дгапс1е ерорёе екз )агсИп5, с1ез рагасИз с!е Гапицикё аи скез-)агсНпз. [Е], 1959- Р. 157*

45СЬагадеас М. Еагс с!ез )агс!шз. Р., 1930. Е 128, 130, 131.

46Ыегаис1еаи }.-Р. ЕОНтре с!и Коь5о1еП: МусЬо1од1е ес Шёо1од1е гоуа1е аи Сгап(1 51ёс1е. Е, 1986.

47\\га1соп С. Ьошз Х1У ’з УегзаШез. СЫсадо, 1986.

48Еегоизе с!е М опсс1оз ^-М Н13С01ге с!е ГагсЫсессиге Ггапса1зе. Ое 1а Кепа1ззапсе а 1а КеУоЫиоп. [Р], 1989. Е 271; Перуз де Монкло Ж.-М. Версаль. М.,

2001.

49 М апе А. Ыа1ззапсе с!е УегзаШез. Ье СЬасеаи — 1езЗагсИпз. Уу. I, И. Р., 1968.

50П ит. по: Г[ервиц] Я. Г. Так мыслил Декарт // Архитектурно-художествен­ ный еженедельник императорского общества архитекторов-художников. 1915. № 36. С. 423.

51Ревзин Г. Картина мира в архитектуре. «Космос и история» // Ревзин Г.

Очерки но философии архитектурной формы. М., 2002. С. 15.

52 Сен-Симон. Мемуары. Избранные главы / Пер. с фр. Ю. Б. Корнеева. М., 1991. Кн. 2. С. 202.

ОиШе с1е УегзаШез шузсёпеих / 5оиз 1а сНгесиоп Е Сагадес, ^-К. Маззоп. Р., 1966. Е 94.

54Вепо15С Ь. Н1зсо1ге с!е УегзаШез. Е, 1973- Е 9.

55Лотман Ю. М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Лотман Ю. М. История и типология русского города. СПб., 2002. С. 212-213. Сен-Симон. Указ. соч. С. 202.

57Сахоие Р. Ьошз XIV. Е, 1974. Е 23.

58Цит. по: \Уа1гоп С. Ор. ск. Е 92.

59Цит. по: Саварейская Т. ф. Западноевропейское градостроительство XVIIXIX веков. Эстетические и теоретические предпосылки. М., 1987. С. 8о.

60См.: Каптерева Т. П. Эскориал// Грани творчества. М., 2003. С. 38.

61СП 1ег Б. Ор. ск. Е 358.

62См.: Шеитунова И. Закладка садов Бабуром как аналог космогонического акта// Искусствознание. 1/01. С. 199-208.

66[Со1оппа Е] Бе гаЫеаи без псЬез туепиопз... зиЬсНетепс ехрозег раг Вегоа1бс. Е, 1600. Р. 104.

67Мельникова Е. А. Образ мира. Географические представления в Западной и Северной Европе V-XIV века. М., 1998. С. 168.

51мпольский М. Б. К символике водопада // Символ в системе культуры / Под ред. Ю. М. Лотмана. Чарту, 1987. С. 30.

69Основная ось (декуманус), прокладываемая через тень от отбрасываемой под первым лучом восходящего солнца воткнутым в землю шестом (или копьем), проходила обычно с востока на запад, поперечная (кардин), пресекающая пер­ вую под прямым углом,— с юга на север (См.: Подосинов А. В. Указ. соч.

С.249-252; Кнабе Г. С. Двуединство культуры // Кнабе Г. С. Материалы клек­ циям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1994. С. 18-19).

70Кнабе Г. С. Там же. С. 19.

71Саваренская Т. ф. Указ. соч. С. 81.

72Лотман Ю. М. Архитектура в контексте культуры // Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000. С. 68о.

73Там же. С. 681.

74Топоров В. Н. Указ. соч. С. 229.

75Архитектурный ансамбль как форма реализации синтеза: Сб. науч. трудов. Под ред. И. А. Азизян, Л. И. Кирилловой. М., 1990. С. 99-100.

76Линч К. Совершенная форма в градостроительстве / Пер. с англ. В. Л. Гла­ зычева; Под ред. А. В. Иконникова. М., 1986. С. 79.

77Соловьева О. А. Символы, символические знаки и знаки власти (на средне­ азиатском материале) // Символы и атрибуты власти. Генезис. Семантика, функции. СПб., 1996. С. 39.

78Вёльфлин Г. Ренессанс и барокко. Исследование сущности и становление стиля барокко в Италии / Пер. Е. Г. Лундберга; Под ред. Е. Н. Козиной. СПб., 2004. С. 141-142.

79Цит. по: Гинзбург К. От Варбурга до Гомбриха. Заметки об одной методо­ логической проблеме // Гинзбург К. Мифы— эмблемы— приметы. Мор­ фология и история / Пер. с ит. С. Л. Козлова. М., 2004. С. 79.

80Пирс Ч. С. Принципы философии / Пер. В. В. Кирющенко и М. В. Колопотина. СПб., 2001. Т. I. С. 139.

81Так, в частности в начале XX в. Ж. Кранц полагал, что классицистическое искусство «перенимает» (курсив мой.— С. X.) некоторые принципы фи­

лософии Р. Декарта (Кранц Ж. Опыт философии литературы. Декарт и французский классицизм / Пер. М. Славинской; Под ред. и с предисл. ф. Д. Батюшкова. СПб., 1902. С. 211). Э. Кассирер также писал, что «кар­ тезианский дух проникает во все области познания; но господствует теперь не только в философии, но и в литературе, морали, политике, учении о го­ сударстве и утверждается даже внутри теологии, придавая ей новую фор­ му» (Кассирер Э. философия Просвещения / Пер. В. Л. Махлина. М., 2004. С. 43).

82ф ор Э. Дух форм / Пер. А. В. Шестакова. СПб., 2002. С. 120.

83См.: СЬебохеаи В. Ье Ьагоцие. Р, 1989. Е 145-148.

84В словарях Сгапб Экпоппаке епсус1орёс^ие Ьагоиззе. Т. 6. Р., 1984 п КоЪегг Р Ье дгапб РоЪеп: бе 1а 1апдие Ггапса1зе. Окиоппаке а1рЬаЬе^ие ег апа1од1цие бе 1а 1апдие капса1зе. 2-е ес1. / Епиегешет геуие ес еппсЫе раг А. Веу.

Т.V. Е, 1991; в статьях «ЗагсНп» и «1псе1Ндепсе» выражение «сад разума» не упоминается.

85Ригепеге А. Оксюппаке ишуегзе1, сопгепаш: депегактепг гоиз 1ез тогз Ггапсо15 ... Ьа Науе; Коиегбат, 1690. Т. 2. [Запз радтаиоп].

86Епсус1орёбк, ои Окйоппаке га1зоппё без Зскпсез... X 8. ЫеиГсЬазЫ, 1765.

87СЬопе Р. Рёсез // Окиоппаке би Сгапб 31ёс1е / Зоиз 1а бкесиоп бе Е В1исЬе. Е, 1990. Р 588.

88Экпоппаке би Сгапб 31ёс1е. Р. 761.

89Епсус1орёбк, ои Экиоппаке га1зоппё без Зскпсез... Т. 8. Р. 460

90Без гарроггз шйшз ци’оп оЪзегуе бапз ГЬагтоше депегак без сЬаизез, апопсепг ипе тгеШдепсе тПпк (Епсускрёбк, ои Оксюппаке газоппё без

Зскпсез... Т. 8. Р 8о6).

91Сгапб Оксюппаке епсус1орёб^^ие Ьагоиззе. Т. 6. Р. 5624.

92КоЬегс Р Ор. ск. Т. V. Е, 1991. Р 659.

93Воусеаи ]. Хгакё би }агбшаде. Зе1оп 1ез га1зопз бе 1а паСиге ес бе Гаге. Р, 1638.

94Кирюшина Л. А. Указ. соч. С. 60-61.

93Голован ивская М. К. французский менталитет с точки зрения носителя русского языка (контрастивный анализ лексических групп со значением "высшие силы и абсолюты», «органы наивной анатомии», «основные мысли­ тельные категории», «базовые эмоции»). М., 1997. С. 153.

96К 1ра С. Ор. ск. Рс. I. С. 121-122.

97Свирида И. Сады века философов в Польше. М., 1994. С. 37, сноска 13. Ин­ тересно, что позднее, в эпоху господства эстетики пейзажного сада, будут

подчеркиваться пасторальные мотивы поэтики Гомера (там же).

98Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной / Пер. с англ. Г. Го­ лубович и др. М., 2001. С. VII.

1:0 Там же. С. 206.

121Цнт. по: Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюснс» и «натура»). М., 1988. С. 5.

122Паскаль Б. Указ. соч. С 72.

125 Койре А. Указ. соч. С. 107-108.

124Мальбранш Н. Разыскание истины / Пер. Н. Б. Смеловой. СПб., 1999. С. 483.

125Там же. С. 482.

126Цит. по: Гайденко П. П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Три подхода к изучению культуры / Под ред. В. В. Иванова. М.,

150Лабрюйер Ж. де. Характеры, или нравы нынешнего века / Пер. с фр. Ю. Корнеева и Э. Линецкой // Ларошфуко ф., де. Максимы. Паскаль Б.

Мысли. Лабрюйер Ж. де. Характеры. М., 1974- С. 187-514.

131Бои 15 XIV. Машёг бе топггег 1ез }агсйп5 с!е УегзаШез / [1пггос1. ес] соттепга1ге [раг] 5. Ноод. Е, 1982.

132Гайденко П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000. С. 141.

133Кассирер Э. философия Просвещения / Пер. В. Л. Махлииа. М., 2004. С. 70.

134Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках / Пер. с фр. Г. Г. Слюсарева // Декарт Р. Сочине­ ния. Т. I. М., 1989. С. 256.

135Красовская В. М. Западноевропейский балетный театр. Очерки истории. [Т. 1] От истоков до середины XVIII века. Л., 1979- С. 100-101.

136Козлова С. Ренессансный сад Италии и его созерцатель // Искусствозна­

ние. М., 2001. Вып. 1/01. С. 225. 13" Элиас Н. Указ. соч. С. 8о.

138ц ит по: Элиас Н. Указ. соч. С. 161.

139См.: Наигсоеиг Б. БагсЫсесгиге Й*апса15е. Уосаиоп с!е 1а Ргапсе. Е, 1950. Р 122-123.

140Ц ит. но: Кирюшина Л. А. Указ. соч.

143БеЫоп А. Ба сЬёопе ег 1а рга^ие с!и )агсйпаде... ЫоиуеИе ёейпоп. Р, 1722. Е 51.

144РеНЫсп А. П)е$ рппс1ре5... Р, 1676. Р. 483, 486.

145См.: Вебер М. Город / Пер. М. И. Левиной // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994- С. 309-446.