5225

Общества «Знание» и работал до 1990 года – демократы все развалили: и Общество, и дизайн.

Концептуальные и педагогические идеи дизайна важны до сих пор.

1. Вся учебная программа НУД была построена по 6 циклам в соответствии с 6 принципами дизайна:

-социологический цикл: социология, теория потребностей, теория социального управления, демография, социальная психология, семиотика;

-инженерный цикл: история техники, основы конструирования, основы технологии, теория техники, стандартизация;

-эргономический цикл: анатомия, физиология, психология, антропометрия;

-экономический цикл: основы экономики, экономика проектирования, товароведение, методы экономического анализа;

-экологический цикл: общая экология, социальная экология, бионика;

-эстетический цикл: история искусства, теория дизайна, живопись, графика, фотоискусство, эстетика, художественное конструирование.

Преподаватели по каждому циклу – лучшие специалисты города: Фролов О.П., Шаповал А.В., Никифоров Р.И., Андросова З.А., Береснева В.Я.,

Беккер А.Б., Юзефович Д., Щуров В.А., Баранов Д.Н., Денисенко А., Медведев И.П.

2.Учебное время – 2 года (360 часов) учебная программа. Занятия еженедельно по средам по 4 часа вечером.

3.Слушатели – все желающие без ограничений. Плата – 25 рублей в год.

4.Завершение учебы – дипломная работа (проект или теоретическая работа по одному из циклов). Защита публичная в конце 2-го года обучения.

5.Выдается удостоверение об окончании Народного университета дизайна с печатью Общества «Знание» и с правом работать дизайнером и преподавать дизайн.

За 14 лет работы НУД выпустил 950 дизайнеров для заводов города и области. Некоторые потом защищали кандидатские и докторские диссертации,

61

закончили вузы (Маслов А.С., Щуров В.А., Бандаков В.П., Шаповал А.В., Дехтяр А., Норенков С., Рубцов Ю., Поднебеснов С.И. и др.).

За работу Народного университета дизайна министр образования СССР,

на отчетном собрании Всесоюзного общества «Знание» в Политехническом музее Москвы вручил мне грамоту и подарок – магнитофон! Тогда же в 1978 г. была издана наша с Фроловым О.П. брошюра: «Народный университет дизайна (опыт и программа)». В 1975 г. я выступил с докладом о системе дизайна на 9 конгрессе ИКСИД. В 1977 году Фролов О.П. ушел из ЦКБ по СПК в наш институт на мою кафедру дизайна, которую я потом передал ему. В 1978 году мы с Фроловым издали методологическую работу «Принципы дизайна» (Горький, ГИСИ, 1978). И только в 1990 году была открыта специальность «дизайн» в ГИСИ, ныне ННГАСУ. В 1976 году в ГИСИ была создана кафедра эстетики и дизайна под моим руководством. 25 человек состав: все предметы эстетического цикла – эстетика, история искусства, живопись, графика,

Панксенов Г.И., Черников В.И., Береснева В.Я. и др.), а потом еще добавили педагогику и психологию (Вазина К.Я., Курылев В.И.). В 1978 году мне присвоили ученое звание профессора по кафедре эстетики и дизайна. В 1983 году я стал заведовать кафедрой философии, а кафедра эстетики и дизайна разделилась на две: кафедру дизайна – Фролов О.П. и кафедру основ архитектурного проектирования – Самойлов Ю.Г. Ну, и чтобы закончить с проблемой дизайна: в 2010 г. Фролов О.П. стал академиком Национальной академии дизайна России, а мне присвоили это звание в 2011 г. И я горжусь этим, потому что в стране всего 15 академиков дизайна, в том числе такие

62

лучшей продукции: ЦКБ по СПК, ПАЗ, ВАЗ, ГНИПИ (суда, автобус, автомобили, приборы), в) открыты две кафедры дизайна в ННГАСУ: промышленного дизайна и дизайна интерьера, г) специальность «дизайн» в ННГАСУ с 1990 года (12 человек обучаются ежегодно), д) защищены кандидатские диссертации по дизайну: С. Поднебеснов, А. Шаповал, А Казарин и т.д.

Новация: с 1976 по 1986 гг. дополнительное психолого-педагогическое образование на архитектурном факультете (подготовка будущих преподавателей по архитектуре) – Вазина К.Я, Курылев В.И. и я.

Трижды встречались с Г.П. Щедровицким и его командой в ГИСИ на методологических семинарах-совещаниях. Дискуссии, конфронтация по методологии.

В1978 году состоялся симпозиум Клуба по проблеме «Человек и предметный мир» с изданием сборника материалов с тем же названием. Около 120 докладов из 70 городов страны. Основное – анализ меры человека и меры предметов. На основе этих материалов коллективно разработали новую программу подготовки архитекторов за 5 лет (6 циклов) – Фролов О.П., Норенков С.В., Щуров В.А., Бандаков В.П., Лебедева Т.В. – для Министерства образования.

В1979 году прошел симпозиум «Проблема нормативности в этике и эстетике». Около 300 участников, множество докладов, городов, персон: Каган М., Еремеев А., Иванов В.Г., Ткемаладзе А. и т.д. Сборник удалось издать. Новация: эта наша концепция тройки (детерминация – регламентация – мотивация). Дискуссия по просьбе зала по проблеме сущности эстетического между мной, Каганом М. и Еремеевым А.Ф.: 10 мин. (критика), 10 мин. (позитив) каждому. После нас – выступления из зала. В конечном счете: убедительна концепция Зеленова Л.А.

В1980 году состоялся симпозиум «Мера человека – мир человека» совместно с белорусскими учеными. Города, доклады, концепции. Сборник материалов отослали в Минск. К сожалению, не издан.

63

Важное событие 1978-79 гг.: поездка в г. Минск по приглашению Машерова П.М. и ЦК КПБ на 6 месяцев – Зеленов Л.А., Добротворская Г.И., Никифоров Р.И. Хорошо встречали. Серия выступлений в ЦК, в Совмине, в обкомах и горкомах (Минск, Брест, Полоцк, Новополоцк, Кобрин), в вузах, училищах, на заводах. Проблематика: всестороннее развитие личности, дизайн, идеологическая работа. Приглашали переехать на работу в Минск. Обещали издать 12 томов моих работ (проспект подготовил, отдал в издательство). Организовали 12 республиканских конференций. А в июне 1979 г. Машерова не стало.

В 1981 году прошел симпозиум «Методология и теория деятельности». Множество докладов и городов. Активное выступление Когана Л.Н. против 8 деятельностей: творческую деятельность забыли!!! Из зала вопрос: «а что Вы имеете в виду?» В ответ: «художественная, научная, медицинская и пр.» - 8 деятельностей наших. В зале смех. Коган Л.Н., проходя с трибуны мимо меня, сказал: «Лев, я тебе не прощу этого никогда!» - Чего? Сборник был издан. 5 октября 1981 г. в газете («Советская Россия») статья «Хаос в «Универсуме» за подписью К.Н. Любутина, д.ф.н., проф., декана философского факультета Уральского университета. Статья инициирована Коганом Л.Н. против нашего клуба («хаос, отсебятина, рассуждение в системе левых координат» и т.д.). Я ответил небольшой заметкой. Опубликована в газете. В редакцию «Советской России» в октябре пришло 70 писем с поддержкой Философского клуба из многих городов страны. Тем не менее приехала в Горький, в наш вуз, комиссия из ЦК КПСС и Министерства образования: проверять! – «Что за клуб? Кто туда ходит? Это же польская «Солидарность»! Кто платит деньги за руководство клубом? Почему обсуждаете социальные проблемы?» и пр. и пр. Я оправдывался, но меня не слушали: постановили закрыть клуб. Мы продолжали работать. В феврале 1983 г. из Москвы в Горький по нашему вопросу приехала комиссия из 35 человек, Президиум Философского общества СССР во главе с академиком Дубининым Н.П. (а также Орлов В.В., Яковлев Е., Горский Д.П., и т.д. – профессора, доктора наук). Заседание комиссии в зале Водной академии.

64

Мне дали 10 минут на изложение сути. Затем вопросы и мои ответы. Выступление членов комиссии. Решение: 1) признать работу Философского клуба удовлетворительной; 2) распространить опыт по стране. Это было 25 февраля 1983 года. С тех пор от нас отстали.

С февраля 1983 года (после решения Президиума ФО СССР и публикации большой статьи о нашем клубе в «Вестнике ФО СССР») мы по логике анализа стали исследовать проблему социальных отношений и социальных институтов: это те социальные образования, которые генерирует деятельность. Мы готовились к очередному Межрегиональному симпозиуму по данной проблеме. Что касается социальных отношений, то литературы на этот счет было достаточно: экономические отношения, производственные, нравственные, политические, правовые, эстетические, религиозные, международные и т.д. отношения. Но надо было выяснить сущность, природу социальных отношений вообще, как общеродовых. Здесь предстояло доказать отнюдь не банальные позиции:

а) отношения не предшествуют деятельности (доминировавшая в то время точка зрения в литературе), отношения производны от деятельности. Деятельность производит, генерирует отношения: экономическая деятельность – экономические отношения, торговая деятельность – торговые отношения и т.д. Суханов И.В., Мишин В.И., Киселев В.П. против этого: отношения определяют деятельность (эти три профессора вдруг активно стали вмешиваться в подготовку к майскому симпозиуму и особенно к изданию материалов). Пришлось им постоянно возражать, а на симпозиуме доказывать. Спасала и диалектика: деятельность – содержание, отношения – форма, структура деятельности;

б) в литературе постоянно отождествляют отношения и связи. Я с 1962 г., после книги Новицкого И. «Марксистское учение о связях» (1961 г.), стал сторонником трактовки отношения как единства связи и обусловленности, связи и ограниченности, сходства и различия, общности и вражды и т.п. Иначе говоря, мы стали трактовать отношения как диалектическое единство

65

противоположностей (это пригодилось потом при анализе социальных конфликтов). Здесь возражений мы не встречали: очевидность!

в) типология социальных отношений вызывала особую трудность, потому что в литературе (например, в докладе и статье Суханова И.В.) доминировало постулирование, декларация типов отношений без оснований и принципов выделения: нравственные, социальные, политические, духовные, экономические, правовые, культурные, религиозные и т.д. Даже формы общественного сознания не помогли (эстетические, научные, религиозные и т.д.), потому что экономической формы общественного сознания не было выделено, а без экономических отношений не обойтись.

Мы, в соответствии с общей логикой анализа (деятельность генерирует отношения), сформировали концепцию типологии отношений по основанию родов деятельности: 8 родов деятельности – 8 типов отношений. Внутри каждого типа выделяются виды, подвиды и т.д. отношений. Ничего иного до сих пор в литературе не существует. Все это было выражено в статьях членов клуба в сборнике «Социальные отношения и социальные институты» (Горький: НТО, 1983).

Что касается социальных институтов, то нам удалось найти только одну работу на тему – Лейман Б. «Наука как социальный институт». Кое-что в этом отношении пришлось делать самим:

1)генезис социальных институтов как исторически сформированных организационных форм деятельности и отношений. Институты исторически становятся, складываются (институт государства, институт собственности, институт права, институт семьи и т.д.);

2)институт как родовое понятие для всех видов общественных организаций, учреждений, заведений, фирм, структур, заводов, банков, школ, вузов, армии и т.д.;

3)институт как производное от отношений, а отношения от деятельности: «деятельность – отношения – институты», но институт включает

всебя и отношения и деятельности. Это интегральное образование в обществе;

66

4)состав института: любой институт включает в себя субъекты (люди), деятельности (функции), отношения с регулятивными нормативами (обязательными и рекомендательными);

5)родовых институтов столько, сколько родов деятельности: экономические институты, экологические, художественные, научные, управленческие, педагогические, медицинские, физкультурные.

Все эти положения были представлены в материалах 11 симпозиума (1983 г.).

С 1984 г. стали вплотную заниматься проблемой социальных потребностей и социальных способностей. И это было логично, потому что встал вопрос об основаниях, генезисе деятельности. Если институты и отношения производны от деятельности, то что определяет существование деятельности? Так родилось представление о субъектных основаниях деятельности: потребности и способности. Вспомним, что это две родовых сущностных силы человека: потребности – побудительная сила, а способности – деятельная сила. Их единство («хочу и могу») и дает деятельность! Сформулировали определение потребности как объективность рассогласования фактического и необходимого состояния человека (реальное и идеальное, есть и надо, сущее и должное). Типология потребностей ретроспективно выстраивалась по типологии деятельности: 8 родов деятельности – 8 типов потребностей (родовых). Кое-что новое:

а) определение потребностей через противоречие фактического и необходимого, а не через одну нужду, необходимость;

б) типология потребностей по основанию родов деятельности; в) побудительная (противоречие – источник движения) природа

потребности; г) разведка субъективных форм проявления потребности: влечение,

желание, стремление, хотение, интерес, ценностные ориентации, убеждения, цель, программа. Полемика со Степановым Е.И. и Маргулисом А.Б., которые потребность определяли как осознанную необходимость;

67

д) в связи с этим анализ взаимоотношений потребности и спроса. Спрос – это осознанная форма потребности, но между ними существуют 4 типа отношений: есть потребность – есть спрос, есть потребность – нет спроса, нет потребности – нет спроса, нет потребности – есть спрос (престижное потребление);

е) анализ параметров потребности (В.А. Дьяченко в кандидатской диссертации в ПГУ конкретизировал): степень наличия, степень обоснованности, степень перспективности, уровень массовости. Ориентация на это – задача дизайна и производства вообще. Отсюда наши проблемы затоваривания (есть производство, но нет потребностей) и дефицита (есть потребность, но нет производства);

ж) в дальнейшем – блок потребностей человека с субъективными формами их существования был назван нами мотивационным, аксиологическим блоком культуры человека. Формирование мотивационной, аксиологической подсистемы человека – задача воспитания! Серия диссертаций на эту тему (Глуздов В., Беспалова И., Филиппова Л., Лебедев Ю., Штефан А. и другие).

Со способностями пришлось повозиться основательно. Определений не было (одни задатки), литература только психофизиологическая. В социальном отношении способности не исследовались. О.Л. Краева написала докторскую диссертацию «Диалектика потенциала человека», в которой способности представила как одно из слагаемых потенциала человека (1999 г.), а Субетто А.И. в 1995 г. защитил на нашем совете докторскую диссертацию по совокупности научных работ по «Общественному интеллекту» (совокупная способность общества). Нам предстояло в 1983-84 гг. решить ряд проблем:

1)трактовка способности как родовой сущности силы человека – как деятельной силы, силы, которая действует, побуждаемая потребностями;

2)определение способности: социально заданная возможность формирования на биопсихическом субстрате человека функциональных систем

68

биологического и социального в способности, в) это всего лишь виртуальная (Сержантов В.Ф.) возможность формирования умений как функциональных систем (Анохин П.К.). Отсюда наша концепция движения: способность (выявление) – умение (формирование) – мастерство (развитие) – деятельность (реализация). У человека только одна способность – способность из биопсихического субстрата формировать любые умения, навыки, привычки, способы, методы, методики и пр. Все дело в образовании (формировании умственных способностей) и в обучении (формировании моторных, деятельных способностей);

3) выявление и обоснование двух типов способностей человека: интеллектуальные, умственные (знания) и моторные, двигательные (умения). Отсюда вся система педагогической деятельности (рис.1):

РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕКА

Рис.1 Система развития человека

4)связь способностей (знаний и умений) с деятельностью сразу же решила проблему типологии способностей: 8 видов деятельности – 8 типов способностей (родовых). Внутри 8 типов – виды, подвиды, профессии, специальности, специализации;

5)позднее способности удалось дифференцировать на резерв (наличные, сформированные, актуальные) и ресурс (потенциальные, возможные, скрытые, латентные).

По материалам симпозиума был опубликован сборник «Теория потребностей и способностей» (Горький, НТО, 1984).

69

Логика анализа проблем человека двигала нас к созданию академии человековедения, к созданию антропономии – интегральной науки о человеке. Были исследованы:

-образование, обучение и воспитание как три процесса формирования личности, слагаемых ее культуры (знаний, умений, установок) – 1975 год;

-основные поля формирования и реализации культуры личности – 8 родов деятельности – 1976 год;

-деятельность человека со всеми 8-ю ее компонентами: субъект, объект, средства, условия, процесс, результат, система, среда – 1982 год;

-отношения и социальные институты, которые складываются в ходе человеческой деятельности – 1983 год;

-субъектные основания деятельности в виде потребностей и способностей – 1984 год.

Очередной симпозиум готовили в 1985 году по проблеме «Система культуры личности». В ходе подготовки к нему в основном решили две проблемы:

а) культура личности как единство знаний, умений и установок или информационной, операционной и мотивационной подсистем, которые реализуются в деятельности, отношениях и институтах. На основе трех слагаемых культуры личности сформулирована типология личностей на основании комбинаторики из трех компонентов (знание, умение, установки) – 8 вариантов людей;

б) стали резко выступать против трактовки культуры как всего созданного человеком (и фашизм, и преступность, и наркомания, и национализм??). Нет: культура – это совокупность ценностей, совокупность позитивных социальных образований (потребностей, способностей, деятельностей, отношений и институтов). Ей противостоит антикультура как совокупность антиценностей, негативных социальных образований. Критерий разграничения – человек, мера человека (у меня уже была в машинописном варианте готова монография «Мера Человека» - 1974 год, 200 стр. – издана в

70