§ 3. Правовая природа оферты и акцепта как правомерных

действий сторон, порядок их совершения

Как уже отмечалось, договор как соглашение возникает в результате взаимосвязанных и согласованных действий двух или более сторон, как результат их согласованной воли. Взаимное познание воли (ее содержания) субъектами будущих договорных отношений и ее согласование осуществляются посредством совершения действий, именуемых в законодательстве как "оферта" и "акцепт".

Относительно правовой природы оферты и акцепта в науке гражданского права нет единства мнений. Н.Г. Александров считал, что оферта и акцепт как правомерные действия представляют собой по своей правовой сущности односторонние сделки <88>.

--------------------------------

<88> См.: Александров Н.Г. Право и законность в период развитого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. С. 157 - 158.

Подобную точку зрения разделяют и некоторые современные авторы. Например, В.С. Ем относит оферту к правопорождающим односторонним сделкам <89>.

--------------------------------

<89> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. С. 448.

Другими учеными такой подход к определению правовой сущности оферты и акцепта подвергается критике. По мнению Ф.И. Гавзе, "эти действия - предложение (оферта) и принятие предложения (акцепт) - являются лишь составными частями двусторонней сделки - договора. Волеизъявление одного из лиц, изъявивших свою волю (оферента), направлено на получение ответного волеизъявления другого лица (акцептанта), в результате чего возникает общий волевой акт, договор, приводящий к достижению встречных результатов, желательных для них" <90>. Такой же позиции придерживались в советский период и другие авторы, например И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц <91>.

--------------------------------

<90> Гавзе Ф.И. Указ. соч. С. 86.

<91> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 162 - 163.

В литературе высказана и иная точка зрения. По мнению отдельных авторов, лицо, сделавшее оферту (оферент), ни к чему не обязано, однако его следует считать связанным и такая связанность проявляется в том, что оферент (после предложения заключить договор) оказывается в положении ожидания того или иного волеизъявления секундарно-управомоченного субъекта, имеющего право на акцепт. Отмечается, что в результате направления оферты у данного субъекта (потенциального акцептанта) возникает возможность своим волеизъявлением вызвать возникновение договорных отношений. Указанной возможностью обладает лишь тот, кому направлена оферта. Наличие определенной возможности, не доступной другим лицам, позволяет говорить о существовании субъективного права. Таким образом, акцепт рассматривается как субъективное право, которое относят к числу секундарных. Возникает оно из строго определенного юридического факта - получения оферты, реализуется благодаря определенному действию акцептанта, последний своим собственным действием вправе реализовать определенный правовой интерес, и этому праву не противостоит обязанность. Содержанием рассматриваемого права является не правомочие, а, как уже указывалось, возможность реализации интереса управомоченного лица. С его прекращением естественным образом прекращается и правовая связь между двумя лицами. На его место заступает новое (обязательственное) правоотношение, обладающее своим самостоятельным содержанием <92>.

--------------------------------

<92> См.: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова (автор очерка - А.Б. Бабаев). М.: Юрайт, 2009. С. 770 - 775.

Очевидно, что названная позиция основана на концепции секундарных прав, авторство которой признают за немецким ученым - цивилистом Э. Зеккелем, и имеющая своих немногочисленных сторонников в российской цивилистической доктрине (например, М.М. Агарков) <93>.

--------------------------------

<93> См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002. С. 279 - 287.

Отмечая своеобразие указанного подхода, хотелось бы отметить, что сам по себе он не противоречит позиции об оферте и акцепте как сделках, поскольку эти точки зрения касаются разных аспектов, связанных с офертой и акцептом: если в одном случае идет речь о возможности, праве лица, которому адресована оферта, акцептовать ее, то во втором - об акцепте как о действии, которое совершается в том случае, если названное лицо сочтет целесообразным согласиться с офертой, другими словами, о праве на осуществление акцепта и сущности акцепта как действия.

То обстоятельство, что у лица, получившего оферту, есть возможность акцептовать ее, отказаться от нее, а лицо, направившее оферту, является связанным ею с учетом возможных правовых последствий, не вызывает сомнений. Вопрос о том, каким образом такие взаимоотношения вписываются в систему прав и обязанностей сторон, может представлять интерес с научной точки зрения.

Главным аргументом цивилистов, полагающих, что оферту и акцепт нельзя относить к односторонним сделкам, является то, что целью совершения действий оферента и акцептанта является достижение встречных результатов, желательных для них, и достигается она на основании общего волевого акта - договора, а не односторонних сделок.

Ссылаясь в связи с этим на точку зрения О.А. Красавчикова о том, что договор является не суммой двух односторонних сделок, а тем конечным результатом, в котором воля сторон находит свое общее выражение, то есть единым с юридической точки зрения "волевым актом", М.И. Брагинский отметил, что "указанная идея теперь более ясно выражена в новом Кодексе. В отличие от ГК РСФСР 1964 г. новый Гражданский кодекс впервые дал определение оферты, последовательно выразив в нем цель, которую ставит перед собой тот, кто с нею выступает. Офертой признается, подчеркнуто в п. 1 ст. 435 ГК РФ, намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Цель оферты состоит, таким образом, не в том, чтобы заключить договор, а в том, чтобы поставить товары, выполнить работы или оказать услуги либо заказать все это" <94>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<94> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 161 - 162.

Представляется, что данное понимание оферты не изменяет сути ее как действия оферента, выражающего его намерение заключить договор на предлагаемых условиях с конкретным лицом (лицами), а значит, как действия, направленного на возникновение договорных прав и обязанностей, а также на их последующее прекращение путем исполнения данных обязанностей.

Сущность оферты как односторонней сделки проявляется в том, что она создает обязанности для лица, ее совершившего, т.е. оферента, который связан своим предложением - с момента получения оферты адресатом он не вправе отозвать оферту в течение срока, установленного для ее акцепта. Как отмечает Б.И. Пугинский, оферта как предложение заключить договор не только связывает давшую его сторону, но и налагает определенную ответственность. Такая ответственность может состоять в обязанности возмещения убытков при отказе от собственного предложения, если другая сторона начала подготовку к заключению или исполнению договора и понесла определенные затраты <95>.

--------------------------------

<95> См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2001. С. 128.

Вряд ли можно согласиться с тем, что предложение заключить договор и согласие на его заключение не направлены, собственно, на заключение договора. То обстоятельство, что при заключении договора интересы сторон всегда в итоге направлены на цели экономического характера - получение товара, результатов выполнения работ, оказания услуг, их оплаты, - не может являться основанием для вывода об отсутствии у сторон при обмене офертой и акцептом цели заключить договор и об отсутствии тем самым у данных действий направленности на возникновение договорных прав и обязанностей. Экономической цели, состоящей в получении конечного результата (при исполнении заключаемого договора), думается, не следует придавать определяющего значения для разрешения вопроса о правовой сущности оферты и акцепта: направлены ли они на возникновение договорных прав и обязанностей и могут ли в связи с этим рассматриваться как сделки.

Если же исходить из того, что цель оферты состоит не в заключении договора, а в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, и на этом основании отрицать сущность оферты как сделки, то и сам договор как общий волевой акт также не совсем верно рассматривать в качестве сделки, поскольку, следуя той же логике, главной целью его заключения является не возникновение прав и обязанностей, а те же поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

С учетом этого представляется, что оферта и акцепт являются именно 1) действиями, 2) направленными на возникновение договорных прав и обязанностей, и, следовательно, по своей сущности представляют собой не что иное, как сделки.

Определенным подтверждением вывода об оферте и акцепте как сделках является распространение положений действующего Гражданского кодекса РФ о сделках на оферту и акцепт. Как отмечал М.И. Брагинский, волеизъявления, составляющие содержание соглашения как сделки, должны подчиняться общим правилам о сделках. Особенность действия соответствующих статей главы 9 ГК РФ "Сделки" состоит в том, что если речь идет о требованиях к форме и содержанию сделки, то оно адресовано самому соглашению, а в случае, когда имеются требования к воле и волеизъявлению, они должны иметь своим предметом волю и волеизъявление каждой из сторон. Акцепт в такой же мере выражает волю лица, как и предложение <96>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<96> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 162.

Таким образом, к оферте и акцепту как актам волеизъявления применяются требования о порядке формирования воли и волеизъявления, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Примечательно, что Кодекс содержит и специальные нормы, посвященные именно оферте и акцепту в главе 28 "Заключение договора".

Представляется, что сомнения в допустимости отнесения оферты и акцепта к сделкам с теоретической точки зрения обусловлены в большей степени необходимостью применения при этой позиции научных положений и законодательных норм, касающихся сделок, и главным образом практическими последствиями такого подхода, в частности возможностью оспаривания исходя из гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства оферты и акцепта как сделок, а также применением норм гражданского материального права о сделках, многие из которых не рассчитаны на акцепт и оферту.

Именно стремлением не наделять оферту и акцепт самостоятельным правовым значением - отдельно от договора - объясняется поддерживаемый в науке гражданского права вывод о том, что договор является не суммой двух односторонних сделок, а единым с юридической точки зрения "волевым актом".

Так, отсутствие необходимости выделять акцепт в качестве самостоятельной сделки А.Н. Кучер объясняет тем, что пороки формирования воли и волеизъявления акцептанта приводят к недействительности самого договора, а не к недействительности акцепта как такового. Автор отмечает, что при признании недействительным акцепта оферта продолжает действовать, если ее действие не прекратилось иным образом (например, не истек срок, установленный в оферте для акцепта), в то время как признание недействительной сделки аннулирует и оферту, и акцепт <97>.

--------------------------------

<97> См.: Кучер А.Н. Указ. соч. С. 142.

Представляется, что следует различать теоретическую и практическую часть рассматриваемого вопроса: квалификация оферты и акцепта как сделок не означает, собственно, что они могут и должны, в частности, оспариваться как отдельные сделки: вовсе не обязательно допускать их оспаривание наряду с договором и иными сделками. Подача исков о признании недействительными оферты и акцепта в арбитражные суды среди субъектов имущественных отношений в Российской Федерации не практикуется. Арбитражные суды дают оценку оферте и акцепту, в частности, при рассмотрении дел об оспаривании договоров.

Подобный подход применяется и в отношении дел, касающихся привлечения к административной ответственности. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что протокол об административном правонарушении, фиксирующий факт его совершения и влекущий, как правило, возбуждение дела об административном правонарушении, не подлежит оспариванию в суде, а связанные с составлением протокола требования, возражения, замечания оцениваются при рассмотрении в арбитражном суде принимаемого на его основании постановления по делу об административном правонарушении. Тем самым оспаривание протокола отдельно от постановления по делу об административном правонарушении признано нецелесообразным. Однако это не рассматривается как основание для отрицания сущности составления протокола об административном правонарушении как процессуального действия в рамках административного производства.

Указанная особенность оферты и акцепта как сделок, думается, в принципе не исключает введение практики оспаривания акцепта и оферты как сделок отдельно от договора при наличии соответствующих научных разработок, если это будет признано обоснованным исходя из экономических и процессуальных соображений. Во всяком случае введение такой практики можно в принципе допускать с учетом предлагаемого дополнения ГК РФ положениями, регулирующими преддоговорные отношения.

Кроме того, квалификация оферты и акцепта как действий, направленных на возникновение прав и обязанностей и имеющих самостоятельное правовое значение наряду с договором, может иметь практическое значение при рассмотрении антимонопольных, налоговых дел, дел о привлечении к административной ответственности за нарушения валютного законодательства: нормы административного законодательства, касающиеся тех или иных сделок, основываются на их гражданско-правовом понятии и должны учитывать положения ГК РФ <98>. Так, не исключено применение антимонопольных запретов не только к договорам как соглашениям, но и к оферте и акцепту как действиям, имеющим значение для целей применения законодательства о защите конкуренции. Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Статьей 11 данного Закона устанавливается запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые могут привести к перечисленным в этой статье последствиям. При таких законодательных положениях представляется возможным признать нарушением законодательства о конкуренции оферту и ее акцепт в тех случаях, когда они направлены на заключение запрещаемого антимонопольным законодательством договора, однако не приводят к его заключению в силу разных причин, например в силу того, что не содержат всех существенных условий.

--------------------------------

<98> В частности, антимонопольное законодательство РФ согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основывается на ГК РФ.

Что касается вопроса о применении к оферте и акцепту положений ГК РФ о сделках, то, очевидно, нет необходимости распространять на оферту и акцепт те из них, которые на них не рассчитаны. Вместе с тем применение одних положений ГК РФ о сделках к договорам и односторонним сделкам и применение других - к акцепту и оферте не может рассматриваться как основание, исключающее квалификацию акцепта и оферты как сделки.

Как отмечалось, исходящие от каких-либо субъектов предложение о заключении договора и согласие на его заключение должны отвечать как общим требованиям, предъявляемым к их действительности (глава 9 "Сделки"), так и специальным, предусмотренным ст. 435 и 438 ГК РФ требованиям (глава 28 "Заключение договора").

Среди общих требований к оферте и акцепту как сделкам можно упомянуть требования о законности содержания сделки, дееспособности их участников (в данном случае оферента и акцептанта), соответствии воли ее внешнему выражению (волеизъявление должно быть совершено не для вида, а с намерением породить юридические последствия) (§ 2 главы 9 ГК РФ).

Что касается оферты, то специальные требования, предъявляемые к ней, заключаются в том, что предложение заключить договор должно быть достаточно определенным и выражать явное намерение лица заключить договор, должно содержать все существенные условия договора, быть обращено к одному или нескольким лицам (ст. 435 ГК РФ).

Собственно, упомянутые требования предусматривают признаки оферты как сделки: при их отсутствии предложение заключить договор не может рассматриваться в качестве оферты и влечь за собой возникновение договорных прав и обязанностей (при его акцепте). Поэтому в случае признания за офертой и акцептом самостоятельного правового значения наряду с договорами несоблюдение специальных требований должно будет влечь не их недействительность, а признание их несовершенными.

Процесс согласования воли сторон в целях достижения соглашения, определяющий последовательность совершения действий по оферте и акцепту, регламентирован и в зарубежных странах. В Германии правила, регулирующие порядок заключения договоров, установлены § 145 - 157 ГГУ. Французский гражданский кодекс не предусматривает каких-либо норм, регулирующих процедуру заключения договора, соответствующие положения выработаны французской судебной практикой и доктриной. В Англии и США правовые нормы, регламентирующие порядок заключения договора, выработаны судебной практикой. Отдельные правила содержатся в Единообразном торговом кодексе США (ст. 2-204 - 2-207).

Положения о порядке заключения договора содержатся и в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи.

В ст. 14 Конвенции требования к оферте сформулированы следующим образом:

1) адресат предложения - одно или несколько конкретных лиц. Предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, рассматривается лишь как приглашение делать оферты, если только иное прямо не указано лицом, сделавшим такое предложение;

2) предложение является достаточно определенным, т.е. содержит тот минимум условий, без которых договор не может считаться состоявшимся;

3) предложение выражает намерение оферента связать себя договором в случае принятия предложения адресатом (акцептантом).

Таким образом, содержащиеся в Венской конвенции требования к оферте в целом аналогичны требованиям, включенным в ГК РФ.

Для установления достаточной определенности содержания оферты в Конвенции предусмотрен перечень условий, который должен в ней содержаться. Так, в оферте должен быть прямо обозначен товар либо дано его описание. Исходя из ст. 65 Конвенции, в оферту также может включаться ссылка на то, что товар (вид, форму, размеры, иные его характеристики) определяется составляемой покупателем спецификацией товара. Согласно ст. 14 Конвенции в оферте прямо или косвенно должно быть установлено количество товара и его цена или предусмотрен порядок их определения. При отсутствии таких существенных условий предложение не будет считаться офертой. Однако по желанию оферента в предложение могут быть включены и любые другие условия как текстуально, так и путем отсылки к ранее заключенному контракту.

В ГК РФ требование о достаточной определенности оферты выражено наиболее общим образом - путем указания на необходимость включения в нее существенных условий, определяемых в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Представляется, что достаточную определенность предложению придают не только существенные условия заключаемого договора, но и ясность, четкость и полнота их изложения для того, чтобы адресат оферты мог сделать однозначный вывод о возможности и необходимости ее принятия и вступления на указанных условиях в договорные отношения.

В некоторых правовых системах, в том числе в странах континентальной Европы, судебная практика развивается в направлении восполнения некоторых пробелов оферты. Такая тенденция наиболее четко прослеживается в отношении заключенных и частично исполненных договоров (договоров, к исполнению которых стороны уже приступили или которые уже частично исполнили), в процессе исполнения которых выявился пробел в оферте. В таких случаях суды стремятся сохранить такие договоры исходя из критериев добросовестности и разумности поведения участников гражданского и торгового оборота <99>. В отдельных странах решение вопроса о том, насколько полным и достаточным является предложение заключить договор, зависит не только от предписаний права, регламентирующих соответствующий вид договора, но и от предшествующих деловых отношений сторон. Например, в США заведенный порядок между сторонами дополняют или ограничивают условия предложения как основы будущего соглашения <100>.

--------------------------------

<99> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. С. 504.

<100> См.: Там же.

Подобная практика имеет положительное значение и для нашей правовой системы. Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, вопрос о признании договора незаключенным в связи с отсутствием в нем какого-либо из существенных условий в реальной жизни поднимается обычно недобросовестной стороной договора в ответ на вполне обоснованные попытки добросовестной стороны заставить контрагента исполнять свои обязательства должным образом либо применить к нему установленные меры ответственности <101>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное).

<101> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М., 2003. С. 602.

В Концепции развития гражданского законодательства РФ указывается на то, что в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер. Значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. В связи с этим авторами Концепции указывается на необходимость предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения (п. 5.1.1 разд. II).

В качестве одной из таких мер проектом Федерального закона о внесении изменений в разд. III ГК РФ предлагается ограничить практику по оспариванию договоров путем признания за судом права при рассмотрении спора по вопросу заключенности договора определять несогласованные сторонами существенные условия договора (за исключением условия о предмете) и признавать договор заключенным.

При таком нововведении требование к оферте об отражении в ней всех существенных условий заключаемого договора сохранится, однако последствия их отсутствия в отличие от действующего законодательства будут несколько иными - такой недостаток содержания оферты может и не привести к признанию договора незаключенным с учетом права суда определить по заявлению одной из сторон несогласованное существенное условие и признать в связи с этим договор заключенным.

Проведение работы по подготовке и рассмотрению изменений и дополнений в ГК РФ свидетельствует о направленности в российском праве, как и в зарубежных странах, на восполнение отдельных пробелов оферты.

Следует отметить, что предложение должно быть сделано с намерением заключить договор, т.е. связать себя с адресатом оферты соответствующими правами и обязанностями. Статья 8 Конвенции определяет, каким образом можно установить подобное намерение лица. О таком намерении могут свидетельствовать переговоры, практика, установленная сторонами в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон. Указание в предложении определенного срока для его акцепта также рассматривается по Конвенции в качестве намерения оферента считать себя связанным своим предложением. При толковании намерения может применяться и другой критерий: понимание, которое имело бы разумное лицо, действующее в том же качестве, что и другая сторона при аналогичных обстоятельствах. Под разумным лицом здесь понимается лицо, подход которого соответствует общепринятым критериям о разумности поведения. Так, предложение, в котором обозначен товар, определено его количество и даже цена, не всегда свидетельствует о намерении предлагающего связать себя этим предложением. Например, предметом продажи является сложное дорогостоящее оборудование, но предложение не содержит ни его технического описания, ни ссылок на технические требования, ни, наконец, сроков его поставки. В таком случае есть основания считать, что у предлагающего лица нет намерения считать договор заключенным в случае акцепта <102>.

--------------------------------

<102> См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи. Комментарий. С. 53.

Предложение о заключении договора без намерения заключить договор не может рассматриваться в качестве оферты. Такое предложение рассматривается как вызов оферты или как приглашение к переговорам.

Оферта как предложение заключить договор должна быть получена адресатом. Положение о необходимости доведения оферентом своего предложения до сведения адресата вытекает из п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 435 ГК РФ.

В праве европейских стран вопрос о процедуре доведения оферты до адресата решается по-разному. Вывод о необходимости доведения предложения заключить договор до адресата вытекает, в частности, из абз. 1 § 130 и п. 3 ст. 37 ГК Нидерландов. Единообразный торговый кодекс США содержит подробные правила о совершении подобных действий. Согласно п. 26 ст. 1-201 ЕТК лицо "уведомляет" или "извещает" другое лицо, когда оно принимает меры, разумно необходимые при обычном ходе дел для оповещения этого другого лица независимо от того, доходит ли в действительности такое оповещение до сведения последнего. Лицо "получает" уведомление или извещение, если: а) оно доходит до его сведения или б) оно надлежащим образом доставлено в место нахождения его предприятия, при посредстве которого был заключен договор, или в любое иное место, служащее данному лицу местом получения сообщений подобного рода. При этом согласно п. 27 ст. 1-201 ЕТК "уведомление, информация или извещение, поступившее в организацию, имеют силу для каждой отдельной сделки с момента, когда они доходят до сведения лица, занимающегося данной сделкой, и во всяком случае с момента, когда они должны были бы дойти до его сведения, если бы организация проявила должную заботливость. Организация проявляет должную заботливость, если она обладает разумными средствами для сообщения существенной информации лицу, занимающемуся сделкой, и, установленный для этого порядок соблюдается" <103>.

--------------------------------

<103> Единообразный торговый кодекс США. С. 50.

Венская конвенция предусматривает несколько иное правило (для целей применения положений ч. II Конвенции о заключении договора) о том, что оферта, заявление об акцепте или любое другое выражение намерения считаются "полученными" адресатом, когда они сообщены ему устно или доставлены любым способом ему лично, на его коммерческое предприятие или по его почтовому адресу либо, если он не имеет коммерческого предприятия или почтового адреса - по его постоянному местожительству.

Факт получения оферты адресатом имеет значение для обеих сторон - оферента и адресата оферты. С этого момента, как отмечалось, возникают правовые последствия: оферент не может отказаться от сделанного предложения, соответственно, у него возникает обязанность не отзывать оферту в течение определенного времени. В этом проявляется связующая сила оферты. Для акцептанта получение оферты означает, что она стала известной акцептанту и открытой в течение определенного времени для акцепта.

Гражданский кодекс РФ в ст. 436 (безотзывность оферты) содержит положение о том, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано <104>. При этом п. 2 ст. 435 ГК РФ предусматривает, что извещение об отзыве оферты поступает ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

--------------------------------

<104> В ГК РСФСР 1964 г. отсутствовали предписания об отзывности оферты, а в теории и практике соответственно оферта признавалась безотзывной (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и А.Н. Садикова. М., 1982. С. 206).

Таким образом, по российскому законодательству связующая сила оферты зависит от того, содержит ли она срок для ответа. При включении в оферту срока для акцепта оферент связан своим предложением в течение определенного им промежутка времени, соответственно, он не может по общему правилу ее отозвать, заключить договор на указанных в оферте условиях с другим лицом. В случае если в течение такого срока он заключит договор с этим лицом, не дожидаясь ответа акцептанта, последний может акцептовать оферту и требовать от оферента исполнения договора, а при невозможности его исполнить - возмещения причиненных ему в результате неисполнения договора убытков.

В литературе отмечается, что не только оферта с указанием срока для акцепта порождает упомянутые последствия: они характерны и для оферты без указания такого срока, если о ее безотзывности можно сделать вывод исходя из существа предложения (например, если оферта включает указание "всегда в продаже") или из обстановки, в которой она была сделана (например, при посылке каталога, содержащего описание товаров с указанием существенных условий будущей сделки) <105>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<105> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 160.

Такой подход соответствует положениям Венской конвенции, которая признает способной породить связанность наряду с офертой, содержащей срок ее действия, и такую оферту, которая хотя и не предусматривает срок, но содержит указание на соответствующее намерение оферента быть связанным. В подобных случаях, очевидно, должна идти речь о применении правил о разумных сроках, принимая во внимание обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи <106>.

--------------------------------

<106> См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи. Комментарий. С. 54, 57.

Безотзывность оферты характерна для гражданского права Германии. В немецком законодательстве положение о том, что оферент связан своим предложением, действует в качестве общего принципа: согласно § 145 ГГУ (связанность предложением) лицо, предложившее другому лицу заключить договор, связано предложением, если только не оговорило, что предложение его не связывает. Отмечается, что такой подход в большей степени соответствует добрым нравам и добросовестности в торговле, придавая большую уверенность адресату оферты. Соответственно, наукой представлено юридическое объяснение природы обязательства оферента не отзывать оферту <107>.

--------------------------------

<107> См.: Кучер А.Н. Указ. соч. С. 118 - 119; Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 44 - 45; Кетц Х., Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 52.

В других странах вопрос о правовых последствиях оферты решается законодательно или определяется судебной практикой иначе.

По сложившейся судебной практике во Франции оферент в принципе не связан офертой, поскольку считается, что односторонний акт не может связывать оферента, за исключением ситуации, когда оферент однозначно обязался не отзывать оферту либо указал срок для акцепта. В этом случае оферта является безотзывной до истечения срока, установленного оферентом.

В Англии оферта становится действительной с момента получения ее адресатом, однако в любой момент до ее акцепта может быть отозвана оферентом, даже в том случае, если он заявил о своем намерении быть связанным офертой в течение установленного им срока. Срок, указанный в оферте, означает лишь время, до наступления которого может быть сделан акцепт.

Для законодательства США характерно правило о том, что оферта не связывает оферента и может быть отозвана в любой момент до ее акцепта. Отмечается, что такое правило, действующее в большинстве штатов США, не способствует стабильности торгового оборота <108>.

--------------------------------

<108> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. С. 508 - 511.

Положения Венской конвенции, как и ГГУ и ГК РФ, указывают на безотзывность оферты при указании в ней срока для акцепта, однако сформулированы они несколько иначе, чем соответствующие нормы данных кодексов: согласно ст. 16 пока договор не заключен, оферта может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве будет получено адресатом оферты до отправки им акцепта (п. 1), однако оферта не может быть отозвана:

a) если в оферте указывается путем установления определенного срока для акцепта или иным образом, что она является безотзывной; или

b) если для адресата оферты было разумным рассматривать оферту как безотзывную и адресат оферты действовал соответственно (п. 2).

Из данных положений Конвенции можно сделать вывод о праве оферента по общему правилу на отзыв оферты, т.е. об отзывности оферты (за исключением случаев, установленных п. "a" и "b" п. 2 ст. 16).

Содержащийся в Конвенции запрет отзыва оферты, если для ее адресата было разумно рассматривать ее как безотзывную и адресат оферты действовал соответственно, рассчитан на случаи, когда в оферте отсутствуют указания о ее безотзывности. В качестве примера можно привести случай, когда адресат оферты проводит предварительную разработку технической документации для того, чтобы определиться - заключать ему договор или нет.

Следует отметить, что при разрешении вопроса о безотзывности оферты целесообразно разграничивать, с одной стороны, отзыв оферты (сообщение об отзыве адресат получает после поступления оферты), а с другой стороны, ее отмену (сообщение об отмене адресат получает до или одновременно с поступлением оферты). При таком подходе более отчетливо прослеживается различие в праве оферента на отзыв (отмену) оферты: запрет отзыва оферты касается лишь собственно отзыва оферты, т.е. случаев, когда сообщение об отзыве поступает адресату после получения им оферты и не распространяется на отмену оферты до или в момент получения этим лицом оферты, в отношении отмены оферты действует обратное правило - о допустимости отмены оферты.

Некоторая неясность в разграничении правил отзыва и отмены оферты может возникнуть при применении соответствующих положений по российскому законодательству в связи с тем, что ГК РФ в обоих случаях использует термин "отзыв", каждый раз дополнительно поясняя, идет ли речь об отзыве до получения оферты или об отзыве после ее получения адресатом. В соответствии с п. 2 ст. 435 ГК РФ оферта считается не полученной, если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, а согласно ст. 436 Кодекса полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта. В литературе отмечается, что подобная ситуация имеет место в странах общего права, по законодательству которых различие между отзывом оферты и отменой оферты строго не проводится <109>.

--------------------------------

<109> См.: Кучер А.Н. Указ. соч. С. 117.

Более удачно сформулированы положения Венской конвенции, указывающие на отзыв оферты после получения адресатом оферты сообщения о ее отзыве до отправки им акцепта (ст. 16) и на отмену оферты до получения адресатом оферты сообщения об ее отмене (п. 2 ст. 15). Так, различие в правовом регулировании отзыва и отмены оферты ясно прослеживается в п. 2 ст. 15 Конвенции: оферта, даже когда она является безотзывной, может быть отменена оферентом, если сообщение об отмене получено адресатом раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней <110>.

--------------------------------

<110> В английском языке отмена и отзыв оферты обозначаются разными терминами: отмена оферты - withdrawal и отзыв оферты - revocation.

При решении вопроса о безотзывности оферты необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий без извещения оферента об акцепте. В этом случае оферент не вправе отозвать оферту после совершения таких действий, поскольку акцепт вступает в силу в момент их совершения.

Соответствующие положения содержатся в ГК РФ (в соответствии с п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте), а также в Конвенции о договорах международной купли-продажи (согласно ст. 18 заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом).

Гражданский кодекс РФ, так же как зарубежное законодательство, содержит положения о публичной оферте.

В советский период вопрос о допустимости публичной оферты в науке относился к числу спорных. В ГК РСФСР договор считался заключенным, если лицо, сделавшее предложение, получило от другой стороны ответ о принятии предложения (ст. 162). Исходя из содержания названного положения, некоторые авторы, например Р.О. Халфина, Ф.И. Гавзе, высказывали мнение о том, что оферта всегда должна быть адресована конкретному лицу и никогда не может быть брошена "в толпу" <111>.

--------------------------------

<111> См.: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М., 1954. С. 207 - 208; Гавзе Ф.И. Указ. соч. С. 92.

Вместе с тем более распространенной была позиция, допускавшая возможность обращения предложения заключить договор к неопределенному кругу лиц. Приводились примеры подобных обращений: установка автоматов для продажи проездных билетов, газет, газированной воды и т.п. Спорным был вопрос о возможности рассмотрения в качестве оферты выставление товаров на витринах магазинов, ситуация с такси, ожидающим пассажиров на остановке. Высказывались различные мнения относительно юридической природы подобных предложений. Усматривая в таких обращениях публичную оферту, многие ученые определяли ее как предложение, обращенное ко всем и каждому <112>.

--------------------------------

<112> См.: Советское гражданское право. Ч. 1. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1981. С. 334.

Придерживаясь такого же мнения, другие авторы со ссылкой на основные правила работы магазинов, утвержденные Приказом Министра торговли РСФСР от 27.11.1958 N 399, отмечали, что помещение товаров на витринах магазина, свидетельствующее о наличии товара в магазине в момент обращения покупателя, нужно расценивать как оферту.

Поэтому если покупателю отказывают в продаже такого товара со ссылкой на отсутствие его в магазине, то за покупателем следует признать право требовать продажи товара, помещенного на витрине магазина (как внутренней, так и внешней) <113>.

--------------------------------

<113> См.: Советское гражданское право. Т. 1. М., 1965. С. 459.

О.С. Иоффе предлагал различать предложения, адресованные неопределенному кругу лиц и обращенные всем и каждому. "Если предложение не имеет конкретного адреса и сделано в условиях, когда может вызвать неопределенное число откликов, оно считается обращенным к неопределенному кругу лиц и признается не офертой, а вызовом на нее. Напротив, предложение рассматривается как обращенное ко всем и каждому и имеет силу оферты, если оно может быть в любой момент акцептовано лишь каким-либо одним лицом и снято до поступления нового акцепта" <114>.

--------------------------------

<114> Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 50 - 51.

Действующий ГК РФ закрепил понятие публичной оферты в п. 2 ст. 437 как предложения, содержащего все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, предлагающего заключить договор на указанных условиях, с любым, кто отзовется.

Таким образом, в ГК РФ заложено понимание оферты как предложения заключить договор, которое обращено к любому и каждому. Некоторыми современными авторами сделан также вывод о том, что данные положения следует понимать следующим образом: первый, кто отзовется на публичную оферту, акцептует ее и тем самым снимает предложение (такси, стоящее на стоянке с включенным зеленым огоньком; автоматы по продаже прохладительных напитков; размещение товаров на прилавке магазина и т.п.) <115>.

--------------------------------

<115> См., например: Гражданское право: Учебник. Т. 1. М., 2004. С. 603 (автор главы - Н.Д. Егоров).

Автором справедливо указывается на то, что понятие публичной оферты, содержащееся в ст. 437 ГК РФ (предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой), не вполне согласуется с ее пониманием в ст. 494 Кодекса (предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи).

Вместе с тем нельзя не согласиться с выводом о том, что существуют разные ситуации, связанные с действием публичной оферты. В одних случаях предполагается однократность оферты и, следовательно, поглощение ее заключенным договором (в примере с такси).

Однако гораздо большее распространение имеют случаи множественности адресатов публичной оферты, притом неопределенной множественности, например покупка товаров в магазине не прекращает действия публичной оферты, исключая случаи продажи и приобретения последнего товара.

И если в отношении магазина могут быть использованы еще и правила о публичном договоре, содержащиеся в п. 3 ст. 426 ГК РФ, то возможны ситуации, когда указанные правила о таком договоре не действуют, а все же предложение с неоднократным действием "брошенное в толпу" признается публичной офертой, в том числе и при рассмотрении споров в судебном порядке, о чем свидетельствует пример с выделением квартир гражданам, оплатившим их стоимость согласно объявлению жилищно-строительного кооператива, данному в газете <116>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<116> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 159 - 160.

Действительно, ограничение действия публичной оферты до первых отозвавшихся приводит к сужению ее понимания и вряд ли отвечает интересам участников договорных отношений, выступающих на той или иной стороне: как субъектов предпринимательской деятельности, предоставляющих товары, выполняющих работы, оказывающих услуги широкому кругу лиц, использующих при этом современные информационные технологии для обращения с соответствующими предложениями, так и "отозвавшихся" потребителей, права которых как "слабой стороны" могут быть нарушены в результате упомянутого ограничения понятия публичной оферты.

В праве зарубежных стран вопрос о юридической природе обращений с предложениями заключить договор и правовой сущности публичной оферты решается по-разному. Во Франции, Англии и США вопрос о публичной оферте разрешается судебной практикой. При этом в Англии доктрина делит такие предложения на два вида:

а) оферта, обращенная к широкой публике, может быть принята только одним лицом, чаще всего это обещание вознаграждения за сообщение определенной информации;

б) оферта, которая может быть принята рядом лиц.

В США не признаются офертой объявления о продаже товаров, осуществленные через периодические издания, проспекты. Публичными офертами признаются предложения выплатить вознаграждения за найденное имущество, при этом акцепт может быть совершен только одним лицом путем осуществления действия, за которое установлено вознаграждение. В Германии законодательство (включая ГГУ) не регулирует вопросы, связанные с публичной офертой. Однако обращения к широкой публике не запрещены. При этом предложение в рекламных объявлениях или на витринах не признается офертой.

Что касается Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, то в ней избран средний (компромиссный) вариант понятия публичной оферты, что объясняется разными подходами к признанию публичной оферты национальными системами права <117>. Статья 14 Конвенции, с одной стороны, содержит общее правило о том, что для признания офертой предложения о заключении договора необходимо, чтобы оно было адресовано одному или нескольким конкретным лицам (п. 1), а предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, рассматривается лишь как приглашение делать оферты (п. 2). С другой стороны, в п. 2 ст. 14 Конвенции содержится оговорка о том, что иное может прямо указано лицом, сделавшим такое предложение, т.е. предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, в случае соответствующего указания названного лица считается офертой. Публичная оферта также должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым к оферте, включая достаточную определенность такого предложения.

--------------------------------

<117> См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи. Комментарий. С. 49 - 50.

Относительно акцепта гражданское законодательство РФ исходит из того, что он должен быть полным и безоговорочным <118>. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 438, 443 ГК РФ). Таким образом, акцепт, в таком смысле как его принято рассматривать в науке гражданского права, будет иметь место в случае, если предложение заключить договор безоговорочно принято и проект договора подписан второй стороной.

--------------------------------

<118> Хотя в ГК РСФСР 1964 г. прямо не говорилось о безоговорочном характере акцепта, такой вывод многие авторы делали при толковании положения ч. 1 ст. 165 данного Кодекса. Так, в учебнике гражданского права под ред. О.А. Красавчикова 1985 г. издания указывается на то, что "акцепт должен быть безоговорочным. В тех случаях, когда акцептант, соглашаясь в принципе со сделанным ему предложением, в то же время высказывает желание (намерение) модифицировать те или другие условия сделанного предложения, подобное согласие не является актом, венчающим процесс заключения договора. Такой акцепт рассматривается законом в качестве нового предложения, адресованного первоначальному оференту". При этом отмечается, что "поскольку... акцептант не вносит каких-либо поправок к существенным условиям (выдвинутым оферентом) и не принимает их, договор считается заключенным" (с. 450 - 451).

В российской литературе принятие оферты безоговорочно, без внесения каких-либо встречных предложений, именуется принятием акцепта со всеми вытекающими последствиями <119>. В зарубежной литературе такое требование к акцепту обозначается как "зеркальное соответствие" акцепта оферте.

--------------------------------

<119> См., например: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 51.

Намерение акцептанта принять предложение должно быть выражено таким образом, чтобы не было сомнений ни в отношении совпадения условий акцепта с условиями оферты, ни в отношении факта акцепта <120>.

--------------------------------

<120> См.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2003. С. 575.

Имеются случаи, когда при направлении протокола разногласий в ответ на оферту указывается на то, что договор будет считаться заключенным на указанных в протоколе условиях, если к определенному сроку не последует на него ответ. Такое указание противоречит действующему законодательству и, соответственно, не имеет юридической силы, поскольку направление оференту контрпредложения с иными условиями является новой офертой, отвечать на которую ее адресат (первоначальный оферент) не обязан, а его молчание равнозначно отказу от заключения договора.

Большинство современных авторов соглашаются с тем, что ответ на оферту с любыми контрпредложениями нельзя рассматривать как акцепт, независимо от того, о каких условиях идет речь - существенных или иных. Такие контрпредложения могут касаться включения любых дополнительных условий, исключения из проекта договора определенных пунктов, изменения редакции предложенных пунктов <121>.

--------------------------------

<121> См., например: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2004. С. 604; Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 176 - 177.

Исключения из общего правила о безоговорочном принятии оферты как обязательном условии заключения договора предусмотрены гражданским законодательством РФ в отношении договоров, подлежащих заключению в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

Ответ на оферту, содержащий дополнения, ограничения или иные изменения, является отклонением оферты и представляет собой встречную оферту (ст. 443 ГК РФ). Следует иметь в виду, что не всякий такой ответ может рассматриваться в качестве встречной оферты. В этой оферте должны содержаться все существенные условия заключаемого договора, при отсутствии хотя бы одного из них такой ответ следует считать отказом от заключения договора.

Учитывая принцип свободы договора (включая свободу его заключения), получение новой оферты по общему правилу не связывает его адресата, т.е. новая оферта не обязывает акцептанта заниматься ее рассмотрением и извещать оферента о своем решении заключать или не заключать договор. Молчание в ответ на новое предложение по существу будет означать отказ от договора.

В Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров заложен иной подход к правовым последствиям акцепта на иных условиях. Пункт 1 ст. 19 Конвенции, аналогично ст. 443 ГК РФ, предусматривает, что ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнения, ограничения или иные изменения, является отклонением оферты и представляет собой встречную оферту. Однако п. 2 названной статьи Конвенции устанавливает исключение из этого правила: ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличные условия, не меняющие существенно условий оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит устно против этих расхождений или не направит уведомления об этом; если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте.

К дополнительным или отличным условиям, существенно изменяющим условия оферты, Конвенция относит, в частности, условие о цене, платеже, качестве и количестве товара, месте, сроках поставки, объеме ответственности (п. 3 ст. 19).

Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанного согласия в установленный срок, а если срок не определен - в течение нормально необходимого для этого времени. Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте (ст. 441 ГК РФ).

Как указывалось ранее, акцепт не имеет силы, если он не получен оферентом в срок. Из этого правила ст. 21 Конвенции и ст. 442 ГК РФ устанавливают исключения, при которых допускается возможность заключения договора и на основании запоздавшего акцепта. При этом выделяется два наиболее часто встречающихся на практике случая с различными правилами.

Для первого случая характерна следующая ситуация: акцепт отправлен несвоевременно и в связи с этим получен оферентом с опозданием. Такой акцепт теряет силу, за исключением случая, когда оферент без промедления извещает адресата о принятии акцепта. Таким образом, для заключения договора от оферента требуется совершение действий по уведомлению акцептанта о своем согласии на принятие такого акцепта.

Во втором случае ситуация иная: акцепт был отправлен своевременно, однако получен оферентом с опозданием в связи с задержкой при его пересылке (о чем может свидетельствовать, например, почтовый штемпель на конверте, в котором отправлялось сообщение об акцепте). При этом можно сделать вывод о том, что ответ был бы получен своевременно, если его пересылка была нормальной. На этот случай Конвенция и ГК РФ предусматривают обратное правило: акцепт по умолчанию сохраняет силу, оферент может предотвратить заключение договора, известив без промедления адресата оферты о том, что считает свою оферту утратившей силу. Для заключения договора от оферента не требуется совершения каких-либо действий по извещению акцептанта о принятии акцепта.

Подобные положения содержатся и в немецком законодательстве: согласно § 149 ГГУ если заявление о принятии предложения, полученное с опозданием лицом, сделавшим предложение, было отправлено таким образом, что при обычной доставке оно должно было бы поступить своевременно, и лицу, сделавшему предложение, это обстоятельство должно быть известно, то последнее обязано уведомить об опоздании лицо, принявшее предложение, немедленно по получении заявления, разве только это не произошло ранее; если оно промедлит с отсылкой уведомления, то принятие предложения не считается опоздавшим.

Уведомление оферента о согласии принять запоздавший акцепт необходимо отграничивать от акцепта встречной оферты. Когда запоздавший акцепт рассматривается как встречная оферта, договор считается заключенным в момент получения адресатом (встречной оферты) сообщения первоначального оферента о принятии встречной оферты.

В практике заключения договоров имели место случаи, когда в оферте содержалось указание не только на срок для акцепта, но и на срок для рассмотрения оферты. По данному вопросу в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <122> содержится указание о том, что сроку для рассмотрения оферты как специальному сроку придается следующее значение: имеется в виду, что если извещение об акцепте направлено в пределах такого срока, хотя и с пропуском срока для акцепта, оференту предоставляется право все же и в этом случае направить немедленно отказ от заключения договора (ст. 442 ГК РФ), в противном случае договор должен признаваться заключенным.

--------------------------------

<122> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Как уже отмечалось, акцепт может быть совершен путем конклюдентных действий: отгрузки товара, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п. Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, закон допускает признавать такие действия акцептом лишь в том случае, когда в оферте был определен срок для ее акцепта. В этот срок они и должны быть совершены. Поэтому если в оферте срок для акцепта не определен, то совершение действий по выполнению условий договора, указанных в оферте, не может влечь за собой заключения договора. В противном случае между сторонами могли бы возникать конфликтные и трудноразрешимые ситуации, связанные с исполнением договора при отсутствии достоверности в факте его заключения.

Нельзя не отметить, что акцепт путем совершения действий может иметь место и при обязательной письменной форме для договора, что вытекает из содержания п. 3 ст. 434 ГК РФ. Если акцепт совершается путем конклюдентных действий на иных условиях, чем было указано в предложении, то договор также нельзя считать заключенным <123>.

--------------------------------

<123> См.: письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.1994 N С-1-7/ОП-587 // Вестник ВАС РФ. 1994. N 11. С. 66 (с послед. изм.).

В случае совершения акцепта действиями по выполнению указанных в оферте условий для их квалификации в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8). Однако в таких случаях возникает вопрос о том, с какого момента такой акцепт вступает в силу и, соответственно, с какого момента договор следует считать заключенным. Не исключены ситуации, когда акцептант предпримет меры к исполнению договора, например отправит груз оференту, но доставка его займет достаточно продолжительное время (превышающее предполагаемый в подобных случаях разумный срок). В связи с этим не ясно, должен акцептант сообщить оференту о состоявшемся акцепте или нет.

В ГК РФ специального правила на этот счет нет. Согласно ст. 433 Кодекса договор между отсутствующими считается заключенным с момента получения оферентом акцепта. По мнению М.И. Брагинского, есть основания в рассматриваемом случае (при акцепте действиями) исходить из общего принципа определения момента заключения договора, т.е. считать договор заключенным в момент, когда оферент узнал о совершении ответчиком соответствующих действий. При этом автор выделял две ситуации. Первая - совершение исполнения, которое само по себе является достаточным для признания наличия акцепта. Вторая - адресат оферты только приступил к исполнению, что также правомерно рассматривать как акцепт в связи с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 о том, что для квалификации действий по исполнению акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте. М.И. Брагинский заметил, что последний случай не вполне соответствует п. 3 ст. 438 ГК РФ, и по этой причине, очевидно, требуется непременное направление соответствующего извещения оференту, поскольку в противном случае последний не будет знать отношения акцептанта к оферте. С учетом этого при возникновении спора ссылки адресата оферты в подтверждение возникновения договора только на то обстоятельство, что он приступил к исполнению (поставщик начал изготовление заказанного товара, подрядчик завез механизмы на стройплощадку и т.п.), недостаточно для признания договора заключенным <124>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<124> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 164 - 165.

Таким образом, в пределах указанного в оферте срока должно последовать либо само исполнение, либо получение оферентом извещения на этот счет. Иное решение вопроса, по мнению М.И. Брагинского, "поставило бы в затруднительное положение оферента, так как означало бы удлинение действия связанности за пределы срока, указанного в оферте" <125>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<125> Там же.

Рассмотренные правила о способах совершения акцепта в целом согласуются со ст. 18 Конвенции, согласно которой акцепт может выражаться не только в форме заявления, но и в ином поведении. Это поведение должно представлять собой совершение каких-либо действий, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены. При этом может показаться недостаточно ясным, какие именно действия могут быть совершены. Представляется, что это могут быть любые действия, совершенные в пределах срока для акцепта, которые со всей определенностью показывают оференту, что оферта акцептована.

На практике возник вопрос о том, возможно ли заключение договора с помощью конклюдентных действий обеих сторон. Следует отметить, что такой способ заключения договоров не исключается Принципами международных коммерческих договоров, согласно которым договор признается заключенным, в частности, в результате поведения сторон, достаточно свидетельствующего о соглашении (ст. 2.1). По мнению М.И. Брагинского, "вывод о возможности заключения договора двусторонними конклюдентными действиями основан на признании их способом выражения воли лица. По этой причине, когда конклюдентные действия с обеих сторон позволяют сделать вывод о совпадении воли сторон, это достаточно для признания договора заключенным. Однако для этого необходимо учесть второе обстоятельство: ст. 431 ГК РФ не делает никаких изъятий из правила о необходимости согласования существенных условий. Значит, конклюдентные действия той из сторон, которая может считаться оферентом, должны включать существенные условия договора, а также действия второй стороны - подтверждать согласие с указанными условиями" <126>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<126> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 165.

По рассматриваемому вопросу можно прийти и к другому мнению.

Так, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса. Данное положение может рассматриваться как основание для вывода о том, что при обязательной письменной форме для договора необходимо, чтобы оферта была выражена в письменной форме, и ее принятие возможно только путем совершения конклюдентных действий.

Трудно представить публичную оферту, выраженную в форме совершения конклюдентных действий. Можно также предположить, что заключение договора путем совершения обеими сторонами конклюдентных действий допускается только при совершении устных сделок, поскольку согласно п. 2 ст. 158 Кодекса сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Вместе с тем действующий ГК РФ предусматривает возможность совершения конклюдентных действий только при совершении акцепта (п. 3 ст. 438).

Что касается молчания, то оно не является акцептом в соответствии с ГК РФ, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438). Правовые системы иных государств и Венская конвенция (ст. 18) молчание или бездействие, как правило, также не признают акцептом.

По российскому гражданскому законодательству молчание может рассматриваться в качестве акцепта в следующих случаях: если это предусмотрено законом; при наличии предварительного соглашения сторон, которым молчанию придано такое значение; если обычай со всей определенностью позволяет считать молчание акцептом; если прежние деловые отношения сторон позволяют признать за молчанием силу акцепта (п. 3 ст. 158, п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ при определении момента вступления акцепта в силу (для тех случаев, когда между договаривающимися сторонами происходит обмен офертой и акцептом) исходит из факта получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433). Таким образом, юридическое значение российское законодательство придает самому факту доставки извещения об акцепте адресату. Согласно ст. 24 Венской конвенции заявление об акцепте считается полученным адресатом, когда оно сообщено ему устно или доставлено любым способом ему лично. Таким образом, из ст. 24 Конвенции следует, что получение адресатом заявления об акцепте отождествляется с доставкой, а не с отправкой корреспонденции. Из этого следует, что не имеет значения факт, знал или не знал адресат оферты о ее содержании до получения. Если он узнал, например, от третьего лица (кроме уполномоченного на это лица) ее содержание, он может не акцептовать оферту до тех пор, пока ее не получит <127>.

--------------------------------

<127> См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. С. 69 - 70.

В зарубежном законодательстве в ряде случаев установлены иные правила о моменте заключения договора. По этому вопросу существует два подхода в определении момента, когда акцепт как волеизъявление становится действительным. Согласно первому из них акцепт имеет место тогда, когда информация о согласии вступить в договорные отношения достигает оферента, фактически им получена. На этом основывается система получения акцепта оферентом. В частности, ГГУ в п. 1 § 130 предусматривает, что волеизъявление, которое должно быть совершено в отношении другого лица и сделано в отсутствие последнего, становится действительным с момента его получения адресатом. Второй подход заключается в признании того, что акцепт имеет место в тот момент, когда акцептант изъявляет вовне свое согласие, даже если информация об акцепте еще не дошла до оферента, но отправлена в его адрес. Такая система именуется системой отправления или системой изъявления согласия, а в некоторых странах получила название теории почтового ящика, в частности в Англии, США (п. 26 ст. 1-201 Единообразного торгового кодекса) <128>. Названная система действует также в Японии. Согласно п. 1 ст. 526 Торгового кодекса Японии акцепт действует с момента отправки, и, следовательно, договор считается заключенным именно с этого момента. Кроме того, ст. 509 Торгового кодекса Японии отсутствие извещения об акцепте со стороны контрагента, находящегося в постоянных торговых связях с оферентом, рассматривается как акцепт. Считается, что с точки зрения названного Кодекса эта норма выражает принцип доброй совести и направлена на обеспечение оперативности в совершении сделок <129>.

--------------------------------

<128> См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. С. 515 - 516.

<129> См.: Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: В 2 кн. / Пер. с японского. Кн. 2. М.: Прогресс, 1983. С. 30 - 31.