6. Оценка доказательственного значения результатов судебно-почвоведческой экспертизы следователем и судом

Оценка результатов экспертного исследования невозможна без знания, насколько методически правильно и обоснованно даны ответы на поставленные вопросы. Помимо того, что следователь и суд обсуждают вопрос о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства, о компетентности эксперта в решении тех или иных вопросов, еще оцениваются:

• полнота проведенного исследования, соответствие примененного в конкретном случае комплекса методов рекомендуемым методам;

• соответствие поставленных эксперту вопросов и сделанных им выводов;

• наличие криминалистической оценки выводов об общей родовой и групповой принадлежности сравниваемых объектов, если ими закончилась экспертиза. Если в экспертном заключении такой оценки нет, то вывод может быть неправильно понят участниками уголовного процесса как вывод о тождестве.

Бывает, что выводы имеют незаконченную, незавершенную форму, так как формулируются на уровне констатации совпадений или различий объектов по тем или иным признакам, причем признаки даже не дифференцированы по значимости. Столь же неопределенной является формулировка вывода о том, что сравниваемые почвы одинаковы по родовым и групповым признакам. Несмотря на разделение признаков на родовые и групповые, экспертная оценка их отсутствует, и следовательно оценить вывод следователю и суду крайне затруднительно. Вывод, сделанный в незавершенной форме, не позволяет понять, насколько полно проведено исследование объектов и чем оно закончилось.

Необходимо отметить и случаи неправильной формулировки выводов о тождестве (в категорической либо вероятностной форме) при отсутствии отождествляемого объекта, т. е. когда объект не выделен ни следователем, ни экспертом в ходе исследования, либо при отсутствии признаков, позволяющих выделить данный объект из числа ему подобных.

Например, в одном из заключений эксперты сделали вывод о том, что почвенные наслоения с рантов и каблуков М. относятся к одному роду и группе с почвами с участка места происшествия и, вероятно, принадлежали этому участку. Во-первых, в выводе необходимо было дать разъяснение, какому именно участку, указать его границы, размеры. Во-вторых, эксперты в качестве контрольных взяли всего два образца, что явно недостаточно для отграничения участка, а потому выделить индивидуальные признаки объекта они не смогли. Таким образом, объект идентификации остался невыделенным, и следовательно вывод о тождестве, несмотря на то что он дан в вероятной форме, оказался недостаточно обоснованным.

В ряде случаев выводы экспертов не содержат ответа на поставленный вопрос. Иногда это обусловлено тем, что неточно сформулированные следователем вопросы не были разъяснены и уточнены во вводной части заключения. Так, экспертом не был уточнен вопрос об «идентичности» образцов, вследствие чего дан вывод об общей родовой и групповой принадлежности, что, несомненно, следует рассматривать как полный ответ на вопрос и уменьшение объема задания, так как под «идентичностью» следует понимать задачу установления индивидуального тождества.