4.4. Взаимодействие следователя и эксперта

Участок места происшествия, являющийся объектом идентификации в судебно-почвоведческой экспертизе, изучается экспертом-почвоведом чаще всего по образцам, отобранным следователем в ходе проведения первичного или дополнительного осмотра места происшествия. При любом уровне методической подготовленности следователя по вопросам назначения экспертиз и сбора необходимых материалов не исключается возможность упущения обстоятельств, касающихся особенностей почвенного покрова места происшествия и имеющих важное значение для эксперта при выборе схемы исследования, оценке получаемых результатов и формулировании, выводов. Поэтому в практике судебно-почвоведческой экспертизы используется такая форма оказания методической помощи следователю, как выезд специалиста или эксперта на место происшествия.

В «Словаре основных терминов судебно-почвоведческой экспертизы» выезд на место происшествия сотрудника, специализирующегося в криминалистическом исследовании почв, трактуется как «действие, имеющее целью обеспечить квалифицированную подготовку материалов для предстоящей судебно-почвоведческой экспертизы. Проводится в одной из двух процессуальных форм:

1) участие специалиста в осмотре места происшествия по приглашению следователя (ст. 168, 176—180 УПК РФ) в целях оказания ему помощи в отборе почвенных образцов и локализации участка местности;

2) после назначения по делу судебно-почвоведческой экспертизы — ознакомление эксперта с идентифицируемым объектом, его особенностями, внешними признаками общности и различия с окружающей территорией, а также отбор образцов почвы, если они не были изъяты и приобщены к делу до назначения экспертизы. Действия судебного почвоведа фиксируются в первом случае в протоколе осмотра места происшествия (ст. 180 УПК РФ), во втором — в заключении эксперта (ст. 204 УПК РФ)» [9].

Выезд на место происшествия может быть организован как по инициативе следователя (при затруднениях в отборе сравнительных и контрольных образцов с места происшествия), так и по инициативе эксперта (в том случае, если по предоставленным эксперту материалам неясны характер почвенного и растительного покрова участка, его локальность, наличие поблизости или непосредственно на участке источника загрязнения почв инородными включениями и т. п.).

Работа эксперта на месте происшествия включает в себя следующее:

отбор сравнительных образцов, если последние не отбирались при первичном осмотре;

отбор контрольных образцов (вокруг места происшествия либо с мест, где могло произойти дополнительное загрязнение предметов; с мест проживания или работы подозреваемых и потерпевших и т. д.);

локализацию участка местности — определение границ и размеров участка, связанного с событием преступления;

составление схемы отбора сравнительных и контрольных образцов;

консультацию следователя по вопросам отбора и упаковки образцов, по формулированию задания эксперту;

проведение предварительных исследований объектов (определение цвета, механического состава, карбонатности, состава растительности, примесей, описание профиля почвы по глубине).

Процессуальное оформление изъятия проб производится в обычном порядке: в присутствии понятых с указанием в протоколе осмотра места происшествия сведений об участии эксперта, о числе взятых образцов и точках их изъятия, которые отмечаются на схеме.

Выезд эксперта на место происшествия может осуществляться на различных стадиях производства экспертизы: сразу после вынесения постановления выезд осуществляется, как правило, по инициативе следователя, нуждающегося в оказании методической помощи. Иногда же необходимость выезда обнаруживается в процессе исследования, после осмотра вещественных доказательств, и тогда он проводится по инициативе эксперта. Так, в ряде случаев при исследовании почвенных наслоений с одежды и обуви обнаруживаются свойства почвы, отсутствующие в сравнительных образцах. Поэтому у эксперта возникает сомнение в правильности отбора образцов, их представительности. Устранить это сомнение можно, лишь выехав на место происшествия, отобрав и исследовав дополнительные образцы. Например, в качестве одного из случаев результативного участия эксперта в осмотре места происшествия и отборе образцов можно привести следующий.

Эксперт выезжал на место происшествия после вынесения постановления и осмотра вещественных доказательств. Необходимость выезда была обусловлена тем, что в почвенных наслоениях на брюках подозреваемого и в почве с места происшествия были обнаружены частицы красной краски. С места происшествия было представлено всего два образца, причем в одном из них частицы краски отсутствовали. Оценивать данный признак без изучения места происшествия — пустыря — невозможно. При выезде эксперт установил, что источником происхождения частиц краски на пустыре являются фанерные щиты, частицы краски с которых осыпались на определенной, не очень большой территории. По рекомендации эксперта следователь отобрал еще несколько почвенных образцов с места происшествия, а также за его пределами. Контрольные образцы позволили ограничить участок, так как ни в одном из них частиц краски не имелось. На основании ознакомления с участком и его исследования, а также с учетом локализации имевшихся наслоений (в области колен) эксперты в категорической форме установили принадлежность почвы с брюк участку пустыря, размеры которого были конкретизированы в результате выезда эксперта.

Еще одна форма работы эксперта на месте происшествия — когда он самостоятельно работает на участке, если последний предоставлен ему как объект исследования. В криминалистической литературе допускается самостоятельный отбор образцов экспертом, если объект предоставлен ему юридически. Однако опыт такой работы в СЭУ МЮ РФ отсутствует. Очевидно, в ее организации необходимо участие следственных работников, которые должны предварительно ознакомить эксперта с участком, предоставленным в качестве объекта идентификации. После этого эксперт может работать на участке самостоятельно, как с любым другим материальным объектом. Он проводит осмотр без понятых, отражая содержание работы (отбор дополнительных образцов, изучение растительности, локализацию участка и т. п.) в экспертном заключении, как и все другие экспертные исследования.

При обобщении экспертной практики [1, 12] была проанализирована эффективность выезда эксперта на место происшествия. Установлено, что процент выводов о тождестве (в положительной и отрицательной формах) в заключениях с предварительным выездом экспертов на место происшествия примерно в два раза выше, чем без выездов.