2. Задачи судебно-почвоведческой экспертизы

2.1. Фактические обстоятельства, составляющие предмет экспертизы

Исходя из рассмотренных выше следственно-экспертных ситуаций, предметом судебно-почвоведческой экспертизы будут являться фактические обстоятельства, свидетельствующие о пребывании человека, животного и о нахождении предмета на конкретном участке местности, устанавливаемые на основе специальных познаний в области криминалистики и естественно-технических наук [4, 12]. Эти обстоятельства следующие:

наличие и локализация почвенных наслоений на человеке, животном, предмете;

механизм следообразования и время попадания почвенных наслоений на предмет;

условия использования и хранения объекта;

тип участка местности, на котором образовались загрязнения;

тип почвы, образующей вещество наслоения, и ее приуроченность к тем или иным районам;

наличие в почве включений, характерных для конкретных источников загрязнения;

общая родовая и групповая принадлежность сравниваемых объектов;

принадлежность загрязнений почвенному покрову проверяемого участка местности;

путь следования объекта по территории;

контактное взаимодействие предмета, человека с участком местности либо загрязненных почвой предметов друг с другом [II].

Предмет назначаемой следователем конкретной экспертизы, как правило, включает в себя лишь часть перечисленных выше фактических обстоятельств, и поэтому у эксперта всегда имеются основания для проявления экспертной инициативы, заключающейся в установлении тех фактических данных, которые имеют значение для дела, но в отношении которых не были поставлены вопросы (ст. 204 УПК РФ).

Применительно к судебно-почвоведческой экспертизе инициативу эксперта целесообразно рассматривать не только в процессуальном смысле как право эксперта на установление новых фактов, но и как обязанность, направленную на получение исчерпывающей информации, позволяющей прийти к правильному, научно обоснованному выводу по поставленному вопросу. В целях получения информации можно использовать такие формы проявления инициативы, как поиск наиболее эффективных методов исследования, активное участие экспертов в отборе образцов для сравнительного исследования и непосредственное изучение участка места происшествия.

Рассмотрим более подробно обстоятельства, составляющие предмет судебно-почвоведческой экспертизы. Прежде всего она решает задачи обнаружения почвы на вещественных доказательствах и отнесения обнаруженных следователем либо экспертом наслоений именно к почвенным, а не к каким-либо похожим на почву веществам.

Дальнейшее сравнительное исследование обнаруженных почвенных наслоений с почвами места происшествия непосредственно связано с установлением репрезентативности (представительности) изучаемых почвенных объектов, которая может рассматриваться по отношению как к образцам, характеризующим объект идентификации — участок местности, так и к следам — почвенным наслоениям на загрязненных предметах.

Образцы почвы, отбираемые с места происшествия, должны полностью отражать свойства идентифицируемого объекта — участка местности, так как от этого в значительной степени зависит возможность его идентификации. В первую очередь это относится к участкам, которые неоднородны по распределению и количеству составляющих их компонентов.

Например, местом происшествия является яма, где был закопан труп. Для сравнительного исследования представлены лопата с наслоениями почвы и один образец из ямы. Так как почва с глубиной изменяет свои свойства, один образец может представлять либо смесь разных почвенных горизонтов, либо какой-либо один почвенный слой. На проверяемой лопате могут оказаться наслоения из разных почвенных слоев или из другого, чем представленный для сравнения. Поэтому один почвенный образец с места происшествия не может считаться репрезентативным для идентификации.

Число отбираемых с участка места происшествия образцов должно определяться особенностями участка по принципу: чем более неоднородно место происшествия по своим свойствам, тем большее количество образцов необходимо от него отобрать для сравнительного исследования. Следует, однако, отметить, что репрезентативность образцов с места происшествия определяется особенностями не только объекта (локального участка местности), но и процесса следообразования.

Так, если эксперту представлены образец почвы со следа на месте происшествия (в виде слепка с наслоениями) и обувь с почвенными наслоениями на подошве, то единственный образец сравнения можно считать репрезентативным, поскольку он характеризует полностью данный объект — след обуви.

Не менее важными для судебно-почвоведческой экспертизы являются и вопросы определения достаточности для идентификационного исследования почвенных наслоений, остающихся на конкретных предметах-носителях к моменту изъятия их и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств. Почвенные или почвенно-техногенные наслоения как некоторая часть, отделенная от участка, должны быть представительными, т. е. иметься в достаточном количестве, чтобы сохранить в себе свойства идентифицируемого целого.

Но не только количество следов-наслоений обусловливает их пригодность для решения идентификационных задач. Почвенные наслоения на предмете-носителе в идентификационный период подвергаются воздействию различных факторов (механических: сотрясение при движении предмета, чистка загрязненной одежды и пр.; климатических: высыхание или увлажнение и т. п.). К числу таких факторов можно отнести и пропитывание почвенных наслоений веществами типа крови, слюны, горюче-смазочными материалами и пр. Во всех перечисленных случаях первоначальные свойства почвенных наслоений существенно изменяются.

Проблема сохранности следов на различных носителях является чрезвычайно актуальной для криминалистической экспертизы. Проведенными исследованиями по сохранности наслоений почв на одежде установлено, что почвы легкого механического (гранулометрического) состава, например песок, практически полностью осыпаются с поверхности одежды в течение двух часов ношения. При ношении загрязненной одежды в течение двух суток механический состав суглинистой почвы изменяется на одну градацию в сторону утяжеления. Для опесчаненных суглинков изменения в процессе ношения выражены значительно сильнее, чем для пылеватых суглинков. При ношении загрязненной одежды происходят изменения и минерального состава суглинистых почв: с удлинением срока ношения в почве возрастает относительное содержание твердых минералов (кварца, пироксена) и уменьшается содержание мягких, хрупких (например, глауконита). Установлено, что для сравнения почв по качественному и количественному минеральному составу наиболее информативна фракция частиц размером менее 0,25 мм как наиболее сохраняющая признаки почвы места происшествия [6].

Аналогичные исследования по сохранности загрязнений проведены в отношении обуви. Установлено, что степень сохранности наслоений на обуви в значительной мере определяется свойствами почвы участка-загрязнителя, типом обуви и подошвы, особенностями и длительностью ношения загрязненной обуви. Поэтому для обоснованной оценки результатов анализа нужно учитывать все перечисленные факторы [7].

Основной факт, устанавливаемый судебно-почвоведческой экспертизой, — принадлежность почвенных наслоений с загрязненных предметов конкретному локальному участку местности. Данный вид исследования можно классифицировать как случай криминалистической идентификации целого по частям, где целым является участок местности, связанный с событием преступления, а отделенными от него частями — почвенные загрязнения на предметах, человеке, животном, образовавшиеся в момент контакта с почвой этого участка.

Решение идентификационных задач в судебно-почвоведческой экспертизе носит последовательный, многоступенчатый характер. Первым этапом в рамках раздельного исследования является установление родовой принадлежности почвенного вещества, под которой понимается принадлежность почв к множеству почв или почвенно-техногенных объектов, выделенному по генетическим признакам. Понятие рода почвы в судебно-почвоведческой экспертизе не соответствует таковому в существующей почвенной классификации, поскольку установление его в классическом почвоведении подразумевает изучение почвенного генетического профиля непосредственно на местности (профиль почвы отражает превращения и перемещения веществ в ходе почвообразования) и исследование физических, химических и биологических свойств почвенных образцов в лаборатории. Эксперт же практически не имеет возможности¹ работать на местности, поэтому генетический профиль почв, как и состояние поверхностного слоя участка, ему неизвестны. Кроме того, порой затруднено даже опосредованное восприятие участка, где произошло преступление, так как описание территории и отбор почвенных проб проводились не почвоведом, а следователем. Поэтому в судебно-почвоведческой экспертизе существует специальная система родовых признаков, позволяющая конкретизировать объем рода [12].

Под установлением групповой принадлежности в судебно-почвоведческой экспертизе понимается отнесение сравниваемых почв К группе объектов, характеризующихся однотипными специфическими условиями образования или существования в пространстве и времени. Такими специфическими условиями могут быть как природные факторы (в меньшей степени), так и хозяйственная деятельность человека, придающая различным территориям свойства, которые служат основанием для специальной криминалистической классификации объектов, идентифицируемых по почвенным загрязнениям.

Групповая принадлежность объекта в определенной степени связана с понятием локальности. Группа локальных участков, например тех, куда внесен избыток гербицидов, и будет то самое множество с минимальным объемом, которое выявляется в процессе идентификации и которое позволит перейти к единичному материальному объекту — одному из этих участков. Поэтому при установлении групповой принадлежности объектов можно пользовать свойства, обусловливающие локальность участка местности [1, 12]. При выделении группы в процессе криминалистического исследования целесообразно иметь в виду, что объем группы в той или иной мере связан с обстоятельствами дела. Поэтому следователь должен установить и сообщить спорту сведения:

о структуре территории места происшествия. Самые общие сведения о ней (в частности, об однородности или неоднородности поверхностного покрова почв) эксперт может получить из ориентирующего и обзорного снимка места происшествия, более подробные — из протокола осмотра места происшествия либо при непосредственном ознакомлении с последним при выезде на место после вынесения постановления о назначении экспертизы. Например, если местом происшествия является центральная часть распаханного поля, то из фотоснимков и протокола осмотра места происшествия можно выяснить, выделяется ли оно на общем фоне территории, имеются ли у него четкие границы и т. д.;

о соотношении размеров локального участка местности и места происшествия. Здесь могут быть варианты, когда место происшествия либо равно жальному участку, либо больше его, либо является его частью.

В связи с тем, что объем группы определяется условиями существования участков, в качестве идентификационных групповых признаков может выступать и совокупность родовых свойств почвы.

Группа почвенных или почвенно-техногенных объектов может быть выделена с учетом влияния внешних условий или антропогенного фактора. Например, небольшие блюдцеобразные понижения рельефа на равнинной территории способствуют образованию почв с признаками повышенного увлажнения и могут быть выделены как множество объектов, находящихся в аналогичных условиях. Результатом антропогенных воздействий является наличие в почве инородных включений (твердых или химически связанных). Для выделения группы, а иногда и для индивидуализации участка может быть использовано как наличие инородных включений вообще, так и их качественный компонентный состав, а также количественное содержание отдельных компонентов.

Во всех перечисленных ситуациях группа почвенных объектов может быть установлена только с учетом признаков взаимодействия объекта с внешней средой, что позволяет устанавливать причинно-следственные связи между цементом вещной обстановки и обстоятельствами расследуемого события.

Заключительный этап многоступенчатого идентификационного исследования веществ почвенного происхождения — установление принадлежности почвенных загрязнений конкретному локальному участку местности. Характерной особенностью данной стадии является выявление признаков, индивидуализирующих в совокупности участок, что может быть достигнуто лишь в том случае, если эксперт сам знакомится с участком, изучает его и участвует в отборе проб. Если же эксперт не был на участке, а материалы для экспертизы подготовлены с нарушением методических требований (недостаточно сравнительных образцов, нет контрольных, отсутствуют подробное описание участка и схема отбора проб), задача идентификации конкретного места происшествия не может быть решена, так как эксперт не будет располагать достаточными основаниями для вывода о тождестве. Даже если удастся выявить редкий, необычный для почв признак, без сведений о широте его распространения нельзя говорить об индивидуальности искомого участка. Наиболее оптимальный способ получения вышеперечисленных сведений — непосредственная работа эксперта на месте происшествия. Поэтому локальный участок местности должен представляться эксперту для исследования, равно как любое другое вещественное доказательство. И хотя практическая реализация данного положения ограничена рядом организационных трудностей, в теоретическом плане такая постановка вопроса представляется оптимальной.

Идентификация участка местности может быть осуществлена и по совокупности признаков, признанной экспертом редко встречающейся. В настоящее время оценка идентификационной значимости той или иной совокупности признаков проводится на основе личного опыта эксперта и совокупности его наблюдений за частотой встречаемости свойств почв. Ведется работа по созданию баз данных для математической оценки результатов экспертного анализа [12]. Однако в дальнейшем при создании информационно-поисковых систем в области судебно-почвоведческой экспертизы этот процесс будет поставлен на научную основу (благодаря созданию новой, вероятностной модели идентификации).

К числу устанавливаемых судебно-почвоведческой экспертизой фактов относится и давность образования наслоений. Решение подобных вопросов в настоящее время возможно лишь в отношении сезона года (весна, лето, осень) с помощью спорово-пыльцевого анализа, хотя и не во всех случаях. Более точное установление момента загрязнения (в неделях, днях, часах) пока невозможно. Однако предпосылки для решения данного вопроса имеются, вероятно, в изучении биологической части почвы с учетом сохранности почвенных наслоений на загрязненных предметах.

Задача установления механизма образования почвенных наслоений решается в рамках судебно-почвоведческой экспертизы на базе комплексного использования знаний из области судебной трасологии (о следообразовании), судебного почвоведения (об особенностях различных почв, определяющих такие их свойства, как липкость, влажность, связность) и криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий (об удерживающей способности различных тканей, материалов). Создание атласов, иллюстрирующих и описывающих механизм образования наслоений в различных условиях, — весьма перспективное направление для успешного решения указанных задач.

К числу новых задач, в ряде случаев решаемых судебно-почвоведческой экспертизой, относится установление факта контактного взаимодействия объекта с почвой на месте происшествия или загрязненных объектов между собой по взаимопереходящему веществу почв и по иным переходящим компонентам. Эта задача может быть отнесена к разряду ситуационных. Решение ее возможно на основе использования данных ряда различных экспертиз, в том числе и судебно-почвоведческой. Однако использовать результаты последней в каждом конкретном случае следует осторожно. Даже если выявлена общая родовая и групповая принадлежность почвенных наслоений, например на одежде подозреваемого и потерпевшей, эти данные не всегда могут быть положены в основу вывода о факте контактного взаимодействия представленных предметов одежды наравне с результатами других экспертиз. Дело в том, что такие наслоения могут образоваться не в результате непосредственного контакта одежды подозреваемого и потерпевшей, а в результате поочередного контакта их одежды с почвой участка, т. е. налицо контакт через третий объект — участок местности. Конечно, полностью исключить возможность взаимного переноса почвенных веществ нельзя, но тогда особое внимание необходимо обращать на локализацию наслоений, их топографию, количество, механизм образования, без чего вопрос о контакте предметов не может быть решен.

При постановке подобных вопросов по делам об автодорожных происшествиях, когда источником загрязнения является транспортное средство с наслоениями почвы, использовать данные судебно-почвоведческой экспертизы для установления факта контактного взаимодействия объектов можно большим основанием, чем по делам об убийствах и изнасилованиях, и наравне с результатами других экспертных исследований.