25. Правовое регулирование сбора и обработки «больших данных».

§ 1. Регулирование правомерного использования Больших данных в сша

США, несмотря на статус наиболее продвинутого в плане цифровых технологий государств мира, все же не имеют единого централизованного подхода по урегулированию защиты персональных данных и, тем более, Больших данных. Нормы, регламентирующие правомерный порядок использования таких данных, разбросаны по множеству актов:

• The Fair Credit Reporting Act (15 U.S.C. §1681)

• The Electronic Communications Privacy Act (18 U.S.C. §2510)

• The Computer Fraud and Abuse Act (18 U.S.C. §1030)

• The Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) (42 U.S.C. §1301)

• The Financial Services Modernization Act (15 U.S.C. §§6801-6827)

При этом нормативного закрепления термина «Большие данные» на федеральном уровне не существует. Также нет специального нормотворческого или контролирующего органа в сфере персональных данных и Больших данных. Отдельные функции выполняет Федеральная торговая комиссия (FTC, далее – «ФТС»), антимонопольный орган, уполномоченный на борьбу с недобросовестной конкуренцией. Предписания ФТС появляются в виде отдельных статутов и правил ФТС.

Отсутствие комплексного подхода к регулированию как Больших данных, так и персональных данных в США можно объяснить двумя главными причинами: 1) во-первых, данные рассматриваются в качестве составной части права на неприкосновенность частной жизни (privacy). Хотя такое право прочно вошло в жизнь американцев, оно не имеет конституционного или федерального закрепления, а возникло на основе судебных прецедентов и на их основе продолжает активно развиваться. Важно отметить, что действие данного права распространяется как на граждан Соединенных Штатов Америки, так и на находящихся на территории государства иностранцев в равной степени. 2) во-вторых, для крупных американских компаний-операторов данных, таких как Yahoo, Amazon или Google, существование открытого Интернета, не ограниченного жестким регулированием, является одним из главных аспектов их дальнейшего развития. Активная лоббистская деятельность данных компаний направлена на то, чтобы жесткие регламенты по Большим данным не были приняты. Как показал судебный процесс над Facebook из-за разгоревшегося скандала с использованием аналитической компанией Cambridge Analitica данных пользователей социальной сети, американские корпорации не заинтересованы в ужесточении информационного законодательства и не соблюдают европейский Регламент GDPR в полном объеме. Появление в США Регламента наподобие GDPR принудит компании значительно пересмотреть текущие финансовые модели, в частности – по продаже данных другим компаниям. 3) в-третьих, деятельность ФТС по стимулированию компаний к выработке проработанных правил конфиденциальности укрепила веру законодателя в возможность саморегулирования. Действительно, американские компании-операторы данных имеют наиболее проработанные правила конфиденциальности. Однако это не отменяет того, что многочисленные правила, в которых применяются различные дефиниции, мешают пользователю (субъекта обработки данных), и он не может точно предугадать, как его данные будут собираться, храниться и использоваться.

Как отмечают многие авторы, американская модель охраны данных расценивает конфиденциальность как товар, рассчитывая на то, что потребитель (нравится нам это или нет) остается бдительным в вопросах передачи данных. При этом более конкретизированное регулирование возникает в определенных областях общественной жизни только по мере возникновения проблем: например, многочисленные акты о передаче данных в сфере здравоохранения.