26. Роман и.А. Гончарова «Обломов». Проблематика, художественное своеобразие. Н.А. Добролюбов, а.В. Дружинин, и.Ф. Анненский о художественной манере Гончарова-романиста и образе Обломова.

Проблематика:

• Обломовщина – Под этим словом Гончаров подразумевал образ мыслей, при котором человек, отказываясь от настоящего, погружается в идеалистические воспоминания о прошлом. Он не созидает и не разрушает, а просто созерцает галерею воспоминаний. Обломовщина – это отказ от действий, неизбежно заканчивающийся смертью души.

• Гончаров показал несовершенство дворянского воспитания и общества, которые в конечном итоге породили прослойку людей, не приспособленных к любой человеческой деятельности.

• Лень показана в романе, как самый опасный человеческий порок, который приводит человека сначала к духовной, а потом и физической смерти.

Своеобразие:

• Жанр. В трактовке современников И. А. Гончарова, например Н. А. Добролюбова, «Обломов» — это социально-бытовой роман. Однако символическая глубина образов, в том числе самих героев, позволяет назвать роман философским.

• Роман «Обломов» претендует на то, чтобы считаться философским, в том числе благодаря образам-символам, к которым прибегает И. А. Гончаров. Так, диван и халат главного героя стали непременными спутниками его «сонной» жизни, хотя могут ассоциироваться и с домашним уютом.

Критика:

Анненский:

• Обломов эгоист. Не то, чтобы он никого не любил, - вспомните эту жаркую слезу, когда во сне вспомнилась мать, он любил Штольца, любил Ольгу, но он эгоист по наивному убеждению, что он человек особой породы и на него должны работать принадлежащие ему люди.

• Автор, по-моему, изображал человека ему симпатичного, и в этом основание впечатления. Затем, чем больше вчитываешься в Обломова, тем меньше раздражает и возмущает в нем любовь к дивану и к халату.

• Отнимите у Обломова средства, он все же не будет ни работать, ни льстить; в нем останется то же веками выработавшееся ленивое, но упорное сознание своего достоинства.

Н.А. Добролюбов	А.В. Дружинин
Добролюбов рассмотрел социальные корни обломовщины, то есть, прежде всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на новое слово нашего общественного развития. Естественно, что и сам «барин» Обломов получил у него достаточно жесткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению такого только барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром он пишет: «Это коренной, народный наш тип». И в другом месте: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств»	Дружинин говорит об обломовщине не как о социальном зле, а об особенностях человеческой натуры, о то общем, что роднит людей и народы. «Обломовщина, так полно обрисованная г. Гончаровым, захватывает собою огромное количество сторон русской жизни, но из того, что она развилась и живет у нас с необыкновенной силою, еще не следует думать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. Когда роман, нами разбираемый, будет переведен на иностранные языки, успех его покажет, до какой степени общи и всемирны типы, его наполняющие!»
И Дружинин и Добролюбов высоко оценили неторопливое внешне повествование Гончарова о его пристальным вниманием к тому, что поначалу могло казаться несущественными мелочами