irenov_g_n_sulekeev_d_k_politicheskie_partii_i_partiynye_sis

и хозяйственных органов. Отрыв от реальности при толковании процесса возрастания руководящей роли КПСС проявлялся, прежде всего, в том, что объективные факторы, на которых преимущественно концентрировалось внимание, создавали иллюзию «самореализации».

Таким образом, возведение этого процесса в категорию объективной закономерности, как это делалось, было научно неправомерно, хотя бы потому, что субъективный фактор не может быть объективным законом.

К третьей:

Отсутствие научного уровня партийного руководства. Есть 3 уровня:

1)теоретико-методологический;

2)политический;

3)практический.

На первых двух уровнях больше всего допущены ошибки, которые нанесли огромный ущерб обществу; значительной деформации подвергнут третий уровень, так как именно на этом уровне не обеспечивалось выполнение всех задач общества. Партия, принимая на себя груз работы государственных органов и общественных организаций, увлекаясь массой текущих дел, упустила из поля зрения узловые проблемы развития общества, запаздывала с их анализом и решением, тем самым ослабила свое направляющее воздействие на общественные процессы. Наконец, руководящие органы не сумели, вовремя, критически оценить нарастание негативных тенденций в обществе.

К четвертой:

Нарушение принципов демократического централизма, подмена его бюрократическим. Партия выполняла свою руководящую роль в условиях командно-административного управления. Такая система сложилась при Сталине в конце 20-х годов. Формировалась бесконтрольная, безраздельная и неограниченная власть. Происходило сужение внутрипартийной демократии, нарастал бюрократизм. Власть с тех времен монополизировалась: самостоятельность советов, профсоюза, комсомола была ограничена, нарушалась законность. Этот культ был нужен, прежде всего, партийно-советскому, административно-хозяйственному аппарату. Это и есть худшие проявления адмхозсистемы.

Именно поэтому КПСС в 80-е годы стала уделять особое внимание совершенствованию внутрипартийной демократии, обновлению содержания, стиля методов и форм партийной работы, настойчиво бороться за честный облик коммуниста, давать жесткую

30

оценку негативным явлениям. Наглядный пример: отказ 84% апелляции, поданных в адрес ХIХ партконференции. Значит, люди злоупотребляли служебным положением, допускали приписки, аморальное поведение, брали взятки и т.д.

Во внутрипартийной жизни больше стало гласности, критики, принципиальности при оценке деятельности партийных комитетов, их руководителей, коммунистов, партия начала внедрять в практику выборы на альтернативной основе. Это немного, тем не менее, в эти годы на выборах по стране на альтернативной основе были избраны среди первых секретарей горкомов, райкомов – 6 %, секретарей обкомов партии – около 7 %, а на выборах народных депутатов СССР

из почти 200 баллотировавшихся секретарей ЦК КП республик, крайкомов и райкомов каждый пятый не набрал большинства голосов, что является первым шагом на пути к демократизации.

Следующий субъективный момент касается социального и качественного состава членов КПСС. Увлечение количественным ростом рядов партии настолько было значительным, что не задумывались над тем, правильно ли координировались его темпы.

Между ХХIV и ХХVII съездами за 15 лет кандидатами в члены КПСС было принято свыше 9 млн. человек, членами партии около 8,6 млн., что составляет почти половину всех коммунистов и каждого 10го взрослого населения.

Соответственно возрос и аппарат в парторганах. Для сравнения:

всередине 80-х годов по сравнению с 1921г. население увеличилось в 3 раза, а аппарат ЦК – в 20 раз, обкомов было 153 против 73 в 1937 году, райкомов 663 – 211 соответственно.

Чтобы создать впечатление благополучия партии по социальному составу с 70-х годов стали учитывать рабочих, продавцов, заведующих торговыми палатками, ларьками и буфетами, даже фотографов и парикмахеров. Кому была нужна такая «двойная бухгалтерия»?

Сколько бы ни придавали непреходящую значимость работе XXVII – XXVIII съездов и Пленумов, XIX Всесоюзной партийной конференции и различным программам действий, которые в значительной степени носили декларативный характер, не оправдались надежды руководства КПСС, которая была уже не способна преодолеть необратимый процесс – идеологический кризис

вполитике – и не смогла:

во-первых, вывести в рамках существующей общественнополитической системы страну из тупика, из глубочайшего экономического и идеологического кризиса. По данным

31

социологических исследований Академии общественных наук при ЦК КПСС, проведенных в январе – феврале 1991 г. в семи республиках, в частности Казахстане, накануне развала Союза идею способности КПСС вывести страну из кризисного состояния разделяла лишь одна треть коммунистов;

во-вторых, оставаться правящей партией и политическим лидером, по-прежнему монопольно управлять страной. За развитие многопартийности в стране выступили 65 % респондентов, а 68% считали неизбежным существование различных течений и платформ; более 30 % ощущали внутренний психологический дискомфорт в силу того, что они являются членами КПСС; 71 % опрошенных открыто высказывали свое мнение по поводу отсутствия какого-либо влияния на коммунистов нового Устава, принятого на XXVIII съезде КПСС;

в-третьих, остановить беспрецедентную резкую критику, нападки, особенно оскорбительные выпады, адресованные ЦК и Политбюро – главным виновникам кризиса. Совершенно неслучайно еще в 1989г. на митинге в Ленинграде высвечивались идеи и лозунги: «Хватит каяться, надо работать!», «Михаил Сергеевич, обратите внимание на партию», «Члены ЦК, где ваша позиция?», «Коммунист Верховного Совета, какого цвета твой партбилет?» и другие;

в-четвертых, приостановить заметное снижение авторитета парламентской деятельности. Многочисленные факты начала 90-х годов свидетельствуют о том, что одним из показателей кризиса партии являлось отсутствие политического единства в органах исполнительной власти – Советов, что, прежде всего, объяснялось их неспособностью решать насущные проблемы жизни и быта людей на местах, несоответствием в обществе существующей избирательной системы и самой структуры Советов. Многим из них не хватало профессионализма: необходимых знаний, навыков и умения вести дискуссию и отстаивать свои позиции, выражать свое мнение и мнение своих избирателей. Большинство их не столько представляли своих выборщиков, сколько самих себя, становились недоступными. Среди тех, кто обращался к депутатам с какими-либо вопросами, более половина была недовольна их действиями;

в-пятых, дать оценку новым тенденциям, научно обоснованное и четкое определение таких трюистических понятий, как «гуманный социализм», «демократический социализм», «деформированный социализм», «социалистический выбор», «политическая демократия», «подлинный федерализм», «раскладка политических сил», «политическая коалиция», контуры которых выводились из прежних

32

идеологических конструкций и утопической картины «светлого будущего»;

в-шестых, развернуть работу партийной фракции в Советах, удержаться у власти, воспользоваться благоприятными шансами, добившись большинства в депутатском корпусе. По мнению 28 % москвичей, в 1991 г. власть в основном принадлежала дельцам теневой экономики, мафии, спекулянтам. Страну охватила волна беззакония и насилия. 44,8 % опрошенных сомневались в необходимости обращения к депутатам, а почти 30 % не верили им вообще, не видели в этом смысла. От 40 до 50 % опрошенных выражали обеспокоенность по проблемам межнациональных отношений и межэтнических конфликтов. 53 % людей считали, что в обществе нет силы, которая бы защитила их интересы и безопасность. Во всех Советах коммунисты уже не представляли единую политическую силу, практически они разошлись по разным фракциям и во многом действовали против своих же политических установок, программ, которые, кстати, особо не отличались четкостью, конкретностью и научностью. Достаточно вспомнить, что в начале 90- х годов лишь 9 % делегатов XXVIII съезда КПСС осознавали важность организации и необходимость создания фракции коммунистов. Словом, у коммунистов сложились очень напряженные отношения с Советами, что не в меньшей степени углубило нарастающий кризис доверия как в политике, так и в идеологии КПСС;

в-седьмых, закрепить «железное единство», которое демонстрировалось десятилетиями больше на словах;

в-восьмых, оставаться партией, олицетворяющей нерушимую дружбу народов, объединяющей всех трудящихся, что являлось стереотипным определением. По тем же данным марксистскую платформу поддерживали 14 %, а единство ленинизма и коммунистических идеалов – лишь 3 %. 36 % остро ощущали усиливающуюся идейную разобщенность партийных рядов. Резко изменилась пропорция выбывших из КПСС по личному заявлению. От общего числа выбывших 74 % вышли на добровольной основе, основную часть которых составляли мужчины в возрасте 30 – 50 лет; удельный вес лиц с высшим и незаконченным высшим образованием составил 47 %, инженерно-технический персонал – 39 %. Среди вышедших из рядов КПСС по собственному желанию уверены в правильности своего решения 86 % респондентов.

Все это явилось результатом отсутствия четкой политической линии КПСС, ярких лидеров у руля, веры в КПСС как политическую

33

силу и идею социализма, видения реальной пользы от личного участия в партийной работе, единомыслия с политикой партии, а также защищенности честных коммунистов от несправедливой критики и нападок; приводило к опасению, что членство в КПСС обернется злом для себя и своих близких. Совершенно не случайно, что 68 % опрошенных, вовсе не собирались состоять в какой-либо партии.

Вышеизложенные аргументирующие факторы показывают, что последние съезды, конференция и Пленумы ЦК стали последней попыткой коммунистов консолидироваться и сохранить состояние общества здоровым. КПСС была вынуждена однозначно отказаться от политического и идеологического монополизма и вступить в открытый диалог с другими общественно-политическими организациями и движениями, признать их и считаться с фактором углубления демократических процессов в стране.

В связи с этим полагаем небезынтересными будут результаты социологических исследований, проведенных в конце 1990 года среди участников встречи с Президентом СССР (28 ноября 1990 г.), советской творческой интеллигенции, представлявшей Союзы писателей и поэтов, театрального, музыкального, изобразительного искусства и кинематографов.

На вопрос, способно ли наше общество возродиться духовно, 28 % ответили отрицательно, духовную опустошенность отметили 56 %, на необходимость искать и беречь таланты обратили внимание 48 %. Развитие коммерческих начал в деятельности учреждений культуры в разумных пределах поддержали 70 %. Положение дел с правами и свободами считали ухудшающимся более 30 % деятелей культуры. Идею важности гражданской позиции творца высказали 70 %, а за создание Союза суверенных государств выразили согласие

51 %.

И, наконец, на вопрос, есть ли у вас надежда на то, что политическая ситуация в стране улучшится, каждый четвертый ожидал ее ухудшения.

Итак, все эти приведенные выше официальные данные подтверждают то, что преодоление кризисного состояния, охватившего в СССР все сферы жизни общества, в частности политику и идеологию, КПСС было не под силу, она была уже не в состоянии что-либо изменить. Все предполагаемые попытки разработать и реализовать развернутую программу политическим путем были безуспешными и запоздалыми, так как в основе этого затяжного кризиса лежали неспособность старой авторитарно-

34

бюрократической системы обеспечить эффективное развитие общества, непродуманные и непоследовательные действия руководства страны и «паралич» исполнительной власти.

Таковы некоторые основные причины кризиса идеологии и политики КПСС, ее мучительной перестройки и обновления, хотя многие из них требуют еще дальнейшего критического переосмысления на профессиональном уровне с чувством особой ответственности и понимания глубины данного вопроса.

2 Политические партии и партийная система Республики Казахстан

2.1Политические партии Казахстана в досоветский период

2.2Проблемы становления многопартийности в Республике

Казахстан

2.3Политические партии Казахстана

Политические партии Казахстана в досоветский период Партия «Кадеты»

Кадеты (конституционно-демократическая партия; с января 1906 г. имела второе название – «партия народной свободы») – крупная левая либерально-буржуазная политическая партия в России в 1905–1917 годах.

Программа: конституционно-парламентарная монархия, демократические свободы, принудительное отчуждение помещичьих земель за выкуп, законодательное решение «рабочего вопроса». Основателями и лидерами партий являлись П. Н. Милюков, А. И. Шингарев, В. Д. Набоков и др.

Печатные органы: газета «Речь», журнал «Вестник партии народной свободы». В 1-й и 2-й Государственных думах занимали главенствующее положение. Поддерживали политику правительства в 1-й мировой войне, инициаторы создания Прогрессивного блока. Преобладали в первом составе Временного правительства. После Октябрьской революции партия кадетов была запрещена.

Партия народной свободы представляла левый фланг российского либерализма. Кадетов еще уважительно называли «профессорской партией», имея в виду высокий образовательный и культурный уровень рядовых членов и созвездие имен в руководстве партии. Конституционные демократы предложили России проверенные конституционные решения и либеральные ценности, давно привившиеся в парламентских государствах. Однако эти

35

ценности и идеалы оказались невостребованными, что явилось трагедией российского либерализма.

Политическое согласие и общность взглядов казахской элиты с кадетами закончились уже к 1917 г. Во многом это объяснялось позицией кадетов, входивших во Временное правительство России, и откладывавших скорейшее разрешение национального вопроса. Политические расхождения привели тогдашнего фактического политического лидера культурной элиты А. Букейханова к выходу из партии кадетов в мае 1917 г. В статье «Почему я вышел из партии кадетов» он писал о трех основных разногласиях с кадетами: по вопросу о национальной автономии, взаимоотношений государства и религии, о частной собственности на землю.

Дело в том, что кадетами признавалась культурная автономия, а не государственное самоопределение нации. А между тем главной целью лидеров казахской элиты было создание автономной казахской государственности в составе России. «Россия должна стать демократической федеративной республикой (демократия – народная власть, федерация – союз великих государств). Каждое отдельное государство в федеративной республике автономно и управляется само собой на одинаковых правах и интересах», подчеркивалось в программе «Алаш».

Во-вторых, в отличие от кадетов, признававших за религией «первенство почета во всех актах государственной жизни», лидер казахских национал-демократов настаивал на отделении религии от государства: «Как видно из истории французского, русского и других народов, представители духовенства, получающие жалованье за счет государства, будут зависимы от правительства. По этой причине следует отделить религию от государства, если мы хотим, чтобы религиозные дела казах-киргизов развивались успешно...». В этой связи надо отметить, что все деятели партии «Алаш» по своим

36

личным убеждениям в целом были неверующими, «но многие вопросы социально-экономического характера связывали с религией, что должно было, по их мнению, помочь привлечь массы на свою сторону».

В-третьих, кадеты считали необходимым введение частной собственности на землю, А. Букейханов полагал это преждевременным в условиях Казахстана, поскольку это привело бы к закреплению колониального положения казахов, вытесненных с лучших земель европейскими переселенцами, а также к распродаже бедными казахами своих земель и их люмпенизации, превращение их

вбатраков. «Все ранее отобранные у казахов переселенцами земли должны быть возвращены обратно, и туземцы должны быть с землею

впервую очередь», – так ставился вопрос в будущей программе партии «Алаш», объединившей в 1917 году лучший цвет демократической казахской интеллигенции.

Партия «Алаш» Партия «Алаш» (1917–20 г.г.) – казахская партия, примыкавшая

по идеологии к партии кадетов. Председатель партии – Алихан Букейханов. Официальный орган партии – газета «Қазақ». Образована из группы членов партии кадетов – этнических казахов, оформившейся во время событий 1905 года.

Весной 1917 года во всех казахских областях стали проходить съезды, на которых обсуждалась дальнейшая судьба Казахстана. Проект программы партии «Алаш», опубликованный перед выборами в Учередительное собрание России,

ных задач всеобщее избирательное право, пропорциональное национальное представительство, демократическую Российскую федеративную республику с президентом и законодательной Думой, равенство автономий, входящих в состав России, демократические свободы, отделение церкви от государства, равноправие языков и др. В ноябре 1917 г. на выборах в Учредительное собрание партия «Алаш» получила большинство голосов и 43 депутатских места. По количеству голосов, полученных на выборах в Учредительное собрание (262404 голоса), «Алаш» занимала 8 место среди полусотни партий, существовавших в России накануне Октябрьской революции.

37

После длительной подготовки в июле на первом общеказахском съезде (21-28 июля 1917 года) в Оренбурге было принято решение об организации партии, выработке программы и выдвижении кандидатов в Учредительное собрание. 5 октября 1917 года партия получила название «Алаш», а 21 ноября того же года в газете «Казах» был

провозглашена Алашская автономия и сформирован временный Народный Совет, которому присвоено наименование «Алаш-Орда».

М. Тынышпаев, Елдос Омир, Абдулхамит Жуждыбай, Магжан Жумабаев. Программа партии, принятая на Втором общеказахском съезде в декабре 1917 года. Включала в себя требования национальнотерриториальной автономии Казахстана в составе демократической России, всеобщего избирательного права, свободы слова, печати, союзов, неприкосновенности личности, изменения аграрной политики в пользу казахов. Региональная конференция в Ташкенте в августе 1917 года выработала более радикальный проект автономии казахов и предложила сделать общенациональным органом газету «Бірлік жуы», редактором которой был Мустафа Шокай.

Отвергая насилие, алашевцы выступали против диктатуры одного класса над другими, были несогласны с большевиками по вопросу о классово-репрессивной природе государства как орудия классового угнетения. В этом смысле алашевцы солидаризовались с социалистами-демократами России, считавшими, что в демократическом обществе возможна гармонизация интересов различных классов в рамках правового государства.

Алашевцы в своей программе выступали за наиболее передовую тогда президентскую форму правления и демократический характер выборов, обеспечивающий участие в выборах «всех без различия происхождения», а также неприкосновенность личности, свободу слова, печати и союзов

Как трезвые реалисты-прагматики алашевцы не увлекались голым поверхностным популизмом и национализмом и тем более экстремизмом. Этим объясняется их мужественная гражданская позиция, занятая ими вопреки господствовавшим в казахском

38

обществе мнениям и настроениям и поверхностно оцененная некоторыми исследователями как «предательство» ими национальных интересов казахов. А. Букейханов, А. Байтурсынов и М. Дулатов опубликовали в августе 1916 года письмо-обращение «Гражданам Алаша», где они выступили с призывом не сопротивляться приказу российского правительства о призыве на военно-тыловые работы. «Отказаться от этого нельзя, власть нам этого не простит, она на законных основаниях применит репрессивные меры. В степь выйдут войска – народ лишится покоя, одинаково пострадают и люди, и скот, нарушатся основы уклада... Военное положение для народа равносильно катастрофе».

Партия «Алаш» предполагала устроение общественополитической жизни в соответствии с европейскими демократическими политическими ценностями. В то же время доминировавшая в культурной элите западническая культурноцивилизационная ориентация не означала разрыва с тюркским и исламским миром.

Партии «Алаш» не удалось осуществить национальную консолидацию в 1917–1919 г.г. Причины состояла в наличии ряда противодействовавших факторов.

Во-первых, Алаш объединяла в основном узкий слой интеллигенции. Казахское общество, 80–90 процентов которого составляли безграмотные шаруа, не сумело поддержать идеи справедливости, гуманизма и независимости. Непросвещенность масс, оторванность от центра политической борьбы и революционного движения стали препятствием на пути к заветной цели.

Во-вторых, долгое время у казахской интеллигенции отсутствовала четкая программа политической борьбы. Думается, и партия Алаш была создана слишком поздно. Время ее создания и принятия четкой программы политических действий за образование независимой казахской государственности произошло в середине и конце 1917 года, когда инициатива постепенно переходила к большевикам с их популизмом и железной дисциплиной.

В-третьих, существование представлений о родоплеменном генеалогическом родстве и влияние связанного с этим племенного сознания, распространенных в среде кочевого и полукочевого населения, составлявшего большинство казахов, тормозило формирование национального самосознания и национального единства. Воздействие племенного разделения отразилось и в документах Второго Всеказахского съезда: «В Джизакском уезде идут беспорядки: киргизы нападают друг на друга, отбирают скот...

39