37. Політика: поняття та типологія.

Политика — это совокупность социальных практик и дискурсов, в которых реализуются формы и методы управления обществом, общественными группами и их отношениями, связанные с осуществлением власти.

Многогранный и сложный мир политики можно рассматривать с разных точек зрения. В соответствии с этим вырисовывается ориентировочная типология политики:

• политика как наука — в той мере, насколько она связана со реализуемыми в жизни знаниями, идеями, концепциями и доктринами;

• политика как установки, интересы, цели различных политических институтов, социальных групп и т.п.;

• политика как практическая деятельность субъектов политики по реализации определенных моделей, программ, направлений деятельности;

• политика как участие в делах государства, влияние на власть разных политических сил (общественно-политических блоков, организаций, движений, политических партий, граждан, групп давления);

• политика как отношения социальных субъектов с точки зрения организации и реализации государственной власти;

• политика как согласование и регулирование социальных интересов субъектов политики, обеспечение баланса и равновесия этих интересов на основе достижения компромиссов между разными классами, этносами, группами и т.д.

• политика как управление политической сферой общества в контексте концепции "искусства возможного" и т.д.

38. Політична еліта України, політичне лідерство в Україні: стан та особливості розвитку.

Политическая элита – внутренне единая социальная совокупность лиц, составляющая меньшинство, но выступает субъектом подготовки и принятия важных стратегических решений в сфере политики.

Современная ситуация характеризуется отчуждением политической элиты интересов общества. До сих пор украинская политическая элита не смогла четко сформировать свое видение модернизирующих реформ. Как показали события последних лет, поведение украинской политической элиты определяют конъюнктурные интересы и цели, причем власть рассматривается как инструмент лоббирования последних. Нет механизма обратной связи между властью и обществом, что существенно снижает эффективность как самой власти, так и действенность гражданского общества.

Правящая элита в Украине на этом этапе (90-е годы) общественного и государственного развития оказалась неспособной к быстрым комплексным реформам из-за того, что: 1) состояла в основном из выходцев социально-классовых групп, объективно боявшихся потерять власть; 2) не обладала кадрами, отмечавшимися высокой активностью, решительностью и современной управленческой компетентностью; 3) испытывала сильное сопротивление со стороны антигосударственных и антиреформистских сил; 4) расстройство механизмов социального контроля привело к углублению моральной деградации части ее представителей, что проявилось в распространении таких явлений, как клептократия, коррупция и нарциссизм; 5) определяющим в политическом курсе был принцип «главное не реформы, а сохранение государственности и национально-культурное возрождение». Правящей элите не противостояла серьезная реформистская оппозиция, на роль которой могли бы претендовать национал-демократические силы, однако у них не было стратегической программы реформ, соответствующего кадровому потенциалу. Разобщенные партийными противоречиями эти силы не смогли существенно повлиять на процесс реформирования.

На смену идеологической элите пришла технократическая элита, представители которой были рекрутированы из промышленно-предпринимательских кругов центральных и южных регионов Украины, а также прагматично ориентированных политиков разных политических сил. Доминантой политического курса технократической элиты явилась реализация национальной идеи в государственно-политическом и экономическом аспектах. На практике это означает осуществление конституционной и экономической реформы. Этой элите удалось выполнить некие денежные стабилизационные меры, продвинуться на пути конституционной реформы. Однако медленное и непоследовательное осуществление ею других направлений экономической реформы, в частности структурной перестройки и налоговой политики, не позволяют пока преодолеть кризисные явления.

Украинскую элиту этого переходного периода скорее всего можно назвать квазиэлитой, поскольку ей не удалось провести решительные и комплексные социальные преобразования, выдержать испытания на моральную зрелость.

Постепенное расслоение номенклатуры, формирование на ее основе предпринимательского класса, освобождение массового сознания от патерналистских, эгалитарных и национально романтических иллюзий создает благоприятную почву для появления предпринимательской и современной административной элит. Однако такая элитная среда не в состоянии создать современный демократический тип лидера-реформатора.

Наблюдается также хотя и слабая, но постоянная тенденция к омоложению политической элиты. В нее постепенно интегрируется молодежь, получившая образование за рубежом, разделяющая демократические ценности, готовая и способная способствовать их утверждению в Украине.

+Политическое лидерство в системе властных отношений занимает особое место. В лидерстве наиболее ярко проявляется «видимость» власти, ее наглядность. Политические лидеры олицетворяют собой власть. Они оказывают такое огромное влияние, что оно не сравнивается с влиянием других субъектов политики. После обретения независимости – Кравчук. За прошедшие десять лет, особенно за три года со времени последних президентских выборов, мы стали свидетелями глубокого кризиса власти, грандиозных политических скандалов. Это окончательно подорвало общественное доверие к власти. Поэтому на сегодняшний день настоящих как таковых политических лидеров в Украине нет.