Коллективистское общество Идеал. Теория. Реальность

разно. Так случилось, что за два года, прошедшие после чтения лекций о культе личности в мае 1987 г., в центральных издательствах был опубликован ряд объемных статей и книг по истории культа личности, многие идеи которых опирались на впервые высказанные Захаром Ильичем мысли1. В оборот было вовлечено множество воспоминаний, документов, фактов. При этом обилии материала теоретический уровень рассмотрения проблемы был очень далек от желаемого. Преобладала фактография и историография. Отдельные факты и индивидуальные судьбы людей заслоняли общую социальную картину произошедшего.

Захар Ильич решает сократить исторический материал, усилив социологический и философский аспекты, акцентировать внимание на теоретическом рассмотрении исторического места социализма. Именно для этого был написан специальный очерк об идейных и социальных предпосылках культа личности (марксизм, предмарксизм, псевдомарксизм), во многом основанный на текстах рукописей книги о коллективистском обществе.

Заметим, что многие важнейшие идеи книги «Коллективистское общество» также органично вошли в текст книги о культе личности «Не сотвори себе кумира…», где Захар Ильич хотел в доступной широкому читателю форме целостно изложить свои научные идеи об историческом месте социализма в развитии человеческого общества.

Основные источники информации находились под рукой, в домашней библиотеке: стенограммы партийных съездов и конференций, ВКП(б) в резолюциях и решениях, другая литература, а также досье проблемы «культа личности», копившееся десятилетиями в папках с названием «КЛ». Тем самым облегчалось уточнение сотен фамилий, имен, дат, названий и т.п.

В декабре 1989 г. исправленная рукопись книги о культе личности и исторических судьбах социализма в СССР была отослана в

1 Автор этих строчек сам неоднократно присутствовал при телефонных разговорах Захара Ильича с различными учеными Москвы, которые его буквально «рвали на части», выпытывая те или иные свежие мысли, например, о том, что реальный переворот был совершен И.В. Сталиным не в 1937 г. (как об этом тогда все думали), а в год великого перелома – 1929 г. Теперь это расхожая истина, но впервые о ней публично сказал Захар Ильич. И что же – уже через месяц после его лекции эти мысли были опубликованы под другими фамилиями в центральных журналах. – Издатель.

41

«Политиздат», но самые последние редакционные правки были отосланы только в мае 1990 г.

В целом в книге о культе личности был подведен своеобразный итог всей научной деятельности Захара Ильича, сумевшего в краткой и доступной для широкого читателя форме оставить нам в каком-то смысле энциклопедию по теории социализма1.

Летом 1990 г. Захар Ильич вернулся к рукописи «Коллективистское общество», чтобы переписать ее в новом понятийном и терминологическом аппарате, прямо изложив многие ранее изложенные завуалированно мысли, но сил уже не было ни у него, ни у его соавтора Галины Петровны. Работа осталась незавершенной… 2

А затем распался Советский Союз, рухнула социалистическая система, научный редактор книги, профессор М.Г. Ашманис оказался в другой стране… На фоне коллективного безумия погони за «золотым тельцом», стремления российского государства стать «ночным сторожем» стало казаться, что коллективность (как проблема) стала неактуальной. Рукопись книги была отложена, как говорится, «в долгий ящик» и «до лучших времен».

Прошло два десятилетия, и постепенно вновь стала осознаваться необходимость государственного регулирования, планомерности, ответственности государства перед обществом, которое оно представляет3. Начавшийся в 2008 г. системный кризис мировой экономики привлек внимание к вопросам развития человеческого общества. Не за горами и массовое осознание значения коллективности в процессе общественного развития.

Идеи этой работы, пусть даже высказанные в оболочке тогдашней фразеологии и понятийного аппарата, понятны, глубоки, оригинальны и актуальны поныне…

1Однако автор так и не увидел своей книги– книга З.И. Файнбурга «Не сотвори себе кумира…: Социализм и «культ личности»: очерки теории (М.: Политиздат, 1991. 17,5 п.л. Тираж 50 тыс. экз.) вышла уже после егосмерти, наступившей ранним утром 10 сентября1990 г. – Издатель.

2Захар Ильич успел заново переписать только «Введение» и часть главы 1. Их мы публикуем перед текстом основной рукописи (1988 г.). – Издатель.

3Характерно, что выборы Президента США 6 ноября 2012 г. впервые в истории страны прошли фактически как выборы степени государственного регулирования, государственной ответственности, уровня социальной защиты. И вот в оплоте крайнего индивидуализма и современного империализма победило несвойственное этой стране ранее предпочтение более «коллективистских» по своей сути действий. Некоторые эксперты, подчеркивая нетипичную для США поляризацию избирателей по принципу «бедные – богатые», охарактеризовали итоги этих выборов даже как возможное начало движения США в направлении социализма. – Издатель.

42

ВВЕДЕНИЕ 1977 ГОДА К ВОЗМОЖНОЙ КНИГЕ «СОЦИАЛИЗМ.

КРАТКИЙ КОНСПЕКТ КОНЦЕПЦИИ»

Памяти поколения учителей

Каждой науке свойственны свои специфические проблемы в зависимости от исторических условий, в которых она развивается. Марксистское социальное знание не составляет здесь исключения.

Для XIX в., когда ведущая роль в развитии диалектикоматериалистического подхода к социальному развитию принадлежала самим основоположникам этого направления– К. Марксу и Ф. Энгельсу, центральной проблемой социальной теории (и, соответственно, практики) было исследование предпосылоксоциализма.

Для начала XX в., когда ведущая роль в материалистическом осмыслении истории перешла к В.И. Ленину, в центр проблематики на-

учного направлениясталатеория социалистическойреволюции.

Для последней трети XX в., когда марксистское социальное знание развивается преимущественно коллективными усилиями, главной стала проблемасущностииисторического места социализма.

Если пользоваться терминологией Т. Куна, речь должна идти о последовательной смене парадигм диалектико-материалистического социального знания, в основе которой лежит закономерный ход истории. В 1848 г. лишь призрак коммунизма витал над Европой. В 1917–1920 гг. было уже не до призраков: волна пролетарских революций прокатилась по Европе, социалистическая революция победила в России. В 1977 г., когда я пишу эти строки, успехи (или неудачи) социалистического развития в целой системе стран являются решающими для всего хода мировой истории. От этих успехов или неудач, ошибок, зависят общие исторические сроки, зависит «цена» полной и окончательной победы нового – победы социализма – на всей планете Земля. Шаги истории – ступени парадигмы.

Моей задачей в предполагаемой работе является краткое, конспективное изложение «парадигмы 70-х гг.» – современной интерпретации сущности и исторического места социализма. Наверное,

43

тема заслуживает многотомного исследования, однако такое исследование одному кому-то не под силу, а коллективные труды чаще всего, увы, страдают эклектизмом. Без столкновения мнений нет настоящей науки, а лично я не тяготею к теологии. Этим и предопределена форма работы: краткое, конспективное, но системное изложение проблемы в целом.

Рамки конспекта не позволяют мне сколько-нибудь полно оперировать ссылками на классическую и современную литературу. Конечно, эта литература (если не вся – таковое сейчас уже невозможно, – то вся основная) мною проработана. Что-то прочитано и перечитано самым внимательным образом, что-то прочитано довольно бегло, что-то просмотрено, – но из основных, фундаментальных (не по объему, а по постановке вопроса) работ я старался почти ничего не пропускать. Авторам всех прочитанных мною работ я приношу самую глубокую благодарность и свои извинения в том, что рамки работы не позволяют мне привести их имена и названия их работ. Кстати сказать, сам профиль конспекта означает не столько авторство в содержании излагаемых идей, сколько авторскую интерпретацию как своих идей, так и идей, принадлежащих другим.

В конспекте рассмотрены философские, политэкономические, социологические аспекты проблемы определения сущности и исторического места социализма. Объединяет все эти аспекты подход с позиций теории научного коммунизма: социальная практика (т.е. политический аспект научного обществознания) является критерием истинности излагаемого.

За последние годы вокруг понимания того, что есть социализм, происходит напряженная, иногда явная, иногда скрытая борьба мнений. Дело не только в том, что различные интерпретации социализма используются различными силами в борьбе мировоззрений. Дело еще и в том, что каждая из этих позиций усваивается теми или иными людьми в их жизни. В соответствии со своим пониманием этого кардинального (фактически центрального) вопроса эпохи они строят свою деятельность, считают себя счастливыми или несчастными. Впонимание существа социализма и его исторического места упираются сейчас извечные проблемы свободы личности, гуманизма, творческойинициативы людей. Вотпочемукнига этаостро полемична.

Я считал бы свою задачу выполненной, если бы моя книга помогла читателю преодолеть идеализированное, восходящее в ко-

44

нечном счете к утопическому отождествлению идеала и реальности, представление о социализме. На противопоставлении идеала и реалии, на попытках разрывать их диалектическую взаимосвязь построены сейчас многие политические спекуляции врагов социализма, это противопоставление тревожит сейчас многие молодые (а порой и немолодые) души искателей правды, справедливости, чистоты.

Ясчитал бы свою задачу выполненной, если бы моя книга помогла преодолеть скептицизм повседневности: неумение за текущей обыденностью, за повседневными частностями, за личными удачами и неудачами увидеть историческую перспективу социализма как исторической эпохи, как ступени социального прогресса.

Ясчитал бы свою задачу выполненной, если бы моя книга помогла разоблачению мелкого эгоистического делячества в отношении определенной категории людей к социализму. Им, в конце концов, безразлично, какой «изм» на свете: при любом «изме» они заняты устройством своих личных делишек. Их позиция – это не просто индивидуализм в поведении, но индивидуализм как осознанное и последовательно реализуемое мировоззрение.

Книга эта родилась не на пустом месте: по существу во всех своих работах я решал какие-то части, стороны проблемы в целом.

Увсех этих публикаций, докладов, выступлений, в конце концов, была одна цель: шаг за шагом подготовить полное, целостное, системное освещение вопроса об историческом месте социализма.

Ясказал этой книгой то, что хотел сказать!

–––––––––––––––––––––––––

Очень многие в личном общении помогали мне найти идеи, по-

ложенные в основу данной книги. Иногда это были мои единомышленники, иногда – оппоненты, иногда – враги. Я благодарен им всем: путь к истине не всегда прям, а смертные зачастую не ведают, что творят…

Некоторые идеи (они оговорены в тексте) найдены нами совместно с Г.П. Козловой.

1 Это введение к предполагаемой книге было написано однажды утром «на одном дыхании» для систематизации своих мыслей. Содержание и стиль этого принципиально важного для автора и читателей введения к планируемой будущей книге настолько характерно для мышления Захара Ильича, что мы посчитали нужным привести его полностью как еще одно введение к настоящей публикации. – Издатель.

45

ПОСЛЕДНЯЯ АВТОРСКАЯ РЕДАКЦИЯ КНИГИ 1990 ГОДА1

ВВЕДЕНИЕ

У этой книги оказалась непростая судьба.

Она была задумана как сочинение, направленное против официозной социальной науки СССР, против «предмарксизма»2, «псевдомарксизма»3 или «вульгарного марксизма»4. Но времена меняются. Сегодня5 для нас, авторов, эта книга должна будет прежде всего защищать научное наследие К. Маркса. Защищать от чересчур ретивых его «знатоков», сменивших апологетический запал на разносные «разоблачения». Научное наследие К. Маркса заслуживает намного лучшей участи, чем равно: приторная патока апологетики или прокисшие помои «разоблачителей».

Вместе с тем мы должны и хотим показать, почему научное наследие К. Маркса, являющееся исторически закономерно сложившимся элементом становления общества нового типа, оказалось в целом прежде всего непонятым (причем в особенности

1Напомним, что в конце лета 1990 г., когда книга «Не сотвори себе кумира…» была уже в работе в редакции, Захар Ильич вернулся к книге о коллективистском обществе, которая была написана в середине 80-х годов (последняя редакция – 1988 г.), намереваясь ее «осовременить» и все же издать. Он вынул из рукописи «Введение» и главу I «Генезис идеи коллективности: развитие социальной практики, отраженное в идее» и начал работать. – Издатель.

2Мы называем «предмарксизмом» такой уровень освоения теоретического наследия К. Маркса, когда общее согласие с его установками (особенно идеологическое) не подкреплено действительным и органическим усвоением главного в этом наследии – научной методологии социального познания, позволяющей применять метод К. Маркса в качестве метатеории к его собственным конкретным концепциям. Естественно, что при этом отличительной особенностью «предмарксизма» является стремление к философской эклектике, механистическая трактовка диалектики, некритическое восприятие ряда утопических трактовок социализма. – ЗИФ [Захар Ильич Файнбург].

3Понятие «псевдомарксизм» мы, в известной мере, отождествляем с понятием «сталинизм». – ЗИФ

4Этот термин предпочитал использовать Дьердь Лукач. О том, какой смысл вкладывал Д. Лукач в понятие «вульгарный марксизм», смотри его книгу: Лукач Д. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей. М.: Межд.отнош., 1990. – ЗИФ.

5Строки написаны в конце августа – начале сентября 1990 г. – Издатель.

46

большинством тех, кто объявляет себя – искренне или из элементарного карьеризма и приспособленчества – правоверными марксистами), а затем и перевранным. В этой перелицовке марксизма, его подгонке под собственные идеологические установки были причудливо перемешаны как неведение дилетантов и недоучек, так и злоумышление стяжателей власти.

Вместе с тем мы должны попытаться по отношению к научному наследию К. Маркса выполнить, коль уж взялись за его защиту, функцию хоть какого-то объяснения того, в чем состояло и может состоять истинное развитие этого наследия, обязательно содержащее в себе какие-то основы научной критики наследия К. Маркса (в особенности той его части, которая прямо или косвенно рассматривает проблемы становления общества коллективистского типа). Ибо научная критика есть необходимый и обязательный путь развития любого научного наследия. И наследие К. Маркса не может и не должно здесь представлять (и не представляет) собой исключения. Этот принцип отношения к научному наследию К. Маркса в свое время достаточно обоснованно был развит Д. Лукачем, однако те, кто считал себя ортодоксальными марксистами, не понимая К. Маркса и В.И. Ленина, не поняли, естественно, и Д. Лукача, обвинив его в «ревизионизме».

В жизни современного общества после задачи самосохранения нет более жгучей и более дискуссионной проблемы, чем коллективистская альтернатива. К социализму, как к первой ступени коллективистского общества, можно относиться по-разному, но игнорировать его существование сегодня уже невозможно. Если ограничиться только самим термином «социализм» (не вдаваясь пока в весьма различное конкретное содержание, которое вкладывают те или иные политические течения в это понятие), то уже более половины населения земного шара живет сегодня в обществах, в той или иной мере осознанно и явно реализующих конечные цели коллективизма. И как бы ни были на сегодняшний день остры разногласия в понимании природы, конкретных свойств коллективизма, как бы грозно не звучали обвинения в «неистинности» коллективи-

47

стского принципа, объективно он во все большей степени противостоит индивидуалистическому принципу организации общества1.

Надо четко различать объективную тенденцию к становлению общества коллективистского типа и развитие самой по себе идеи коллективности. При всей органической связи объективного процесса и субъективного его восприятия, речь не может идти о тождестве. Развитие мысли основывается на социальной практике, но это противоположные стороны единого процесса развития (то есть стороны противоречия). Причем формационный переход от обществ индивидуалистического типа к обществу коллективистского типа связан еще и со сменой доминирующей противоположности в этом противоречии.

«Культ личности», через который в той или иной его форме прошли на сегодняшний день все ориентирующиеся на «социализм» страны, посеял во многих умах серьезные сомнения в истинности, правомерности, необходимости коллективистского общества. Более того, «культ личности» оставил реальному социализму тяжелое наследие, далеко не изжитое и до сих пор. Однако «культ личности» не может быть трактован как форма коллективизма. Наоборот, это индивидуалистическое по своей сути отношение, лишь прикрывшееся коллективистской оболочкой, имитирующее развитие коллективистских принципов, выдающее себя за коллективизм, но таковым не являющееся ни по своему генезису, ни по своему характеру, ни по своей исторической роли2.

Переход к обществу коллективистского типа почти неизбежно сопровождается иллюзорным представлением об этом обществе (в том числе и о социализме) как обществе всеобщего благоденствия, как некоей абсолютной по степени совершенства ступени общест-

1Как это ни парадоксально, но даже наблюдаемый ныне новый расцвет религиозности связан, в первую очередь, с категорическим отрицанием индивидуалистичности общества «золотого тельца», а во вторую, – с тем, что организация религиозной жизни носит коллективистский характер и защищает индивида от давления «открытого» информационного общества, насильственно вторгающегося в его личную жизнь. – Издатель.

2Наша интерпретация «культа личности» изложена в ряде публикаций, из которых мы сами выделили бы книгу одного из соавторов: Файнбург З.И. Культ личности: закономерное

ислучайное (Книга принята к изданию «Политиздатом») – ЗИФ. [Книга вышла в свет уже после смерти автора под названием: Файнбург З.И. Не сотвори себе кумира… Социализм и «культ личности»: (Очерки теории). М.: Политиздат, 1991. – Издатель].

48

венного развития. Но это – не более чем утопическое, финалистское представление о социальном развитии.

Надо специально отметить и подчеркнуть, что той или иной формы полуутопических представлений о социализме не сумела избежать ни одна политическая партия, реально поставившая переход к коллективистскому обществу во главе угла своих программных требований.

Фактически же коллективистское общество – отнюдь не царство всеобщей благости, а реальное общество, но более прогрессивное, с точки зрения истории, чем основанный на индивидуализме капитализм. Коллективистскому обществу свойственны свои противоречия, свои сложности, свои конфликты. Ни его возникновение, ни его развитие, тем более на первой фазе – фазе социализма – не могло быть гладким и беспроблемным.

Перед современником вполне резонно возникают вопросы: где истина? что закономерно, а что случайно в истории вообще, а в истории социализма в особенности? можно ли избежать повторения ошибок и неудач? какова связь неизбежных просчетов и неудач с самым существом коллективистского общества?

Влюбом случае найти ответы на эти вопросы было бы для науки не легко и не просто. Тем более, что современная ситуация поиска этих ответов осложнена еще и длительным засилием вульгарной методологии и апологетики в официозном марксистском обществоведении и в СССР, и в других странах.

Вэтой ситуации и предлагаем мы читателю наш очерк исто-

рического места коллективистского общества.

Вэтом очерке мы, опираясь на достигнутое в социальном знании, попытались найти более или менее убедительную интерпретацию тех проблем, по которым есть теоретические наработки, равно получившие и не получившие еще полного признания. Ибо писать научную книгу об исторической перспективе, об историческом месте коллективизма, по нашему мнению, можно, только опираясь на самое новое, самое передовое, достигнутое наукой.

49

За последние десятилетия наука об обществе далеко продвинулась вперед. Однако это продвижение в определенной мере осталось скрытым для массового читателя: оно сосредоточено преимущественно в известной узкому кругу специалистов литературе. Образовался весьма внушительный разрыв между действительным научным наследием К. Маркса и В.И. Ленина – научным марксизмом и «марксизмом учебников»1. В нашей книге мы стремились обобщить, довести до читателя некоторые основные достижения, основные новации современного общественного знания.

Нельзя не отметить в связи с этим исключительную сложность «проверки на истинность» (верификации) социального знания.

Истина и заблуждение в социальной теории, охватывающей не отдельные элементы общественных отношений, а общественные процессы в целом, имеют тождественную внешнюю форму выражения: они равно облекаются в слова, образующие то или иное умозаключение. Такого рода умозаключение в принципе не может быть выражено языком математики, ибо только отдельные частные стороны всеобщих законов социального развития характеризуются прямым переходом количества в качество. Возможности экспериментирования в общественных науках также крайне ограничены, ибо любой эксперимент здесь имеет необратимый характер: он бесповоротно меняет судьбы людей, свойства их личности, характер их связи с обществом. Проверка теории практикой поэтому неизбежно превращается в значительной мере в проверку post factum, т.е. остается в пределах метода проб и ошибок, также чреватом (особенно в наше время) необратимыми последствиями.

Такой подход неизбежно обусловливает известную полемичность в общей направленности нашей книги. В качестве же формы полемики авторы руководствовались примером «Капитала» К. Маркса (напомним, что «Капитал» имеет подзаголовок – «Критика политической экономии»): лучшей формой полемики, полагал

1 Термин был предложен Р.И. Косолаповым. См.: Косолапов Р.И. Силой разума и чувства… // Литературная газета. 1984. 1 февр. № 5 (4967). С. 2. – ЗИФ.

50