Западная социология XIX-XX вв. от классики до постклассической науки

ного права назван Джерозой «Узы веры». Церковное право легитимно, если служит осуществлению целостной передачи истин веры и одновременно сво­ бодной и живой приверженности этим истинам. Напротив, такое право не­ легитимно, если претендует на защиту веры путем установления жестких иабсурдных норм, игнорирующих роль свободного решения вделах веры.

Несомненный интерес представляют рассуждения Джерозы о канонистике как науке. В своей истории она проходит четыре этапа:

—первый — до начала XII века — jus vetum («старое право»),

—второй — 1142-1348 годы — классической канонистики, или jus novum («новое право»),

—третий — 13481917 годы — jus novissimum («новейшее право»),

—четвертый — «современной канонистики» (jus canonicum).

Рассмотрев многочисленные определения канонической науки, италь­ янский исследователь приходит к заключению, что ее предметом являются канонические законы, их основания и методы толкования и применения (за­ коны таинства, крещения, конфирмации, покаяния, священства, помазания, брака).

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

СОЦИОЛОГИЯ

Это уже в конце XIX столетия получившее широкое распространение в западной социологии направление ведет свое начало от работ английских ученых А. Смита и Д. Рикардо, которых можно отнести к школе экономи­ ческого либерализма, пришедшей на смену доминировавшим в общест­ венном сознании многие десятилетия учению и политике меркантилизма с его принципом государственного регулирования экономической жизни.

Для социологии наибольший интерес представляют те положения А. СМИТА (1723-1790) о труде как основе и источнике общественного бо­ гатства, которые связаны с формирующимися новыми представлениями о социальном устройстве. Вчастности, сам автор двухтомной работы «Иссле­ дования о природе и причинах богатства народов» пишет о рабочих, кото­ рые живут на «заработную плату», о капиталистах, получающих «прибыль», и землевладельцах, источником доходов которых служит «рента». Выясняя стимулы трудовой деятельности в «свободном обществе», Смит называет в их числе «выгоду».

Это идругие положения получили дальнейшее развитие в произведениях Д. РИКАРДО (1772-1823). Его основной труд «Начала политической эко­ номии и налогового обложения» служил долгие годы руководством эконо­ мической политики Англии. Развивая далее трудовую теорию стоимости, Рикардо утверждал, что последняя представляет собой не только «доход» (именно такого взгляда придерживался Смит), но и стоимость потреблен­ ных средств. Заработная плата означает цену средств воспроизводства ра­ бочей силы, т. е. совокупную цену продуктов питания, жилья и т. д. И по­ скольку те неуклонно дорожают, заработная плата имеет тенденцию к по­ вышению. Очень важным является отстаиваемый Рикардо принцип невме­ шательства государства в экономику (производство, обмен и распределе­ ние продуктов). «Лучший налог — меньший налог», — пишет Рикардо.

В наше время идеи, близкие экономическому либерализму, развивает крупный американский экономист, представляющий Чикагскую школу, М. ФРИДМАН (г. р. 1912). Выступая за рыночную экономику, он считает, что рынок должен регулироваться исключительно монетарными средства­ ми, т. е. деньгами, находящимися в обращении. Экономическая свобода — это свобода рыночных отношений, не допускающая государственного вме­ шательства. В свою очередь, экономическая свобода есть основа и главное

условие политической свободы. В случаях же, когда приходится выбирать между свободой и социальным равенством, приоритет необходимо отдавать свободе. В книге «Свобода выбирать. Личная точка зрения», написанной со­ вместно с супругой Р. Фридман, можно встретить такое достаточно типичое рассуждение: «Общество, которое ставит на первое место равенство, пони­ мая его как равенство доходов, кончает тем, что в нем нет ни свободы, ни ра­ венства»1. (Фридманы имеют в виду здесь социалистический строй.)

Из школы экономического либерализма в середине XIX столетия выде­ ляется и оформляется в самостоятельную школа политической экономии. В число ее основателей по праву можно включить Ж. Ш. ДЕ СИСМОНДИ (1773-1843), который считал, что политическая наука — это наука не толь­ ко о производстве, но и об управлении, призванная разрабатывать средства для достижения наибольшего «счастья и богатства нации». Принцип сво­ бодной конкуренции, о котором заботились Смит и Рикардо, ведет не к все­ общему обогащению, а скорее наоборот — к разделению общества на бога­ тых и нищих. Положительно повлиять на этот отрицательный в социальном отношении процесс может только государство. Оно должно проводить по­ литику, где главное место занимает поощрение мелкого капитала, участие в распределении прибыли рабочих, где гарантируется минимум заработной платы, регулируется применение новой техники, основной единицей орга­ низации производства выступает цех. Таким образом, Сисмонди вплотную приблизился к одной из основных проблем экономической социологии — к субъекту общественного производства.

Учение швейцарского ученого о противостоянии в современном (капи­ талистическом) обществе двух классов — «трудового» и «праздного» содер­ жит неявные мысли, во-первых, о классовом антагонизме и, во-вторых, об эксплуатации как источнике «праздности». Как широко известно, эти по­ ложения были в последующем развиты классиками марксизма-лениниз­ ма. И тут уместно обратить внимание на три подхода к понятию «класс». Один подход — экономический, связанный с категориями «собственность», «труд», «распределение», «прибавочная стоимость», «капитал» и т. д. Дру­ гой подход — политический, связанный с понятием «власть». Третий под­ ход — социологический, связанный с понятиями организации, поскольку каждый класс занимает определенное место в общественной организации труда и выполняет в организации производственных процессов определен­ ную роль. В политической экономии все три подхода объединяются в одно целое, ибо «класс», как это видно, понятие и экономическое, и политиче­ ское одновременно.

1 Friedman М., Friedman R. Free te Choose: A Personal Statement. N. Y.; L., 1980.

P. 148.

средств производства — капиталистов и пролетариев, вынужденных, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу, потеряло былую остроту. Между этими некогда основными классами появился и быстро разрастает­ ся новый социальный слой (в развитых странах его доля достигает в общей массе населения 50-60%), образующийся из служащих, интеллигенции, техников, мелкихсобственников (торговцев, ремесленников), менеджеров, предпринимателей и пр. Этот слой — «средний класс» — начинает играть все более и более значительную роль в экономической и политической жиз­ ни современного общества.

В середине XIX столетия в Германии оформляется историческая шко­ ла политической экономии. Виднейший представитель этой школы Г ШМОЛЛЕР (1838-1917), одно время возглавлявший Берлинский уни­ верситет, считал, что вообще все исследования хозяйства и хозяйственной деятельности человека должны исходить из признания «подчиненности при­ чинам социологического или психо-этического рода». Шмоллер учит о «кол­ лективном этосе хозяйства», который связывает людей в единую общность и регулирует их хозяйственную деятельность. Нет чисто экономических про­ цессов — они регулируются нравами, обычаями, правом. Шмоллер в числе первых резко поставил вопрос об этической обусловленности хозяйствен­ ной сферы жизни человека. Для экономической социологии такой подход имеет далеко идущее значение, и здесь с полным правом можно говорить о «принципе Шмоллера», имея в виду его важную методологическую роль

всоциально-экономических исследованиях.

Окультурно-исторической обусловленности хозяйственно-экономи­ ческой сферы общества учил и другой немецкий ученый, К. БЮХЕР (18471930). Он выделил три исторических типа хозяйства: домашнее, го­ родское и народное, причем первому предшествует первобытное, которое нельзя отнести к хозяйству, основанному на труде, поскольку здесь господ­ ствует собирательство и охота. Домашнее хозяйство отличают рациональ­ ные формы трудовой деятельности, родовые связи и семейная организация. Что производится, то и потребляется, обмена как вида деятельности не су­ ществует. Городское хозяйство предполагает не только развитое производ­ ство товаров, т. е. продуктов, производящихся с целью обмена и продажи, но и соответственно рынок. Развиваются ремесла. Происходит интенсив­ ное разделение труда. Приходящее на смену городскому народное хозяйст­ во отличается еще большими масштабами, дифференцированностью и сложностью. Народное хозяйство уже не замкнуто рамками города, близле­ жащей территории; оно развивается как хозяйство всего народа, нации, го­ сударства. Ведущей формой производства становится крупная промышлен­ ность. Окончательно утверждаются наемный труд, капитал. В регулирова­ нии производства и обмена все большее значение приобретает государство.

Заслугой исторической школы политической экономии является обра­ щение к собственно социальным аспектам производства и экономических процессов. С появлением этой школы можно говорить об утверждении эко­ номической социологии как особой социологической дисциплины с ее цен­ тральной проблемой — хозяйственной деятельности человека и хозяйст­ ва как относительно самостоятельной сферы общественной жизни.

В конце XIX столетия в самостоятельную школу оформляется социаль­ ная экономика. Ее появление связано с трудами бельгийского социолога Г ДЕ ГРЕЕФА, который поставил задачу соединения экономической и со­ циологической наук в единое целое. Врамках этой школы, которую называли первоначально и «социологической экономией», и «экономической социо­ логией», работают многие исследователи с мировым именем. Остановим­ ся несколько подробнее на взглядах немецкого ученого Р. ШТАММЛЕРА (1856-1938), который развивал идеи об обществе как устойчивом челове­ ческом объединении, упорядоченном посредством права. Последнее Штаммлер трактовал весьма широко, как универсальную систему и средство регу­ ляции совместной жизни идеятельности людей. Все экономические катего­ рии — деньги, прибыль, рента, собственность и т. д. — заключают в себе смысл правовых установлений. Человеческое бытие есть не что иное, как нормированное бытие. Штаммлер ставит таким образом вопрос о норматив­ ной организации общества как тотальной, как экзистенциальной основе че­ ловеческой жизни. Другое положение, которое заслуживает особого вни­ мания, — это положение о принудительной природе права и государства, чем последние по существу и отличаются от организации общества, осно­ ванной на обычном праве.

В рамках социальной экономики целесообразно рассмотреть учение од­ ного из ведущих экономистов XX века ДЖ. М. КЕЙНСА (1883-1946), полу­ чившее название кейнсианства. Его центральная идея — о государствен­ ном регулировании экономических отношений. В одной из своих работ, написанных в зрелый период научного творчества (1926), «Конец laissezfaire» Кейнс приходит к выводу, что классический буржуазный индивидуа­ лизм изжил себя, в новых исторических условиях он оборачивается исклю­ чительно негативными последствиями для общества, порождая социальное, прежде всего имущественное, неравенство, безработицу, неуверенность в будущем и пр. В 1935 году выходит в свет книга Кейнса «Общая теория заня­ тости, процента и денег», которую обычно рассматривают как главную ра­ боту ученого. Именно здесь Кейнс развивает свои ставшие знаменитыми идеи. Так, он утверждает, в частности, что положение классической полит­ экономии о капитализме как саморегулирующейся системе потеряло силу Для того чтобы в современных условиях обеспечить рост материального производства, трудовую занятость, необходимо активизировать роль госу­

дарства, которое должно взять под свой контроль экономику, регулируя де­ нежное обращение, кредиты, бюджетное финансирование и т. д. Только та­ ким образом, по мысли Кейнса, можно избежать экономических кризисов, охвативших в начале XX столетия капиталистический мир.

Кейнс претендует на открытие основного закона, определяющего про­ цесс потребления. Он утверждает, что всем людям свойственно в соответст­ вии с их психическим складом увеличивать потребление не пропорциональ­ но реальным доходам. Другой закон, который определяет экономические интересы, он называет законом «предпочтения ликвидности» (легкой реа­ лизации, высокой реализуемости). Эти и другие идеи английского ученого были вдальнейшем положены в обоснование государственно-монополисти­ ческой идеологии.

Кейнсианская модель «общества потребления», где основным платеже­ способным покупателем выступает «рабочий», сменивший нищего «проле­ тария», была положена в основу политики Ф. Рузвельта для вывода страны из состояния Великой депрессии, охватившей США в начале второй четвер­ ти XX столетия. После Второй мировой войны названная экономическая модель широко использовалась в государственной политике стран Север­ ной Америки и Западной Европы, что позволило им обеспечить известную экономическую и политическую стабильность в развитии.

Неменьшую известность получили труды на стыке социологии и полити­ ческой экономии другого влиятельного немецкого ученого В. ЗОМБАРТА (1863-1941). Широко известны его работы «Современный капитализм» (в 3-х т.), «Торговцы и герои», «Пролетариат», «Буржуа» и др. В Зомбарте справедливо видят одного из основателей социологии хозяйства. Соглас­ но его учению, хозяйство представляет собой целостную самостоятельную, исторически развивающуюся систему со свойственной ей логикой эволю­ ции. И хотя хозяйственные системы наследуют прошлые формы, а также взаимодействуют друг с другом, что выражается, в частности, в обмене от­ дельными элементами, во взаимовлиянии и т. д., каждая система — уни­ кальна. И с этой стороны системы-хозяйства изучает история. Социологию же, напротив, интересует нечто общее, повторяющееся, то, что передается от одной системы к другой, наследуется, т. е. имеет характер закономерного.

Руководствуясь своими мировоззренческими и методологическими прин­ ципами в исследовании капиталистического хозяйства, Зомбарт выделяет в нем этапы «генезиса», «молодости», «зрелости» и «старости». Каждой сис­ теме хозяйства присущ соответствующий «дух». В работе «Буржуа» Зом­ барт, исследуя «дух» капиталистической системы хозяйства, указывает на его главную особенность — раздвоенность. С одной стороны, это «предпри­ нимательский дух», а с другой стороны — «мещанский дух». Считая, что во­ обще «предпринимательский дух» отмечен исторической изначальностью

(он воплощается в трёх антропологических типах: «завоевателя», «органи­ затора» и «торговца»), немецкий ученый усматривает в условиях капита­ лизма, т. е. «капиталистического хозяйства», шесть сугубо адекватных ей антропологических типов: «разбойник», «феодал», «спекулянт», «государ­ ственный чиновник», «купец» и «ремесленник». Причем первые три («раз­ бойник», «феодал», «спекулянт» ) доминируют на этапе раннего капитализ­ ма (генезиса и молодости) — они олицетворяют его «героическое» начало, тогда как другие три типа («государственный чиновник», «купец», «ремес­ ленник») начинают играть ведущую роль по мере старения капиталистиче­ ской системы. Они воплощают «мещанский дух» и проявляются в «деловито­ сти», «методичности», «расчетливости». В представлениях Зомбарта, явно связанных с идеями Ницше, героизм наполнен чувством «счастья», тогда как «мещанство» связано с чувством «долга».

Зомбарт может быть назван автором такого научного жанра, как «социо­ логический портрет». Пролетариат в его представлении — типичный пред­ ставитель городского населения, чрезвычайно слабо связанного с землей, «родным краем». Этому классу не свойственны чувства преданности, кра­ соты, сентиментальность. Мир пролетариев — искусственный. Машинный труд делает из них, как теперь говорят, роботов, безликих функционеров, не заинтересованных в живом результате труда. Целью последнего становит­ ся в данном случае «заработок» (деньги). Это психически надломленные люди. Бездуховность, отсутствие больших целей, увлеченности существен­ но снижают нравственный уровень представителей этого класса. Цинизм, нахальство, отсутствие веры в высокие ценности, грубость — вот черты, свойственные типичным представителям пролетариев.

Работа Зомбарта «Художественная промышленность и культура», в ко­ торой рассматриваются закономерности связи производства с искусством, может с полным основанием расцениваться как исходная в разработке ком­ плекса проблем социологии дизайна.

В тридцатые годы в США получила развитие индустриальная социо­ логия. Ее оформление в самостоятельную школу связано с так называемы­ ми Хоторнскими экспериментами и «доктриной человеческих отношений», одним из ведущих авторов которых был американский социолог Э. МЭЙО (1880-1949). Суть Хоторнских экспериментов заключается в изучении внутригруппового человеческого фактора в повышении производительно­ сти труда. В ходе экспериментов, проводившихся на протяжении пяти лет целой группой специалистов с привлечением особых методов и специально разработанных методик, было установлено, что члены группы ведут себя от­ личным от индивидуального поведения образом, а именно — в контексте групповых отношений. Жесткая организация и иерархия подчинения от­ рицательно воздействуют на психику индивидов, вступая в противоречие

с «чувством свободы». Управление людьми в производственных коллективах должно быть нацелено не только на конечный продукт, но и на человеческие взаимоотношения. Выводы Мэйо и его сотрудников, а еще ранее теории орга­ низации производства, разработанной американским инженером Ф. У Тей­ лором, послужили теоретической и методологической основой получивших впоследствии широкое развитие социологии труда, социальной инжене­ рии, а также социологии организации и управления (производственного менеджмента), о которых специально пойдет речь ниже.

Если условно считать учения А. Смита, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди, К. Маркса при всех их различиях классикой экономической социологии, то сравнительно близкие к нам тоже весьма различающиеся по экономическим и политическим взглядам концепции Й. Шумпетера, Ф. Хайека и К. Поланьи можно справедливо назвать неоклассической экономической социо­ логией, поскольку в этих рассуждениях заметен возврат к некоторым прин­ ципиальным положениям классической экономической социологии, но уже на новом историческом этапе, что и предопределило содержащееся в них своеобразное переосмысление фундаментальных закономерностей эконо­ мической жизни общества.

Так, Й. ШУМПЕТЕР (1883-1950) обращается к фигуре главного субъ­ екта капиталистического производства, но, в отличие от К. Маркса, говорит не о «капиталисте», а о «предпринимателе». Определяя производство как комбинацию производительных сил с целью создания продукта, Шумпетер соответственно осмысливает и фигуру предпринимателя. Это субъект, осу­ ществляющий названную комбинацию с целью получения прибыли. Пред­ принимательство — особый вид человеческой деятельности. Предприни­ матель — решительный, инициативный человек, способный брать на себя ответственность и не боящийся ее. Предприниматель четко ставит практи­ ческие задачи и последовательно, настойчиво решает их. В числе таких за­ дач вовсе не обязательно личное обогащение. Скорее, здесь действуют ме­ ханизмы достижения успеха; предпринимательство — способ индивидуаль­ ного самоутверждения, вид творчества.

Рассматривая современное общество, Шумпетер приходит к парадок­ сальному заключению о неуклонном снижении роли и значения предприни­ мательской деятельности. И причин тому много. В частности, засилие «ин­ дустриальной администрации» (бюрократии).

Если Шумпетер достаточно пессимистически оценивал будущее совре­ менного капиталистического общества и придерживался мнения о более широких возможностях планового хозяйства при социализме, то австрий­ ский профессор Ф. ХАЙЕК (1899-1984) — в разное время он работал и в Лондоне, и в Чикаго — прославился как яростный критик социализма и пла­ новой экономики, которые в его представлении означали «дорогу к рабству»

(так называется одна из самых известных книг Хайека). Планирование, по мнению ученого, несет обществу многочисленные социальные беды. Оно сковывает индивидуальную инициативу, неминуемо ведет к государствен­ ному тоталитаризму, к диктатуре и к изменению всей системы ценностей. Если в условиях рыночной системы люди в большей или меньшей степени обнаруживают стремление к независимости, инициативе, самостоятельно­ сти, то при плановом хозяйстве имеет место передоверие индивидуальных функций предпринимательства государственным институтам. Планирова­ ние вполне допускает новую форму произвола — государственного. Вместе с тем Хайек не исключает участия в рыночной экономике государства, на­ значение которого в данном случае и сводится к обеспечению соответст­ вующих рыночным отношениям социально-экономических условий. Таким образом, если Шумпетер придерживается взглядов, в известном смысле родственных меркантилизму и ортодоксальному марксизму, то концепция Хайека напоминает теории классического экономического либерализма.

В40-50 годы XX столетия заявляет о себе также выходец из Австрии

К.ПОЛАНЬИ (1886-1964), в трудах которого экономика рассматривается как социальный институт, не только подчиняющийся своим собственным, но и достаточно общим историческим законам.

Как институционный процесс экономику, согласно учению Поланьи, ха­ рактеризуют реципрокальность, редистрибутивность и обмен, интегриру­ ющие индивидуальное экономическое поведение в социальную систему. Реципрокальность (взаимообразность) означает симметричность хозяйст­ венных отношений. В архаическом обществе реципрокальность составляет основу социальной организации. Она находит свое реальное воплощение, в частности, в таких обоюдосторонних экономических отношениях, как да­ рение и одаривание, взаимопомощь, одалживание (безпроцентное). В даль­ нейшем в ходе исторического развития человечества реципрокальность сохраяется идействует в рамках общины, а также домашнего хозяйства. Ре­ дистрибутивность (перераспределение) показательна в большей мере госу­ дарственной организации. То же следует сказать и про обмен, который од­ нако изначально отнюдь не является сугубо рыночным.

Вдревнем и даже средневековом обществе экономика развивается им­ манентно, она не выделена в самостоятельную область социальной жиз­ ни. Разделение на «экономику» и «политику» происходит, считает Поланьи, только в Новое время. Причем экономика превращается не только в само­ стоятельный институт. Она подчиняет себе политику идаже в целом все об­ щество. Происходит «Великое преобразование» — так называется одна из книг Поланьи, которую обычно расценивают как главный труд ученого. Действительно, свободный рынок как атрибут и основа экономики возника­ ет и развивается одновременно с образованием независимых национальных