Западная социология XIX-XX вв. от классики до постклассической науки
.pdfгосударств. И поскольку рынок отдан во власть стихии, точно так же разви вается все современное ему общество. Именно рынок с его институтами привел цивилизованные страны к опустошительным мировым войнам.
Считая, что саморегулирующийся рынок неминуемо вызывает социаль ную дезинтеграцию, Поланьи связывает будущую историю человечества с регулируемым рынком, что объективно означает утверждение плановых на чал и признание приоритета в социальной жизни государства как политиче ского института, осуществляющего управление экономикой.
Свой вариант прочтения марксизма-ленинизма предлагает современный американский социолог, экономист и политолог И. ВОЛЛЕРСТЕЙН (Уоллерстейн, Валлерстейн) (г. р. 1930). Его рассуждения об экономическом мире (или мирсистеме-экономике) могут рассматриваться сейчас как при мер постмарксизма или марксистского постмодернизма. Выделив в челове ческой истории три следующие друг за другом мировые системы: самую ран нюю «мир-империю», сменяющую ее «мир-экономику» («мир-хозяйство») и грядущий «мир-социализм», Воллерстайн сосредоточивает основное вни мание на анализе второй, современной, отождествляя ее с капитализмом. Это глобальное образование имеет свою собственную структуру, которую образуют «ядерные», «периферийные» и «полупериферийные» государства. Экономической основой такого мироустройства служит международное раз деление труда, при котором в центре цивилизации имеет место свободный рынок труда, тогда как на периферии — несвободный рынок к тому же ма локвалифицированного труда. Именно это обстоятельство и обеспечивает экономические и политические преимущества «ядерных» высокоразвитых государств («центра цивилизации») перед «периферией». И как только эта «разница» на мировом рынке труда исчезнет, утвердится мир-социализм.
Несомненный интерес представляют и рассуждения Воллерстайна о при чинах утверждения экономического и политического господства мир-эко- номики, т. е. капитализма в глобальных масштабах. Здесь главную роль, согласно точке зрения американского исследователя, играет открытый и всемерно используемый (можно сказать, нещадно эксплуатируемый) евро пейцами механизм накопления капитала. Составляющими механизма ка питалистического накопления, по Воллерстайну, служат коммодификация и монетаризация, автоматически превращающие всякое нетоварное произ водство в принципиально нерентабельное, и в разнообразных формах кон троль над трудом, и неравный обмен между «центром» и «периферией», и су ществование «антирынка» в виде монополистических тенденций, и пр. Однако в последнее время, считает ученый, механизм капиталистического накопления ослабевает.
Другое не менее судьбоносное обстоятельство, превлекающее внимание Воллерстайна, связано с «играми обмена», экономический (рыночный) ва-
риант которых разработал Ф. Бродель, предшественник американского уче ного в идее «мирсистемы-экономики». Согласно рассуждениям француз ского исследователя, именно «игры обмена» лежат в основе рынка, рыноч ной системы хозяйства и, следовательно, всего капиталистического строя. Но исторический парадокс заключается, как считают оба ученых, в том, что капитализм (в особенности современный, новейший) как раз-то и противо стоит играм обмена, предполагающим эквивалентные взаимоотношения участников, являясь все более и более спекулятивно-мошенническим. Это обстоятельство может иметь роковые последствия для всей глобальной эко номической системы.
КОНФЛИКТОЛОГИЯ
Тема «социального конфликта» может быть смело отнесена к числу веду щих в западной социологии. Обычно ее разработку привязывают к работе Г. Зиммеля «Конфликт». Показательно также, что уже на одном из первых своих заседаний в 1907 году новообразованное Американское Социологи ческое Общество сделало предметом обсуждения социальный конфликт, причем выступивший с основным докладом Т. Корвер, тяготеющий по своим представлениям к социал-дарвинизму, подчеркнул, что социология должна интересоваться не ситуациями, где складывается гармония, а ситуациями, для которых характерны дисгармония и антагонизм. В 1930 году на двадцать шестом ежегодном заседании названное научное сообщество снова возвра щается к проблемам социального конфликта и снова звучит мысль об акту альности их научной разработки. В числе тех, кто так или иначе рассматри вает конфликтологические проблемы, много замечательных ученых-иссле- дователей: Ф. Гиддинс, Р. Парк, Д. Росс, А. Смолл и др. Так, в частности, Парк называет наряду с такими основными видами социального взаимодей ствия как соревнование, приспособление и ассимиляция, — конфликт. При чем в последний превращается соревнование. И только конфликт, по Пар ку, обеспечивает благодаря и посредством ассимиляции наилучшее приспо собление людей друг к другу, к окружающей среде.
Остановимся на учениях, которые по праву можно рассматривать как более или менее самостоятельные школы. Среди видных сторонников уче ния об амбивалентности социальных конфликтов должен быть назван аме риканский исследователь-аналитик автор книг «Функции социального кон фликта», «Продолжение исследования социального конфликта» Л. КОЗЕР (Коузер) (г. р. 1913). Обычно с ним, а еще ранее — с Зиммелем связывают появление школы позитивной функциональности конфликтов. Однако та кая оценка научного вклада Козера некорректна. Он отнюдь не разделяет односторонних как категорически-позитивных, так и категорически нега тивных подходов в анализе места и роли конфликтов в обществе. И хотя его как ученого действительно в первую очередь интересуют положительные функции конфликта, что вызвано дискуссией с исследователями, которые усматривают в конфликтах исключительно разрушительное действие, он не однократно указывает ha двойственную природу анализируемого феномена. Козер считает, что конфликты сопряжены и с деструктивными, и с конст руктивными последствиями.
Под социальным конфликтом Козер предлагает понимать борьбу «за цен ности и притязания на статус, власть и ресурсы, в ходе которой оппоненты нейтрализуют, наносят ущерб или устраняют своих соперников»1. Ученый специально подчеркивает различие понятий «враждебность» и «конфликт». Враждебность — психическое состояние субъекта. Конфликт же происхо дит всегда в процессах интеракции и означает специфический вид трансак ции. Козер считает также, что надо различать «реалистические» и «нереа листические» конфликты. Первые возникают и развиваются по причинам расхождений конкретных требований и притязаний участников конфликта, различий и даже противоположности оценок возможной выгоды. Вторые вызваны не наличием у соперников конкурентных целей, но необходимо стью снятия психической напряженности.
Опираясь на идеи Зиммеля о положительной роли конфликтов (они раз ряжают обстановку, дают выход враждебным чувствам, тогда как сдержи вание невысвободившихся или частично высвободившихся напряжения, агрессии создает потенциал для разрушительного взрыва и др.), Козер фор мулирует целый ряд постулатов конфликтной ситуации. Среди них посту лат о влиянии и роли конфликта в групповых структурах, гласящий, что конфликт может служить утверждению группового единства. Однако это происходит только тогда, когда цели, ценности, интересы конфликту ющих сторон не вступают в противоречие с основными положениями, раз деляемыми группой. Группы с гибкой структурой, общества открытого ти па, допуская конфликты, создают предохранительные механизмы против столкновений, ставящих под угрозу согласие по основным вопросам, и тем самым минимизируют опасность расхождений по ключевым ценностям.
Другой постулат о конфликте как показателе стабильности отно шений гласит, что отсутствие конфликтов отнюдь не свидетельствует о прочности и стабильности отношений в сообществе. В действительности конфликтное поведение не исключает стабильности отношений. Частые конфликты, тем более по несущественным вопросам, не позволяют накап ливаться враждебным чувствам, агрессивности. Это хорошо видно, в част ности, на примере добровольных ассоциаций, члены которых, наиболее оза боченные общими интересами, чаще других вступают в конфликт с руково дством или другими членами, которым не свойственны подобные интересы.
Постулат о конфликте с внешними «врагами», который усиливает внутренние взаимосвязи группы. Такой конфликт неминуемо вызывает солидарность ее членов, согласие (консенсус) и очень часто сопровождает
1Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000. С. 32. Надо заметить, что приведенное определение — одно из наиболее распространенных в социологической литературе. Оно вошло во многие словари, энциклопедии, учебники и пособия.
ся не только усилением централизации, но и появлением деспотического ре жима (например, в условиях военных действий).
Постулат о групповой идеологии гласит: конфликты, участники кото рых ощущают, что борются не за себя, а за идеалы представляемой ими груп пы, отмечены большим радикализмом и безжалостностью, чем те, кто ведет борьбу по личным причинам.
Интересен своей внешней парадоксальностью конфликт, связываю щий антагонистов. Касающийся его постулат гласит, что такой конфликт (он показателен, в частности, для групп ученых, решающих одну проблему, но идущих противоположными путями и пользующихся разными метода ми) стимулирует поиск, соревновательный дух и полезен для всех противо борствующих сторон.
Не менее парадоксален и постулат заинтересованности в единстве врага. Как показывает опыт профсоюзного движения в США, рабочая орга низация тем легче достигает своих целей, чем лучше организован ее против ник (в данном случае — работодатели). Напротив, если он разобщен, дезор ганизован, договориться, понять друг друга становится серьезной пробле мой, нередко становящейся подлинной преградой.
Положительное значение конфликтов, по Козеру, устанавливают и та кие два постулата. Один, указывающий на баланс сил, заключается в том, что согласие может быть достигнуто только в борьбе, которая, таким обра зом, становится важным условием для оценки противоборствующих сил, что, в свою очередь, позволяет установить необходимое равновесие (воз местить дисбаланс). Козер пишет по этому поводу, что необходимая инфор мация для ведения борьбы может быть получена «только при помощи само го конфликта». В другом постулате содержится констатация, что конфлик ты служат средством образования союзов и коалиций. Военный опыт, опыт профсоюзного движения убеждают в существовании объединяющей функции конфликтов. Так, в борьбе с фашизмом в Европе сформировались знаменитые «народные фронты». Союз американских фермеров развился из фермерских объединений для борьбы с расхитителями рабочего скота.
Свое исследование Козер завершает словами, что не конфликты страш ны для общества, а жесткость системы, не допускающая конфликтов. Ибо тогда аккумулируются жестокость, агрессивность, действительно угрожа ющие социальным системам «расколом».
Значительное место в западно-европейской конфликтологии занимают многочисленные теории политических конфликтов. Среди авторов та ких теорий Р. Фишер и У Ури, Дж. Бартон, Ч. Тилли, А. Обершелл идр. Рас смотрим основные теоретические положения, выдвинутые ученым, уже зна комым нам по книге «Класс и классовый конфликт в индустриальном обще стве», Р. ДАРЕНДОРФОМ (г. р. 1929), которого обычно относят к осново положникам политической конфликтологии.
Как уже было показано, общество, согласно рассуждениям Дарендорфа, разделяется на конфликтующие друг с другом классы1. Причем причиной конфликтов служит само общество с его структурой, основанной на отно шениях господства-подчинения. Именно в этой связи Дарендорф, опирясь на высказывания Вебера, называет общество «императивно координирован ной ассоциацией». Неравное отношение к «авторитету» (власти) разных по литических групп (классов) и вызывает конфликт между ними, который со ответственно принимает характер политического.
Рассмативая место и роль конфликтов в человеческой истории, Дарен дорф пишет: «Власть всегда подразумевает безвластие и поэтому — сопро тивление. Диалектика власти и сопротивления есть движущая сила исто рии... Власть порождает конфликт... Диалектика власти и сопротивления определяет темп и направление изменений»2.
Являясь в известном смысле «вечными», политические конфликты в ин дустриальном обществе «институциализируются» (термин «институциализация конфликта» Дарендорф заимствует у своего соотечественника Г. Гей гера). Именно это исключительно важное обстоятельство позволяет блоки ровать разрушительное действие политических конфликтов и регулировать их. Дарендорф очень резко выступает против разного рода теорий «разре шения» конфликтов, в основе которых явно или неявно содержится тезис о возможности их «полного устранения». Значение современной цивилиза ции он усматривает именно в том, что в ее условиях конфликтами можно управлять. Их невозможно изжить, но их можно регулировать — вот цент ральная идея Дарендорфа. В связи с этим понятие «регулирования конф ликта» в теоретической системе ученого-политика приобретает ключевое значение. Современное индустриальное общество для регулирования поли тических (классовых) конфликтов предоставляет необходимые средства. Среди них — демократические институты парламентского типа. Необходи мо только, чтобы эти институты были в достаточной степени автономными и имели полномочия на ведение переговоров во имя достижения согласия конфликтующих сторон, обладали монополией на представительство инте ресов своей стороны, имели возможность принимать решения обязывающе го характера.
Важное значение имеют и процедурные приемы, используемые для уре гулирования конфликтов и отвечающие демократическим преобразовани ям современного цивилизованного общества. Например, посредничество, арбитраж и т. д.
1В одной из более поздних работ Дарендорф характеризует свой труд такой фра зой: «Я набросал эскиз конфликтной модели общества...». Dahrendorf R. Essays in Theory of Society. Standford, 1918. P. 127
- Dahrendorf R. Essays in Theory of Society. Standford, 1918. P. 135, 227
Дарендорф называет предпосылки успеха в регулировании конфликтов. Так, прежде всего необходимо признать наличие конфликтной ситуации, что в свою очередь предполагает признание прав на притязания каждой из участвующих в конфликте сторон. Конфликт невозможно урегулировать и
втом случае, если раздаются заявления об общности интересов, ибо это то же форма отрицания наличия конфликта. Далее, важнейшейшей предпо сылкой урегулирования конфликта является хорошая организация каждой из участвующих в нем сторон. Любые элементы и формы дезорганизации существенно затрудняют и даже делают принципиально невозможным про цесс регулирования конфликта. Конфликтующие стороны должны догово риться о «правилах игры» и в последующем неукоснительно соблюдать их. Эти «правила» должны предоставлять «равенство возможностей» каждой стороне и обеспечивать баланс сил.
Признавая реальные властные силы в современном обществе — «правя щий класс» и «бюрократию», — Дарендорф подчеркивает, что их первейшей обязанностью является «институциализация конфликта», т. е. введение его
врусло законности. И, что касается правительства, то оно посредством «эф фективного регулирования» может предотвратить эскалацию революций, которые предрекает марксизм. Но вот бюрократия сама нередко становится составляющей политического конфликта, поскольку занимает двойствен ное положение. В одних случаях, когда бюрократия «при власти», ее функ ции совпадают с правительственными, во всех других случаях она поддер живает того, кто имеет реальную власть.
Признавая факт непременного участия в политическом противостоянии
всовременных условиях политических партий, Дарендорф отводит им роль «генератора» конфликта. Эта роль особенно четко проявляется в двухпар тийных политических системах. Что же касается двух классов-антагони стов — владеющих средствами производства и трудящихся (а Дарендорф во многих своих идеях отталкивается от марксистского учения), то совре менный интерпретатор Маркса переводит их конфликт в новых условиях индустриального общества в сферу производства, «общественной организа ции труда». Оба класса выступают уДарендорфа как производственные «ас социации», и борьба между ними есть не что иное, как борьба за более вы годные условия продажи рабочей силы. «Если... я ссылаюсь на структурные изменения, я... не имею в виду революции. Если говорю о классовом кон фликте, то не подразумеваю, что он подвержен “неизбежному” процессу интенсификации вплоть до революционного взрыва», — заявляет Дарен дорф в своем основном труде «Класс и классовый конфликт в индустриаль ном обществе»1.
1/Эа/гг^гг^ог//?. Class and Class Conflict in Industrial Society. Standford, 1965. P. 132.
Рассматривая политический конфликт как процесс, ученый выделяет в нем три этапа. Первый — латентный, когда классовые (групповые) интересы не осознаны, когда оформляются лишь «позиции». Второй этап — кристал лизации. Он совпадает с осознанием интересов. На этом этапе формируют ся политические партии, складываются политические союзы. Начинается манифестация политических идей и лозунгов. Третий этап — идентифика ции. Четко обозначаются субъекты конфликта, идентифицируются полити ческие организации, противостоящие друг другу.
Общую теорию конфликта попытался разработать один из ведущих социологов нашего времени К. БОУЛДИНГ (г. р. 1910). Так же как и преды дущие ученые, он исходит из тезиса о «конфликтной природе» человека, лю дей, общества. Такова общая посылка, однако, имеющая две стороны: «стати ческую» и «динамическую», в соответствии с которыми ученый рассматрива ет две модели. Первая — «статическая» — описывает стороны конфликта. В качестве таковых выступают конкретные индивиды, группы, социальные организации и учреждения (государство). Следующим важным моментом статической модели является характеристика отношений между сторонами как непременно конкурентных. Конфликт, собственно, является особой формой конкуренции, когда стороны осознают несовместимость своих по зиций и стремятся занять позицию, не отвечающую интересам противопо ложной стороны. Боулдингособо подчеркивает, что специфической особен ностью конфликта, отличающей его от конкуренции — более общего фено мена, является факт осознанности. И это указание также является важной чертой статической модели конфликта. Говоря иначе, в конфликте конкури рующие стороны осознают свои интересы, цели, являющиеся побудитель ными силами в конфликтной борьбе. Без субъективного осознания факта конфликтности нет и не может быть самого конфликта. «Ключ к природе лю бой конфликтной ситуации находится в самосознании сторон», — пишет англо-американский ученый. И тут он переходит к построению «динамиче ской» модели, в которой главное место занимают собственно субъективные моменты конфликта. Соответственно, конфликт — его протекание, разре шение и т. д. — в значительной степени зависит от того «образа», который этот конфликт принимает в сознании субъекта. А на формирование назван ного образа влияют не только объективные условия, но и «мнение», «оцен ки», исходящие, в частности, от «лидеров», в особенности харизматических.
Важное место в теории Боулдинга занимают рассуждения о бессозна тельной и даже иррациональной детерминации конфликтной ситуации. И тут обращает на себя внимание указание на символические элементы, присутствующие влюбом конфликте. Подчеркивая «неопределенность зна чений» социальных символов, а также их «двусмысленность», Болдинг пи шет, что именно с этим связаны обстоятельства, когда символы становятся
«источником коллизий». Следует заметить, что в своей теории Боулдинг не противопоставляет бессознательное сознанию, а рассматривает бессозна тельное как особую сферу человеческой психики, форму сознания, специ фическую человеческую реакцию в духе бихевиористской интерпретации. Так, подавление официальными органами власти неофициальной оппозици онной символики, по мнению ученого, представляет именно такую реакцию с соответствующими последствиями в форме политической борьбы. Победа одной стороны над другой в ходе революции сопровождается сменой поли тических символов. А важнейшей функцией государства является защи та существующей системы государственных символов (в самом широком смысле этого слова). Собственно, в этом и заключается назначение полити ческой борьбы.
Наряду с политическими Боулдинг называет и рассматривает экономи ческие («индустриальные») и идеологические конфликты. Кроме того, раз рабатывая вопросы классификации социальных конфликтов, он разделяет последние на межличностные, групповые и организационные (с точки зре ния субъекта — организации).
Теоретические взгляды англо-американского ученого отличаются абст рактным формализмом. Сторонами конфликта для него в равной мере явля ются и государство, и политические классы («конфликт богатых и бедных, привилегированных и непривилегированных или господствующих и подчи ненных»), и учебные группы, и любительские кружки, т. е. «организации», которые, однако, не только могут сталкиваться в борьбе «за частные интере сы», но и в определенных условиях «консолидироваться» в противостоянии «общему врагу».
«Межорганизационные конфликты» могут улаживаться идругими путя ми. В частности, Боулдинг указывает на «качественное изменение» одной из конфликтующих организаций в процессе борьбы. В других случаях мо жет измениться «образ врага». И т. д. Главным фактором изменения харак тера конфликтных отношений как между организациями, так и между инди видами являются перемены в осознании конфликта. Далеко не последнюю роль в этом процессе играет «игровой момент». Так, Боулдинг пишет о «чис том конфликте» как «игре с отрицательной суммой», а о конфликте с эле ментами сотрудничества — как «игре с положительной суммой». И вообще конфликты в человеческой жизни тесно связаны с игрой: без конфликтов жизнь станет скучной и невыразительной. Признавая, однако, отрицатель ные последствия многих социальных конфликтов, Боулдинг рассматрива ет различные пути и методы их разрешения, не забывая среди них и пути элементарного «избегания». В числе других методов разрешения конфлик тов — «покорение или завоевание» одной из конфликтующих сторон. За тем — метод «конвергенции» на основе «деидеологизации».
Определенный вклад в разработку общей теории конфликта внесли так же Л. Крайсберг, М. Крозьё и др. Вместе с тем в последние десятилетия на чинают интенсивно развиваться прикладная, а также эксперименталь ная конфликтологии. Для исследования конфликтных ситуаций разра батываются и внедряются в практику многочисленные оригинальные мето ды и методики, позволяющие глубже понять закономерности и механизмы конфликтов в конкретных жизненных обстоятельствах. Для примера рас смотрим лабораторный метод, получивший название «дилеммы узника» (или «дилеммы заключенного»). Он базируется на модели игр со смешанными мотивами, когда каждый из «игроков» стремится сделать наиболее выгод ный для себя ход. При этом считается, что субъект А обладает безусловным контролем над субъектом Б, если любой выбор тактики поведения А влияет на поведение Б, независимо от сделанного им тактического выбора. Соот ветственно, субъект А в реальной ситуации может влиять на поведение субъекта Б таким образом, что тому также выгодно менять свое поведение
вопределенном направлении.
А.Теккер рассмотрел действие этой матрицы поведения на примере двух помещенных в разные камеры заключенных (Б), которым прокурор (А) предлагает сделать выбор: признать вину или отвергнуть ее, но при следую щих условиях. Первое — если оба не признают себя виновными, их обоих отпускают. Второе — если оба признают себя виновными, то оба получат легкое наказание. Третье — если один признает себя виновным, а другой нет, то признавший вину будет отпущен и награжден, тогда как непризнав ший будет сурово наказан. Дилемма, вставшая перед заключенными, со стояла в выборе одной из двух конфликтных моделей поведения: обрести свободу, но нарушить корпоративную мораль либо остаться верным ей и от сидеть в тюрьме положенный срок.
Эксперимент Теккера стимулировал лабораторные исследования конф ликтов как между индивидами, так и между отдельными группами. М. Дейч, Дж. Тибо, Г. Келли и другие исследователи-экспериментаторы использова ли «дилемму узника» для выяснения личностных особенностей в конфликт ных ситуациях, особенностей конфликтной коммуникации, типов социаль но-субъектного влияния на развитие конфликтов и т. д. По аналогии с «ди леммой узника» были разработаны и внедрены в практику эксперименталь ных исследований «дилемма цыпленка», позволяющая разрешить конфликт путем оборонительной стратегии, «дилемма доверия», использование ко торой позволяет установить сотрудничество с максимально возможным вы
игрышем каждой стороной, и др. (разработки У Лайбренда, А. Рапопорта и М. Гюйера и др).