Рецензии

Рецензии

знаком с «тонкостями» таможенного права, поясню: понятие таможенной ревизии впервые появилось в лексиконе российского таможенного права с принятием Таможенного кодекса РФ 2003 г., который вступил в силу 1 января 2004 г. И уже в 2006 г. появляется «готовая» кандидатская диссертация, посвященная одной из новелл действующего таможенного законодательства, вызывающей, по моим наблюдениям, массу вопросов, как у «теоретиков», так и у «практиков».

Не ставя под сомнение саму возможность за два года создать учение о только что появившемся правовом институте и проанализировать практику его применения, я все же с трудом могу представить, КАК и самое главное – КОГДА такая тема была закреплена ученым советом? Однако этот вопрос адресован не диссертанту.

Помещая диссертанта в такой «цейтнот», его наставники, очевидно, были уверены в том, что за год-два появится нормативно-правовая база, а самое главное – правоприменительная практика по этому новому правовому институту. Но такая уверенность, на наш взгляд, совершенно не подкреплена современной российской правовой практикой.

В следующий раз пришлось удивиться, когда среди основных положений диссертации, выносимых на защиту, я обнаружил тезис, в котором содержится «новое», авторское определение таможенного контроля: «Обоснован вывод о том, что таможенный контроль – это деятельность уполномоченных должностных лиц таможенных органов по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения участниками внешнеэкономической деятельности таможенного, налогового, административного, уголовного законодательства Российской Федерации и международных договоров, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы» (с. 9 автореферата). После прочтения этого тезиса возникает вопрос: а понимает ли диссертант вообще, что такое таможенный контроль? И как быть с десятками тысяч граждан, ежедневно пересекающих таможенную границу и не являющихся участниками внешнеэкономической деятельности? Как быть с грузами, перемещаемыми в культурно-просветительских, спортивных, личных и иных некоммерческих целях? И нужна ли такая «научная новизна», которая граничит с незнанием основ предмета исследования?

Абсолютно неудачна конструкция «авторского» определения и с точки зрения перечисления тех отраслей законодательства, соблюдение которых призвано обеспечить таможенный контроль. Желая придумать что-то «свое», «новое», диссертант пошел по опасному пути исчерпывающего перечисления «контролируемых» отраслей российского законодательства. И, конечно же, «споткнулся»… Как быть, например, с контролем за перемещением через таможенную границу российских рублей и валютных ценностей? Известно, с 1 января 2004 г. перемещения валюты и валютных ценностей регулируются не таможенным, а валютным законодательством, которое отсутствует в исчерпывающем перечне отраслей российского законодательства, содержащемся в смоделированном диссертантом определении таможенного контроля. А как быть с направлением таможенного контроля, которому должно

399

АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО ● 2006 (1)

уделяться особое внимание в свете курса на вхождение России в ВТО – контролю в сфере интеллектуальной собственности? Это направление также оказалось за чертой, проведенной диссертантом.

Удивил и сам факт появления «нового» определения таможенного контроля. В этой связи я обратился к той части автореферата, которая названа «Степень разработанности темы», чтобы узнать, какую же литературу изучил диссертант, прежде чем приступить к «реформированию» основ таможенного права. В автореферате перечислены фамилии ученых, исследовавших проблематику финансового контроля, занимавшиеся административноправовыми и гражданско-правовыми аспектами выбранной диссертантом темы, а также авторы, которые, по мнению диссертанта, занимались исследованием «вопросов, касающихся таможенного контроля в целом и таможенной ревизии

вчастности» (с. 6 автореферата). Намеренно воспроизведу этот перечень: «Е.Е. Андрианова, О.Ю. Бакаева, Д.Н. Бахрах, Н.А. Голощапов, Т.А. Диканова, А.Д. Ершов, С.В. Кивалов, Г.В. Матвиенко, И.Б. Новокшонов, Е.В. Сергеев, Н.А. Суслов, С.В. Халипов, В.П. Шавшина, Е.В. Шилина». К своему стыду, с работами некоторых из перечисленных авторов мне пока еще не привелось познакомиться, несмотря на то что за развитием отечественной науки таможенного права я внимательно наблюдаю на протяжении последних пятнадцати лет. В то же время, как я и ожидал, мне не удалось обнаружить в этом списке фамилии тех ученых, по работам которых все мы изучали таможенное право и которые составляют ядро таможенно-правовой науки.

Позволю себе дать один совет всем тем, кто за максимально короткие сроки пытается создать собственное научное исследование, – читайте не только те книги, которые попадаются под руку или рекомендуются вашими наставниками, а все основные источники, дающие представление о состоянии науки по избранному вами направлению (применительно к таможенному праву они к тому же не очень и многочисленны).

Но вернемся к диссертации. Хотелось бы спросить автора, как он, уделяя

всвоей работе такое пристальное внимание таможенному контролю, «не заметил» защищенную годом раньше в МГЮА кандидатскую диссертацию А.А. Косова «Таможенный контроль как способ обеспечения законности» (М., 2005). Автору следовало бы, определяя собственный вклад в науку таможенного права в части учения о таможенном контроле и оценивая степень новизны своих научных открытий, уделить большее внимание упомянутой диссертации – одной из немногих работ по таможенному контролю, написанных на базе Таможенного кодекса 2003 г. Насколько мне известно, диссертация А.А. Косова получила самые высокие оценки как у «теоретиков», так и у «практиков».

Вопрос научной новизны результатов диссертационных исследований один из самых важных и одновременно самых «больных» вопросов. Новая редакция или формулировка еще не означают получение нового научного результата. За «перетрясываемыми» понятиями, возводимыми отдельными авторами в ранг научной новизны, просматриваются хорошо знакомые тезисы,

400

Рецензии

которые пора уже отнести к догматике права, а не помещать в рубрике «Положения, выносимые на защиту».

Возьмем в качестве примера тезис А.А. Голубя о принципах таможенной ревизии (с. 9 автореферата). В качестве таковых в диссертации выделяются: «законность» (при этом данному принципу дается пространное разъяснение, которое также предполагается защищать как новое), «целевая направленность», «выборочность», «бюджетная эффективность», «ответственность таможенных органов». Псевдоновизна этого тезиса заключается, на наш взгляд, в том, что одни из перечисленных принципов являются общепризнанными принципами таможенного контроля, другие – хорошо известны как принципы таможенного права, а третьи – вообще являются общеправовыми принципами.

Диссертант на с. 10 автореферата пишет о том, что им дано собственное определение таможенного органа. Такое заявление позволяет говорить о вкладе автора не только в науку таможенного права, но и в административно-правовую науку. Однако вместо ожидаемого «нового» определения таможенного органа знакомящийся с авторефератом обнаружит весьма оригинальное понимание сущности административной реформы в Российской Федерации. Так, на с. 4 диссертант пишет, что «в результате проведения в России административной реформы функции Министерства экономического развития и торговли РФ (которому ранее были подведомственны таможенные органы) по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию таможенного дела переданы Федеральной таможенной службе России»

(заметим, что диссертанту, претендующему на реформаторство в вопросах исследования таможенных органов, неплохо было бы знать, как правильно называется федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела). Отважусь поспорить с диссертантом – соответствующие изменения произошли не в результате, а вопреки логике административной реформы. И не буду претендовать на «новизну» мысли. Примерно такие же оценки давали многие ученые, политики, характеризуя этот факт как «свертывание», «пробуксовывание», «отход» от административной реформы и т.п.

Или, может быть, «новизна» определения таможенных органов состоит в том, что диссертант на с. 7 говорит о «законодательной» деятельности таможенных органов? No comments.

Что же касается самой заявленной темы – теории и практики таможенной ревизии, – то в автореферате мне не удалось обнаружить следов ни досконального анализа практики, ни тем более теории.

В отношении «теории» столь категоричное заявление мне позволяет сделать непоследовательная позиция автора (а точнее, ее полное отсутствие) по вопросу о понятии и сущности таможенной ревизии. То он говорит, что при проведении таможенной ревизии «наиболее ярко проявляются финансовоправовые аспекты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, поскольку ревизия выступает методом финансового контроля» (с. 4), то он определяет таможенную ревизию как форму таможенного контроля (с. 10). При этом иногда ему «удается» в одной фразе обозначить таможенную ревизию и

401

АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО ● 2006 (1)

как метод, и как форму контроля (с. 4). При такой непоследовательности в отношении сущностных вопросов исследуемой категории было бы преждевременным говорить о создании «теории» таможенной ревизии.

Попутно заметим, что представляется неточным определять ревизию вообще как категорию исключительно финансового права и связывать ее только с проведением финансового контроля.

На с. 14 автореферата диссертант пишет о том, что он исследует «предлагаемое законодателем определение финансового контроля». Хотелось бы узнать, в каком законодательном акте он обнаружил такое определение? (Мне известны лишь определения бюджетного, налогового и валютного контроля.)

По поводу практики таможенной ревизии. Только неисправимый оптимист будет ожидать, что за год-полтора после появления той или иной новеллы в законодательстве сформируется судебно-арбитражная практика, которую можно сделать предметом диссертационного изыскания. В СПС

признании недействующим абз. 12 п. 18 приказа ФТС РФ от 11 июня 2004 г. № 663 «Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии» (источник публикации: Вестник ВАС РФ. – 2007. –№ 1. – К тому времени автореферат диссертации был уже опубликован). Немногочисленные решения окружных ФАС, касающиеся, среди прочего, проведения таможенной ревизии, пока не дают возможности говорить о формировании судебной практики по данному вопросу.

При этом административную правоприменительную практику диссертант даже не заявил в качестве составной части эмпирической базы своего исследования.

И последнее. На с. 13 автореферата обнаружил любопытную формулировку: «Диссертация разработана и одобрена на кафедре финансового, банковского и таможенного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Саратовская государственная академия права”». Не знаю, что имел в виду диссертант, когда писал это, но уверен в том, что для преодоления кризиса, в котором оказался сегодня диссертационный жанр российской правовой науки, не надо бояться выходить со своими научными открытиями и достижениями за порог выпускающей кафедры. Думаю, что не случилось бы многих упомянутых здесь «открытий», если бы тезисы диссертаций активнее обсуждались в научном сообществе, а сами диссертационные исследования «разрабатывались» (терминология диссертанта, с. 13) и защищались не в спешке.

Кстати, усомнюсь, что можно признать в качестве достаточной апробации публикацию статьи по таможенному праву в «Вестнике Астраханского государственного технического университета». И это замечание обращено не только к диссертанту.

В заключение пожелаю саратовской школе таможенного права дальнейших успехов, выражая при этом надежду, что количественные

402

Рецензии

показатели успехов будут сопровождаться качественными приращениями правовой науки.

403