10045

или аналитической справки. В ней следует отражать складывающуюся вокруг материала предварительной проверки или уголовного дела обстановку, фиксировать факты противодействия расследованию. Это дает возможность тем, кто принимает дело к своему производству, предвидеть те или иные негативные моменты в процессе установления истины по делу.

К числу специфических приемов преодоления помех расследования относятся:

∙ осуществление контроля материалов предварительной проверки и уголовного дела со стороны вышестоящего оперативного или следственного аппарата;

∙демонстрация неблагоприятной перспективы для должностного лица, противодействующего расследованию;

∙легендирование образа субъекта расследования;

∙выявление источника утечки служебной информации;

∙раздробление сил и средств противодействующей стороны за счет создания недоверия между участниками преступной деятельности;

∙проставление скрытых и явных идентификационных отметок на документах и вещественных доказательствах в целях недопущения их подмены;

∙документирование цепи передачи вещественных доказательств

идокументов в процессе всего раскрытия и расследования коррупци-

онных преступлений.

Названные проблемы требуют своего решения, которое возможно только на основе всестороннего анализа научных исследований и практического опыта МВД и Прокуратуры Республики Беларусь. В связи с этим необходимо разработать рекомендации по применению отдельных положений Закона Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией», направленных на преодоление противодействия раскрытию и расследованию коррупционных преступлений.

УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОЦЕССЕ

А. М. Хлус

Белорусский государственный университет

Развитие науки и техники коснулось всех направлений деятельности в нашем обществе, в том числе и административно-процес-

231

суальной деятельности. Данная деятельность в реальных условиях правовой регламентации испытывает на себе действие общего закона развития научного знания – интеграцию. Внедрение в практику органов, ведущих административный процесс, методов, приемов и средств криминалистической техники, умелое и правильное их применение позволит повысить качество рассмотрения дел об административных правонарушениях. В то же время это будет способствовать развитию криминалистической науки.

Криминалистика, являясь одним из каналов внедрения в правоохранительную деятельность достижений науки и техники, призвана в первую очередь обеспечивать процесс доказывания при расследовании преступлений. В связи с этим криминалистика разрабатывает новые и совершенствует существующие технико-криминалистические средства и приемы по собиранию, исследованию и оценке доказательств.

Процедура доказывания предусмотрена и административноделиктным процессом (далее – административный процесс). Закономерно возникает вопрос о возможности использования методов, приемов и средств криминалистики в производстве по делам об административных правонарушениях. Положительное решение данного вопроса обозначит тенденцию интеграции апробированных криминалистикой методов, приемов и средств в административном процессе.

Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) предусмотрено применение технических средств. Согласно ст. 10.4 ПИКоАП в рамках административного процесса «могут применяться звуко- и видеозапись, кино- и фотосъемка, использоваться научно обоснованные способы обнаружения, фиксации и изъятия следов административного правонарушения и вещественных доказательств». Предполагается, что они должны применяться при проведении отдельных процессуальных действий на этапе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. Очевидно, что предметы, вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть не только подробно описаны в протоколе осмотра, но и сфотографированы. Например, такие действия должны быть совершены в соответствии со ст. 19.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП). Наглядность и

232

высокая точность запечатления фиксируемого объекта делают криминалистическую фотографию (равно как и видеосъемку) одним из наиболее эффективных средств криминалистической техники.

Допуская участие в административном правонарушении эксперта, предполагается возможность использования им необходимых технических средств, в том числе и средств криминалистической техники, в процессе проведения экспертизы (ст. 10.15–10.17 ПИКоАП).

Учитывая особенности деятельности на этапе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, представляется целесообразным более широкое оснащение органов, ведущих административный процесс, необходимым минимумом средств криминалистической техники. Отсутствие таких средств приводит к неоправданному назначению по делам об административных правонарушениях экспертиз, в том числе и криминалистических, по вопросам, которые могли быть решены без заключения эксперта. Например, констатировать в исследуемом документе (ст. 11.33 КоАП) подделку в ряде случаев может и должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Назначение в подобных случаях экспертизы затягивает сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях и не соответствует принципу экономичности.

Одной из задач КоАП является предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2), которое специально не обозначено в ПИКоАП (ст. 1.2, 2.1). Вместе с тем не вызывает сомнения необходимость предупреждения правонарушений в период административного процесса. В связи с этим средства криминалистической техники должны применяться не только для повышения качества доказывания по делам об административных правонарушениях, но и в целях их предупреждения.

Использование в производстве по делам об административных правонарушениях знаний криминалистики возможно с учетом соблюдения некоторых условий. Прежде всего криминалистические методы, приемы и средства должны основываться на законодательстве и исходить из его требований. Согласно ст. 10.4 ПИКоАП «должностное лицо органа, ведущего административный процесс, принимая решение о применении технических средств, уведомляет об этом лиц, участвующих в производстве процессуального действия». В качестве технических средств указанная статья упоминает только звуко- и видеотехнику, кино- и фототехнику. Что же касается иных технических

233

средств, которые не упоминаются в ПИКоАП, то они допускаются и могут использоваться в доказательственной деятельности, если по своей сущности не противоречат задачам и принципам административного процесса.

Применение в административном процессе криминалистических методов, приемов и средств должно быть не только законным, но и научно обоснованным. ПИКоАП предусматривает, чтобы в административном процессе использовались «научно обоснованные способы обнаружения, фиксации и изъятия следов административного правонарушения и вещественных доказательств» (ст. 10.4). На наш взгляд, технические средства и приемы могут быть признаны научно обоснованными, если они: а) соответствуют современным научнотехническим знаниям; б) проверены практикой; в) обеспечивают достоверность сведений об устанавливаемых фактах.

В административном процессе недопустимо применение таких методов, приемов и средств, которые при исследовании доказательств дают о них искаженное представление. Недопустимы методы, не имеющие научной основы, например, астрология, гадание и пр.

Технические средства и приемы, используемые в административном процессе, должны быть безопасными. Они не должны создавать опасность для жизни и здоровья участников административного процесса (ст. 2.5 ПИКоАП). Кроме того, они должны соответствовать принципу процессуальной экономии, в соответствии с которым административный процесс следует вести с минимальными затратами времени, сил и средств, обеспечивая правильное и быстрое разрешение дел об административных правонарушениях.

Методы, приемы и средства, используемые в административном процессе, должны соответствовать нравственным принципам. По своему характеру и содержанию они не могут оскорблять или унижать честь и умалять достоинство личности либо порочить деловую репутацию физического или юридического лица (ст. 2.5 ПИКоАП).

Таким образом, на этапе подготовки материалов дела об административном правонарушении к рассмотрению применение криминалистических методов, приемов и средств должно быть законным, безопасным, научно обоснованным и соответствующим принципам нравственности.

234

ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

В. М. Логвин

Академия МВД Республики Беларусь

Ю. А. Матвейчев

Могилевский колледж МВД Республики Беларусь

Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ, является обстоятельством, отягчающим ответственность, и, следовательно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу.

Алкогольное опьянение вызывается потреблением продуктов, содержащих этиловый спирт, и сопровождается нарушениями в протекании психических и физических процессов.

Что же понимать под термином «состояние, вызванное потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ»? В законе разъяснения на этот счет отсутствуют. Представляется, что речь также идет о неком состоянии, характеризующемся отклонениями от нормы в протекании психических и физических процессов. В медицинской литературе оно именуется опьянением. Термин «наркотическое и токсикоманическое опьянение» упоминается в нормативных правовых актах Министерства здравоохранения Республики Беларусь. Полагаем, что его, как обоснованный с медицинской точки зрения, следует использовать и в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее – УК).

Поскольку приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 16 УПК), обязательным условием признания лица находившимся в состоянии опьянения должна являться идентификация вещества, его вызвавшего, как относящегося к одной из групп, упоминаемых в соответствующих нормах УК. Таких групп пять: 1) алкоголь (этиловый спирт); 2) наркотические средства; 3) психотропные вещества; 4) токсические вещества; 5) другие одурманивающие вещества.

Таким образом, в ходе расследования вещество, вызвавшее опьянение, во-первых, должно быть идентифицировано, во-вторых, отнесено к одной из вышеназванных групп. Каким образом вещество, вы-

235

звавшее опьянение, может быть идентифицировано? Ответ очевиден: идентификация вещества, вызвавшего опьянение, может быть осуществлена только в случае обнаружения его в биологических средах человека. Для этого соответствующие образцы должны быть получены у проверяемого лица и исследованы. В подтверждение данного тезиса отметим, что в ходе медицинского освидетельствования специалист выносит заключение исходя не только из клинических симптомов, но и с учетом данных лабораторного исследования биологических объектов освидетельствуемого (выдыхаемого воздуха, крови, слюны, мочи или смывов с рук и губ)1. Существует ли перечень веществ, входящих в каждую из групп, упоминаемых в п. 17 ч. 1 ст. 64 УК? Для наркотических и психотропных веществ такой перечень существует2. Перечня же токсических и одурманивающих веществ нет. Следовательно, даже в случае идентификации вещества, вызвавшего опьянение, у органа уголовного преследования или суда не будет правовых оснований для отнесения его к группе токсических или одурманивающих.

Под токсическим опьянением в медицинской практике понимается опьянение, вызванное потреблением веществ, не относящихся к алкоголю, категории наркотических или психотропных3. Очевидно, что определить перечень таких веществ – задача практически невыполнимая. Термин «одурманивающие вещества» в медицинской литературе не используется, его содержание нигде не раскрывается. Он встречается в ведомственных нормативных правовых актах Совета

1Об утверждении Положения о порядке проведения медицинского освидетельствования иных лиц для установления факта употребления алкоголя, наркотических и токсикоманических средств и состояния опьянения и Положения о республиканской врачебно-контрольной комиссии медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических и токсикоманических средств и состояния опьянения: постановление Министерства здравоохранения Респ. Беларусь от 18 февр. 2003 г. № 10: в ред. постановлений Минздрава от 02.12.2005 № 51, от

27.06.2006 № 51, от 23.09.2008 № 149, от 10.12.2008 № 212 // Консультант Плюс: Бе-

ларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2009.

2Об утверждении Республиканского перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике

Беларусь: постановление Министерства здравоохранения Респ. Беларусь от 28 мая 2003 г. № 26: в ред. постановлений Минздрава от 28.05.2007 № 52, от 19.02.2008 № 39 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО

«ЮрСпектр». – Минск, 2009.

3Кирпиченко А. А. Психиатрия: учебник для мед. ин-тов. – 2-е изд., перераб. и доп. – Минск: Вышэйш. школа, 1989. – С. 285–286; Судебная психиатрия: учебник / под ред. Г. В. Морозова. – М.: Юрид. лит., 1990. – С. 150.

236

Министров, Министерства здравоохранения, что обусловлено, повидимому, только лишь необходимостью соблюдения единства терминологии по отношению к нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой (УК, Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях).

Полагаем, что такие термины, как «токсические вещества», «одурманивающие вещества», с неясным, неопределенным содержанием не должны использоваться в уголовном праве, поскольку это противоречит языковым требованиям, предъявляемым к тексту нормативного правового акта (ст. 31, 32 Закона Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»), порождает проблемы в правоприменении.

В связи с изложенным предлагаем внести изменения в п. 17 ч. 1 ст. 64 УК, где указать, что отягчающим ответственность является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Установление состояния опьянения требует специфических медицинских познаний. Например, диагностика алкогольного опьянения должна осуществляться на основе ряда данных: 1) изучения поведения и внешнего вида обследуемого; 2) наблюдения за физиологическими функциями организма; 3) анализа состояния и мышления; 4) исследования вегетативных функций; 5) проведения координационных проб; 6) неврологического исследования; 7) анализа лабораторных показателей; 8) наблюдения явлений возможного похмельного синдрома1. Не случайно к проведению медицинского освидетельствования допускаются только врачи-наркологи и врачи других специальностей, имеющие специальную подготовку по диагностике алкогольного, наркотического и токсикоманического опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК одной из возможных целей освидетельствования может являться выявление состояния опьянения. Обоснованно ли данное положение закона? Представляется, что ответ на данный вопрос не может быть положительным. Исходя из вышеизложенного очевидно, что следователь (дознаватель, прокурор), проводящий следственное действие «освидетельствование», необходимыми

1Бабаян Э. А., Гонопольский М. Х. Наркология: учеб. пособие. – 2-е изд., перераб. и

доп. – М.: Медицина, 1990. – С. 322.

237

для установления состояния опьянения, медицинскими знаниями не обладает. Но даже если допустить, что в должности следователя (дознавателя, прокурора) работает лицо, имеющее образование врача и прошедшее специальную подготовку, это не дает ему права в ходе освидетельствования констатировать состояние опьянения. В литературе высказано, на наш взгляд, абсолютно верное мнение, что «судебная экспертиза назначается и проводится независимо от того, обладает ли следователь или судья (народный заседатель) специальными знаниями и способны ли разрешить требующие их применения вопросы. Эти знания помогают им проверить и оценить заключение эксперта, но совершенно не устраняют необходимость назначения экспертизы, так как, исходя из принципов уголовного, гражданского, хозяйственного процесса, от следователя, суда не могут исходить доказательства»1.

На основании изложенного можно сделать некоторые выводы относительно установления состояния опьянения в уголовном процессе. Во-первых, констатация состояния опьянения в ходе освидетельствования недопустима в принципе, поскольку его установление требует использования специальных знаний, а проводящее данное следственное действие лицо не только ими не обладает, но главное – от которого не должны исходить доказательства (соответствующий вывод как результат выполнения некоторых операций в ходе производства освидетельствования). В этой связи целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 206 УПК, где необходимо указать, что одной из целей освидетельствования является не выявление состояния опьянения, а выявление признаков опьянения. Во-вторых, установление состояния опьянения

вуголовном процессе должно осуществляться только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которая учитывала бы результаты исследования биологических сред человека (крови, мочи, выдыхаемого воздуха, смывов с губ и т. д.), проводимого в целях обнаружения и идентификации вещества, вызвавшего опьянение.

Соответствует ли правоприменительная практика требованиям, которые должны предъявляться к установлению состояния опьянения

вуголовном процессе? Изучение материалов уголовных дел показало, что факт совершения лицом преступления в состоянии опьянения устанавливается органами уголовного преследования и судом в основ-

1Подготовка и назначение судебных экспертиз (пособие для следователей, судей, экспертов) / А. С. Рубис и др.; отв. ред. А. С. Рубис. – Минск: Право и экономика, 2006. – С. 9.

238

ном несколькими способами: 1) на основании показаний (об употреблении подозреваемым (обвиняемым) накануне совершения преступления алкогольных напитков или наркотических средств, о наличии у него признаков алкогольного или иного опьянения во время совершения преступления и т. д.); 2) на основании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических и токсикоманических средств и состояния опьянения; 3) на основании записей в медицинских документах (если, например, обвиняемый после совершения преступления попал в организацию здравоохранения и в его медицинской карте был зафиксирован факт нахождения в состоянии опьянения).

В свете изложенных выше требований, которые должны предъявляться к установлению состояния опьянения, необоснованность практики констатации данного факта на основании показаний представляется очевидной. Но обратим внимание еще на несколько фактов. Не следует отождествлять наличие алкоголя или иных веществ в организме с состоянием опьянения. Это явления разнопорядковые. Например, наличие алкоголя в малых количествах (до 0,5 %) может не приводить к состоянию опьянения1. Кроме того, время возникновения состояния опьянения после попадания в организм человека вызывающих его веществ и длительность опьянения зависят от многих факторов: вида и количества вещества, скорости его выведения, состояния организма и т. д.2 В среднем же в течение часа в организме человека сгорает около 10–15 мл чистого алкоголя3.

Установление состояния опьянения путем производства медицинского освидетельствования не вызывает нареканий с медицинской точки зрения, поскольку проводится специалистами в соответствии с научно обоснованной методикой, с юридической же – правомерность таких действий представляется весьма дискуссионной, поскольку происходит подмена установленных уголовно-процессуальным законом форм получения доказательств процедурами административно-право- вого характера, при осуществлении которых, кроме того, не соблюдаются права участников уголовного процесса (например, предусмот-

1Судебная медицина: учебник / под общ. ред. В. Н. Крюкова. – 2-е изд., перераб. и

доп. – М.: Норма, 2008. – С. 219.

2Там же. – С. 213–214.

3 Справочник невропатолога и психиатра / Е. М. Боева и др.; под общ. ред. Н. И. Гращенкова, А. В. Снежевского. – 2-е изд. – М.: Медицина, 1968. – С. 313.

239

ренного ст. 229 УПК права знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, заявлять отвод эксперту и т. д.).

Констатация факта совершения преступления в состоянии опьянения на основании записей в медицинских документах также представляется не совсем обоснованной, поскольку остаются неразрешенными вопросы о наличии опьянения у лица именно в момент совершения преступления, а не в момент поступления в организацию здравоохранения, о достоверности записей в медицинских документах и т. д. В таких ситуациях, как представляется, следует назначать экспертизу по материалам уголовного дела.

МАСШТАБНАЯ ОРИЕНТИРУЮЩАЯ СЪЕМКА КАК СПОСОБ СУДЕБНО-ОПЕРАТИВНОЙ ФОТОГРАФИИ

А. Е. Гучок

Белорусский государственный университет

Фотосъемка мест происшествия по-прежнему остается одним из эффективных дополнительных средств фиксации информации в криминалистике. В качестве объектов фотосъемки при этом выступает сама обстановка места происшествия, расположение места происшествия относительно окружающего пространства, отдельные предметы, имеющие отношение к совершенному преступлению, а также следы, оставшиеся в результате преступного деяния.

Максимально полная и объективная фиксация следов на месте происшествия и их последующий детальный анализ позволяют восстановить динамику процесса взаимодействия различных объектов и механизм преступного события в целом. Наиболее продуктивно это может осуществляться посредством использования технологий компьютерного моделирования.

Адекватность моделируемого пространства реальной обстановке на месте происшествия в значительной степени зависит от применяемых способов запечатлевающей фотосъемки, отражающей размеры объектов и их пространственную ориентацию.

В настоящее время в криминалистической фотографии выделяют следующие виды измерительной фотосъемки:

1. Измерительная фотосъемка с масштабной линейкой (масштабная фотосъемка) позволяет получить на фотоснимке изображение объекта с масштабом в виде линейки. Недостатком такого способа является то, что в результате его применения нередко сложно устано-

240