10045

Отличны взгляды законодателей при установлении границ продолжительности испытательного срока. Одним из вариантов является недифференцированный подход, т. е. продолжительность испытательного срока не ставится в линейную зависимость от тяжести совершенного преступления и срока назначенного наказания. При этом можно выделить государства, в которых испытательный срок менее продолжителен: Беларусь, Казахстан, Украина (от 1 года до 3 лет), и страны с более продолжительным сроком: Азербайджан (от 6 месяцев до 5 лет), Армения, Молдова, Таджикистан (от 1 года до 5 лет). В ряде стран испытательный срок дифференцирован в зависимости от продолжительности назначенного наказания, например, в Российской Федерации, Грузии.

Наличие законодательно установленных более продолжительных испытательных сроков компенсируется тем, что в отношении осужденного по истечении половины испытательного срока, в случае если осужденный доказал свое исправление, суд может отменить условное осуждение и снять судимость (Азербайджан, Грузия, Молдова, Российская Федерация, Таджикистан). В Беларуси и Украине испытательный срок менее продолжителен, однако осужденный должен выдержать его полностью. Исключением является Казахстан, где при сравнительно коротком испытательном сроке суд может снять судимость по истечении не менее половины испытательного срока.

При условном неприменении назначенного наказания на лицо судом возлагаются определенные обязанности (за исключением УК Казахстана), которые в целом общие для всех рассматриваемых стран. В УК Украины, Беларуси также дополнительно предусмотрена обязанность принести извинения потерпевшему. Перечень обязанностей может быть как открытым (Азербайджан, Армения, Грузия, Российская Федерация), так и закрытым (Беларусь, Молдова, Таджикистан, Украина).

Разнообразны подходы к основаниям отмены условного осуждения и направления осужденного для реального отбытия наказания. Первый подход: отмена как следствие невыполнения возложенных обязанностей (Азербайджан, Российская Федерация). В качестве основания отмены может выступать совершение неуголовного правонарушения (Армения, Беларусь, Казахстан). Совершение лицом нового преступления не всегда является обязательным основанием для отмены условного осуждения. На усмотрение суда остается решение о реальном применении наказания при совершении лицом преступления

61

по неосторожности (Азербайджан, Армения, Грузия, Казахстан, Молдова, Российская Федерация).

Разнообразие юридических взглядов на один институт права в странах с весьма схожими правовыми системами свидетельствует о поиске оптимальных решений в отношении как места данного института в системе права, так и его потенциала в достижении целей уголовной ответственности.

АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПНОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Н. С. Ищенко

Гомельский государственный технический университет имени П. О. Сухого

На современном этапе развития славянских государств существенную угрозу их национальной безопасности составляет преступность. Вызывая тревогу и озабоченность со стороны политиков, работников правоохранительных структур, исследователей, криминальная ситуация в странах демонстрирует крайне негативную динамику совершаемых преступлений, в том числе и преступлений против интересов развития и воспитания несовершеннолетних, количество которых за последние десять лет удвоилось. Преступность, как и общество, – живое, постоянно изменяющееся явление. Творческий, непрестанно корректируемый подход к ней – один из важных залогов успеха.

Борьба с преступностью несовершеннолетних преимущественно лежит в сфере ее предупреждения. Такое предупреждение рассматривается в контексте социального и нравственного оздоровления подрастающего и проходящего стадию становления поколения, которому предстоит определять будущее страны, судьбу реформирования, начатого в ней в 1990-х гг. Меры по профилактике антиобщественного поведения несовершеннолетних должны быть направлены: а) на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, охрану их жизни и здоровья, гарантирование оптимальных условий формирования личности подростка, устранение источников негативного воздействия на условия их жизни и воспитания; б) порядок в обществе и защиту общества от антиобщественного поведения несовершеннолетних; в) социальную адаптацию подростков, характеризующихся асоциальным либо антиобщественным поведением.

62

Выделяются общее и специальное предупреждение, включающее раннюю специальную, непосредственную специальную профилактику

ипрофилактику рецидива. Общесоциалъные (общие) меры предупреждения преступности несовершеннолетних должны быть направлены на обеспечение успешной социализации основной массы детей и подростков, реализации их прав и законных интересов, коррекции негативных социальных процессов в основных сферах жизнедеятельности несовершеннолетнего (семье, образовательной, трудовой, досуговой сфере). Субъектами общих мер профилактики преступности являются все государственные и общественные структуры общества, включая Президента, органы законодательной и исполнительной власти на республиканском и региональном уровнях, любые организации

иучреждения независимо от форм собственности. К органам, призванным обеспечить комплексную направленность мер по обеспечению интересов несовершеннолетних, относятся: государственные и негосударственные образовательные учреждения, органы опеки и попечительства, органы социальной защиты населения, комиссии и инспекции по делам несовершеннолетних, органы по делам молодежи, органы здравоохранения, органы службы занятости, органы и учреждения культуры, досуга, спорта, туризма.

Так, в настоящее время в соответствии с международными стан-

дартами в пяти регионах (Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Волгоградской, Калужской, Новгородской областях) осуществляется пилотный проект по введению института уполномоченного по правам детей. Представляется, неплохо было бы изучить данный опыт и внедрить позитивные аспекты в деятельность соответствующих структур и Беларуси.

Концептуальные основы и конкретные меры реализации общесоциальных профилактических задач определяют многочисленные законы и подзаконные нормативные акты. Кроме того, действуют ратифицированные международные конвенции. Так, в Конвенции о правах ребенка отсутствует прямое упоминание о профилактике преступности, однако осуществление положений этого международного договора во всей полноте явилось бы наиболее гуманным и эффективным решением проблемы подростковой преступности. Права несовершеннолетних, изложенные в Конвенции, отражены в Руководящих принципах ООН для предупреждения преступности несовершеннолетних в качестве основных компонентов общесоциальных профилактических мер.

63

Социальные приюты, центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей; специализированные учреждения социального обслуживания (территориальные центры социальной помощи семье и детям, центры психолого-педагогической помощи населению, центры экстренной психологической помощи) – все перечисленные многопрофильные социально-реабилитационные учреждения оказывают помощь семьям и детям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, дают им возможность временного проживания. Особо следует выделить социальные приюты для детей и подростков. Приюты работают в режиме круглосуточного приема и имеют в своем составе группу социальных работников, которые изучают условия воспитания ребенка и определяют возможные пути разрешения конфликтной ситуации. Понятно, что создание, развитие приютов, центров требуют немалых вливаний финансовых средств, однако иных путей реального оказания помощи нуждающимся в ней не существует.

Задачей учреждений второго уровня специальной профилактики является обеспечение условий для исправления несовершеннолетних, характеризующихся асоциальным поведением, систематически допускающих правонарушения, совершивших преступления до достижения возраста уголовной ответственности. На этом уровне используются уже перечисленные выше меры, направленные на нормализацию условий жизни, оздоровление среды. Вместе с тем существенно интенсифицируется воздействие на самого несовершеннолетнего, в ряде случаев дополняемое правовыми мерами принудительного характера (учет в подразделениях по делам несовершеннолетних ОВД; помещение в Центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей; направление в специальное учебно-воспитательное учреждение открытого и закрытого типа; иные принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые судами и комиссиями по делам несовершеннолетних).

Третья группа специальных мер направлена на профилактику рецидива: этот уровень мер включает социальную помощь и контроль за несовершеннолетними, уже совершившими преступления, освобожденными из воспитательных колоний либо осужденными к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Сюда же относится деятельность сотрудников криминальной милиции, следователей, прокуроров, судей по выявлению и устранению причин конкретных преступлений.

64

В русле общего реформирования уголовно-исполнительной системы в последние годы был принят ряд нормативных актов, направленных на приближение к международным стандартам условий отбывания наказания в воспитательных колониях с учетом специфики возраста, пола, психического и физического состояния подростка; привлечение квалифицированных кадров (педагогов и психологов). Оптимальным было бы разработать на должном уровне, например, Примерное положение о попечительском совете при воспитательной колонии уголовно-исполнительной системы, Инструкцию об организации воспитательной работы с осужденными в воспитательных колониях, где данные вопросы детально регулировались с точки зрения достижений современной науки. Необходимы господдержка (организационная, финансовая, кадровая), мониторинг данной сферы.

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ СООТНОШЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЛИ НАКАЗАНИЯ И ОТКАЗА ОТ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

А. П. Дербин, А. А. Сосновский

Институт правовых исследований Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

Всоответствии с положениями ст. 82 Уголовного кодекса Республики Беларусь 1999 г. (далее – УК) лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности или наказания либо досрочно освобождено от отбывания наказания только в случаях, прямо предусмотренных в УК. К числу оснований для освобождения от наказания ч. 1 ст. 92 УК отнесено развитие у лица после вынесения приговора психической болезни, которая лишает его возможности сознавать фактический характер и значение своих действий или руководить ими. К такому лицу судом могут быть применены принудительные меры безопасности и лечения. Однако в случае выздоровления такие субъекты подлежат наказанию, если не истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора.

Вслучае если лицо, совершившее преступление, до постановления приговора заболело психической болезнью, лишающей возможности осознавать значение своих действий или руководить ими, то к нему в зависимости от его психического состояния и с учетом харак-

65

тера совершенного им деяния могут быть назначены принудительные меры безопасности и лечения, предусмотренные в ст. 101 УК. Основания и особенности применения принудительных мер безопасности и лечения определены ст. 102–107 УК, а также положениями главы 46 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь от 16 июля

1999 г. (далее – УПК).

Помимо этого нормы УК и УПК допускают по отношению к рассматриваемой категории лиц возможность прекращения производства по делу без применения принудительных мер безопасности и лечения. Положения ч. 1 и 2 ст. 448 УПК, кроме прочего, закрепляют, что в отношении заболевшего после совершения преступления лица, которое не представляет опасности по своему психическому состоянию либо совершило деяние, не представляющее большой общественной опасности, суд выносит определение (постановление) о прекращении производства по уголовному делу и неприменении принудительных мер безопасности и лечения. Пунктом 1 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 444 УПК следователь и прокурор наделены правом прекращения производства по делу в случаях, когда по характеру общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, и своему психическому состоянию лицо, совершившее это деяние, не представляет опасности для общества. Во всех перечисленных случаях следователь, прокурор или суд передают необходимые материалы в органы здравоохранения для решения вопроса о лечении или об обязательном врачебном наблюдении за этим лицом по месту жительства.

Как следует из содержания вышеуказанных статей УПК, при принятии решения о прекращении уголовного дела следователь, прокурор и суд руководствуются не вполне идентичными критериями. Следователь и прокурор выносят постановление, когда по характеру общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, и своему психическому состоянию лицо, совершившее это деяние, не представляет опасности для общества. Суд – когда лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо совершило деяние, не представляющее большой общественной опасности.

Исходя из анализа ст. 104 УК «Привлечение к уголовной ответственности или к отбыванию наказания после применения принудительных мер безопасности и лечения» и ст. 451 УПК «Возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому применена принуди-

66

тельная мера безопасности и лечения», иных статей главы 46 УПК в случае выздоровления лица, совершившего преступление, заболевшего психической болезнью до постановления приговора, в отношении которого уголовное дело было прекращено в порядке пункта 1 ч. 1 или ч. 3 и 4 ст. 444 УПК либо ч. 1 и 2 ст. 448 УПК и не применялись принудительные меры безопасности и лечения, вопрос о привлечении его к уголовной ответственности возбуждаться не может, поскольку ни в УК, ни в УПК не прописана соответствующая процедура.

В то же время применение судом принудительных мер безопасности и лечения по отношению к лицу, заболевшему после совершения преступления или во время отбывания наказания психической болезнью, лишающей возможности осознавать значение своих действий или руководить ими, позволяет после выздоровления привлечь его к уголовной ответственности или привести в исполнение уже назначенное наказание, если не истекли сроки давности, установленные ст. 83 и 84 УК, и нет других оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания (ст. 104 УК, ст. 541 УПК).

Представляется, что положениями пункта 1 ч. 1, ч. 3 и 4 ст. 444 УПК, ч. 1 и 2 ст. 448 УПК при прекращении производства по делу в отношении заболевшего после совершения преступления лица психической болезнью, лишающей возможности осознавать значение своих действий или руководить ими, фактически закреплено дополнительное основание для освобождения лица от уголовной ответственности. В этом случае УПК не предусматривает возможности его возобновления в случае выздоровления лица, что делает такое прекращение окончательным. При этом закрепленная в законе мотивация принятия решения о прекращении производства по делу предполагает необходимость оценки лица и (или (для суда)) деяния с точки зрения их общественной опасности. Это позволяет отождествлять рассматриваемый повод прекращения производства по делу с основаниями освобождения от уголовной ответственности. Данный подход представляется недопустимым, поскольку основания освобождения от уголовной ответственности могут быть предусмотрены только уголовным законом. Более того, подобное положение не согласуется с основополагающим принципом неотвратимости ответственности (ч. 1 ст. 3 УК).

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости серьезного научного изучения обозначенной проблемы и дальнейшей корректировки уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

67

ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТИТУТА АМНИСТИИ

Е. А. Иванченко

Северо-Кавказский государственный технический университет

Амнистия как юридический институт принадлежит прежде всего к области конституционно-правовых отношений, так как затрагивает конституционные права широкого круга лиц, вовлеченных в отношения преступник – потерпевший – общество – государство.

Следует сказать, что в теории уголовного права институт амнистии не подвергался комплексному исследованию, совершенно не разработаны критерии определения круга лиц, подпадающих под тот или иной акт амнистии, не выработан и легально не закреплен понятийный аппарат. Необходимо отметить, что на протяжении только новейшего времени, начиная со дня принятия Конституции РФ 1993 г., закрепившей в ст. 103 право Государственной Думы амнистировать лиц, совершивших преступления, данное право было реализовано тринадцать раз, тринадцать раз государство по тем или иным основаниям «прощало» своим гражданам совершенные преступления, освобождая их от уголовной ответственности и наказания либо существенно его смягчая.

Несмотря на такое широкое применение актов амнистии, объяснить, по каким критериям законодатель очерчивает круг амнистируемых лиц, невозможно в силу отсутствия каких-либо нормативных положений и рекомендаций по данному вопросу.

Исторически сложилось и не только в правовой практике Российской Федерации, но и в большинстве зарубежных стран (так как существенных отличий в применении актов амнистии не имеется), что амнистия, как правило, сопровождает значимые исторические события страны либо юбилейные даты данных событий, может быть обусловлена концептуальными политическими или экономическими реформами не только конкретного государства, но и всего мирового сообщества, а может быть продиктована необходимостью разгрузить следственную и судебную системы, систему исполнения уголовных наказаний. В качестве акта высшего проявления гуманизма амнистия широко применяется уполномоченными на то государственными органами большинства стран мира. Существенным отличием от российского законодательства является то, что в Российской Федерации отсутствует самостоятельный нормативный акт, посвященный опреде-

68

лению и правовой природе амнистии и другому смежному институту освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также его смягчения – помилованию; их порядку применения и механизму реализации.

На сегодняшний день назрела настоятельная необходимость принятия отдельного закона об амнистии и помиловании, о чем не раз говорилось в научной литературе. Законодательная определенность и стабилизация практики применения амнистии – гарант соблюдения конституционных прав прежде всего лиц, потерпевших от преступлений. Публичная власть, реализуя принцип гуманизма и взяв на себя право освободить от уголовной ответственности или наказания, сократить или заменить его более мягким, снять актом амнистии судимость, должна всегда помнить о праве пострадавших от преступлений граждан на защиту своих нарушенных прав и законных интересов государством. Особенно данное положение актуально из-за излишне широкого, на наш взгляд, применения института амнистии в современной России. Публичная власть, руководствуясь иной раз исключительно политическими мотивами (например, постановления Государственной Думы ФС РФ от 23 февраля 1994 г. № 63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» и № 65-ГД «Об объявлении политической и экономической амнистии»), что не совсем целесообразно в сфере уголовно-правовых взаимоотношений, совершенно оставляет без учета общую криминологическую обстановку в стране.

Скандально известной в юридических кругах стала амнистия, объявленная Государственной Думой 26 мая 2000 г. принятием постановлений «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» и «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов”». Через шесть месяцев после принятия данного акта амнистии в статистике органов внутренних дел резко увеличились показатели зарегистрированных преступлений; удельный вес в их числе тяжких и особо тяжких; возросло число преступлений экономической направленности (для сравнения, причиненный ущерб в 3,6 раза превышал ущерб по аналогичным преступлениям в предыдущем отчетном периоде и составил в пересчете на сегодняшний день более 50 млрд

69

руб.) и т. д. Прослеживается закономерная связь между проводимыми государством освобождениями от уголовной ответственности и наказания и ухудшением криминологической обстановки в стране.

ОПТИМИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ

Д. А. Плетенева

Академия управления при Президенте Республики Беларусь

Одним из бесспорных и общепризнанных средств дифференциации уголовной ответственности является конструирование составов преступлений с использованием квалифицирующих признаков. При этом наличие прямо указанных в законе отягчающих обстоятельств влияет на квалификацию преступления, значительно ужесточая ответственность виновного. Отечественная история уголовного законотворчества свидетельствует, что законодатель все чаще и чаще прибегает к выделению квалифицированных составов преступлений. Всегда ли это оправданно? Представляется, что существующий в действующем Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее – УК) механизм индивидуализации ответственности, и в частности наказания, бывает достаточным для обеспечения реализации целей уголовной ответственности и соблюдения принципов справедливости и гуманизма. Неумеренное выделение квалифицированных составов преступлений зачастую не способствует оптимизации уголовной ответственности.

Чезаре Беккариа обращал внимание на то, что «эффективность мер, препятствующих совершению преступлений, должна быть тем выше, чем опаснее преступление для общественного блага и чем сильнее побудительные мотивы к совершению преступления. Следовательно, суровость наказания должна зависеть от тяжести преступления». И далее он отмечал, что «настоящим мерилом преступлений является вред, причиненный ими обществу»1. Полагаем, что эта мысль верна и при определении функции того или иного отягчающего обстоятельства: учитывать его лишь при индивидуализации ответственности или придать ему статус квалифицирующего признака.

1 Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях. – М.: Стелс, 1995. – С. 83, 91.

70