10045

Арест на осуществление банковских операций может быть трех видов: 1) арест по уголовным делам; 2) по гражданским делам; 3) на денежные средства самой кредитно-финансовой организации.

Диспозиция ст. 409 УК Республики Беларусь «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту», по мнению автора, содержит в себе нарушение законодательной техники. Это нарушение касается использования понятийно-категориаль- ного аппарата. В указанном составе используется такая категория, как «кредитная организация».

В Республике Беларусь для обозначения банков и других финансовых учреждений используется обобщающий термин «кредитнофинансовая организация». Так, статья 6 Банковского кодекса Республики Беларусь называет таких субъектов банковских правоотношений, как Национальный банк, банки и небанковские кредитнофинансовые организации.

Кроме прочего, абз. 2 п. 4 ст. 1 Закона Республики Беларусь «О валютном регулировании и валютном контроле» понимает под иностранной валютой:

«...денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монет, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в соответствующем иностранном государстве или группе государств, а также изъятые или изымаемые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

...средства в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчетных единицах, находящиеся на счетах в банках или небанковских кредитно-финансовых организациях Республики Беларусь, банках и иных кредитных организациях за пре-

делами Республики Беларусь (курсив автора. – Е. С.)»1.

Исходя из буквального толкования выделенного выше положения кредитная организация – это банк или небанковская кредитная организация, действующая не на территории Республики Беларусь и зарегистрированная в соответствии с законодательством иностранного государства. При наложении ареста на денежные средства кредитной организации, как указано в диспозиции ст. 409 УК Республики Беларусь, кредитно-финансовая организация, зарегистрированная Нацио-

1См.: О валютном регулировании и валютном контроле: Закон Республики Беларусь от 22 июля 2003 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2003. – № 85. – 2/978.

111

нальным банком, не подпадает под действие данной статьи УК. По указанной статье может нести уголовную ответственность только служащий кредитной организации, находящейся за пределами Республики Беларусь и имеющей лицензию иностранного государства.

По всей видимости, диспозиция ст. 409 УК Республики Беларусь была позаимствована со ст. 312 УК Российской Федерации «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».

Кроме того, такую же неточность содержит и постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О некоторых вопросах применения судами законодательства по делам о выманивании кредита или дотаций»1. Здесь в абз. 1 п. 2 употребляется следующая формулировка: «Разъяснить судам, что поскольку предоставление кредита заключается в выделении денежных средств банком или иной кредитной (курсив автора. – Е. С.) организацией...»

По нашему мнению, необходимо заменить в ст. 409 УК Республики Беларусь термин «кредитная организация» на «кредитнофинансовая организация».

1См.: Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 1994–1998 гг. и обзор судебной практики / сост. Н. А. Бабий. – Минск, 2000. – С. 71–73.

112

Раздел II

СУДОУСТРОЙСТВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

ПОНЯТИЕ ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А. П. Рыжаков

Тульский филиал Международного юридического института при Министерстве юстиции Российской Федерации

Понятие «правосудие» в юридических учебных заведениях изучается в рамках дисциплины «Правоохранительные органы» и основывается прежде всего на положениях, закрепленных в ст. 4 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР». Согласно названной статье Закона правосудие осуществляется путем:

∙ рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских дел, связанных с защитой прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций;

∙ рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел, решения вопросов о виновности подсудимых, применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных.

Содержание данной статьи позволяло некоторым авторам не включать в перечень осуществляемых в Российской Федерации форм правосудия разрешение судом дел об административных правонарушениях и конституционное судопроизводство. Получается, такая позиция не соответствует положениям, содержащимся в п. 1 комментируемого постановления, а равно в ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»1, в которой говорится об осуществлении правосудия по делам об административных правонарушениях, и в ч. 4 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П, где конституционное судопроизводство именуется особой формой правосудия2.

1См.: Собр. законодательства РФ. – 1998. – № 51. – Ст. 6270.

2См.: По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня

1998 г. № 19-П // Собр. законодательства РФ. – 1998. – № 25. – Ст. 3004.

113

Мы не можем игнорировать положения федерального закона и мнение двух высших органов судебной власти Российской Федерации. Поэтому полагаем, определять содержание и объем судебной деятельности, именуемой правосудием, в настоящее время необходимо исходя не только из содержания ст. 4 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», но и с учетом ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процес- суального кодекса Российской Федерации», а также ч. 4 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации».

Поэтому предлагается различать правосудие в обычных и особых формах.

Правосудие, осуществляемое в обычных формах, – это урегулированная законом деятельность суда (мирового судьи или арбитражного суда) по рассмотрению уголовных или гражданских дел в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в порядке надзора, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, завершившаяся установлением виновности подсудимого, применением к нему наказания либо оправданием невиновного, а по гражданским делам – разрешением дела по существу.

Причем обращаем внимание на то, что правосудие по уголовным делам обязательно предполагает деятельность, направленную не только на установление виновности подсудимых, но и на применение к ним мер наказания. Если обвиняемый судом освобожден от уголовной ответственности, к примеру, в связи с истечением сроков давности, наказание ему не назначается и соответственно правосудие не осуществляется. Когда лицо освобождается от наказания и ему в связи с этим наказание назначается, но не применяется, правосудия также не было. А как обстоят дела с ситуацией, когда виновный освобождается от дальнейшего отбывания наказания? Во время разрешения судом в судебном заседании вопроса, связанного с исполнением приговора, правосудие не осуществляется. Однако оно имело место до этого, когда суд установил виновность подсудимого, назначил ему наказание, которое подлежало применению, т. е. его действия были направлены не только на установление виновности лица, но и на при-

114

менение к нему мер наказания. К такому выводу приводит буквальное толкование текста ст. 4 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР».

Особых форм правосудия три. Во-первых, это деятельность суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, результатом которой является установление виновности лица в совершении правонарушения, наложение административного взыскания либо прекращение дела производством. Во-вторых – осуществляемая в пределах предоставленных полномочий деятельность Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, заключающаяся в разрешении по существу подсудных им дел. В-третьих, рассмотрение и разрешение судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на действия (решения, бездействие) следователя (дознавателя и др.). В пункте 1 комментируемого постановления речь идет именно о третьей особой форме правосудия.

Особыми данные формы правосудия именуются не только потому, что одну из них так назвал Конституционный Суд РФ. Особыми они являются прежде всего потому, что рассматриваемые в юридической литературе признаки и принципы правосудия в большей степени касаются обычных, а не особых форм осуществления правосудия. Между тем Верховный Суд РФ прямо обращает внимание на то, что такие принципы правосудия, как состязательность и равноправие сторон, а равно открытое разбирательство дел во всех судах (принцип гласности), полностью распространяются и на процедуру рассмотрения дел в порядке ст. 125 УПК РФ.

ПРАВОТВОРЧЕСКИЕ ОШИБКИ В УПК УКРАИНЫ

В. М. Юрчишин

Черновицкий национальный университет имени Юрия Федьковича

На постсоветском пространстве Украина осталась одной из последних стран, в которой действует Уголовно-процессуальный кодекс Украины (далее – УПК), принятый 28 декабря 1960 г. К слову сказать,

входе проведения «малой судебной реформы» в июне – июле 2001 г.

вУПК были внесены изменения и дополнения, которые развернули существующую в Украине модель уголовного процесса в сторону состязательности и судебного контроля за проведением отдельных процессуальных действий.

Полномочия суда по контролю за досудебным расследованием уголовных дел имеют два направления:

115

1) предоставление разрешения на проведение отдельных процессуальных действий, которые ограничивают конституционные права граждан (арест; продление сроков ареста; проведение обыска жилья или иного помещения лица; производство выемки документов, которые составляют государственную или банковскую тайну; осмотр жилья; наложение ареста на корреспонденцию, ее осмотр и выемку; снятие информации с каналов связи; помещение обвиняемого в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; отстранение защитника от участия в деле);

2) проверка законности и обоснованности поставленных процессуальных документов субъектами досудебного расследования (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о возбуждении уголовного дела против конкретного лица; задержание лица, подозреваемого в совершении преступления; постановление об отказе в применении мер безопасности или об их отмене; постановление о прекращении уголовного дела).

14 декабря 2006 г. Верховная Рада Украины приняла Закон Украины, которым УПК был дополнен ст. 236-7 (обжалование судом постановления о возбуждении уголовного дела) и ст. 236-8 (рассмотрение судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела).

Правовой анализ этих норм показывает, что существуют противоречия между нормами Конституции Украины и законами Украины. Наиболее несоответствующим Конституции Украины1 является п. 2 ч. 16 ст. 236-8 УПК2, который предусматривает обязанность суда отказывать в возбуждении уголовного дела при отмене постановления о возбуждении дела.

Согласно разделу IV Конституции Украины судебные органы должны осуществлять правосудие, функцией же уголовного преследования они не наделены. Эта функция принадлежит прокурору, следователю, органу дознания, и, соответственно, они, руководствуясь ст. 6 УПК, имеют право отказывать в возбуждении уголовного дела. Такое положение соответствует международным стандартам, в част-

1Конституція України. Коментар основних положень Конституції України щодо захисту прав та свобод людини і громадянина / упоряд. М. І. Хавронюк. – К.: Літера ЛТД, 2007. – С. 5, 10.

2Кримінально-процесульний кодекс України: Чинне законодавство зі змінами та до-

пов. станом на 01.03.2008 р. – К.: Вид. Паливода А. В., 2008. – С. 115–116.

116

ности Руководящим принципам, касающимся роли лиц, осуществляющих судебное преследование, принятым 7 сентября 1990 г. VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступности. Согласно п. 10 этого документа должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, строго отграничиваются от судебных функций. Нормы УПК (ст. 4) обязывают прокурора, следователя, орган дознания в каждом случае обнаружения признаков преступления устанавливать события преступления, лицо, виновное в совершении преступления, и принимать меры привлечения его к уголовной ответственности, а суд обязан рассмотреть уголовное дело и принять соответствующее решение с учетом состязательности стороны обвинения и защиты.

Норма п. 2 ч. 16 ст. 236-8 УПК предоставляет суду полномочия для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но не содержит оснований для принятия такого решения. Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела предусмотрен в ст. 6 УПК, однако суды при отмене постановления о возбуждении уголовного дела не могут в своих решениях привести ка- кое-либо основание, предусмотренное в ст. 6 УПК, не выходя за границы своих полномочий на этой стадии процесса, т. е. при принятии решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела суд обязан проверить основания и поводы для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность получения улик, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе решать вопросы, которые относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Определением Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 22 мая 2007 г. в постановлении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска (об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.) исключено решение об отсутствии в действиях К. признаков состава преступления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК (отсутствие состава преступления)1. При этом было указано на то, что судья при принятии решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела обязан был проверить наличие оснований и поводов для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность получения улик, которые стали основанием для вынесения постановления, но не вправе был решать вопросы, которые решает суд при рассмотрении уголовного дела по

1 Вісник Верховного Суду України. – 2007. – № 6. – С. 45.

117

существу. То есть в постановлении суда не должна фигурировать любая правовая оценка собранных фактических доказательств. Указанный суд первой инстанции в постановлении указал на то, что доказательства, на основании которых прокурор возбудил уголовное дело, не имеют признаков преступления, т. е., по существу, дал им правовую оценку и разрешил вопрос, который на стадии обжалования действий прокурора не решает суд. Поскольку по указанному делу имеется неотмененное решение суда, то дальнейшее производство подлежит прекращению, так как в соответствии с п. 9–11 ч. 1 ст. 6 УПК уголовное дело подлежит прекращению, если по факту этого преступления есть решение об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

В целом ст. 236-8 УПК противоречит положениям Конституции Украины, в частности ч. 2 ст. 3 (обеспечение прав и свобод человека – главное обязательство государства), ч. 1 ст. 55 (о защите прав и свобод человека судом), а также не соответствует предусмотренным в ст. 2 УПК задачам уголовного судопроизводства – охране прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нем участие, а также быстрому и полному раскрытию преступления, изобличению виновных и обеспечению правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к уголовной ответственности и ни один невиновный не был наказан. Следует отметить, что ст. 236-8 УПК не предусматривает возможности в случае отмены постановления о возбуждение уголовного дела направлять материалы прокурору для дополнительной проверки, а обязывает хранить эти материалы в архивах суда. Это лишает возможности устранить неполноту доследственной проверки

ипринять новое решение в соответствии с законом.

Вчастях 4 и 8 ст. 236-8 УПК предусмотрена возможность приостановления судьей производства следственных действий по делу при

поступлении жалобы. Эта норма прямо препятствует осуществлению прокурором, следователем уголовного преследования, ибо п. 1–3 ч. 1 ст. 206 УПК следователю предоставлено право приостанавливать досудебное следствие в случаях, когда объективно невозможно его производить, а прокурор наделен правом отменить такое постановление следователя в целях обеспечения своевременного расследования дела и преодоления волокиты. При этом приостановление судом проведения следственных действий выходит за рамки конституционных функций совершения правосудия. На практике суды без достаточной

118

информации об обстоятельствах дела принимают решения о приостановлении досудебного следствия без какой-либо мотивации. Например, Апелляционный суд г. Киева 8 февраля 2007 г. в постановлении по жалобе П. указал, что «жалоба содержит достаточно аргументов о нарушениях прав и интересов П. Считаю целесообразным приостановить следственные действия на время рассмотрения жалобы»1.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 236-8 УПК прокурор, следователь, орган дознания, в производстве которых находится уголовное дело, по которому поступила жалоба в суд, обязаны в установленный судьей срок предоставить материалы дела, а в случае их непоступления судья вправе признать отсутствие этих материалов как основание для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. На практике имеют место случаи, когда суды, не выяснив причины несвоевременного поступления материалов, принимают решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. В таких случаях теряют силу следственные действия, с помощью которых были собраны доказательства. Эта норма противоречит принципу непосредственности рассмотрения судом материалов дела.

На основании ч. 4 ст. 236-7 УПК суд принимает к рассмотрению жалобы с момента возбуждения уголовного дела и до его окончания, т. е. обжалование постановления о возбуждении уголовного дела может быть умышленно отложено до окончания досудебного следствия. После того как по делу будут собраны все доказательства, в суд поступает жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, и суд, не имея права дать им правовую оценку, принимает решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, при этом все собранные доказательства теряют силу. Законодатель не установил сроки подачи жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного есть все основания для опасения, что принятые законодателем дополнения в УПК (ст. 236-7 и 236-8) будут тормозить деятельность следственных органов в борьбе с преступностью, что повлечет за собой нарушения конституционных прав граждан, интересов государства и общества, существенно ухудшит состояние правопорядка.

1Кудрявцев В. Оскарження постанов про порушення кримінальних справ // Вісник прокуратури України. – 2007. – № 11 – С. 8

119

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Л. Л. Зайцева

Институт переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции БГУ

Подведомственность в уголовно-процессуальном праве – это закрепленная в законе система полномочий органов уголовного преследования и суда по осуществлению предварительного расследования и судебного разбирательства определенного круга дел.

Подведомственность устанавливается на основании совокупности критериев (признаков), характеризующих данное уголовное дело. Такими критериями являются прежде всего квалификация преступления и место его совершения. Эти признаки в литературе традиционно именуются соответственно предметным (родовым) и территориальным (местным).

Кроме названных критериев, на определение подведомственности уголовного дела влияют свойства субъекта преступления: его возраст (несовершеннолетний), профессиональный статус (военнослужащий) и должностное положение (судья, депутат и т. п.). В науке этот критерий принято называть личным или персональным признаком подведомственности. Его особенностью является то, что при наличии конкуренции между различными признаками подведомственности (например, предметным и персональным) предпочтение отдается персональному признаку, который и определяет орган, уполномоченный вести предварительное следствие по данному уголовному делу. Таким образом, с помощью сочетания указанных признаков разграничивается подведомственность уголовных дел между следователями прокуратуры, органов внутренних дел, государственной безопасности и финансовых расследований.

По уголовным делам о коррупционных преступлениях личный признак выступает в качестве наиболее ощутимого, наиболее просто определяемого внешнего фактора, при помощи которого устанавливается степень общественной опасности преступного посягательства и специфика преступления. Бесспорно, что личность обвиняемого органически связана с совершенным им преступлением, так же как и социальная опасность тех или иных преступных действий зависит от должностного положения лиц, совершивших преступление, связанное

120