6. Особенности правопреемства по договору банковского вклада

Переход прав вкладчика к другому лицу

В силу того что обязательство, вытекающее из договора банков­ского вклада как реального договора, носит односторонний характер и по своей правовой природе является долговым денежным обяза­тельством, права требования, которыми обладает вкладчик по дого­вору банковского вклада, являются практически идеальным объек­том имущественного оборота. Данные имущественные права: право

вкладчика требовать выдачи (возврата) суммы вклада и выплаты про­центов, предусмотренных договором банковского вклада, — на лю­бой момент времени имеют определенную денежную оценку и яв­ляются охранноспособным объектом гражданских прав. Поэтому права вкладчика могут как передаваться другим лицам по сделкам, так и переходить к другим лицам на основании закона.

При общем признании возможности и допустимости перехода прав вкладчика к другим лицам мы можем говорить лишь о некото­рых особенностях передачи (перехода) указанных прав примени­тельно к отдельным видам дроговора банковского вклада, имея в виду и связанные с этими особенностями ограничения, предусмот­ренные действующим законодательством.

К примеру, одна из особенностей договора банковского вклада, по которому вкладчиком является гражданин (физическое лицо), состоит в том, что банки обязаны обеспечивать возврат вкладов гра­ждан путем обязательного страхования (п. 1 ст. 840 ГК). В связи с этим в силу Закона о страховании вкладов (ст. 4, 7) граждане- вкладчики признаются участниками системы страхования вкладов (выгодоприобретателями) и наделяются правом при наступлении страхового случая требовать от Агентства по страхованию вкладов выплаты возмещения по вкладам.

Как представляется, участие граждан-вкладчиков (в качестве выго­доприобретателей) в системе страхования вкладов не может служить препятствием для уступки ими своих прав требований к банкам по до­говорам банковского вклада. Особенность же такой передачи прав тре­бований состоит в ограничении объема прав кредитора, переходя­щих к другому лицу. Как известно, по общему правилу, предусмот­ренному ст. 384 ГК, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые сущест­вовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так­же другие связанные с требованием права, в том числе право на не­уплаченные проценты.

В случае уступки своего права вкладчиком-гражданином юриди­ческому или физическому лицу, являющемуся предпринимателем, к последнему не может перейти право первоначального кредитора (гражданина-вкладчика) на выплату возмещения по вкладам при наступлении страхового случая, поскольку указанные лица не при­знаются участниками системы страхования вкладов. Аналогичное ограничение при определенных условиях может распространяться (в силу прямого указания закона) и на сделки по уступке граждани­ном-вкладчиком своих прав иному гражданину, не являющемуся предпринимателем: в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о страховании вкладов лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладам после наступления страхового случая, права на возмещение по таким вкладам не имеет.

Видимо, последнее ограничение (которое представляется совер­шенно неоправданным и ущемляющим права граждан) связано с установленным названным Федеральным законом (ст. 11) поряд­ком определения размера возмещения по вкладам (столь же не соот­ветствующим интересам вкладчиков), когда за основу расчета берет­ся не размер каждого отдельного вклада, а сумма всех вкладов кон­кретного гражданина в соответствующем банке. При таком порядке определения размера возмещения по вкладам сохранение возмож­ности перехода к новым кредиторам права возмещения по вкладам (вместе с правами, уступаемыми вкладчиками по договору банков­ского вклада) могло бы привести к значительному увеличению сум­мы страховых выплат.

Выплата Агентством по страхованию вкладов вкладчику возме­щения по вкладам имеет то последствие, что к Агентству переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай. Если страховым случаем послужило введение Банком России мора­тория на удовлетворение требований кредиторов банка, то по исте­чении срока действия моратория Агентство вправе потребовать от банка возмещения задолженности с зачислением ее в фонд обяза­тельного страхования вкладов. При банкротстве банка (страховой случай — отзыв Банком России лицензии на осуществление банков­ской деятельности) права требования вкладчиков к банку, пере­шедшие к Агентству по страхованию вкладов в результате выплаты возмещения по вкладам, относятся к правам кредиторов первой очереди и реализуются в рамках дела о банкротстве банка федераль­ным органом исполнительной власти, уполномоченным Правитель­ством РФ (ст. 13 Закона о страховании вкладов).

Определенные ограничения при передаче прав вкладчика-граж­данина юридическому лицу имеют место в случае, когда передавае­мые права вытекают из договора банковского вклада, заключенного на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) или на иных условиях возврата. Юридиче­ское лицо не может обладать правомочием гражданина-вкладчика на досрочное получение суммы вклада или ее части по требованию вкладчика (п. 2 ст. 837 ГК).

Порядок передачи прав вкладчика по договору банковского вклада значительно упрощается, если заключение договора оформ­лено сберегательным (депозитным) сертификатом, который явля­ется ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права держателя сертификата (вкладчика) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов. Права вкладчика, удостоверенные имен­ным сертификатом, передаются в порядке, установленном для ус­тупки прав требований (п. 2 ст. 146 ГК), путем заключения пись­менного соглашения между первоначальным и новым вкладчиком, оформляемого соответствующей записью на оборотной стороне сер­тификата.

Для передачи другому лицу прав вкладчика, удостоверенных предъ­явительским сберегательным (депозитным) сертификатом, доста­точно вручения сертификата этому лицу (п. 1 ст. 146 ГК). В таком же порядке могут быть переданы права вкладчика-гражданина по дого­вору банковского вклада, заключение которого удостоверено сберега­тельной книжкой на предъявителя, являющейся, как и сберегатель­ный (депозитный) сертификат, ценной бумагой (п. 1 ст. 843 ГК).

Перевод долга на другое лицо

Отношения по переводу долга банка перед вкладчиком по догово­ру банковского вклада на другое лицо подчиняются общим правилам о переводе долга по гражданско-правовому обязательству (ст. 391, 392 ГК). В силу указанных правил перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, соответствую­щая сделка между первоначальным и новым должником должна быть заключена в простой письменной форме.

В дополнение к общим требованиям, предъявляемым к переводу долга по всякому гражданско-правовому обязательству, при перево­де долга по обязательству, вытекающему из договора банковского вклада, должно соблюдаться специальное требование к субъектному составу сделки по переводу долга. Право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады имеют лишь бан­ки, располагающие соответствующей лицензией Банка России и яв­ляющиеся участниками системы по страхованию вкладов граждан. Кроме того, содержание обязательства банка по договору банков­ского вклада включает в себя обязанность банка по открытию и ве­дению депозитного счета вкладчика. Следовательно, сторонами сдел­ки по переводу долга, вытекающего из договора банковского вклада, которая должна заключаться в письменной форме и с непременного согласия вкладчика, могут быть только банки, отвечающие всем на­званным требованиям.

Необходимо заметить, что в реальной обычной банковской прак­тике такой способ перемены лиц в обязательстве по договору банков­ского вклада, как перевод долга, — явление весьма редкое. Однако уже современная российская история знает пример, когда сделки по пере­воду долга по банковским вкладам приобретали характер массовой кампании. Имеется в виду банковский кризис августа 1998 г., когда в условиях стремительного падения курса рубля по отношению к дол­лару США Банк России и Сберегательный банк РФ спровоцировали массовый перевод валютных вкладов из иных коммерческих банков в Сбербанк. О тех событиях может напомнить одно из многочислен­ных судебных дел, рассмотренных по искам вкладчиков, потерявших значительную часть своих сбережений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рас­смотрела в судебном заседании 3 ноября 2000 г. по протесту заместите­ля Председателя Верховного Суда РФ на решение Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 14 октября 1999 г. определе­ние судебной коллегии по гражданским делам Московского город­ского суда от 30 декабря 1999 г. и постановление президиума Москов­ского городского суда от 10 августа 2000 г. дело по иску Москаленко (вкладчика) к ОАО «Банк «Менатеп»» о возмещении курсовой разни­цы и взыскании суммы невыплаченных процентов по договорам бан­ковского вклада.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ ус­тановила, что Москаленко обратилась в Измайловский межмуници­пальный суд г. Москвы с иском к ОАО «Банк «Менатеп»» о возмеще­нии курсовой разницы и о взыскании суммы невыплаченных процен­тов по договорам банковского вклада, ссылаясь на то, что 9 июня 1998 г. она заключила два договора банковского вклада с Фрунзен­ским отделением банка «Менатеп» на сумму по 5000 дол. США каж­дый сроком на три месяца и один день с выплатой 16% годовых. По истечении указанного срока банк деньги по вкладам и причитающие­ся проценты по вкладам не возвратил. В связи с этим 6 октября 1998 г. Москаленко обратилась в банк «Менатеп» с заявлениями о растор­жении договоров вклада на условиях перевода денег в Сберегатель­ный банк РФ без процентов по курсу, установленному Центральным банком РФ на 31 августа 1998 г., составлявшему 9,3301 руб. за 1 дол. В соответствии с объяснениями истицы эти действия с ее стороны были вынужденными, поскольку в условиях всеобъемлющего фи­нансового кризиса она не могла надеяться на получение хотя бы части своих средств иным путем.

Решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 14 октября 1999 г., оставленным без изменения определением су­дебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 декабря 1999 г., иск был удовлетворен частично: решено взыскать в пользу истицы 10 444 руб. — невыплаченные проценты по договору в размере 9944 руб. и проценты за пользование чужими де­нежными средствами в размере 500 руб. Постановлением президиума Московского городского суда от 10 августа 2000 г. протест заместите­ля Председателя Верховного Суда РФ на состоявшиеся по делу судеб­ные постановления был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных поста­новлений, как вынесенных с нарушением норм материального и про­цессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла протест подлежащим удовлетво­рению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении курсовой разницы, суд исходил из добровольности обращения истицы с заяв­лениями от 6 октября 1998 г. о расторжении договоров банковского вклада. По мнению суда, доводы вкладчика о кабальности данной сделки и о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 179 ГК не были подтверждены соответствую­щими доказательствами. Между тем согласно данной статье сдел­ка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Очевид­но, что условия сделки были крайне невыгодны для истицы, по­скольку на 6 октября 1998 г. курс доллара США по курсу Московской межбанковской биржи составлял 15,7944 руб. за 1 дол., а в декабре 1998 г., когда деньги были выплачены истице, превысил отметку 20 руб. за 1 дол.

Данные факты являются общеизвестными. На основании ст. 55 ГПК РСФСР истица не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о переводе вкладов в Сбербанк России с прекращением обязательств ответчика перед ней.

В соответствии со ст. 452 ГК изменение и расторжение договора должно осуществляться в той же форме, что и договор, если законом, иным правовым актом, договором или обычаем делового оборота не установлено иное. При рассмотрении дела судом эта норма матери­ального права учтена не была, хотя из договоров, заключенных между истицей и банком «Менатеп» от 9 июня 1998 г., также следует, что изменения в договор вносятся посредством составления документа, подписанного обеими сторонами. Заявление вкладчика от 6 октября 1998 г. не соответствует этим формальным требованиям, в связи с чем не может считаться заключенным между сторонами договором, тем более что ответчиком это соглашение не подписано.

При рассмотрении настоящего дела существенное значение име­ло то обстоятельство, что Сбербанком России на основании заявле­ния истицы на себя были приняты обязательства по заключенным ею с ответчиком договорам, т.е. фактически имел место перевод долга (ст. 391 ГК). Каким образом и в каком объеме Сбербанком России эти обязательства были выполнены, имело существенное значение для данного дела, поскольку могло исключить возможность удовлетворе­ния предъявленного истицей к ответчику иска. При таких обстоятель­ствах суду следовало привлечь к участию в деле Сбербанк России.

Судом надзорной инстанции протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ был оставлен без удовлетворения по тем основа­ниям, что истица в суде не заявляла требования о признании оспо­ренной ею сделки кабальной. Этот довод не соответствует материалам дела. Из искового заявления Москаленко и из ее объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что перевод вкладов в Сбербанк России она осуществила вынужденно, под угрозой потери всех де­нежных средств на вкладах в банке «Менатеп» и на крайне невыгод­ных для себя условиях. Такие основания заявленных требований не могут рассматриваться иначе как требование о признании сделки не­действительной по мотиву ее кабальности.

Решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц и разрешить возникший спор в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ все состоявшиеся по делу судебные акты отменила, а дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение¹.

Особенности наследования банковских вкладов

В случае смерти гражданина, являющегося вкладчиком по дого­вору банковского вклада, принадлежавшие ему права требования по этому договору входят в состав наследства, как такое имущество умершего, которое переходит к другим лицам в порядке универсаль­ного правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК). В составе наследства права вкладчика по договору банковского вклада наследуются по завеща­нию и по закону (ст. 1111 ГК).

Особенность наследования банковских вкладов состоит в том, что они могут быть завещаны вкладчиком посредством совершения специального завещательного распоряжения. Согласно п. 1 ст. 1128 ГК права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в общем порядке, установленном для совершения завещания (ст. 1124—1127 ГК), ли­бо посредством совершения завещательного распоряжения в пись­менной форме в том же филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завеща­тельное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указа­нием даты его составления и удостоверено служащим банка, имею­щим право принимать к исполнению распоряжения клиента в от­ношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Пра­вительством РФ (п. 2 ст. 1128 ГК).

В настоящее время действуют Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351^{144 145}. Согласно порядку, предусмотренному названными Правилами, составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществ­ляются бесплатно и при соблюдении следующих условий:

• личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно лич­ности гражданина;

• информирование завещателя о содержании отдельных опреде­ленных статей ГК, включающих правила о наследовании, после ко­торого об этом делается отметка в завещательном распоряжении;

• лица, участвующие в совершении завещательного распоряже­ния, обязаны соблюдать положения ст. 1123 ГК о тайне завещания;

• завещательное распоряжение подписывается завещателем с ука­занием даты его составления.

Завещательное распоряжение может быть написано от руки с ис­пользованием технических средств (электронно-вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) местожительство завещателя; в) имена, отчества, фа­милии граждан, полное наименование и местонахождение юридиче­ского лица, которым завещается вклад.

Завещатель может составить одно завещательное распоряжение на все денежные средства, размещенные на нескольких счетах в банке, либо на денежные средства, размещенные на одном из этих счетов.

Если завещатель желает, чтобы денежные средства с его счета по­сле его смерти были выданы нескольким наследникам, то в завеща­тельном распоряжении он указывает, кому из них какая доля завещает­ся. Денежные средства, завещанные нескольким лицам без указания доли каждого, выдаются всем этим лицам в равных долях. Завещатель вправе указать в завещательном распоряжении другое лицо, которо­му вклад должен быть выдан в случае, если лицо, в пользу которого завещаны денежные средства, умрет раньше самого завещателя или подаст заявление об отказе от принятия завещанных денежных средств, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 1121 ГК.

Завещатель вправе предусмотреть в завещательном распоряже­нии условия выдачи вклада (например, выплата лицу, которому за­вещан вклад, определенных сумм в установленные вкладчиком сро­ки; выдача вклада лицу после достижения им определенного возрас­та и т.п.), которые не должны противоречить ГК.

Поправки и приписки в завещательном распоряжении не допус­каются. Завещательное распоряжение составляется в двух экземпля­рах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регист­рируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в спе­циальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несго­раемом шкафу. Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении.

Если завещатель в дальнейшем не пожелает изменить или отменить завещательное распоряжение, он должен обратиться в тот банк, в кото­ром составлялось завещательное распоряжение, и подать об этом соб­ственноручно подписанное завещательное распоряжение. Служащий банка устанавливает личность завещателя, проверяет поданное завеща­тельное распоряжение и приобщает его к ранее составленному.

Завещатель вправе изменить или отменить завещательное распо­ряжение, руководствуясь положением ст. 1130 ГК, путем оформле­ния нотариально удостоверенного завещания, в котором специально говорится об отмене или изменении конкретного завещательного распоряжения, либо нотариально удостоверенного отдельного рас­поряжения об отмене завещательного распоряжения, один экземп­ляр которого должен быть направлен в банк.

В случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти на­следодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкрет­ного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководите­лем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в тече­ние месяца. Если к запросу приложена копия завещательного рас­поряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

Выплата денежных средств со счетов умерших завещателей, кото­рые оформили завещательное распоряжение после 1 марта 2002 г. (да­та введения в действие части третьей ГК, содержащей правила о на­следовании), производится в зависимости от конкретного случая на основании:

а) свидетельства о праве на наследство по завещанию или закону, выданного нотариусом или консульским должностным лицом Рос­сийской Федерации;

б) постановления нотариуса о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в соответствии со ст. 1174 ГК;

в) нотариально удостоверенного соглашения о разделе наследст­венного имущества в соответствии со ст. 1165 ГК;

г) свидетельства, выданного нотариусом исполнителю завещания в соответствии со ст. 1135 ГК;

д) свидетельства о праве собственности на долю в имуществе, на­ходившемся в совместной собственности супругов, выданного нота­риусом или консульским должностным лицом Российской Федера­ции в соответствии со ст. 1150 ГК;

е) копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу или исполнительного листа в случае рассмотрения дела в су­дебном порядке.

Предусмотренные ГК (ст. 1128) правила о завещательных распо­ряжениях правами на денежные средства в банках, которые были введены в действие с 1 марта 2002 г., значительно отличаются от ра­нее действовавшего порядка. По ГК 1964 г. (ст. 561) граждане, имевшие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах (позже — Сбербанк России) или в Государственном банке СССР (позже — Банк России), также имели право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смер­ти любому лицу или государству. В таких случаях вклад не входил в состав наследственного имущества и на него не распространялись общие правила ГК 1964 г. о наследовании.

В связи с этим К.Б. Ярошенко, комментируя положения ст. 1128 ГК, пишет: «Специально подчеркнуто, что вклады, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответст­вии с общими правилами, регулирующими наследственное право­преемство, и что денежные средства, находящиеся на таких вкладах, выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на на­следство и в соответствии с ним. Следовательно, как это само собой разумеется, такие денежные средства учитываются при выделении обязательной доли в наследстве и при удовлетворении требований кредиторов наследодателя»¹⁴⁶.