Глава XVI. Основные элементы договора банковского счета

1. Субъектный состав договора банковского счета

Сторонами в договоре банковского счета являются банк и клиент банка — владелец счета.

Деятельность по открытию и ведению счетов физических и юри­дических лиц относится к числу лицензируемых видов банковской деятельности, осуществляемой банками, под которыми понимаются кредитные организации, имеющие исключительное право осущест­влять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, разме­щению указанных средств от своего имени и за свой счет на услови­ях возвратности, платности, срочности, а также по открытию и ве­дению банковских счетов граждан и организаций¹.

В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК правила о договоре банковского счета, относящиеся к банкам (гл. 45 ГК), применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договоров банковского счета в соответствии с выданным раз­решением (лицензией). В данном случае имеются в виду небанков­ские кредитные организации, имеющие право осуществлять отдель­ные банковские операции (например, расчетные операции) на ос­нове лицензии, выданной Банком России. Допустимое сочетание банковских операций, которые могут выполняться небанковскими кредитными организациями, устанавливается Банком России (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности).

Вступая в частноправовые отношения с клиентом по договору банковского счета, банк одновременно становится субъектом опре­деленных публично-правовых отношений. В связи с этим, напри­мер, А.А. Вишневский полагает, что «банковский счет — это по сво­ей основной природе частноправовой институт, подвергающийся определенным ограничениям публично-правового характера (в пуб­личных интересах)». «Публично-правовой характер банковского сче­та, — пишет он, — обусловливается тем, что данный институт служит

определенным публично-правовым целям, таким как контроль со стороны государства за процессом движения денежных потоков, контроль со стороны государства за выполнением владельцами сче­тов (налогоплательщиками) своих публично-правовых обязательств, и т.п.»¹.

Следует отметить, что непродолжительная история современного Российского государства изобилует примерами жесткого публично­правового регулирования деятельности банков по ведению банков­ских счетов граждан и организаций, при котором нередко допуска­лось игнорирование или даже деформация гражданско-правовых отношений по договору банковского счета, складывающихся между участниками имущественного оборота.

Достаточно вспомнить Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения»^{255 256}, которым было установлено, что все органи­зации (а также их представительства и филиалы), имеющие задол­женность по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, должны осуществлять все расчеты по погашению указанной задолженности с одного из рублевых расчетных (текущих) счетов (так называемый счет недоимщика) в одном из банков. Названный «счет недоимщи­ка» подлежал регистрации в налоговом органе.

Денежные средства, поступающие на иные банковские счета ор­ганизаций-недоимщиков, а также находящиеся на них остатки де­нежных средств, за исключением только денежных средств, направ­ляемых на оплату расчетных документов первой и второй групп оче­редности платежей (ст. 855 ГК), и средств целевого бюджетного финансирования, подлежали перечислению на «счет недоимщика». При этом банкам и иным кредитным организациям предписывалось отказывать в совершении банковских операций по поручениям вла­дельцев «счетов недоимщиков», если поручения не соответствовали Указу № 1212. Все денежные средства, причитающиеся организации по любым договорам и иным сделкам от ее контрагентов, также должны были зачисляться на «счет недоимщика». Такой порядок расчетов сохранялся вплоть до полного погашения организацией задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (то обстоятельство, что организация — владелец счета — при этом лиша­лась возможности рассчитываться со своими контрагентами по до­говорам, не принималось во внимание).

Названным Указом Президента РФ было установлено также, что при открытии банковского счета организации банк или иная кре­дитная организация обязаны незамедлительно известить об откры­тии счета налоговый орган, в котором данная организация состоит на учете. Более того, согласно Указу (абз. 3 п. 7) операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета могли начинать произво­диться только после получения соответствующим банком (иной кре­дитной организацией) от налогового органа подтверждения о полу­чении извещения об открытии счета.

Последнее положение Указа № 1212 стало предметом судебного спора, существо которого, а также результаты его рассмотрения нашли наиболее полное выражение в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, которой было рассмотрено гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Наш дом» о призна­нии недействующим абз. 3 п. 7 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» по кассационной жалобе Президента РФ, поданной уполномоченным на это его представителем, на решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г., которым заявление удовле­творено.

Согласно абз. 3 п. 7 Указа операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета начинают производиться только после получения кредитной организацией от налогового органа подтвер­ждения о получении указанного извещения.

Закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Наш дом»» (далее — АКБ «Наш дом») обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании абз. 3 п. 7 Указа недействующим, ссылаясь на то, что содержащаяся в нем норма, запрещающая опера­ции по снятию (перечислению) денежных средств со счета до получе­ния указанного подтверждения, устанавливает не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК РФ)²⁵⁷ фор­му налогового контроля, чем нарушает права налогоплательщиков- организаций на распоряжение денежными средствами, в том числе его (заявителя) права.

Решением Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г. заявленное требование было удовлетворено, обжалуемая норма признана не­действующей со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Президента РФ ставился вопрос об от­мене решения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, до­пущенное судом к участию в деле на стороне заинтересованного ли­ца, в дополнение к кассационной жалобе указывало также на непра­вильное применение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не нашла оснований для ее удовлетворения. Как отмечено в постановлении Коллегии, ст. 86 НК РФ устанавли­вает обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, в исчерпывающий перечень которых входит обязанность банка со­общить об открытии или закрытии счета организации, индивиду­ального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пя­тидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

При этом в данной статье, как и в других нормах НК РФ, не со­держится запрет на осуществление расходных операций по счету до поступления от налогового органа подтверждения о получении та­кого сообщения.

Содержащийся в абз. 3 п. 7 Указа запрет производить операции по снятию (перечислению) денежных средств до получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении из­вещения об открытии банковского счета по своей сути является фор­мой налогового контроля, поскольку имеет целью обеспечить налого­вым органам возможность осуществления оперативного контроля за движением средств по вновь открываемым банковским счетам.

Таким образом, обжалуемое положение Указа Президента РФ, ус­танавливающее не предусмотренную федеральным законом форму налогового контроля, с введением в действие части первой НК РФ вступило в противоречие со ст. 86 этого Кодекса, а также с п. 1 ст. 82, в силу которого налоговый контроль проводится должностными ли­цами налоговых органов только в формах, предусмотренных НК РФ.

При отсутствии в НК РФ нормы, устанавливающей указанную форму налогового контроля, операции по счету должны совершать­ся банком в соответствии с требованиями гл. 45 ГК.

Часть 2 ст. 849 ГК предусматривает, что банк обязан по распоря­жению клиента выдавать или перечислять со счета денежные сред­ства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не пре­дусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банков­ского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК допускает ограничение прав клиента на распоряже­ние денежными средствами, находящимися на счете, только в случа­ях, предусмотренных законом. В этой связи обжалуемое положение Указа № 1212, предписывающее кредитным организациям ограни­чивать права клиента на распоряжение находящимися на счете де­нежными средствами до получения подтверждения налогового ор­гана о получении извещения об открытии этого счета, не соответст­вует приведенным нормам ГК и нарушает права и охраняемые законом интересы банков и их клиентов.

В силу п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обяза­тельным для сторон с момента его заключения. Следовательно, с мо­мента заключения договора банковского счета согласно п. 1 ст. 845 ГК банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, от­крытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В законе не содержится ограничение права клиента распоря­жаться денежными средствами, позволяющее банку не исполнять обязанность по совершению расходных операций по вновь откры­тому счету, когда на него зачислены денежные средства, до получе­ния соответствующего подтверждения налогового органа. Иными нормативными правовыми актами, к которым в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК относятся указы Президента РФ, такое ограничение не мо­жет быть введено.

АКБ «Наш дом» является участником отношений, регулируемых оспариваемой правовой нормой, возлагающей на него не предусмот­ренную законом обязанность не производить по вновь открытым сче­там клиентов расходные операции в течение не определенного кон­кретным сроком периода. В результате банк в течение соответствую­щего периода лишается возможности оказывать услуги клиенту по совершению расходных операций с денежными средствами, а следо­вательно, и права на получение платы за такие услуги на основании ст. 851 ГК. Выполнение указанной обязанности влечет за собой также неисполнение банком своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета и требований ст. 845, 848, 849 ГК.

В тех случаях, когда АКБ «Наш дом» открывает счета в других банках, выступая в качестве их клиента, он лишается предоставлен­ного ему законом права распоряжаться по своему усмотрению вне­сенными на этот счет денежными средствами до наступления об­стоятельства, предусмотренного оспариваемой нормой.

С учетом этого Кассационная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что суд, установив, что Указ № 1212 в оспа­риваемой части противоречит закону, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ ¹ признал его недействующим.

Несостоятельным был признан довод кассационной жалобы о том, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Центрального банка РФ, правомочного устанавливать обязательные банковские правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, об­ратившихся в суд с заявлением, представителя органа государст­венной власти, органа местного самоуправления или должност­ного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

Заявление по делу рассмотрено судом с соблюдением требований этой процессуальной нормы. Центральный банк РФ не является ор­ганом государственной власти, издавшим оспариваемый Указ, закон­ных оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. Ре­шение суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, ка­ких-либо прав и обязанностей Банка России не затрагивает.

Решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В связи с изложенным решение Верховного Суда РФ от 27 июня 2003 г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Президента РФ — без удовлетво- рения^{258 259}.

В настоящее время правовое положение банка как субъекта пуб­лично-правовых отношений, возникающих в связи с открытием и ведением банковских счетов организаций и граждан, определяется рядом законоположений, содержащихся в части первой НК РФ, ко­торыми предусмотрены соответствующие обязанности банка и меры административной ответственности, применяемые за их неисполне­ние или ненадлежащее исполнение.

Прежде всего речь идет о публично-правовых обязанностях банка, связанных с учетом налогоплательщиков (в гражданско-правовых отношениях — организаций и граждан, с которыми заключен договор банковского счета). Согласно ст. 86 НК РФ банк вправе открыть счет организации или гражданину — индивидуальному предпринимателю только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в нало­говом органе (в качестве налогоплательщика). Банк обязан сооб­щать в пятидневный срок о каждом факте открытия или закрытия счета организации или индивидуального предпринимателя налого­вым органам, а также выдавать последним (в тот же срок) по их мотивированным запросам справки по операциям и счетам органи­заций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятель­ность, в порядке, предусмотренном федеральным законодательст­вом. Нарушение указанных обязанностей влечет применение к банку мер ответственности, предусмотренных ст. 132 и 135.1 НК РФ.

О том, как применяются названные законоположения к реаль­ным отношениям, можно судить по следующим примерам из судеб­но-арбитражной практики.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ.

Решением суда иск удовлетворен. В апелляционной инстанции за­конность и обоснованность решения не проверялись. При рассмот­рении дела в кассационном порядке было установлено следующее.

Как следовало из материалов дела, между банком и страховой организацией был заключен договор депозитного вклада юридиче­ского лица. Согласно данному договору вкладчик вносил в банк на депозитный счет 200 000 руб. на определенный срок, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банком был открыт вкладчику депозитный счет при отсутствии сообщения налоговому органу о его открытии. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения налоговой инспекци­ей о привлечении банка к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 132 и п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за не­сообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался сле­дующим. Пункт 1 ст. 86 НК РФ предусматривает обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивиду­ального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пя­тидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. В соответствии с п. 2 ст. 132 НК РФ несообщение бан­ком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб.

В п. 2 ст. 11 НК РФ дано понятие счета: это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться де­нежные средства предприятий и индивидуальных предпринимателей.

ГК (ст. 834) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вклад­чика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязует­ся возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на усло­виях и в порядке, предусмотренных договором. В связи с этим суд в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований указал на то, что открываемый и закрываемый юридическому лицу счет по учету внесенного депозита не подпадает под используемое НК РФ понятие «счет», поскольку согласно ст. 834 ГК депозитный счет открывается на основании договора банковского вклада, а не догово­ра банковского счета и с депозитного счета юридического лица не могут расходоваться денежные средства.

Кассационная инстанция не согласилась с данным выводом суда, полагая, что он сделан по недостаточно исследованным материалам дела. В постановлении кассационной инстанции указано на то, что судом не дана оценка ч. 3 ст. 834 ГК, согласно которой к отношени­ям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применя­ются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК или не вытекает из существа договора банковского счета.

Суд первой инстанции указал на то, что предметом договора де­позита являются: внесение денежных средств во вклад и их возврат вкладчику вместе с начисленными процентами, а не совершение вкладчиком банковских операций по депозитному счету, открытому для учета вклада; договор депозита не содержит условий, представ­ляющих возможность регулярного зачисления во вклад (на депозит­ный счет по вкладу) денежных средств, а также списания денежных средств с указанного депозитного счета по поручениям вкладчика и третьих лиц. Однако данный вывод суда не соответствует условиям договора депозитного вклада.

Обязанность банка представить сведения об открытии и закры­тии счетов содержится в диспозиции ст. 11 и 86 НК РФ. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть нормы, содержа­щиеся в п. 5 ст. 46 Кодекса, на основании которых у налоговых ор­ганов имеется право производить взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика или налогового агента после истечения срока депозитного договора. Данное право предусмотрено и в за­ключенном договоре банковского вклада, в связи с чем налоговый орган должен располагать сведениями об открытии и закрытии де­позитного счета.

При новом рассмотрении дела суду предложено учесть, что от­ношения по договору банковского вклада (депозита) могут оформ­ляться как путем открытия особого банковского счета (к которому в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 834 ГК применяются правила гл. 45 ГК о договоре банковского счета и ст. 86 НК РФ), так и путем выдачи вкладчику специальной ценной бумаги — сберегательного или депозитного сертификата. Исходя из изложенного следует опре­делить вид договора банковского вклада (депозита) и с учетом этого решить вопрос об обоснованности привлечения банка к ответствен­ности по п. 2 ст. 132 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суд должен также проверить обос­нованность применения п. 4 ст. 114 НК РФ, а именно установить наличие обстоятельств, отягчающих ответственность по признаку повторности совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за налоговое правонарушение.

В связи с изложенным постановлением кассационной инстанции решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмот- рение²⁶⁰.

По одному из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Ар­битражного Суда РФ в порядке надзора, налоговая инспекция обра­тилась в арбитражный суд с иском к коммерческому банку о взы­скании штрафа в размере 20 000 руб. за нарушения требования п. 1 ст. 86 НК РФ о сообщении налоговым органам об открытии счета налогоплательщику. Банк предъявил встречный иск о признании недействительным акта налоговой инспекции о привлечении банка к ответственности.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказа­но, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбит­ражный суд своим кассационным постановлением указанные судеб­ные акты отменил, требование по первоначальному иску удовлетво­рил, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Президиум признал постановление кассационной инстанции не­законным по следующим основаниям.

Как усматривалось из материалов дела, в ходе камеральной проверки соблюдения налогового законодательства инспекция вы­явила нарушения банком установленного п. 1 ст. 86 НК РФ пяти­дневного срока сообщения налоговому органу об открытии счета налогоплательщику. Расчетный счет данному налогоплательщику был открыт банком 2 сентября, а сообщение об открытии счета на­правлено в инспекцию 10 сентября, т.е. с пропуском указанного сро­ка. По результатам проверки инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 132 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, со­чли, что в данном случае банком не было допущено правонаруше­ние, поскольку ответчик хотя и с нарушением срока, но сообщил налоговому органу об открытии счета налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходил из того, что обя­занность банка по сообщению в налоговый орган сведений об от­крытии счета налогоплательщиком неразрывно связана с опреде­ленным ст. 86 НК РФ сроком направления банком соответствую­щего сообщения налоговому органу. Поскольку такое сообщение в установленный срок ответчиком не направлено, требование истца признано правомерным.

Между тем согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушени­ем признается виновно совершенное противоправное (в наруше­ние законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплатель­щика, за которое Кодексом предусмотрена ответственность. В со­ответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом. Эти правовые нормы судом кассационной инстанции не учтены.

Статья 132 НК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообще­ние банком сведений об открытии счета Кодексом не предусмот­рена. Расширительное толкование положений указанной статьи недопустимо.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, отка­зывая в иске, правомерно указали на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного ст. 132 НК РФ.

По другому делу, также рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора, было установлено, что налоговым органом в адрес коммерческого банка был направлен запрос 22 января 2004 г. с требованием представить копии банков­ских карточек, учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, а также выписок и платежных поручений по его банковскому счету в связи с проведением выездной налоговой про­верки этого общества и осуществлением оперативно-розыскных ме­роприятий совместно с органами внутренних дел. Данный запрос был исполнен банком 30 января 2004 г., что было расценено налого­вым органом как нарушение банком обязанности, установленной п. 2 ст. 86 НК РФ, и послужило основанием для принятия указан­ным налоговым органом акта от 20 февраля 2004 г. о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на­званного акта налогового органа недействительным, а налоговый орган в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с банка соответствующего штрафа.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения по­становлением суда апелляционной инстанции, заявленное банком требование было удовлетворено: решение налогового органа о при­влечении к налоговой ответственности признано недействительным, а в удовлетворении встречного иска было отказано. Однако постанов­лением кассационной инстанции названные судебные акты были от­менены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Рассматривая данное дело в порядке надзора, Президиум Выс­шего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что оспари­ваемый акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка выда­вать налоговым органам справки по операциям и счетам организа­ций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятель­ность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней по­сле мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банками по мотивированному запросу налого­вого органа справок по операциям и счетам организаций или граж­дан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без обра­зования юридического лица, в установленный срок согласно п. 1 ст. 135.1 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно запросу инспекции у банка затребованы выписки из лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских карточек, учредительных документов и платежных поручений. При этом в обоснование запроса налоговая инспекция ссылалась на ст. 87 НК РФ, в соответствии с которой она вправе истребовать докумен­ты, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.

При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а иные документы. Не был установлен срок для представления запрашиваемой информации и в самом запросе на­логового органа.

Ответственность за непредставление налоговому органу в уста­новленный срок документов, содержащих иные сведения, необхо­димые для осуществления налогового контроля, предусмотрена п. 2 ст. 126 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, в данном случае в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ. В связи с этим Президиумом Высшего Арбитраж­ного Суда РФ постановление кассационной инстанции было отме­нено, а решение арбитражного суда и постановление апелляцион­ной инстанции, напротив, оставлены без изменения²⁶¹.

В соответствии со ст. 60 НК РФ банк обязан исполнять поруче­ния налогоплательщика (налогового агента) о перечислении налогов в бюджет (внебюджетные фонды), а также решения налогового ор­гана о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплатель­щика в течение одного операционного дня, следующего за днем по­лучения соответствующего поручения или решения. Ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 133 НК РФ; более того, неоднократное нару­шение этой обязанности может служить основанием для обращения налогового органа в Банк России с ходатайством об аннулировании выданной банку лицензии на осуществление банковской деятельно­сти (п. 4 ст. 60 НК РФ).

При определенных условиях налоговые органы управомочены принимать решения о приостановлении операций по счету органи­зации-налогоплательщика, что возлагает на банк (в случае принятия такого решения) обязанность по прекращению расходных операций по соответствующему счету, а также обязанность воздержаться от открытия указанной организации новых банковских счетов (ст. 76 НК РФ). Нарушение этой обязанности влечет применение к банку мер административной ответственности (ст. 134 НК РФ).

То обстоятельство, что банк, заключая договор банковского счета с организацией или гражданином, одновременно становится субъ­ектом целого ряда публично-правовых обязанностей, которые должны исполняться под страхом административной ответственно­сти (вплоть до аннулирования лицензии на осуществление банков­ской деятельности), значительно повышает риск контрагента бан­ка — владельца банковского счета и делает весьма уязвимыми его права требования к банку по договору банковского счета.

Отмеченное обстоятельство свидетельствует также о невозмож­ности поставить знак равенства между наличными деньгами и без­наличными денежными средствами и порождает большие сомнения относительно возможности признания безналичных денежных средств объектом права собственности или иных вещных прав.

В качестве контрагента банка в договоре банковского счета (вла­дельца счета) может выступать любое правоспособное физическое или юридическое лицо. Договоры банковского счета, заключаемые банками с гражданами и организациями разных организационно­правовых форм, обычно различаются лишь по виду банковского счета, открываемого соответствующему клиенту банка.

В связи с этим А.Е. Шерстобитов подчеркивает, что, несмотря на то что владельцем счета по договору банковского счета «может быть любое физическое или юридическое лицо, однако условия договора (т.е. круг совершаемых операций по счету) будут определяться ре­жимом соответствующего счета». «Такое положение, — пишет он, — связано с тем, что банк или небанковская кредитная организация, осуществляя данную банковскую операцию, должны выполнить дей­ствия, предусмотренные для счетов определенного вида законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Кроме того, они обязаны руководствоваться применяемыми в бан­ковской практике обычаями делового оборота, если договором не предусмотрено иное. В связи с этим, например, юридическим лицам не открываются текущие, а филиалам юридических лиц или гражда­нам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, — рас­четные счета»¹.

Действительно, отмеченная дифференциация открываемых бан­ковских счетов в зависимости от того, какое лицо выступает в роли клиента банка по договору банковского счета, проводится банками не только в соответствии со сложившимися обычаями делового обо­рота, но и на основании действующих банковских правил. К приме­ру, согласно Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреж­дениях Госбанка СССР»^{262 263} расчетные счета открываются юридиче­ским лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Организациям, имеющим отдельные подразделения — магазины, склады, филиалы и т.п. — вне своего местонахождения, по ходатай­ству владельца основного счета могут быть открыты расчетные суб­счета для зачисления выручки и производства расчетов по месту нахождения указанных подразделений.

Текущие счета открываются учреждениям и организациям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. С текущего счета осуществляются расходы на содержание аппарата управления, выдача средств на заработную плату и т.п.

Бюджетные счета открываются организациям и учреждениям, которым выделяются средства за счет бюджетов для их целевого ис­пользования.

Для обслуживания в качестве владельца счета коммерческого банка в другом коммерческом банке или расчетно-кассовом центре Банка России открывается корреспондентский счет (корреспондент­ский субсчет).

Особым образом регулируется обслуживание банковских счетов публично-правовых образований, открываемых для совершения опе­раций с бюджетными средствами. В этих случаях субъектный состав соответствующего договора банковского счета предопределяется жесткими правилами, установленными Бюджетным кодексом Рос­сийской Федерации (далее — БК РФ)²⁶⁴.

В соответствии с БК РФ (ст. 155, 156) счета бюджетов обслужи­ваются Банком России. Кредитные организации могут выполнять функции Банка России по ведению счетов бюджетов лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей террито­рии или невозможности выполнения ими этих функций. В таком же порядке производятся открытие и ведение счетов субъектов Россий­ской Федерации и муниципальных образований, предназначенных для расчетов по сделкам, совершаемым с государственными ценны­ми бумагами указанных публично-правовых образований.

Названным особым требованиям к субъектному составу договора банковского счета, когда речь идет об обслуживании счетов бюдже­тов, следует и судебно-арбитражная практика. Так, при рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ одного из дел в по­рядке надзора было установлено следующее.

Первый заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации г. Усть- Илимска (далее — финуправление) и открытому акционерному об­ществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Рос­сийской Федерации» (далее — Сбербанк России) о признании не­действительным договора банковского счета, заключенного ответ­чиками, и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия указанного счета в отделении Сбербанка России. В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен Централь­ный банк РФ в лице его Главного управления по Иркутской области.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на нару­шение финуправлением бюджетного законодательства, поскольку согласно п. 2 ст. 155 БК РФ счета бюджетов обслуживает Банк Рос­сии. Кредитные организации могут выполнять функции Банка Рос­сии по обслуживанию счетов бюджетных организаций в случае от­сутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. В г. Усть-Илимске имеется учреждение Банка России (расчетно-кассовый центр), спо­собное выполнять функции по обслуживанию счетов бюджета. Сле­довательно, договор банковского счета, заключенный финуправле- нием со Сбербанком России, не отвечает требованиям закона и яв­ляется ничтожным в силу ст. 168 ГК.

Решением суда первой инстанции договор банковского счета был признан недействительным в соответствии с нормами ст. 155, 156 БК РФ и ст. 168 ГК. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Сбербанк России закрыть счет финуправления, от­крытый на основании договора банковского счета, в порядке, уста­новленном действующим законодательством. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд округа указанные судебные ак­ты отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что открытие счетов бюджета в кредитных организациях при наличии на данной территории отде­лений Банка России является нарушением бюджетного законода­тельства, но полагал, что такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восста­новления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом. По­этому в данном случае у суда не имелось оснований для признания договора банковского счета ничтожным и применения последствий недействительности сделки, поскольку ст. 282 БК РФ предусмотре­ны определенные последствия нарушения бюджетного законода­тельства.

В представлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора первый заместитель Генерального прокурора РФ ссылался на неправильное толкование и применение судом норм материального права, бюджетного законодательства и нарушение оспариваемым судебным актом публичных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ констатировал, что судами всех трех инстанций установлен факт нарушения бюджет­ного законодательства, выразившийся в открытии и ведении счета бюджета в коммерческом банке при наличии на соответствующей территории учреждения Банка России и его возможности выполнять эти функции.

В то же время судом кассационной инстанции допущено непра­вильное толкование и применение норм гражданского и бюджетного

законодательства. БК РФ не содержит норм, согласно которым сдел­ки, совершенные с нарушением бюджетного законодательства, могут быть признаны недействительными, и не определяет правовые послед­ствия недействительности таких сделок. Договор банковского счета, заключенный ответчиками, является гражданско-правовой сделкой. Установив нарушения бюджетного законодательства при заключении этого договора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения ст. 168 ГК, поскольку сделка не может счи­таться действительной, если она не соответствует законодательству, в данном случае — бюджетному.

В силу п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недейст­вительностью, и недействительна с момента ее совершения. Заключе­ние договора банковского счета повлекло за собой открытие счета финуправления в Сбербанке России. Таким образом, при признании договора банковского счета недействительным требование об устра­нении нарушения бюджетного законодательства — открытия счета бюджета в коммерческом банке при наличии на соответствующей территории отделений Банка России — является обоснованным и мо­жет быть удовлетворено только путем закрытия этого счета.

При названных обстоятельствах постановление суда кассацион­ной инстанции было признано нарушающим единообразие в толко­вании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы и подлежащим отмене в соответствии с п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ¹ с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций. Решение суда первой инстанции и по­становление суда апелляционной инстанции по этому делу, напро­тив, были оставлены в силе^{265 266}.

По другому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановления Федерального арбитражного суда ок­руга (кассационная инстанция). По этому делу первый заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения исполняющего обя­занности главы муниципального образования «Викуловский рай­он» от 4 марта 2003 г. № 129-р «О переводе обслуживания счетов бюджета ОМО «Викуловский район» в АКБ «Тюменский город­ской банк»», поскольку данное распоряжение не соответствует тре­бованиям ст. 155, 156, 215, 216 БК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Цен­тральный банк РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области, открытое акционерное общество «Ак­ционерный коммерческий банк «Тюменский городской банк»» (да­лее — Тюменский городской банк), финансово-казначейское управ­ление по Викуловскому району Департамента финансов админист­рации Тюменской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд округа своим постановлением названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного тре­бования было вновь отказано. Суд признал доказанным факт невоз­можности выполнения учреждением Банка России, находящимся на соответствующей территории, функций по обслуживанию счетов бюджета муниципального образования из-за ограниченного време­ни операционного дня.

Федеральный арбитражный суд округа как кассационная ин­станция оставил это решение без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в представлении о пе­ресмотре решения первой инстанции и постановления суда касса­ционной инстанции в порядке надзора, поданном в Высший Арбит­ражный Суд РФ, указал на то что оспариваемые судебные акты на­рушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на представление Тюменский городской банк просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана пра­вильная оценка невозможности выполнения расчетно-кассовым центром (РКЦ) Банка России, находящимся в с. Викулово, обя­занности по обслуживанию счетов бюджета муниципального обра­зования. Главное управление Банка России по Тюменской области в своем отзыве поддержало представление заместителя Генераль­ного прокурора РФ.

Проверив обоснованность всех доводов, содержащихся в пред­ставлении, отзывах на него и выступлениях присутствовавших в за­седании представителей сторон, Президиум пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пер­вой и кассационной инстанций ошибочно истолковали нормы БК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 155 Кодекса Банк России обслуживает счета бюджетов. В силу положений п. 2 ст. 156 БК РФ кредитные организации выполняют названные функции Банка России лишь в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

На территории Викуловского района, как было установлено, нахо­дится учреждение Банка России — РКЦ с. Викулово Главного управ­ления Центрального банка РФ, у которого имеются все возможности для обслуживания счетов бюджетов разных уровней по казначейской системе. Технические средства и общесистемное программное обес­печение данного РКЦ соответствуют всем необходимым требованиям для осуществления расчетов. Банк России предоставляет возмож­ность бесплатной работы по электронному обмену данными с кли­ентами в непрерывном режиме реального времени с одновременным отражением операций по балансам отправителя и получателя, что по­зволяет оперативно использовать бюджетные средства за счет теку­щих поступлений.

До издания распоряжения руководителя муниципального обра­зования от 4 марта 2003 г. № 129-р счета бюджета муниципального образования обслуживались именно в территориальном РКЦ.

Издание названного распоряжения было мотивировано целями более удобного и выгодного обслуживания счетов муниципального бюджета в коммерческом банке — Тюменском городском банке. Муниципальным образованием заявлены определенные требования по обслуживанию счетов бюджетов в территориальном РКЦ, в том числе: выдача наличных денежных средств получателям средств ме­стного бюджета в течение всего рабочего дня; начисление процентов за пользование кредитными средствами, находящимися на едином счете местного бюджета.

В своем письме территориальный РКЦ на запрос муниципального образования сообщил, в частности, что выдача наличных средств по­лучателям производится с 9 до 13 часов по местному времени; начис­ления процентов за пользование кредитными средствами, находящи­мися на едином счете местного бюджета, Банк России не производит.

При переводе счетов бюджета в Тюменский городской банк требо­вания муниципального образования по начислению процентов за пользование кредитными средствами, находящимися на едином счете местного бюджета, и выдаче наличных денежных средств получате­лям средств местного бюджета до 16 часов были удовлетворены.

Учитывая жалобы бюджетополучателей на затруднение в получе­нии наличных денежных средств до 13 часов ввиду их удаленности от с. Викулово, судебные инстанции сочли невозможным выполне­ние территориальным РКЦ своих функций.

Между тем, по мнению Президиума, такой вывод является оши­бочным. В соответствии с п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. № 66 операционный день в учреждениях Банка России устанавлива­ется продолжительностью четыре часа. Конкретные часы начала и окончания операционного дня определяются начальником Главного управления Банка России с учетом соблюдения общей продолжи­тельности рабочего дня и доводятся до сведения обслуживаемых клиентов. Доказательств, подтверждающих, что в предыдущие годы, когда счета бюджета обслуживались в территориальном РКЦ, кли­енты не могли получить наличные денежные средства до 13 часов, в материалах дела не имелось.

Кроме того, продление операционного дня до 16 часов не было одним из условий конкурса кредитных организаций на обслужива­ние счетов бюджета. Фактически целью перевода счетов в коммер­ческий банк явилось начисление последним процентов за пользова­ние кредитными средствами, находящимися на едином счете мест­ного бюджета.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает тре­бования к их целевому использованию, что может быть осуществле­но путем установления федеральным законодателем специальных, имеющих императивный характер правил, относящихся к выбору соответствующим субъектом конкретной правовой формы обслужи­вания счетов бюджетов. Наличие таких правил призвано гарантиро­вать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность их расходования, эффективное осуществление субъектами Российской Федерации своих государственных функций, а муниципальными образованиями — решение вопросов местного значения. Извлечение дополнительной экономической выгоды в результате операций со средствами бюджета не может являться целью финансовой деятель­ности государства и местного самоуправления.

В правовом режиме обслуживания счетов бюджетов всех уровней бюджетные права сохраняются за их носителями, а нормами п. 2 ст. 155 и п. 2 ст. 156 БК РФ определяется лишь субъект обслуживания счетов бюджетов (Банк России или кредитные организации), что не влечет ни ограничения права собственности муниципальных образо­ваний на соответствующие бюджетные средства, ни ограничения их бюджетных полномочий.

Положение о «невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов» при отсутст­вии конкретизации его содержания непосредственно в законе имеет в виду фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекаю­щих из нормативных правовых актов, и юридически признанную не­возможность осуществления учреждениями Банка России обслужи­вания счетов бюджетов.

Между тем такие доказательства в подтверждение невозможно­сти обслуживания счетов бюджета муниципального образования в территориальном РКЦ ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты были признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ на­рушающими единообразие в толковании и применении арбитраж­ными судами норм права и подлежащими отмене на основании п. 1 ст. 304 АПК РФ.

Одновременно Президиум посчитал необходимым принять но­вый судебный акт о признании распоряжения от 4 марта 2003 г. № 129-р недействительным²⁶⁷ .

Определенная специфика, когда речь идет об обслуживании сче­тов бюджетов, имеется и на стороне другого субъекта договора бан­ковского счета — владельца счета. Дело в том, что согласно ст. 215 БК РФ в Российской Федерации предусмотрено казначейское ис­полнение бюджетов. На органы исполнительной власти возлагаются организация исполнения и собственно исполнение бюджетов, управление счетами бюджетов и бюджетными средствами. Указан­ные органы являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

В связи с этим право открытия и закрытия счетов федерального бюджета, определения их режима принадлежит Федеральному ка­значейству. Единый счет федерального бюджета (единый счет Феде­рального казначейства) ведется Банком России. Федеральному ка­значейству предоставлено также право открывать и закрывать иные счета федерального бюджета (ст. 244 БК РФ).

Что касается главных распорядителей, распорядителей и получа­телей средств федерального бюджета, то для них открываются лицевые счета бюджетных средств в едином учетном регистре Федерального казначейства. На указанных лицевых счетах отражается объем средств федерального бюджета, которыми располагают распорядители либо получатели бюджетных средств в процессе реализации процедур санкционирования и финансирования расходов федерального бюд­жета. На лицевых счетах, открываемых в территориальных органах Федерального казначейства, учитываются также денежные средства бюджетных учреждений, в том числе и средства, полученные такими учреждениями в результате предпринимательской деятельности или путем использования государственного имущества. При этом соот­ветствующий территориальный орган Федерального казначейства обязан отразить указанные средства на лицевом счете бюджетного учреждения не позднее дня, следующего за днем зачисления их на единый счет федерального бюджета. С этого момента бюджетное учреждение получает право распоряжаться денежными средствами. В случае недостаточности средств бюджета для выполнения заданий органа исполнительной власти бюджетное учреждение, подведомст­венное данному органу исполнительной власти, может использовать для этого средства от предпринимательской деятельности и использо­вания государственного имущества. Сумма превышения фактически полученных бюджетным учреждением средств от предприниматель­ской деятельности и использования государственной собственности над средствами, учтенными в смете доходов и расходов, остается в распоряжении бюджетного учреждения (ст. 254 БК РФ).

Очевидно, что отношения, складывающиеся между распорядите­лями, получателями бюджетных средств, бюджетными учреждениями и органами Федерального казначейства по поводу открытия и веде­ния лицевых счетов в едином учетном регистре Федерального казна­чейства, не охватываются правилами о договоре банковского счета (гл. 45 ГК) и требуют специального регулирования. Вместе с тем ука­занные правоотношения конечно же оказывают влияние на содержа­ние договора банковского счета, заключаемого между Банком России и Федеральным казначейством (их территориальными органами), которое в силу этого отличается известным своеобразием.

Специфика содержания договора банковского счета, заключае­мого между органами Банка России и органами Федерального ка­значейства, открывающими в едином учетном регистре казначейст­ва лицевые счета распорядителей, получателей бюджетных средств и бюджетных учреждений, нашла отражение в Положении от 20 мая 2004 г. «Об особенностях расчетно-кассового обслуживания под­разделениями расчетной сети Банка России и кредитными органи­зациями (филиалами) счетов органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в условиях от­крытия главными распорядителями, распорядителями и получате­лями бюджетных средств лицевых счетов в органах Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации», утвержденном Банком России (№ 257-П) и Министерством фи­нансов РФ (№ 46н)¹. Данным Положением, в частности, установ­лено, что бюджетополучатели при полном переходе на обслужива­ние в органы Федерального казначейства закрывают в установленном порядке ранее открытые в банках счета по учету средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Предусмотрены названным Положением также весьма существенные особенности оформле­ния платежных документов для безналичных расчетов и порядка кассового обслуживания органов Федерального казначейства и ор­ганизаций, чьи лицевые счета открыты в органах Федерального казначейства.

Так, учет средств, предназначенных для выдачи наличных денег бюджетополучателям, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, а также прием от бюджетополучателей наличных денег осуществляются в банках на основании договора банковского счета на лицевых счетах органов Федерального казна­чейства, открытых на отдельном балансовом счете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в Банке России и Поло­жением Банка России от 5 декабря 2002 г. № 205-П «О правилах ве­дения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположен­ных на территории Российской Федерации»^{268 269}.

Орган Федерального казначейства должен перечислять средства на лицевые счета бюджетополучателей с таким расчетом, чтобы обеспечить поступление денежных средств на указанные счета при перечислении их платежными поручениями в электронном виде не позднее дня выдачи наличных денег, а при перечислении средств платежными поручениями на бумажном носителе — не позднее ра­бочего дня, предшествующего дню выдачи наличных денег соответ­ствующим бюджетополучателям.

Выдача наличных денег из кассы банка уполномоченным лицам бюджетополучателей, лицевые счета которых открыты в органе Фе­дерального казначейства, производится по денежным чекам. В этих целях банк выдает органу Федерального казначейства необходимое количество денежных чековых книжек.

Бюджетополучателям, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства, наличные деньги выдаются только на цели, предусмотренные законодательством, и в пределах денежных средств на их лицевых счетах в органах Федерального казначейства.