4. Содержание и исполнение обязательств по договору банковского счета

Содержание договора

Под содержанием договора банковского счета в юридической ли­тературе обычно понимается общий круг прав и обязанностей, вы­полняемых (осуществляемых) сторонами договора банковского сче­та, как предусмотренных договором, так и установленных импера­тивными нормами закона.

Например, рассуждая о содержании договора банковского счета, А.Е. Шерстобитов указывает: «Основной обязанностью банка явля­ется прием и зачисление поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств, а также выполнение его распоряжений о пере­числении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Это означает, что типичными действиями банка по данному договору являются прием и зачисление посту­пающих на счет клиента средств, а также выполнение распоряжений владельца счета о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета»¹. Однако здесь же (в рассуждениях о содержании договора банковского счета) А.Е. Шерстобитов отмечает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денеж­ных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные за­коном или договором ограничения его права распоряжаться денеж­ными средствами по своему усмотрению, а также указывает на обя­занность банка сохранять тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте^{319 320}.

Д.А. Медведев пишет: «Содержание договора банковского счета составляют права и обязанности банка и клиента. Основные обязан­ности банка таковы: а) надлежащим образом выполнять операции по счету, предусмотренные законом, банковскими правилами, обычаями делового оборота и договором банковского счета, и б) хранить бан­ковскую тайну. Первая из обязанностей банка может быть условно разделена на ряд действий, которые банк должен совершить по по­ручению клиента. К их числу относятся: принятие и зачисление на счет денежных средств, поступающих клиенту, выполнение распо­ряжений о перечислении средств со счета, о выдаче наличных сумм со счета, кредитование счета и другие действия... При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные за­коном или договором ограничения права распоряжаться денежными средствами по усмотрению клиента»¹.

Л.Г. Ефимова, подчеркивая, что содержание договора банков­ского счета составляют права и обязанности сторон, заключает: «По договору банковского счета банк обязан вести счет клиента, свое­временно и правильно совершать по поручению клиента расчетно­кассовые операции, платить клиенту за остаток средств на его счете и хранить банковскую тайну»^{321 322} .

С.В. Сарбаш включает в содержание договора банковского счета (как представляется, вполне обоснованно) и обязанность банка по открытию банковского счета. Он пишет: «Хотя в определении догово­ра банковского счета и не названа такая обязанность, как собственно открытие счета, и эта норма установлена в другой статье (пункт 1 ста­тьи 841 ГК), открытие банковского счета безусловно следует отнести к основным обязанностям банка, так как без этого реализация прав клиента была бы невозможной»³²³. Заслуживает внимания и другое его наблюдение — о соотношении обязанностей сторон (банка и владель­ца счета) по договору банковского счета, которое состоит в том, что правовая природа договора банковского счета «предопределяет есте­ственную диспропорцию в правах и обязанностях сторон. Этот до­говор... является взаимным, то есть права и обязанности возникают у каждой из сторон. Однако у банка этих обязанностей значительно больше, чем у клиента»³²⁴.

С.В. Сарбаш предложил также и некую классификацию обязан­ностей банка по договору банковского счета: по его мнению, «мож­но говорить о том, что отдельные обязанности банка являются ос­новными, а другие — вспомогательными». «Это деление, — подчер­кивает он, однако, — имеет сугубо методологическое значение, ибо юридически все обязанности банка и клиента имеют одинаковую юридическую силу»³²⁵. И тем не менее указанный договор проводит соответствующую дифференциацию обязанностей банка. В связи с этим С.В. Сарбаш пишет: «Из самого определения банковского счета видно, каким именно обязанностям банка законодатель при­дал большее значение, конкретно поименовав их, а какие были упо­мянуты бланкетным, то есть отсылочным, образом. Итак, к основ­ным обязанностям банка относятся: принятие и зачисление посту­пающих на счет клиента сумм, а также перечисление и выдача сумм со счета. Другие операции банка по счету и иные обязательства можно отнести к дополнительным или неосновным обязательствам, которые по большей части обеспечивают возможность исполнения основных обязанностей»¹.

Правда, в дальнейшем при анализе конкретных обязанностей бан­ка по договору банковского счета С.В. Сарбаш не воспользовался предложенной им же классификацией обязанностей банка, полагая, что последовательность рассмотрения всех обязанностей банка, «при­чем в том порядке, как они указываются в законе, а не в зависимости от того, какие имеют характер основных, а какие — неосновных... бу­дет более удобна для практического использования.»^{326 327}. В одном ряду обязанностей банка по договору банковского счета, весьма подробно и детально проанализированных в цитированной работе С.В. Сарба- ша, оказались многие обязанности банка, относимые автором как к основным, так и к дополнительным (неосновным), включая и такие обязанности банка, как обязанность гарантировать беспрепятствен­ное распоряжение денежными средствами; запрет контроля банком использования клиентом денежных средств; обязанность по соблю­дению очередности списания денежных средств со счета; обязанно­сти по сохранению банковской тайны и соблюдению законности режима ограничения распоряжения клиентом банковским счетом³²⁸.

В связи с изложенными взглядами современных российских пра­воведов на содержание договора банковского счета представляется целесообразным сделать несколько методологических замечаний.

Во-первых, прежде чем обсуждать содержание какого-либо граж­данско-правового договора необходимо условиться, о каком аспекте понятия «договор» идет речь. Очевидно, что, представляя содержание договора как совокупность прав и обязанностей сторон, мы на самом деле имеем в виду содержание обязательства, вытекающего из соот­ветствующего договора («договор-правоотношение»). Когда же мы рассуждаем о содержании договора как о содержании двусторонней или многосторонней сделки («договор-сделка»), то речь может идти лишь о совокупности условий этого договора безотносительно к кон­кретным правам и обязанностям сторон, составляющим существо указанных условий договора. Такого рода рассуждения необходимы, в частности, в целях выяснения возможности признания данного до­говора заключенным по признаку наличия соглашения сторон о предмете и иных существенных условиях соответствующего договора. В связи с этим замечанием мы вынуждены оговориться, что далее в настоящей работе речь пойдет о содержании обязательств сторон, вы­текающих из договора банковского счета («договор-правоотноше­ние»), а не о содержании договора банковского счета как сделки, за­ключаемой между банком и владельцем счета («договор-сделка»).

Во-вторых, как нам уже приходилось отмечать ранее, ряд обязан­ностей банка в отношении его клиентов по договорам банковского счета установлен императивными нормами закона, адресованными банку как субъекту публично-правовых отношений (налоговых от­ношений, отношений в сфере банковского регулирования и банков­ского надзора, законодательства о легализации незаконных доходов и т.п.). По этой причине указанные обязанности не могут составлять содержание конкретного договора банковского счета, а правовые нормы, их устанавливающие, для сторон этого договора представ­ляют собой внешние правила поведения. В этом смысле заключение договора банковского счета служит лишь юридическим фактом, яв­ляющимся правовым основанием для возникновения у банка соот­ветствующих императивно установленных обязанностей. Поэтому в настоящей работе соответствующие обязанности банка — гаранти­ровать право клиента распоряжаться денежными средствами; не контролировать направления использования клиентом денежных средств и не допускать иных предусмотренных законом или догово­ром ограничений их использования; соблюдать установленную за­коном очередность списания денежных средств со счета; сохранять банковскую тайну; не допускать ограничения прав клиента на рас­поряжение денежными средствами (за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, и приостанов­ления операций по счету) — рассмотрены отдельно за рамками со­держания договора банковского счета.

В-третьих, обязанность банка по открытию счета «выбивается» из общего ряда иных обязанностей банка по договору банковского счета, составляющих содержание обязательства банка, вытекающего из этого договора, поскольку исполнение банком указанной обязан­ности носит разовый характер (иные обязанности банка предпола­гают их многократное или постоянное исполнение в течение всего периода действия договора банковского счета) и одновременно слу­жит необходимым юридическим фактом (наряду с заключением ука­занного договора) для возникновения всех иных обязанностей сто­рон по договору банковского счета. По этой причине в настоящей работе вопросы, связанные с исполнением банком обязанности по открытию счета (и соответственно с реализацией клиентом банка права на открытие счета), рассмотрены в разделе, посвященном за­ключению договора банковского счета.

В-четвертых, остальные обязанности банка, составляющие со­держание обязательства банка по договору банковского счета (если согласиться с исключением из их числа обязанности по открытию счета), могут быть дифференцированы на три группы: 1) обязанно­сти по ведению счета; 2) обязанности по выполнению распоряже­ний клиента о проведении операций по счету; 3) обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, находя­щимися на счете.

Данным обязанностям банка корреспондируют соответствующие права требования владельца счета. Нельзя не отметить и еще одну деталь: объем действий банка, направленных на исполнение обязан­ностей по договору банковского счета, и их интенсивность во мно­гом обусловлены действиями владельца счета. Очевидно, что в том случае, когда владелец счета не использует соответствующий счет для безналичных расчетов со своими контрагентами по договорам (ни для перечисления им денежных средств, ни для получения де­нежных средств от контрагентов), исполнение банком обязательства по договору банковского счета сводится лишь к уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (при их наличии), совершение каких-либо других действий, направленых на исполнение договора банковского счета, от банка не требуется. Совершенно иначе выглядят действия банка по исполнению обя­занностей по договору банковского счета в ситуации, когда клиент банка производит расчеты со своими контрагентами через соответ­ствующий счет. В последнем случае банк должен совершать мно­жество различных действий, направленных на исполнение обязан­ностей по договору банковского счета: по зачислению денежных средств, поступивших на счет, открытый клиенту; по выполнению распоряжений клиента по перечислению денежных средств его контрагентам, а также обязательных платежей в бюджет; по надле­жащему ведению счета и информированию клиента о состоянии счета; по осуществлению иных банковских операций на основе по­ручений владельца счета. Указанные действия банка должны вы­полняться своевременно и соответствовать иным требованиям над­лежащего исполнения договорного обязательства.

Договор банковского счета носит двусторонний характер, поэто­му определенное обязательство имеется и на стороне клиента бан­ка — владельца счета. Уже на стадии заключения договора банков­ского счета и открытия клиенту соответствующего счета владелец счета обязан удостоверить права лиц, осуществляющих от его имени распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. Кро­ме того, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, владелец счета несет обязанности по оплате услуг банка по соверше­нию операций с денежными средствами, находящимися на счете. Договором банковского счета могут быть возложены и иные обязан­ности на владельца счета, например обязанность постоянно поддер­живать сумму денежных средств, находящихся на счете, на опреде­ленном уровне и не допускать ее уменьшения ниже минимального размера, предусмотренного договором. Банк наделяется соответст­вующими правами требования, корреспондирующими названным обя­занностям владельца счета.

Совокупность всех прав и обязанностей сторон договора банков­ского счета — банка и владельца счета — составляет содержание со­ответствующего договорного правоотношения.

Обязанности банка по ведению счета

Вытекающие из договора банковского счета обязанности банка по ведению счета требуют от банка совершения следующих действий, направленных на их исполнение: принятие и зачисление денежных средств, поступающих на счет, открытый клиенту (владельцу счета); своевременное списание денежных средств со счета в случаях и в по­рядке, предусмотренных законодательством и договором банковского счета; постоянный учет остатка денежных средств, находящихся на счете; информирование клиента о состоянии его счета.

Обязанность по принятию и зачислению денежных средств, посту­пающих на счет, открытый клиенту, должна исполняться банком своевременно, в пределах срока, предусмотренного договором бан­ковского счета, с учетом того, что в соответствии со ст. 849 ГК банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответст­вующего платежного документа, если более короткий срок не преду­смотрен договором банковского счета. Несмотря на в целом диспо­зитивный характер приведенной правовой нормы, содержание воз­можного соглашения сторон, касающегося условия договора о сроке зачисления денежных средств, поступивших на счет клиента, огра­ничено указанием на то, что банк обязан зачислять денежные сред­ства, поступившие на счет клиента, в день их поступления на кор­респондентский счет банка (а не на следующий день, как это преду­смотрено ст. 849 ГК).

Обязанность банка по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств носит императивный и безусловный характер. До зачисления поступивших в банк денежных средств на счет клиента банк не может реализовать свое право на ис­пользование денежных средств, находящихся на счете, поскольку в этом случае он не в состоянии гарантировать право клиента беспре­пятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК).

Даже тогда, когда на стороне владельца счета имеется задолжен­ность перед банком по другому договорному обязательству (напри­мер, по кредитному договору), а договором банковского счета преду­смотрена возможность бесспорного списания банком денежных средств со счета для погашения соответствующей задолженности, банк не имеет права, не зачислив денежные средства на счет клиента, оставить их за собой и зачесть в счет погашения соответствующей за­долженности. Об этом прямо говорится в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некото­рых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключе­нием, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно которому «исходя из существа договора банковского счета банк не вправе со ссылкой на положения ГК РФ о зачете (статья 410) не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам».

Несвоевременное зачисление банком на счет, открытый клиенту, поступивших на указанный счет денежных средств признается на­рушением обязательства по договору банковского счета и влечет от­ветственность банка в виде законной неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России (ст. 858 ГК).

Надлежащее исполнение банком обязанностей по ведению счета предполагает также обеспечение своевременного списания денежных средств со счета в случаях и в порядке, предусмотренных законода­тельством. Согласно ст. 854 ГК списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установлен­ных законом или предусмотренных договором между банком и кли­ентом.

В случаях, когда банком осуществляется списание денежных средств со счета по распоряжению клиента (владельца счета), надле­жащее исполнение этой обязанности предполагает, что банк должен убедиться в том, что соответствующий платежный документ (распо­ряжение клиента о перечислении или выдаче средств со счета либо о проведении иной банковской операции) исходит от владельца счета и выражает волеизъявление последнего. Причем речь идет не только о формальной проверке соответствия подписей должностных лиц клиента и печати на платежном документе образцам подписей лиц, управомоченных распоряжаться денежными средствами от имени клиента, и оттиску печати, хранящимся в банке, но и о том, что банк, принимая к исполнению платежный документ, должен в принципе исключить возможность списания денежных средств со счета клиента по поддельным документам. В последнем случае именно банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет риск ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 (п. 2) имеется разъяснение, согласно которому проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоря­жаться счетом, производится банком в порядке, определенном бан­ковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполно­моченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку кар­точке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответ­ственность за последствия исполнения поручений, выданных не­уполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномочен­ными лицами. При этом суд вправе уменьшить размер ответствен­ности банка, когда будет установлено, что клиент своими действия-

ми способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 ст. 404 ГК).

Примером применения указанного подхода в судебно-арбитраж­ной практике может служить следующее дело.

Общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческому банку (да­лее — Банк) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 4 599 900 руб. и 250 778 руб. неус­тойки за неправильное списание денежных средств со счета клиен­та, предусмотренной договором банковского счета.

Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества — без удовлетворения.

По кассационной жалобе Общества законность обжалуемых су­дебных актов была проверена в кассационном порядке.

Как следовало из материалов дела, Общество являлось клиентом Банка по договору расчетно-кассового обслуживания банковского счета, в соответствии с которым Банк обязался открыть Обществу расчетный счет в рублях и осуществлять расчетно-кассовое обслу­живание клиента на условиях, предусмотренных действующим за­конодательством и договором.

Как утверждало Общество в исковом заявлении, на его расчет­ный счет в качестве предварительной оплаты по договору от контр­агента поступили и были зачислены соответственно 2 000 000 руб. и 600 000 руб., о чем Банк информировал истца письмом. Денежные средства в указанном размере предназначались, по утверждению ист­ца, для перечисления третьему лицу. Между тем из поступивших вы­писок со счета и копий платежных поручений Обществу стало из­вестно о факте списания Банком с его расчетного счета на коррес­пондентский счет Банка денежных средств в сумме 4 599 900 руб. Основанием для списания денежных средств послужила, как указы­валось в платежных поручениях, оплата векселей по договорам куп­ли-продажи.

Ссылаясь на то, что истец не приобретал у Банка никаких вексе­лей, не заключал с последним договоры на их покупку и не давал Банку распоряжений на списание денежных средств со своего рас­четного счета, Общество и обратилось в арбитражный суд с соответ­ствующим иском.

Банком не оспаривался факт списания денежных средств в ука­занном размере с расчетного счета Общества. Однако ответчик по­лагал, что действовал правомерно и в полном соответствии с усло­виями названных договоров купли-продажи векселей и платежных поручений, представленных ему клиентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Банка никаких нарушений сво­их обязательств по договору банковского счета. При этом суд отка­зал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении почерко­ведческой экспертизы, указав на то, что вопрос о подлинности под­писей должен рассматриваться в рамках разрешения другого спора — о действительности договоров купли-продажи векселей, а не в рам­ках спора о нарушении Банком договора расчетно-кассового обслу­живания.

Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу ре­шением и, оценив имеющиеся в деле акты экспертизы, назначенные и проведенные по определениям апелляционной инстанции, при­шла к выводу об отсутствии вины банка в ненадлежащем исполне­нии своих обязательств по договору банковского счета.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не со­гласилась с принятыми по делу судебными актами и нашла их не соответствующими ст. 15, 330, 331, 393, 401 ГК и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5.

В постановлении кассационной инстанции указывалось на сле­дующие обстоятельства. В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представ­ления банку документов, предусмотренных законом, установлен­ными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 проверка полномочий лиц, кото­рым предоставлено право распоряжаться счетом, производится бан­ком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на передан­ном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содер­жащимся в переданной банку карточке.

В акте экспертизы, проведенной региональным центром судеб­ной экспертизы Министерства юстиции РФ, содержался вывод экс­перта о том, что подписи от имени генерального директора Общест­ва в договорах купли-продажи векселей, актах приема-передачи ценных бумаг и платежных поручениях выполнены не им, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи. Согласно выводу экс­перта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подписи от имени генерального дирек­тора на указанных документах были перекопированы на просвет с какой-то одной подписи — либо с подлинной подписи, либо с под­писи, выполненной с подражанием какой-то подлинной подписи данного лица с последующей перекопировкой с нее всех остальных подписей на просвет. При этом согласно выводам обоих экспертов оттиски печати Общества на спорных документах нанесены не печа­тью Общества.

Поскольку имеющиеся в деле акты экспертиз свидетельствовали о списании Банком денежных средств со счета Общества по под­дельным документам, факт списания Банком денежных средств при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета был признан незаконным. Согласно п. 2 постановления Пленума Выс­шего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использова­нием предусмотренных банковскими правилами и договором про­цедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неупол­номоченными лицами, если иное не установлено законом или до­говором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК основанием ответственности лица, осуще­ствляющего предпринимательскую деятельность, является нару­шение обязательства, если оно произошло не вследствие непре­одолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Договором банковского счета, регулирующим отношения сто­рон, ограничение ответственности Банка не установлено. Догово­ром предусмотрено, что Банк несет ответственность перед клиентом за нарушение порядка осуществления расчетно-кассового обслужи­вания в соответствии с действующим законодательством Россий­ской Федерации.

Доказательств наличия непреодолимой силы в деле не имелось, и ответчиком они не были представлены. Банк — субъект предприни­мательской деятельности осуществляет эту деятельность с опреде­ленной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины. Следовательно, Банк, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списа­нием с его счета денежных средств.

Поскольку договором банковского счета установлена ответствен­ность Банка за неправильное списание со счета клиента денежных средств в виде уплаты штрафа в размере 0,1% неправильно списанной суммы за каждый день, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 ГК. В результате кассационная инстанция судебные акты отменила, а исковые требования удовлетворила в полном объеме³²⁹.

Круг оснований для списания банком денежных средств, нахо­дящихся на счете без распоряжения клиента (владельца счета), ог­раничен лишь тремя случаями: по решению суда; в случаях, установ­ленных законом, а также в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок исполнения судебных актов, в том числе путем списа­ния денежных средств с банковских счетов ответчика по решению суДа, определен процессуальным законодательством (ст. 318—332 АПК РФ и ст. 428—446 ГПК РФ), а также законодательством об ис­полнительном производстве.

Так, в соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитраж­ных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными закона­ми, регулирующими вопросы исполнительного производства. Прину­дительное исполнение судебного акта производится на основании вы­даваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполне­ния, когда исполнительный лист выдается сразу после принятия соответствующего судебного акта или обращения его к немедленно­му исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно ар­битражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в нало­говый орган либо иной уполномоченный орган по месту нахожде­ния должника (п. 3, 4 ст. 319 АПК РФ).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня выне­сения определения о восстановлении пропущенного срока для предъ­явления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению либо частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невоз­можностью его исполнения новый срок для предъявления исполни­тельного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (ст. 321 АПК РФ).

В АПК РФ также имеется специальное правило об ответственно­сти банка или иной кредитной организации в случае неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика — клиента соответствующего банка или иной кредитной организации. Соглас­но ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии де­нежных средств на его счетах на банк или иную кредитную органи­зацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным су­дом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом, уплата кото­рого, однако, не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. В данном случае речь идет о судебном штрафе, налагаемом арбитражным судом на организации в размере, который не может превышать 1000 установленных федеральным законом минималь­ных размеров оплаты труда (ст. 119 АПК РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных актов и выдавае­мых на их основе исполнительных листов, в том числе путем обраще­ния взыскания на денежные средства должника, находящиеся на сче­тах в банках и в иных кредитных организациях, определен в Феде­ральном законе «Об исполнительном производстве» (ст. 6, 46, 57).

Согласно указанному порядку исполнительный документ, в ко­тором содержатся требования судебного акта о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или в иную кредитную организацию, если взыскатель располага­ет сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает. Банк или иная кредит­ная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют со­держащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на сче­тах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об ис­полнительном производстве»).

В случаях, когда обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке, производится судеб­ным приставом-исполнителем, последний при выявлении таких денежных средств должника налагает на них арест в целях после­дующего списания соответствующих денежных средств и зачисле­ния их на счет подразделения службы судебных приставов-исполни­телей (п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 57 Федерального закона «Об исполнитель­ном производстве»).

Приведенные законоположения были неравномерно «скоррек­тированы» в Положении о безналичных расчетах в Российской Фе­дерации, утвержденном Банком России 3 октября 2002 г. № 2-П¹ (в редакции указания от 3 марта 2003 г. № 1256-У^{330 331}). Согласно на­званному Положению (п. 12.1—12.2) во всех случаях, когда допуска­ется списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспор­ном порядке — если бесспорное взыскание денежных средств преду­смотрено законодательством или договором, а также при взыскании денежных средств по исполнительным документам, — должны про­изводиться расчеты инкассовыми поручениями.

Соответствующие инкассовые поручения на взыскание денеж­ных средств на основании исполнительных документов должны на­правляться не в банк, в котором ведутся счета должника, а в банк взыскателя (банк-эмитент) с приложением подлинника исполни­тельного документа либо его дубликата для представления этим по­следним банком указанных документов банку, обслуживающему должника (исполняющий банк), который и должен исполнить посту­пившее инкассовое поручение, с приложением к нему исполнитель­ных документов. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскате­ля исполняющий банк делает на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещает инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». В последнем случае инкассовое поручение ис­полняется по мере поступления денежных средств в очередности, уста­новленной законодательством (п. 12.5, 12.7 Положения № 2-П).

Таким образом, в Положении о безналичных расчетах в Россий­ской Федерации № 2-П принудительный порядок исполнения судеб­ных решений путем списания без распоряжения должника-владельца со счета денежных средств, находящихся на его банковском счете, по существу подменен одним из вариантов порядка расчетов (расчеты инкассовыми поручениями), применяемых также в рядовых договор­ных отношениях, когда по условиям договора один из контрагентов наделяется правом безакцептного взыскания с другой стороны задол­женности по ее обязательству.

Кроме того, названное Положение, устанавливая правило, обя­зывающее взыскателя направлять инкассовое поручение вместе с исполнительным листом обслуживающему его банку (банку-эми­тенту), вступает в прямое противоречие с п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими направление взыскателем исполнительного документа (без какого- либо инкассового поручения) непосредственно в банк, в котором от­крыт счет должника и который должен исполнить содержащееся в исполнительном документе требование суда о взыскании с долж­ника денежных средств.

Данное обстоятельство — очевидное противоречие Положения № 2-П Федеральному закону «Об исполнительном производстве», что предопределяет невозможность его применения (в соответствующей части) в реальной банковской деятельности и судебно-арбитражной практике, — к сожалению, осталось незамеченным со стороны пра­воведов, комментировавших законодательство об исполнительном производстве. Так, в одном из таких комментариев читаем: «Расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, одними из которых являются инкассовые поручения... Инкассовые поручения применяются в том числе для взыскания по исполнитель­ным документам (п. 12.2 Положения)». В другом месте этого же комментария указывается: «При осуществлении расчетов юридиче­скими лицами операции по списанию средств на основании исполни­тельных документов используются инкассовые поручения, которые предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету платель­щика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя). Инкассовые поручения на взыскание денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, принима­ются банком взыскателя с приложением подлинника исполнитель­ного документа либо его дубликата»¹.

Особым образом регламентируются отношения, связанные со списанием денежных средств без распоряжения владельца счета на основе судебных решений, вынесенных в пользу физических лиц. Согласно Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России ис­полнительных документов, предъявляемых взыскателями — физиче­скими лицами, утвержденному Банком России 26 марта 2003 г. № 221-П^{332 333}, соответствующий взыскатель (физическое лицо) вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при том условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющемся там счете должника.

Взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного до­кумента (его дубликат) и заявление-поручение (в двух экземплярах), в котором предоставляет банку право составления от имени взыскате­ля инкассового поручения на списание денежных средств со счета должника и их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Заявление-поручение и исполнительный документ могут быть представлены в банк представителем взыскателя (доверенным лицом) на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом или договором, удостоверяющей полномочия представителя.

При приеме документов от взыскателя (доверенного лица) банк проверяет наличие в заявлении-поручении сведений, предусмотрен­ных Положением № 221-П, соответствие данных, указанных взыска­телем (доверенным лицом) в заявлении-поручении, доверенности или договоре (в случае, если взыскателя представляет доверенное ли­цо), данным документа, удостоверяющего личность взыскателя (до­веренного лица), и исполнительного документа; соответствие рекви­зитов исполнительного документа установленным законодательством требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и со­блюдение сроков его предъявления; полномочия лица, подписавшего заявление, а также полномочия доверенного лица.

Оба экземпляра заявления-поручения подписываются взыскате­лем (доверенным лицом) в присутствии работника банка. На каж­дом экземпляре заявления-поручения проставляется отметка банка о приеме заявления-поручения и исполнительного документа с ука­занием даты приема, заверенная подписью ответственного исполни­теля банка и штампом банка. Один экземпляр заявления-поручения возвращается взыскателю (доверенному лицу), другой вместе с со­ставленным на его основании инкассовым поручением помещается банком в место хранения документов дня.

На основании заявления-поручения банк не позже рабочего дня, следующего за датой приема заявления-поручения, составляет ин­кассовое поручение в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции, в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России по заполнению расчетных доку­ментов.

Списание денежных средств со счета должника на основании ин­кассового поручения с приложенным исполнительным документом осуществляется в соответствии с нормативными актами Банка Рос­сии, регулирующими порядок осуществления безналичных расчетов.

Списание денежных средств со счета клиента банка без распоря­жения последнего возможно также в случаях, установленных законом. В настоящее время соответствующий порядок взыскания денежных средств («бесспорное» взыскание со счета) применяется для удержа­ния с налогоплательщиков-организаций не уплаченных ими нало­говых и некоторых иных обязательных платежей в бюджет и вне­бюджетные фонды.

Например, в соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность органи­зации-налогоплательщика исполняется принудительно путем обра­щения взыскания на денежные средства налогоплательщика на его счетах в банках. В этих целях налоговый орган направляет в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовое поручение (распоряжение) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплатель­щика. Решение налогового органа о взыскании денежных средств принимается после истечения срока, установленного для исполне­ния обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после ис­течения срока исполнения требования об уплате налога, и доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Соответствующее решение налогового органа, принятое после исте­чения указанного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

На основе инкассового поручения (распоряжения) налогового органа банк должен произвести списание соответствующих денежных средств с рублевых расчетных (текущих) или валютных счетов нало­гоплательщика (за исключением ссудных и бюджетных счетов) для их дальнейшего перечисления в бюджет или во внебюджетные фонды. Взыскание налога с валютных счетов налогоплательщика произво­дится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу Банка России на дату продажи валюты. При этом налоговый орган одновре­менно с инкассовым поручением направляет поручение банку на продажу не позднее следующего дня валюты налогоплательщика.

С депозитного счета налогоплательщика взыскание налога не может быть произведено до окончания срока действия соответст­вующего депозитного договора. Вместе с тем налоговый орган впра­ве дать поручение банку перечислить по истечении срока действия депозитного договора необходимые денежные средства с депозит­ного счета на расчетный (текущий) счет налогоплательщика для об­ращения на них взыскания по инкассовому поручению (распоряже­нию) налогового органа.

Инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на пе­речисление налога исполняется банком не позднее одного операци­онного дня, следующего за днем получения им указанного поруче­ния (распоряжения), если взыскание налога производится с рубле­вых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, поскольку это не нарушает порядка очередности платежей, установленных гражданским зако­нодательством.

Приведенные здесь законоположения применяются также при взыскании сборов, а также пеней за несвоевременную уплату нало­гов и сборов (п. 9 и 10 ст. 46 НК РФ).

Круг «случаев, установленных законом», когда допускается спи­сание денежных средств со счета без согласия его владельца, на са­мом деле выходит далеко за рамки правовых норм, содержащихся именно в федеральных законах. Дело в том, что при введении в дей­ствие части второй ГК, включающей в себя ст. 854, было принято решение сохранить действие ряда изданных ранее нормативных правовых актов: указов Президента РФ, постановлений Правитель­ства РФ и применяемых на территории Российской Федерации по­становлений Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК могут регулироваться только федеральными зако­нами, впредь до введения в действие соответствующих законов¹.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в том же 1996 г., когда была введена в действие часть вторая ГК (1 марта 1996 г.), разъяснил, что в тех случаях, когда соответствующими нор­мативными актами, в том числе постановлениями Верховного Сове­та РФ, носящими нормативный характер, а также постановлениями Правительства РФ, принятыми в пределах полномочий, данных Пра­вительству в законе либо в Указе Президента РФ, установлен безак­цептный порядок списания денежных средств, они подлежат при­менению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу^{334 335}.

Аналогичное разъяснение было включено и в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». В п. 6 названного постановления содержится следующее разъяснение: «В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание де­нежных средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом. Арбитражным су­дам при рассмотрении споров, касающихся бесспорного или безак­цептного списания, необходимо принимать во внимание, что, когда нормативными актами Президента Российской Федерации, Прави­тельства Российской Федерации, принятыми до введения в действие части второй ГК РФ, и применяемыми на территории Российской Федерации постановлениями Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, установлен бесспорный или безакцептный порядок списания денежных средств, указанные нормативные акты на основании статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» подле­жат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу».

Такой подход законодателя (а судебно-арбитражная практика вы­нуждена ему следовать) вряд ли может быть признан оптимальным. Большинство случаев, когда допускается списание денежных средств со счета без распоряжения его владельца, которые предусматривались ранее изданными (до 1 марта 1996 г.) нормативными правовыми ак­тами, касаются частноправовых (договорных) отношений («безак­цептное» взыскание) и объясняются не реальными потребностями имущественного оборота, а скорее «пробивной силой» соответствую­щих ведомств и организаций, добивавшихся для себя односторонних преимуществ перед контрагентами по договорам (например, энерго­снабжающие организации и поставщики иных энергетических ресур­сов). Ожидание неких федеральных законов «по данному вопросу» лишено всякого смысла (если только речь не идет о законах, отме­няющих право отдельных участников имущественного оборота на безакцептное взыскание задолженности с контрагентов по граждан­ско-правовым договорам).

К сожалению, российский законодатель не использовал предос­тавившийся ему шанс прекратить действие нормативных правовых актов, изданных до введения в действие части второй ГК и преду­сматривающих возможность списания в отдельных случаях денеж­ных средств с банковского счета без распоряжения его владельца по требованиям некоторых участников гражданско-правовых отноше­ний. При принятии и введении в действие части третьей ГК были внесены изменения в ст. 4 Федерального закона «О введении в дей­ствие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и теперь соответствующая норма действует в следующей редакции: «Изданные до введения в действие части второй Кодекса норматив­ные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Россий­ской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также при­меняемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, дей­ствуют впредь до введения в действие соответствующих законов»¹.

Как мы видим, несмотря на то что законодатель имел реальную возможность кардинально сократить число случаев, когда допуска­ется списание денежных средств с банковского счета без распоря­жения клиента банка, путем признания утратившими силу много­численных нормативных правовых актов, не являющихся федераль­ными законами, наделяющих отдельных участников имуществен­ного оборота правом безакцептного взыскания задолженности с контрагентов по договорам, он предпочел сохранить действие соот­ветствующих нормативных правовых актов, оставив тем самым пра­вило п. 2 ст. 854 ГК о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств с его счета допускается в случаях, установленных федеральным законом, в «нерабочем» состоянии.

Как верно замечает С.В. Сарбаш, указанное «обстоятельство едва ли можно назвать отрадным фактом, ибо стремление законодателя вывести регулирование данных правоотношений на более высокий уровень федеральных законов по сути сводится на нет»^{336 337}.

Списание находящихся на счете денежных средств без распоря­жения владельца счета допускается также в случаях, предусмотрен­ных договором между банком и клиентом. Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П (п. 12.8) списание денежных средств в бесспорном порядке в случаях, преду­смотренных основным договором, осуществляется банком при на­личии в договоре банковского счета условия о списании денежных средств в бесспорном порядке либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответст­вующее условие. При этом плательщик (владелец счета) обязан пре­доставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на спи­сание денежных средств в бесспорном порядке, об обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном дого­воре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право бесспорного списания). Инкассовое поручение должно со­держать ссылку на дату, номер основного договора и его соответст­вующий пункт, предусматривающий право бесспорного списания. Отсутствие условия о списании денежных средств в бесспорном по­рядке в договоре банковского счета либо соответствующего допол­нительного соглашения к договору банковского счета, а также от­сутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных необхо­димых сведений должны служить основанием для отказа со стороны банка в оплате инкассового поручения.

Таким образом, допускаемая п. 2 ст. 854 ГК возможность списа­ния денежных средств со счета без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных договором, может быть реализована при соблюдении двух обязательных условий.

Во-первых, договором, заключенным между владельцем счета и его контрагентом, должно быть предусмотрено право последнего на бесспорное взыскание задолженности со стороны, являющейся вла­дельцем счета в соответствующем банке.

Во-вторых, в договоре банковского счета, заключенном между банком и владельцем счета, либо в дополнительном соглашении к нему должно содержаться условие о списании денежных средств со счета в бесспорном порядке по платежным документам (инкассовым поручениям) соответствующего лица, являющегося контрагентом владельца счета.

Последнее из названных обязательных условий (в том виде, в ка­ком оно предусмотрено Положением о безналичных расчетах в Рос­сийской Федерации № 2-П) неправомерно и неоправданно ограничи­вает права владельца счета по договору банковского счета. Согласно п. 2 ст. 847 ГК клиент может дать распоряжение банку о списании де­нежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе свя­занному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими ли­цами. Банк же со своей стороны обязан принимать такие распоряже­ния владельца счета при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответст­вующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как можно видеть, для того, чтобы наделить своего контрагента по договору правом на бесспорное взыскание денежных средств со своего счета, клиенту банка достаточно дать указанному банку соот­ветствующее распоряжение (одностороннее!), которое должно быть исполнено банком в силу его обязанности, установленной законом. Ни о каком условии в договоре банковского счета и в дополнитель­ном соглашении к нему, как и о любой иной форме согласования этого вопроса владельцем счета с обслуживающим его банком, не мо­жет быть и речи! И это понятно, поскольку необходимость такого со­гласования (как это предусмотрено в Положении № 2-П) означает ограничение права владельца счета на распоряжение денежными сред­ствами, находящимися на счете, не предусмотренное законом, что яв­ляется прямым нарушением нормы, содержащейся в п. 3 ст. 845 ГК.

Очевидно, что в случае отказа банка в списании денежных средств со счета по инкассовому поручению лица, обладающего таким пра­вом по условиям договора, заключенного с владельцем счета, и при наличии распоряжения последнего банку о списании денежных средств по требованию указанного лица имеет место неисполнение банком своих обязанностей по договору банковского счета, которое может повлечь за собой привлечение банка к ответственности, ска­жем, в виде возмещения владельцу счета убытков, причиненных не­исполнением его распоряжения о списании денежных средств, нахо­дящихся на счете по требованию контрагента по договору (например, суммы процентов и убытков, выплаченных указанному контрагенту за просрочку исполнения денежного обязательства). И в этом случае возможные доводы банка об отсутствии в договоре банковского сче­та условия о списании денежных средств со счета клиента по требо­ванию соответствующего лица конечно же не должны приниматься во внимание.

Впрочем, когда речь идет о бесспорном списании денежных средств со счета клиента по его обязательствам перед самим банком, отсутствие в договоре банковского счета четких условий, позволяю­щих списывать денежные средства без распоряжения клиента, как правило, банк не останавливает. Иллюстрацией к сказанному может служить следующий пример из судебно-арбитражной практики.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 58 561 руб. 66 коп., необоснованно списанных с расчетного счета истца, и 1737 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда исковые требования предпринима­теля были удовлетворены.

Основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о неправомерности безакцептного списания спорной суммы с рас­четного счета индивидуального предпринимателя, который высту­пал поручителем по обязательствам юридического лица. Поста­новлением апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю в пол­ной сумме отказано.

Не согласившись с постановлением, принятым по делу апелляци­онной инстанцией, индивидуальный предприниматель в своей касса­ционной жалобе просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что условия договора поручительства не позволяли ответчику в безак­цептном порядке списывать со счета денежные средства.

Как усматривалось из материалов дела, между банком и общест­вом с ограниченной ответственностью (заемщик) был заключен до­говор о предоставлении кредита.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по договору между банком и предпринимателем заключен договор поручительства, которым бы­ло предусмотрено, что предприниматель обязуется выполнить свои обязательства поручителя по первому письменному требованию бан­ка в течение пяти дней с момента получения требования.

Право безакцептного списания со счета предпринимателя де­нежных средств во исполнение договора поручительства банку не предоставлялось.

Ссылка ответчика на договор банковского счета, заключенный с индивидуальным предпринимателем и предусматривающий право банка на безакцептное списание задолженности предпринимателя по кредитным договорам и договорам поручительства, признана не­состоятельной, поскольку в договоре не имелось указаний, по каким конкретно договорам кредита и поручительства возможно безак­цептное списание денежных средств с расчетного счета предприни­мателя. Более того, в заключенном договоре поручительства сторо­ны исключили безакцептное списание задолженности по кредитно­му договору, предусмотрев обязательное письменное требование к поручителю.

В результате кассационной инстанцией постановление апелля­ционной инстанции было отменено, а решение суда (об удовлетво­рении иска предпринимателя) оставлено в силе³³⁸.

Надлежащее исполнение банком его обязанностей по ведению счета состоит также в том, что банк должен осуществлять постоян­ный учет остатка денежных средств, находящихся на счете, и инфор­мировать клиента банка о состоянии его счета.

Как верно замечает Л.Г. Ефимова, «банк обязан не только зачис­лять, но и списывать средства со счета клиента. Иными словами, банк обязан учитывать непрерывно меняющийся остаток денежных средств и/или, используя употребляемый на практике термин, «вес­ти счет клиента»»¹. Действительно, все операции, проводимые бан­ком по конкретному банковскому счету: зачисление на счет посту­пивших денежных средств, выдача денежных средств со счета, спи­сание денежных средств со счета и их перечисление и т.п., должны отражаться в соответствующей банковской документации в виде записей по счету. В любой момент времени банк обладает информа­цией об остатке денежных средств по счету, т.е. о сумме денежных средств, находящихся на счете клиента банка.

Отмеченное обстоятельство имеет важное значение для опреде­ления суммы процентов, подлежащих уплате банком владельцу сче­та за пользование денежными средствами, находящимися на счете, поскольку указанные проценты начисляются именно на остаток средств по счету. Кроме того (и это главное), размером остатка де­нежных средств по счету определяется объем прав требований вла­дельца счета о проведении банковских операций, связанных с пере­числением и выдачей денежных средств со счета и проведением иных операций по счету.

В связи с этим не менее важное значение имеет обязанность бан­ка информировать своего клиента о состоянии его счета и о всех операциях, проведенных банком по этому счету.

В практической банковской деятельности названная обязанность банка по информированию клиента о состоянии его счета исполня­ется путем предоставления клиенту выписок по счету. Порядок пре­доставления выписок по счетам регулируется Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18 июня 1997 г. № 61 (с по­следующими изменениями и дополнениями)^{339 340}.

Выписка по счету, предоставляемая банком владельцу счета, должна содержать сведения об остатке денежных средств на соответ­ствующем счете; операциях по счету, проведенных банком за опре­деленный период; процентах, начисленных за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете; денежной сумме, взимаемой банком с клиента в качестве платы за совершение опера­ций по счету; произведенном зачете встречных требований банка и клиента по счету. Получив выписку по счету, владелец счета должен сообщить о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. В случае непоступления от клиента в указанный срок каких-либо воз­ражений против сведений, содержащихся в выписке по счету, совер­шенные банком операции по счету, а также остаток денежных средств по счету считаются подтвержденными владельцем счета (п. 2.1 Пра­вил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях).

В связи с этим А.Е. Шерстобитов подчеркивает, что предусмот­ренный названными Правилами 10-дневный срок «является сроком существования права (а вовсе не сроком исполнения обязанности или исковой давности) клиента на направление кредитной органи­зации письменного сообщения о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет его счета, поэтому его истечение лишает клиента возможности устранения ошибочных записей по счету в особом по­рядке без обращения в суд. В судебном же порядке клиент вправе потребовать защиты своих прав по договору банковского счета в со­ответствии с общим сроком исковой давности, поскольку законом не установлено иное»¹. Эту точку зрения разделяет А.А. Вишнев­ский, который также полагает, что «установленный срок является лишь сроком существования права клиента на направление возра­жений в связи с операциями по счету непосредственно банку. Исте­чение данного срока не лишает клиента права требовать исправле­ния счета в судебном порядке»^{341 342}.

Соглашаясь с тем, что пропуск клиентом банка 10-дневного срока на представление своих возражений относительно данных, содержащихся в выписке по счету, конечно же не может служить основанием для лишения владельца счета каких-либо субъектив­ных прав, вытекающих из договора банковского счета, включая право на судебную защиту, мы все же не можем разделить взгляд на правовую природу указанного 10-дневного срока как на срок суще­ствования какого бы то ни было права клиента. На наш взгляд, указанный срок носит чисто технический характер: в случае обос­нованных и своевременных возражений клиента банка против от­дельных данных, содержащихся в выписке по счету, банк имеет возможность внести технические исправления в ошибочные запи­си по счету. И не более того.

Обязанности банка по проведению операций по счету

Основной смысл заключения договора банковского счета и от­крытия счета в банке для владельца счета состоит в том, что он ста­новится участником системы безналичных расчетов. Одна из основ­ных обязанностей банка заключается в том, чтобы выполнять рас­поряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету.

Л.А. Новоселова по этому поводу пишет: «Основная цель клиента при заключении договора банковского счета — обеспечить проведение расчетных операций. В этом одно из существенных отличий данного договора от договора банковского вклада, основная цель которого — получение вкладчиком дохода в виде процентов, начисляемых на вне­сенную в банк сумму»¹. Нельзя не согласиться и со следующим ее вы­водом: «Таким образом, очевидно, что гражданское законодательство имеет в виду, говоря о договоре «банковского счета», не любой дого­вор, на основании которого открываются счета в банке, а лишь такой, который предусматривает обязанность банка производить за счет вне­сенных клиентом средств определенные операции по проведению платежей (выдача наличных средств клиенту, перечисление средств по его указанию на иные его счета или третьим лицам и т.д.)»^{343 344}.

В современной юридической литературе можно встретить разные суждения относительно определения круга операций, которые долж­ны выполняться банком по договору банковского счета. Например, по мнению А.Е. Шерстобитова, «типичными действиями банка по данному договору являются прием и зачисление поступающих на счет клиента средств, а также выполнение распоряжений владельца счета о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Что касается любых изъятий из этого общего правила как в сторону рас­ширения круга производимых банком операций, так и в сторону их сужения, то они возможны только в случаях установления их зако­ном и изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором (ст. 848 ГК)»³⁴⁵.

А.А. Вишневский в связи с этим указывает: «Конкретный пере­чень операций, который по соответствующему счету должен осуще­ствляться банком, определяется законом, банковскими правилами, обычаями делового оборота в банковской программе и договором банковского счета... При определении круга операций по счету в договоре стороны в ряде случаев бывают связаны ограничениями, установленными законом и банковскими правилами. Так, напри­мер, обстоит дело в отношении круга операций, которые могут быть осуществлены по счетам нерезидентов в валюте Российской Феде­рации. При отсутствии таких ограничений стороны практически свободны в определении допустимых по счету операций. Так прин­ципиально обстоит дело с расчетным счетом»¹.

С.В. Сарбаш вполне обоснованно полагает, что «банк обязан со­вершать не любые необходимые клиенту операции, а лишь те, кото­рые предусмотрены в соответствующих правовых актах и банков­ских обычаях делового оборота. При этом необходимо исходить из того, что прежде всего указанные операции предусмотрены и в са­мом ГК, в различных статьях. Применительно к расчетному счету речь прежде всего идет о главе 46 ГК (расчеты)»^{346 347}. В связи с этим он относит «к разряду совершаемых банком по договору банковского счета операций действия, связанные с расчетами платежными по­ручениями (параграф 2 главы 46), расчетами по аккредитиву (пара­граф 3 главы 46), расчетами по инкассо (параграф 4 главы 46)». «К тому же, — подчеркивает С.В. Сарбаш, — с учетом положений пункта 2 статьи 846 ГК банк обязан совершать те операции, которые предусмотрены его учредительными документами для счетов данного вида или объявлены банком в качестве предоставляемых им услуг для счетов данного вида»³⁴⁸.

Исполнение банком вытекающих из договора банковского счета обязанностей по перечислению и выдаче денежных средств со счета обусловлено представлением банку распоряжения клиента о прове­дении необходимой операции по счету.

Однако данное обстоятельство не означает, что соответствующие обязанности банка и их исполнение в рамках договора банковского счета носят абстрактный, бессодержательный характер, как, напри­мер, полагает Л.Г. Ефимова, которая пишет: «Обязанность банка по своевременному и правильному совершению расчетно-кассовых операций заключается в соблюдении им сроков и порядка осуществ­ления указанных действий, установленных законодательством. При заключении договора банковского счета банк обязуется осуществлять расчетно-кассовые операции не в какие-то определенные сроки и/или заранее установленном объеме, а по мере необходимости. Иными сло­вами, обязательство банка заключается в том, чтобы не отказываться от выполнения расчетных и кассовых операций в интересах клиента, если в будущем у последнего возникнет такая потребность. Вместе с тем обязанность банка выполнить конкретную расчетную или кас­совую операцию возникает не всегда, а только в случае выполнения клиентом соответствующих требований»³⁴⁹.

Обязанности банка по выполнению распоряжений клиента о пе­речислении и выдаче денежных средств со счета и проведении дру­гих операций по счету никак не могут быть сведены к обязательству «не отказываться от выполнения расчетных и кассовых операций в интересах клиента», как считает Л.Г. Ефимова. Напротив, обяза­тельства сторон по договору банковского счета включают в свое со­держание право владельца счета давать обслуживающему его банку соответствующие распоряжения (поручения) о проведении опера­ций по счету и обязанность банка выполнять соответствующие рас­поряжения. Объем названных правомочий клиента (и соответствен­но обязательства на стороне банка) определяется величиной остатка денежных средств, находящихся на банковском счете.

Банковскими правилами предусмотрены определенные требова­ния, предъявляемые к порядку представления клиентом распоряже­ний (поручений) о проведении операций по счету и их оформлению. Например, в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П (п. 2.1—2.3) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бу­мажном носителе или, в установленных случаях, электронного пла­тежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств либо распоряжение получателя средств (взы­скателя) на списание денежных средств со счета плательщика и пере­числение на счет, указанный получателем средств (взыскателем). При осуществлении безналичных расчетов используются следующие рас­четные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, пла­тежные требования, инкассовые поручения.

Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, кото­рому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска пе­чати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати. По операциям, осуществляемым филиалами, предс­тавительствами, отделениями от имени юридического лица, рас­четные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом. В рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналога собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и норма­тивных актов Банка России. При приеме банком расчетных доку­ментов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и осущест­вления безналичных расчетов. Списание банком денежных средств со счета производится на основании первого экземпляра расчетного документа (п. 2.14—2.16 Правил ведения бухгалтерского учета в кре­дитных организациях).

Итак, содержание обязательств сторон, вытекающих из договора банковского счета, включает в себя право клиента банка (владельца счета) давать распоряжение банку о проведении банковских опера­ций по счету, оформленных соответствующими расчетными доку­ментами, а также корреспондирующую ему обязанность банка по выполнению указанных распоряжений владельца счета путем со­вершения требуемых банковских операций по счету.

Особенность исполнения данной обязанности банком состоит в том, что для выполнения некоторых распоряжений клиента (напри­мер, о перечислении денежных средств со счета клиента на счет третьего лица, обслуживаемого иным банком) банк должен при­влечь к проведению соответствующих банковских операций иные банки, возложив на них исполнение своих обязательств перед вла­дельцем счета по договору банковского счета (п. 1 ст. 313 ГК).

На отмеченную особенность исполнения банком обязанности по выполнению распоряжения владельца счета о перечислении денеж­ных средств со счета клиента банка третьему лицу, имеющему счет в другом банке, указывает Л.А. Новоселова, которая пишет: «В слу­чаях, когда плательщик и получатель обслуживаются разными бан­ками, банк плательщика для зачисления средств по назначению должен дать соответствующее поручение своему корреспонденту — банку, у которого открыт счет получателя, либо банку, который свя­зан корреспондирующими отношениями и с банком плательщика, и с банком получателя средств, либо клиринговой организации, уча­стником которой он является. Действия банка плательщика, пору­чившего осуществление расчетной операции своему корреспонден­ту, являются возложением исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК). Основанием для этого является договор корреспон­дентского счета, в соответствии с которым банк-корреспондент по поручению своего контрагента обязуется производить платежи»¹.

Проценты за пользование денежными средствами

В соответствии с п. 1 ст. 852 ГК, если иное не предусмотрено до­говором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет.

По своей правовой природе указанные проценты представляют собой плату (вознаграждение) со стороны банка за право использо­вать имеющиеся на счете клиента денежные средства (п. 2 ст. 845 ГК). Такой взгляд на проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, находит отражение в юридической литературе. Например, Л.Г. Ефимова полагает, что в ст. 852 ГК сформулирована «обязанность банка платить клиенту за остаток на счете». «Указанная норма, — подчеркивает она, — уста­навливает презумпцию существования такой обязанности банка. Однако в договоре банковского счета может быть предусмотрено, что проценты за остаток средств на счете не начисляются. Вознагражде­ние, причитающееся клиенту, исчисляется, как правило, в виде про­центов годовых»^{350 351}.

По мнению С.В. Сарбаша, в ГК установлена презумпция воз­мездного пользования банком остатком по счету. «Здесь необходимо иметь в виду, — пишет он, — что указанные выше проценты пред­ставляют собой плату за пользование денежными средствами и к ответственности, установленной статьей 395 ГК, не имеют отноше­ния, так как являются денежным обязательством банка»³⁵².

Н.Ю. Рассказова вполне обоснованно обращает внимание на то, что в ст. 852 ГК «упоминается о зачислении процентов. Зачис­ленные проценты — те, сумма которых внесена в кредит счета клиен­та. Только с момента зачисления на счет клиент получает возмож­ность пользоваться суммой процентов, а значит, только с этого мо­мента они считаются уплаченными. От условия о порядке зачисления процентов следует отличать условие о порядке их начисления. На­численные проценты — те, что причитаются к получению и учитыва­ются на счете по учету обязательств банка по уплате процентов. Проценты начисляются банком ежедневно...»¹.

Действительно, п. 1 ст. 852 ГК предусмотрена обязанность банка по зачислению суммы процентов (очевидно, речь идет о сумме, обра­зовавшейся путем начисления банком процентов за каждый день пользования денежными средствами) на счет клиента банка в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки догово­ром не предусмотрены, — по истечении каждого квартала.

Что касается размера процентов, подлежащих уплате банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете кли­ента, то согласно п. 2 ст. 852 ГК указанные проценты уплачивают­ся банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия — в разме­ре, обычно уплачиваемом банком по вкладам «до востребования» (ст. 838 ГК).

В юридической литературе и в судебно-арбитражной практике приведенная норма (о порядке определения размера процентов при отсутствии соответствующего условия в договоре банковского счета) не получила однозначного толкования. Так, по мнению отдельных авторов, «процентная ставка за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже ставки рефинансирования Банка России»^{353 354}. С.В. Сарбаш, критикуя такие взгляды, указывает на то, что размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежны­ми средствами, находящимися на счете клиента, может определяться ставкой рефинансирования Банка России лишь при том условии, что в банке отсутствуют ставки процентов, установленные для выплат по вкладам «до востребования», которые он обычно применяет³⁵⁵.

Оба отмеченных подхода к определению размера процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, в слу­чаях, когда этот вопрос не урегулирован договором, можно обнару­жить и в судебно-арбитражной практике.

Так, по одному из дел закрытое акционерное общество (далее — ЗАО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взы­скании с банка 63 766 руб. процентов за пользование банком в III квартале 2002 г. денежными средствами, находящимися на счете истца.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом было принято решение об отказе в иске.

ЗАО не согласилось с принятым по делу решением и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель про­сил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удов­летворении иска в заявленном размере, поскольку в результате непра­вильного применения арбитражным судом положений ст. 852 ГК сумма процентов рассчитана исходя из ставки, обычно уплачиваемой банком по вкладам «до востребования», а не из ставки рефинансиро­вания Банка России.

Как следовало из искового заявления, владельцем счета заявлено требование о взыскании с банка не выплаченной им полной суммы процентов за пользование в III квартале 2002 г. денежными средст­вами, находящимися на его счете. В качестве правового основания требований истец сослался на положения ст. 852 ГК. Он утверждал, что нарушение его прав произошло в связи с ненадлежащим испол­нением со стороны банка обязательств по договору банковского сче­та. За III квартал 2002 г. указанные проценты были выплачены бан­ком не в полном объеме, при этом банк неправомерно применил процентную ставку, используемую по вкладам «до востребования», в то время как применению подлежала ставка рефинансирования. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из неправомерности требований по уплате банком процентов за поль­зование денежными средствами, находящимися на счете, с приме­нением ставки рефинансирования, установленной Банком России. При расчете суммы указанных процентов подлежит применению ставка, уплачиваемая по вкладам «до востребования». Со стороны банка сумма процентов уплачена истцу в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд округа (кассационная инстан­ция) согласился с указанными выводами арбитражного суда, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представ­ленных сторонами доказательств и правовой квалификации спор­ного правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 852 ГК, если иное не преду­смотрено договором банковского счета, за пользование денежны­ми средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты. Указанные проценты уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия — в размере, обычно уплачи­ваемом банком по вкладам «до востребования». При этом в ст. 852 ГК имеется отсылка к ст. 838, которая в свою очередь отсылает к ст. 809.

В ст. 809 и 838 ГК установлен порядок определения процентов по договору банковского вклада и договору займа. Таким образом, в том случае, если договором банковского счета не установлен раз­мер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете, этот размер определяется по правилам ст. 809 и 838 ГК.

Из анализа положений ст. 809 и 838 ГК следует, что размер про­центов на сумму займа (по договору займа) и на сумму вклада (по договору вклада) определяется условиями договора. В случае, если условия договора не позволяют определить размер процентов, он определяется действующей ставкой банковского процента (ставка рефинансирования).

Следовательно, ставка рефинансирования для целей начисления процентов, предусмотренных в ст. 852 ГК, может быть применена в случае, если условиями договора банковского счета не определен размер этих процентов, а также если не имеется возможности уста­новить процентную ставку, обычно уплачиваемую банком по вкла­дам «до востребования».

Из материалов дела видно, что между сторонами правоотноше­ния по договору банковского счета сложились из отношений, выра­зившихся в открытии счета для клиента по его заявлению и прове­дении операций по счету. Договор в письменном виде в форме еди­ного документа с перечнем условий между сторонами не заклю­чался. При этом не имеется оснований исключать обязанность бан­ка по выплате клиенту процентов, предусмотренных в ст. 852 ГК, поскольку в соответствии с указанной нормой то, что банк не упла­чивает проценты, должно быть прямо предусмотрено договором банковского счета. Условие о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, договором не определено. Поэтому в рассматриваемом случае банк уплачивает клиенту проценты за пользование денежными средствами, находя­щимися на счете клиента, в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам «до востребования».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела под­тверждается, что в спорный период в банке по вкладам «до востре­бования» действовала ставка в размере 2% годовых.

Обязательство по выплате истцу указанных процентов за III квартал 2002 г. со стороны банка исполнено, что подтверждается предс­тавленным в материалах дела мемориальным ордером банка.

Оснований для взыскания с банка суммы процентов, предусмот­ренных ст. 852 ГК, исходя из ставки рефинансирования, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда было остав­лено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения³⁵⁶.

По другому делу жилищно-строительный кооператив (далее — кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Сберегатель­ному банку РФ (далее — банк) о взыскании 6941,34 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 1 марта 2000 г. по 28 февраля 2003 г. в размере действующих ставок рефинансирования Центрального банка РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. 196, 809, 838, 839, 852 ГК и на те обстоятельства, что по договору банков­ского счета банк обязан был начислять клиенту и не начислял еже­месячные проценты на хранящиеся на счете денежные средства.

Ответчик иск не признал, так как в договоре определены условия о размере и сроках выплаты процентов за пользование банком денеж­ными средствами, находящимися на счете, следовательно, положения ст. 852 ГК применению не подлежат. Статья 838 Кодекса непримени­ма к отношениям по договору банковского счета, поскольку ею регу­лируется порядок начисления и выплаты процентов по договорам бан­ковского вклада. Ответчик оспаривал представленный истцом расчет начисления процентов.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения по­становлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частич­но, в сумме 4950 руб. Суд посчитал правомерным начисление ист­цом процентов за пользование банком его денежными средствами и применил при этом действовавшие в соответствующий период вре­мени ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как в заключенном сто­ронами договоре банковского счета не были оговорены условия о размере и порядке начисления банком процентов за пользование находящимися на счете клиента денежными средствами. Во взыска­нии суммы 1724 руб. суд отказал в связи с необоснованностью на­числения истцом процентов на сумму не выплаченных банком про­центов за предыдущие периоды.

В кассационной жалобе банк просил решение и постановление отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судебные акты были приняты судом с применением нормы матери­ального права, подлежащей применению, но неправильно истолко­ванной судом, — ст. 852 ГК.

Банк считал правильными выводы арбитражного суда о том, что в спорном договоре банковского счета отсутствовали условия о том, на какие конкретно остатки денежных средств клиента банк должен начислять проценты, так как не были определены понятие «средне­месячный остаток денежных средств» и порядок его установления.

Тем не менее банк полагал неправильным в данном случае при­менение в расчетах истца процентной ставки рефинансирования и, по его мнению, арбитражному суду следовало учесть условия дого­вора, устанавливающие размеры процентной ставки в зависимости от суммы денежных средств, хранящихся на счете клиента, — 10%, 20% и т.д., что значительно ниже примененных истцом ставок (от 33 до 18%).

Законность судебных актов была проверена в кассационном по­рядке. В результате решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В постановлении кассационной инстанции указывалось, что ме­жду банком и кооперативом (клиентом) заключен договор банков­ского счета, в соответствии с условиями которого банк обязался от­крыть клиенту расчетный счет, а также хранить денежные средства на расчетном счете клиента, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения клиента об их перечислении и вы­даче со счета и о проведении других банковских операций, преду­смотренных законодательством.

Приложением к договору было установлено, что за хранение средств на расчетном счете клиента банк ежемесячно начисляет проценты и процентная ставка устанавливается в зависимости от среднемесячного остатка средств на расчетном счете клиента.

Анализируя условия заключенного сторонами договора банков­ского счета, арбитражный суд установил, и обе стороны это обстоя­тельство не оспаривали, что при заключении спорного договора ими не согласовывались условия о порядке определения среднемесяч­ного остатка денежных средств клиента и начисления на эту сумму процентов.

Несогласованность этих условий договора явилась для арбит­ражного суда основанием для применения к возникшим между сто­ронами спорным правоотношениям положений ст. 809, 838 и 852 ГК, позволяющих по договору банковского счета исчислять размер процентов за пользование денежными средствами клиента в размере действовавшей в соответствующий период времени ставки рефи­нансирования Центрального банка РФ³⁵⁷.

Представляется, что буквальное содержание правила, предусмот­ренного п. 2 ст. 852 ГК, о порядке определения размера процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, при отсутствии соответствующего условия в догово­ре банковского счета свидетельствует о том, что в этом случае раз­мер процентов должен определяться исходя из ставки процентов, уплачиваемых соответствующим банком по вкладам «до востребо­вания».

Что касается ставки рефинансирования Банка России, то воз­можность ее применения для определения размера процентов, вы­плачиваемых банком клиенту по договору банковского счета, огра­ничена лишь теми случаями, когда указанный банк вовсе не осуще­ствляет операции по привлечению денежных средств организаций и физических лиц во вклады (депозиты) на условиях выдачи суммы вклада по первому требованию вкладчика (вклады до востребова­ния) либо когда банк, осуществляя такие операции, не включает в договоры банковского вклада условия о размере процентов, вы­плачиваемых по вкладам. В последнем случае (когда в договоре бан­ковского вклада отсутствует условие о размере процентов по вкла­дам) банк обязан выплачивать вкладчику проценты в размере, опре­деляемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК (п. 1 ст. 838 ГК), т.е. в размере ставки рефинансирования Банка России.

Предусмотренные ст. 852 ГК проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, подлежат начисле­нию лишь до момента списания указанных денежных средств со счета. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмот­рения споров, связанных с заключением, исполнением и расторже­нием договоров банковского счета» по этому поводу имеется соот­ветствующее разъяснение. Согласно п. 10 постановления в тех слу­чаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (ст. 852 ГК), не исполняет надле­жащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее.

При списании банком денежных средств со счета клиента и не- перечислении их по назначению клиент вправе требовать привлече­ния банка к ответственности (ст. 856, 866 ГК). Проценты за пользова­ние денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соот­ветствующую денежную сумму со счета, клиент имеет право требо­вать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (ст. 852 ГК).

Обязанности владельца счета

Как отмечалось ранее, договор банковского счета относится к двусторонним договорам, что предполагает наличие определенных обязанностей не только на стороне банка, но и на стороне его кли­ента — владельца счета, хотя, как верно замечает С.В. Сарбаш, «оп­ределение договора банковского счета, данное законодателем в пункте 1 статьи 845 ГК, построено по конструкции односторонне обязывающего договора... Такого рода построение вполне оправдан­но, ибо хотя клиент и несет определенные обязанности, их удель­ный вес много меньше по сравнению с обязанностью банка. Тем не менее такое положение вещей отнюдь не должно приводить к выво­ду, что договор банковского счета является односторонне обязы­вающим. он представляет собой один из образчиков двусторонне обязывающих договоров»³⁵⁸.

Какие же конкретные обязанности могут составить содержание обязательства владельца счета по договору банковского счета? В по­исках ответа на этот вопрос можно обнаружить различные суждения современных российских правоведов.

Так, по мнению Д.А. Медведева, «обязанностями клиента явля­ются соблюдение банковских правил при совершении операций по счету и оплата расходов банка на совершение операций по счету. Вторая обязанность возлагается на клиента, только если это прямо предусмотрено договором банковского счета. В таком случае клиент оплачивает услуги банка за совершение операций с его денежными средствами»¹. А.Е. Шерстобитов также обращает внимание на обя­занность владельца счета соблюдать банковские правила, он пишет: «Клиент обязан для распоряжения средствами на счете оформлять и представлять в банк документы, соответствующие требованиям закона и банковских правил (платежные поручения, чеки и т.п.) и удостоверенные надлежащим образом...»’.

Л.Г. Ефимова не включает в перечень обязанностей владельца сче­та какие-либо обязанности по соблюдению банковских правил при совершении операций по счету, полагая, что содержание обязатель­ства клиента банка по договору банковского счета сводится к двум конкретным обязанностям. В связи с этим она пишет: «По договору банковского счета клиент обязан: платить банку вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание и предоставлять банку денежное покрытие для осуществления расчетно-кассовых операций»^{359 360 361}.

Весьма близкими к данным рассуждениям оказываются выводы Н.Ю. Рассказовой, которая обращает внимание на то, что ст. 851 ГК «посвящена оплате услуг банка. Поэтому термин «расходы» употреб­лен в ее названии не совсем корректно». «Цена договора, предпола­гающего выполнение работ или оказание услуг, — считает она, — включает не только компенсацию издержек (расходов), но и возна­граждение за работу или услугу. Что касается собственно расходов, которые банк несет при исполнении поручений клиентов (напр., на оплату услуг банков-корреспондентов, уплату административных сборов и т.п.), то они взимаются с клиента отдельно, поскольку банк исполняет операции не за свой счет, а за счет клиента. Указанные расходы могут быть взысканы с клиента и в том случае, если его дого­вор с банком не предусматривает оплату банковских услуг»³⁶².

С.В. Сарбаш, не исключая из круга обязанностей владельца счета по договору банковского счета обязанности по соблюдению банков­ских правил, все же отделяет их от имущественных обязанностей клиента, подчеркивая их организационно-формальный характер. Он пишет: «Обязанности клиента можно условно разделить на две груп­пы: к первой отнести организационно-формальные, а ко второй — имущественные. В основном обязанности по первой группе можно свести к выполнению формальных аспектов: по соблюдению банков­ских правил, по удостоверению права лиц, осуществляющих распо­ряжение счетом, по оформлению документов и соблюдению сроков их подачи». «Невыполнение этой группы обязанностей клиента, — подчеркивает С.В. Сарбаш, — в основном и как правило влечет не­выполнение поручений и распоряжений клиента из-за нарушения им соответствующих обязанностей»¹.

Что же касается имущественных обязанностей владельца счета, то по этому поводу С.В. Сарбаш высказывает следующее суждение: «Вторая группа обязанностей клиента связана с кредитованием сче­та (статья 850 ГК) и оплатой расходов банка на совершение опера­ций по счету, которые можно назвать имущественными, ибо от кли­ента требуется уплата определенных сумм (хотя возможен и зачет), а у банка появляется денежное требование»^{363 364}.

Весьма оригинальный взгляд на такие обязанности владельца счета по договору банковского счета (во всяком случае признавае­мые таковыми многими правоведами), как обязанности соблюдать банковские правила при совершении расчетных операций и обеспе­чивать наличие на счете денежных средств, высказан А.А. Вишнев­ским. По его мнению, соблюдение указанных требований клиентом банка представляет собой не обязанности владельца счета, а необхо­димые условия, при которых только банк и должен выполнять рас­поряжения клиента о проведении банковских операций по счету. В связи с этим А.А. Вишневский пишет: «Банк обязан выполнять требования клиента в отношении находящихся на счете денежных средств при выполнении ряда условий. Первым таким условием яв­ляется наличие на счете клиента достаточных денежных средств... Вторым условием выполнения банком распоряжения клиента явля­ется правильность направления (оформления) клиентом соответст­вующего распоряжения»³⁶⁵.

На наш взгляд, соблюдение требований законодательства и бан­ковских правил при совершении различных операций по счету в равной степени обязательно для обеих сторон банковского счета:

как для владельца счета, так и для банка. Банк не вправе принимать к исполнению расчетные документы, оформленные клиентом с на­рушением названных требований. Вместе с тем законоположения и банковские правила, предусматривающие требования, предъявляе­мые к оформлению расчетных документов, порядку их предъявле­ния владельцем счета и принятия банком для совершения соответ­ствующих банковских операций, представляют собой внешние для сторон правила поведения и не могут составить содержание их обя­зательств, вытекающих из конкретного договора банковского счета.

Действия владельца счета по обеспечению наличия на соответст­вующем банковском счете денежных средств могут составить содер­жание обязательства клиента банка по договору банковского счета лишь в том случае, когда договором предусмотрено условие о мини­мальном размере денежных средств, которые должны находиться на банковском счете. Только в этом случае на стороне банка имеется право потребовать от клиента восстановления денежной суммы на банковском счете до минимального размера, предусмотренного до­говором.

Содержание обязательства владельца банковского счета, выте­кающего из договора, не предусматривающего условие о минималь­ном размере денежных средств, находящихся на счете клиента, не может включать обязанность владельца счета по предоставлению банку денежного покрытия для осуществления расчетно-кассовых операций, как полагает, например, Л.Г. Ефимова, поскольку банк не наделен правом требования от своего контрагента по договору банковского счета исполнения такой «обязанности». Если сумма денежных средств, находящихся на счете, окажется недостаточной для выполнения распоряжения владельца счета (например, о пере­числении третьему лицу или выдаче средств со счета), то банк дол­жен отказать клиенту в выполнении его распоряжения, а не требо­вать пополнения счета. Ведь сумма денежных средств, находящихся на счете, как раз и определяет объем требований по осуществлению банковских операций, каковыми владелец счета обладает по отно­шению к банку.

Главное же состоит в том, что по договору банковского счета вла­делец счета наделен правом давать распоряжения банку о перечисле­нии и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а банк обязан выполнять эти распоряжения. Оче­видно, что указанные распоряжения владельца счета должны вы­полняться банком лишь при условии, что они оформлены с соблю­дением требований законодательства и банковских правил и обеспе­чены достаточным денежным покрытием в виде соответствующей суммы денежных средств, находящихся на счете клиента банка. По­этому представление владельцем счета банку надлежащим образом оформленных расчетных документов и их денежного покрытия мо­жет рассматриваться в качестве определенной так называемой кре­диторской обязанности владельца счета, соблюдение которой необ­ходимо для того, чтобы банк, являющийся должником в этом право­отношении, мог исполнить свое обязательство.

Таким образом, содержание обязательства владельца счета по договору банковского счета по существу представлено лишь одной обязанностью оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Обращает на себя внимание то, что данная обязанность владельца счета не является имманентно присущей всякому договору банковского счета, по­скольку она установлена диспозитивной нормой. Однако, прини­мая во внимание то, что стороной, разрабатывающей условия до­говора банковского счета и, можно сказать, «диктующей» эти усло­вия контрагенту, является банк, условие о плате за соответствующие услуги банка присутствует практически во всяком договоре банков­ского счета.

Согласно ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором бан­ковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как можно видеть из содержания приведенных норм, в данном случае речь идет именно об оплате услуг банка (вознаграждении за оказанные услуги), а не о компенсации его расходов на совершение соответствующих банковских операций. Поэтому следует признать справедливым высказанный в юридической литературе упрек зако­нодателю относительно несоответствия названия ст. 851 («Оплата расходов банка на совершение операций по счету») ее содержанию³⁶⁶.

Еще раз подчеркнем диспозитивный характер норм, содержащих­ся в ст. 851 ГК, что не исключает возможности (по большей части теоретической) заключения договора банковского счета без какого- либо условия об обязанности владельца счета оплачивать услуги банка за совершение банковских операций с денежными средства­ми, находящимися на счете. В связи с этим многие исследователи усматривают противоречие данных норм ГК ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой в договорах, заключае­мых между кредитными организациями и их клиентами, должна указываться стоимость банковских услуг, и предлагают пути устра­нения соответствующего противоречия.

Так, Л.Г. Ефимова пишет: «Расчетно-кассовое обслуживание кли­ента на практике осуществляется, как правило, возмездно. Договор банковского счета должен определять его размер. В противном слу­чае клиент обслуживается безвозмездно. Банк, как правило, ком­пенсирует свои издержки по бесплатному обслуживанию за счет бо­лее низких процентных ставок за остаток на счете. В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности стоимость бан­ковских услуг должна быть обязательно указана в договоре клиента с банком, что не согласуется со ст. 851 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ в этом случае применяется норма ГК РФ»¹. Схожим об­разом рассуждает Н.Ю. Рассказова: «Статья 30 Закона о банках, из которой следует, что существенным условием договора банковского счета является указание на стоимость банковских услуг, в этой части не применяется как противоречащая ГК»^{367 368}.

Аналогично и суждение С.В. Сарбаша: «Оплата услуг банка, на­зываемая иногда комиссией банка, вернее, ее размер, обычно ука­зывается в каких-либо унифицированных правилах банка, которые действуют в отношении всех клиентов, имеющих одинаковый по виду банковский счет. На практике в договоре банковского счета банк оговаривает за собой право на одностороннее изменение раз­мера комиссии с уведомлением впоследствии об этом владельца сче­та. В юридической литературе верно указывается на то, что установ­ленное Законом о банках требование об обязательном указании в договоре стоимости банковских услуг (статья 30) противоречит ста­тье 851 ГК и применяться не должно»³⁶⁹.

Ранее мы уже указывали на то, что ст. 30 Закона о банках и бан­ковской деятельности никак не может признаваться законоположе­нием, определяющим круг существенных условий договоров, за­ключаемых между банками и их клиентами. Во-первых, указанный Закон, являясь актом публичного права, определяя требования к кредитным организациям и устанавливая правила банковского регу­лирования и надзора за их деятельностью, не может иметь в качестве предмета правового регулирования частноправовые (в том числе договорные) отношения, складывающиеся между кредитными орга­низациями и иными участниками имущественного оборота. Во- вторых, соответствующая норма ст. 30 названного Федерального закона (признаваемая многими исследователями законоположени­ем, устанавливающим круг существенных условий определенных договоров) на самом деле определяет некий перечень (открытый и примерный) условий, рассчитанный на любые договоры, призван­ные урегулировать отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, и по этой причине не может опре­делять круг каждого конкретного договора, включая договор бан­ковского счета. Поэтому не стоит говорить не только о противоре­чии между ст. 30 Федерального закона и ст. 851 ГК, но и о какой- либо конкуренции между названными нормами, тем более что такая постановка вопроса уводит от реальных проблем, имеющихся как в доктрине, так и в судебно-арбитражной практике.

Одна из таких реальных проблем состоит в определении круга банковских услуг, в отношении которых в договоре банковского счета может предусматриваться обязанность владельца счета по их оплате. В п. 1 ст. 851 ГК говорится о том, что договором банковского счета может быть предусмотрена обязанность клиента по оплате ус­луг банка по совершению операций с денежными средствами, находя­щимися на счете. Очевидно, что в данной норме речь идет лишь о тех банковских операциях, которые выполняются банком по распо­ряжению владельца счета.

Вместе с тем помимо выполнения распоряжений клиента о пере­числении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету банк по договору банковского счета несет перед клиентом обязанности по ведению его счета, т.е. должен ока­зывать владельцу счета услуги по принятию и зачислению на его счет поступивших денежных средств и их списанию, учету остатка денежных средств по счету, информированию клиента о состоянии счета и об операциях, проведенных по счету. Подлежат ли назван­ные услуги банка по ведению счета оплате со стороны владельца счета? Будет ли иметь силу условие договора банковского счета об оплате владельцем счета указанных услуг?

К сожалению, до настоящего времени эти вопросы не нашли от­ражения ни в доктрине, ни в судебно-арбитражной практике. А ме­жду тем в подавляющем большинстве договоров банковского счета можно обнаружить условия об обязанности владельца счета оплачи­вать услуги банка как по выполнению его распоряжений о проведе­нии операций с денежными средствами, находящимися на счете, так и по ведению счета. В то же время при рассмотрении судебных спо­ров, связанных с оплатой услуг банка, оказываемых по договору банковского счета, вопрос о правомерности включения в договор условия об оплате услуг банка по ведению счета сторонами договора не ставится и судами не рассматривается. Иллюстрацией к сказан­ному могут служить следующие примеры из судебно-арбитражной практики.

Так, по одному из дел коммерческий банк обратился в арбитраж­ный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 5400 руб., составляющих плату за обслуживание расчет­ного счета клиента и за ведение его счета согласно договору банков­ского счета.

Решением суда иск был полностью удовлетворен. Постановлени­ем апелляционной инстанции решение суда оставлено без измене­ния, а апелляционная жалоба общества — без удовлетворения. В кас­сационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 4800 руб. долга и в этой части в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 859 ГК.

Однако, проверив законность обжалуемых судебных актов, кас­сационная инстанция не нашла оснований для отмены решения ар­битражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следовало из материалов дела, общество являлось клиентом банка по договору банковского счета. В деле имелся заключенный между ними договор на расчетно-кассовое обслуживание, предме­том которого являлись открытие банком расчетного счета в россий­ских рублях и осуществление расчетно-кассового обслуживания кли­ента в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с договором общество обязалось оплачивать бан­ку услуги по расчетно-кассовому обслуживанию по расценкам, оп­ределенным в приложении к договору, которое являлось неотъем­лемой частью договора. В договоре стороны установили следующее условие: «При отсутствии операций по счету клиента в течение 6 месяцев банк вправе расторгнуть договор банковского счета, уве­домив об этом клиента».

В деле имелся также подписанный сторонами перечень платных услуг, оказываемых банком, являвшийся также приложением к ука­занному договору, согласно которому стоимость обслуживания рас­четного счета клиента составляла 100 руб. в месяц, а ведения счета клиента при наличии претензий к счету до 100 000 руб. — 200 руб. в месяц.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у ответ­чика 600 руб. задолженности по оплате обслуживания счета клиента и 4800 руб. задолженности по оплате услуг по ведению счета клиента при наличии претензий к счету до 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований банк ссылался на условия договора банков­ского счета.

Из материалов дела было видно, что иск в сумме 600 руб. общест­во признало, возражая против взыскания 4800 руб., со ссылкой на отсутствие операций по счету, в связи с чем оно считало договор расторгнутым сторонами по истечении шестимесячного срока после даты последней операции по счету. Суд посчитал эти доводы обос­нованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов, ко­торые были признаны полностью соответствующими условиям договора банковского счета и другим материалам дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что согласно договору при отсутствии операций по счету клиента в течение шести месяцев рас­торжение договора является правом, а не обязанностью банка. Дока­зательства направления банком обществу уведомления о расторже­нии договора в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах договор банковского счета не мог быть признан расторгнутым. Следователь­но, не было оснований для применения п. 1 ст. 859 ГК.

С учетом изложенного кассационная инстанция оставила судеб­ные акты без изменения³⁷⁰.

Второй пример. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Сбербанку РФ о взыскании 970 руб., из которых 700 руб. — неосновательное обогащение, 268 руб. — процен­ты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с ответчика взыскано 700 руб. неосновательного обогащения, 171 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими де­нежными средствами, в остальной части иска отказано. Постанов­лением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов по кассаци­онной жалобе ответчика, суд кассационной инстанции не нашел ос­нований для отмены решения и постановления арбитражного суда.

Как усматривалось из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем и отделением Сбербанка был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик открыл истцу расчет­ный счет в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание, а последний обязался оплачи­вать услуги банка, перечисленные в приложении к договору.

За период с сентября по октябрь 2001 г. за услугу — ведение счета, которая не содержалась в перечне платных услуг к договору, банк списал с расчетного счета истца 700 руб., мотивируя свои действия тем, что названная услуга входит в предмет договора банковского счета (ст. 845 ГК), т.е. по существу не является дополнительной ус­лугой.

Предприниматель, полагая, что таким образом банком введена новая платная услуга, не предусмотренная условиями договора бан­ковского счета, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанную услугу.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предприни­мателя, арбитражный суд исходил из того, что банк в нарушение условий договора в одностороннем порядке расширил перечень платных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, откры­тый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведе­нии других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, кли­ент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 861 ГК).

Согласно договору банковского счета плата за услуги, предостав­ляемые банком, списывается со счета клиента в соответствии с дей­ствующими на момент совершения операции тарифами банка, ко­торому предоставлено право изменять последние в одностороннем порядке (п. 2 ст. 854 ГК).

Список услуг банка был установлен сторонами в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Банк в односто­роннем порядке вправе изменять лишь тарифы на услуги, указанные в качестве платных в приложении к названному договору.

В постановлении кассационной инстанции было отмечено, что предметом договора банковского счета являются, в частности, дейст­вия банка по открытию лицу определенного счета, принятию и зачис­лению на него денежных средств, а также выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм. При этом из смысла ст. 845 ГК следует, что в предмет названного договора вхо­дят в числе прочих действия банка по ведению счета, содержание ко­торых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. В частно­сти, под ведением счета подразумеваются также осуществление бан­ком учета проводимых по счету операций, обеспечение корреспон­дентской связи с другими банками, поддержание счета в открытом состоянии, т.е. услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по счету и являются, по сути, не­прерывной деятельностью банка.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и стано­вится обязательным для сторон с момента его заключения. Измене­ние договора допускается лишь по соглашению сторон, а в односто­роннем порядке — по решению суда либо в установленном законом порядке (п. 1 ст. 450 ГК).

Поскольку дополнительная платная услуга (ведение счета) сто­ронами договора банковского счета согласована не была, следова­тельно, введение ее банком в одностороннем порядке противоречит договору банковского счета, п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК и нарушает права клиента.

По указанным выше основаниям доводы заявителя кассацион­ной жалобы о наличии у банка права вводить в одностороннем по­рядке дополнительные платные услуги, входящие в предмет догово­ра банковского счета, подлежали отклонению.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляци­онной инстанции были оставлены без изменения³⁷¹.

Как можно видеть, даже во втором случае, когда арбитражными судами была поддержана позиция владельца счета, полагавшего, что с него незаконно удержана банком плата за оказание услуг по веде­нию счета, в основу судебных актов было положено то обстоятельст­во, что договор банковского счета не предусматривал обязанность клиента по оплате соответствующих банковских услуг. Выходит, что если бы договор содержал соответствующее условие, то взыскание банком с клиента платы за оказание услуг по ведению счета было бы правомерным. А ведь такая позиция по существу противоречит ст. 851 ГК, допускающей установление в договоре обязанности клиента по оплате лишь тех услуг банка, которые связаны с совершением опе­раций с денежными средствами, находящимися на счете, и кото­рые осуществляются (это представляется очевидным) по распоря­жениям владельца счета.

Одним из худших примеров расширительного (и неправомерно­го!) толкования законоположений о платных услугах банка по дого­вору банковского счета может служить позиция Банка России по вопросу о взимании соответствующей платы с клиентов расчетных подразделений самого Банка России. Например, в одном из своих писем³⁷² Банк России «в связи с многочисленными обращениями тер­риториальных учреждений Банка России по вопросу о порядке дей­ствий подразделений расчетной сети Банка России в случае отказа клиентов Банка России, не являющихся кредитными организация­ми, в заключении соглашений к договору банковского счета, преду­сматривающих введение платности при оказании Банком России расчетных услуг», счел возможным дать следующие разъяснения.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязатель­ным для сторон правилам, установленным законом и иными право­выми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторона­ми в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглаше­ние по всем существенным условиям договора. Существенными яв­ляются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятель­ности отношения между Банком России, кредитными организация­ми и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осу­ществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Территориальные учреждения Банка России организуют на под­ведомственной территории договорную работу и обеспечивают со­блюдение всех установленных для данного вида договора условий, предусмотренных законодательством (включая нормативные акты Банка России).

Договорная работа с клиентами Банка России из числа организа­ций, не являющихся кредитными, организуется с учетом следующих условий.

При заключении новых договоров банковского счета с клиента­ми Банка России подразделения расчетной сети Банка России обес­печивают включение в договор условия о платности оказываемых расчетных услуг.

По договорам, срок действия которых не прекращен, соответст­вующим подразделением расчетной сети Банка России в адрес кли­ента направляется уведомление с предложением о внесении в дейст­вующий договор банковского счета изменения, предусматриваю­щего платность расчетных услуг, путем заключения дополнитель­ного соглашения к договору банковского счета (прилагается к уве­домлению). При этом в уведомлении указывается срок для ответа клиента о согласии заключения данного соглашения. Указанный срок должен включать срок для ответа клиента о согласии заключе­ния данного соглашения. Указанный срок должен включать время, необходимое для доставки проекта дополнительного соглашения (двойной почтовый пробег), и время для рассмотрения клиентом редакции проекта и принятия решения. В случае согласия заклю­чить дополнительное соглашение клиент направляет подписанный экземпляр соглашения в адрес подразделения расчетной сети, об­служивающего счет этого клиента.

Оплата клиентом, получившим предложение о заключении до­полнительного соглашения, расчетных услуг в установленные сроки признается согласно п. 3 ст. 438 ГК акцептом (согласием) заключить дополнительное соглашение об условии платности расчетных услуг Банка России.

В случае отказа клиента заключить дополнительное соглашение, предусматривающее платность расчетных услуг, либо неполучения ответа в установленный срок подразделение расчетной сети Банка России уведомляет об этом территориальное учреждение Банка Рос­сии. В уведомлении указываются наименование клиента, вид и рекви­зиты его банковского счета (счетов), форма собственности и организа­ционно-правовая форма клиента, а также обстоятельства открытия счета в Банке России (отсутствие в регионе кредитных организаций либо иные случаи, предусмотренные ст. 47 и 48 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В зависимости от указания территориального учреждения под­разделение расчетной сети действует одним из следующих способов. Во-первых, при отсутствии (утрате) у клиента права на открытие банковского счета в Банке России направляет клиенту предложение о расторжении договора банковского счета. В случае несогласия клиента расторгнуть договор банковского счета подразделение рас­четной сети вправе обратиться в судебный орган с требованием о расторжении договора банковского счета.

Во-вторых, при наличии у клиента права на открытие банков­ского счета в Банке России подразделение расчетной сети вправе обратиться в судебный орган с требованием об изменении договора банковского счета. Основанием для изменения договора банков­ского счета является существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК), а именно издание Банком России в пределах своей компетен­ции (ст. 3, 4, 6 Федерального закона «О Центральном банке Россий­ской Федерации (Банке России)» и ст. 30 Закона о банках и банков­ской деятельности) нормативного акта, предусматривающего введе­ние платности расчетных услуг Банка России.

Приведенное здесь (почти дословно) письмо Банка России вклю­чает в себя целый ряд разъяснений, противоречащих ГК, и при этом не содержит ни одной ссылки (видимо, не случайно) на ст. 851 ГК, которая как раз и определяет обязанность владельца счета по оплате услуг банка, оказываемых по договору банковского счета.

Во-первых, Банк России обращается к пресловутой ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в целях квалификации условия об оплате любых услуг банка, оказываемых клиенту по договору банковского счета в качестве существенного условия этого договора, хотя в соответствии со ст. 851 ГК клиент обязан оплачивать лишь услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и только в том случае, когда такая обязан­ность клиента предусмотрена договором.

Во-вторых, оплату клиентом, получившим от подразделения Бан­ка России предложение о заключении дополнительного соглашения об оплате банковских услуг, соответствующих услуг совершенно не­обоснованно предлагается считать акцептом (п. 3 ст. 438 ГК), свиде­тельствующим о заключении указанного дополнительного соглаше­ния. В данном случае речь идет не о заключении нового договора, а об изменении условий ранее заключенного договора банковского счета, которое может осуществляться лишь по основаниям и в по­рядке, предусмотренным ст. 450 ГК.

В-третьих, рекомендация учреждениям Банка России обращать­ся в арбитражный суд с требованием о расторжении договора бан­ковского счета с теми клиентами, которые отказались заключать дополнительное соглашение об оплате банковских услуг, со ссылкой на отсутствующее у них право на открытие банковского счета в Бан­ке России, противоречит п. 2 ст. 450 ГК, не предусматривающему подобных оснований расторжения договора в судебном порядке.

В-четвертых, указание на то, что при наличии у клиента права на открытие банковского счета подразделение вправе обратиться в ар­битражный суд с требованием об изменении договора в связи с су­щественным изменением обстоятельств, противоречит ст. 451 ГК (по этим основаниям договор может быть изменен лишь по инициа­тиве суда). Кроме того, введение (добавим, незаконное) Банком России, являющимся стороной в договоре банковского счета, плат­ности банковских услуг, оказываемых по этому договору, не имеет ничего общего с существенным изменением обстоятельств, как это предусмотрено в п. 1 ст. 451 ГК.

Обязанности сторон при кредитовании счета

Как отмечалось ранее, объем обязанностей банка по выполне­нию распоряжений владельца счета о перечислении и выдаче соот­ветствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (и соответственно объем прав требований владельца счета к банку о совершении таких банковских операций) определяется суммой де­нежных средств, находящихся на счете.

Вместе с тем договором банковского счета может быть преду­смотрено обязательство банка по выполнению распоряжений кли­ента о перечислении денежных средств и за пределами суммы де­нежных средств клиента, находящихся на счете. В этом случае меж­ду сторонами устанавливаются отношения по кредитованию счета, а соответствующий договор банковского счета, содержащий условия о кредитовании счета, в банковской практике обычно именуется овердрафтом.

Согласно ст. 850 ГК в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, свя­занные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК), если договором банковского счета не преду­смотрено иное.

Договор банковского счета, содержащий условие о кредитовании счета, должен рассматриваться в качестве смешанного договора, вклю­чающего в себя помимо обязательств сторон по договору банков­ского счета также элементы кредитного договора. Как известно, к от­ношениям сторон по смешанному договору применяются в соответ­ствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК).

Указанная правовая квалификация отношений сторон по дого­вору банковского счета, предусматривающему кредитование счета, воспринята судебно-арбитражной практикой, о чем свидетельствует одно из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О неко­торых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заклю­чением, исполнением и расторжением договоров банковского сче­та». Как указано в п. 15 названного постановления, согласно п. 1 ст. 850 ГК в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается пре­доставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор дол­жен рассматриваться как смешанный. Если банком получено заяв­ление клиента о расторжении договора банковского счета или за­крытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК считается измененным. Обязанность банка по кредитова­нию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и упла­тить проценты за пользование. При отсутствии специальных указа­ний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК).

Вместе с тем правовая природа отношений сторон по договору банковского счета на сегодняшний день, судя по юридической лите­ратуре, остается не до конца выясненной. Например, по мнению Д.А. Медведева, «договором банковского счета может быть преду­смотрено исполнение платежей при отсутствии денег на счете (кре­дитовании счета — вид контокоррента, или оуегйгай:). В такой ситуа­ции возникает долг клиента перед банком, а к отношениям между названными сторонами применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК), поскольку стороны не согласовали иное»¹.

Н.Ю. Рассказова пишет: «Договор банковского счета, содержащий условие о кредитовании счета, следует рассматривать как смешан­ный... включающий элементы кредитного договора. Придать согла­шению по поводу кредитования счета иной, нежели кредитный, ха­рактер невозможно в силу особенности бухгалтерского учета в банках Российской Федерации.»^{373 374}. Однако, например, Е.А. Павлодский до­пускает такое исключение, он утверждает: «Кредитование счета про­исходит по правилам кредитного договора, если договором банков­ского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК). По общему пра­вилу иное может быть установлено договором банковского счета»³⁷⁵.

Против возможности квалификации отношений по кредитова­нию счета в рамках договора банковского счета в качестве конто­коррента выступает С.В. Сарбаш, который в связи с этим пишет: «Нам представляется, что договор контокоррента едва ли подходит для урегулирования правоотношений по кредитованию счета, и лишь в отдельных, крайне редких случаях его использование будет оправданно. Банк, выдавший клиенту кредит в форме оплаты тре­бований, предъявленных к счету, имеет денежное требование к кли­енту. Итак, на одной стороне предполагаемого контокоррента нахо­дится это требование банка к клиенту. Что же будет находиться на этом счете со стороны клиента, какое требование? Очевидно, что это требование должно быть однородным, то есть также денежным. Но доходы предприятия. не являются денежным требованием к банку»³⁷⁶. «Отношения по кредитованию счета, — заключает он, — могут быть урегулированы непосредственно в договоре банковского счета. Учет выданных банком таким образом кредитов не изменяет правовой природы кредитных отношений и не требует открытия контокоррентного счета»³⁷⁷.

Не менее интересными являются рассуждения С.В. Сарбаша по поводу возможностей сторон договора банковского счета урегулиро­вать свои отношения по кредитованию счета по собственному ус­мотрению, вплоть до полного исключения применения правил о договоре займа и кредитном договоре. Он, в частности, утверждает, что «стороны... могут установить, что правила ГК о кредите приме­няться не будут, а регулирование правоотношений будет осуществ­ляться посредством самого договора. В этом случае такой договор будет содержать элементы договора банковского счета, а также эле­менты иного, возможно, не предусмотренного ГК договора, регули­рующего в силу волеизъявления сторон их правоотношения по кре­дитованию счета»³⁷⁸.

Нам все же представляется, что так далеко заходить не следует. Законоположение о том, что «права и обязанности сторон, связан­ные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кре­дите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное», по нашему мнению, свидетельствует лишь о том, что стороны вправе своим соглашением отступить от норм, содержащихся в гл. 42 ГК, не изменяя при этом правовую природу отношений по кредитованию счета, которые во всех случаях должны квалифици­роваться в качестве обязательств по кредитному договору. Это озна­чает, что опять же во всех случаях, когда банком производятся пла­тежи по распоряжению владельца счета при отсутствии на счете не­обходимой суммы денежных средств, на стороне владельца счета, который попадает в положение заемщика по кредитному договору, возникает обязательство по возврату кредита в размере денежной суммы, перечисленной банком за счет собственных средств. При этом стороны договора банковского счета с условием об овердрафте (банк и владелец счета) могут своим соглашением урегулировать предельный размер суммы кредита, порядок и сроки ее возврата, а также ставку процентов за пользование кредитом, но конечно же не вправе устранить саму обязанность владельца счета (заемщика) по возврату кредита.

В связи с этим заслуживает внимания вопрос о круге существен­ных условий обязательства сторон по кредитованию счета, который нередко поднимается в юридической литературе. Например, приме­нительно к договору банковского счета, предусматривающему кре­дитование счета, Е.А. Павлодский пишет: «В договор банковского счета должны быть включены условия о размере процентной ставки за пользование клиентом средствами банка, указаны срок кредито­вания и сколько раз банк обязан оплачивать счета клиента из своих денег за определенный период времени»¹. В одном из комментариев к ГК можно обнаружить следующее утверждение: «При отсутствии средств на счете кредит в виде овердрафта предоставляется немедлен­но путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в преде­лах установленного договором лимита. Договором также должны быть согласованы период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в тече­ние определенного периода времени»^{379 380}.

С таким подходом не соглашается С.В. Сарбаш, который полага­ет, что «указанные условия договора хотя и желательны, но вовсе не обязательны. Достаточно установления размера суммы кредита (пункт 1 статьи 432 ГК), остальные условия кредитования будут оп­ределяться соответствующими диспозитивными нормами о кредите, если стороны не согласуют их самостоятельно. Хотя... такая ситуа­ция вряд ли будет отвечать современной банковской практике. Обычно условие об овердрафте достаточно детально регулируется договором»³⁸¹.

На наш взгляд, сама постановка вопроса о круге существенных условий обязательства по кредитованию счета (впрочем, как и о са­мих существенных условиях этого обязательства) не имеет под собой достаточных оснований. В данном случае обязательство кредита (кредитование счета) не имеет отдельной договорной формы, а яв­ляется одним из элементов договора банковского счета, который по этой причине приобретает черты смешанного договора. Категория существенных условий договора имеет правовой смысл лишь для решения вопроса о возможности признания соответствующего до­говора заключенным, однако такой вопрос в принципе не может быть поставлен в отношении договора банковского счета с условием об овердрафте. Поэтому для того, чтобы признать наличие в догово­ре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, достаточно лишь указания в самом договоре на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем де­нежных средств. Данное обстоятельство само по себе дает возмож­ность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила гл. 42 ГК о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за поль­зование кредитом.

Важно подчеркнуть, что в договоре банковского счета с условием о кредитовании счета на стороне владельца счета в дополнение к обязательству по оплате услуг банка по совершению операций с де­нежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК), появля­ется еще одно денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Зачет встречных требований сторон по договору

Одна из особенностей правового регулирования исполнения обя­зательств, вытекающих из договора банковского счета, состоит в том, что в отношении встречных требований банка и владельца сче­та допускается прекращение соответствующих обязательств путем зачета. Более того, соответствующее правило о прекращении ука­занных обязательств путем зачета встречных требований банка и владельца счета сформулировано в ГК в виде презумпции и поэтому имеет преимущество перед обычным порядком исполнения соответ­ствующих обязательств.

Согласно ст. 853 ГК денежные требования банка к клиенту, свя­занные с кредитованием счета (ст. 850) и оплатой услуг банка (ст. 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст. 852) прекращаются зачетом (ст. 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета. Зачет указанных требований осуществляется банком. Банк обязан информировать клиента о произведенном зачете в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а если соответствующие условия сторонами не согласованы — в порядке и сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам ин­формации о состоянии денежных средств на соответствующем счете.

Определяя сферу действия приведенных законоположений, Пле­нум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил арбитражным су­дам, что исходя из существа договора банковского счета банк не вправе со ссылкой на положения ГК о зачете (ст. 410) не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам. Применяя ст. 853 ГК, необходимо иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу п. 1 названной статьи допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований. Если же договор банковского счета рас­торгнут, в силу общих положений ГК о зачете (ст. 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка де­нежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и об исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения ко­торых наступил³⁸².