iiIHrQQkgU

Key words: humans and nature, situation of social interaction, subject of social activity, spiritual natural creatures, organic wholeness worldview.

Природа долгое время рассматривалась как нечто существенно отличающееся от человека и даже находящееся в оппозиции к нему: человек вышел из природы, жизнь которой определяют естественнонаучные законы, и построил свой мир культуры, в котором жизнь регулируется социальными нормами и законами. Сам термин «антропологический» указывает на сферу, присущую человеку, и, казалось бы, его совсем не корректно применять при описании характеристик природы, как впрочем, и характеристик субъектности. В качестве субъекта жизнедеятельности традиционно рассматривается именно человек, а природа – как объект приложения его активности и необходимый ресурс, поскольку проявление субъектных характеристик предполагает активную позицию, смысловое наполнение деятельности и, соответственно, разумные основания выполняемых действий. Но современные исследования показывают, что характеристики, традиционно приписываемые только человеку, можно найти и во внечеловеческой природе, то есть граница между человеком и природой оказывается не столь очевидной, как представлялось. Описано много ситуаций взаимодействия человека с другими представителями природы, которые можно рассматривать как социальные не только со стороны человека, но и со стороны природы, и представители нечеловеческой природы при этом фактически оказываются носителями субъектных антропологических характеристик.

Особенно много фактов, свидетельствующих о наличии основ социального поведения, выявлено в жизни животных, обладающих нервной системой. В международном научном сообществе даже появилось понятие “extrahuman sociality” – внечеловеческая социальность, которое описывает феномены социального поведения животных. В России подобными исследованиями занимается И.А. Шмерлина из Института социологии Российской академии наук. В своей монографии «Биологические грани социальности» она приводит многочисленные факты эмпирических наблюдений за жизнью животных, на основании анализа которых делает вывод о том, что у них действительно есть сложно организованное социальное поведение. По ее утверждению, неоднозначность и внутреннюю противоречивость можно выявить практически по всем наиболее известным оппозициям в поведении человека и животного: инстинкт – разум; рефлекторные реакции – целенаправленное поведение; предметное восприятие действительности – способность к абстрагированию; генетическая передача – культурное наследование информации; пассивное потребление – активная трудовая деятельность и др.1 То есть в поведении животных можно найти такие

1Шмерлина И.А. Биологические грани социальности: Очерки о природных предпосылках социального поведения человека. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 2013. С. 11.

41

характеристики, которые традиционно считались антропологическими и приписывались только человеку.

В результате выполненного анализа И.А. Шмерлина дает новое определение социального действия, отталкиваясь от классического определения М. Вебера, который действие называл социальным, если оно «по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него»1. Она расширяет объем этого понятия, считая, что к нему следует относить все «базирующиеся на общей смысловой перспективе взаимодействия живых существ, обладающих нервной системой, преимущественно конспецификов, совершаемые как цепь подсоединяющихся взаимодействий и образующие устойчивые структуры»2. В данном определении «социальное» связывается, прежде всего, с определенным типом взаимодействия, главной особенностью которого является его базирование на смысловой перспективе взаимодействующих живых существ, в качестве которых могут выступать не только человек, но и животные, обладающие нервной системой. А осмысленность выполняемых действий закономерно предполагает наличие антропологических характеристик у его исполнителей.

Антропологические характеристики животных явно выделяются при анализе ситуаций их социального взаимодействия с человеком. Под ситуацией социального взаимодействия в работе понимается такая ситуация взаимодействия живых существ, в которой каждая из взаимодействующих сторон выполняет социальные действия, то есть направляет свои действия на другую сторону и наполняет их смыслом в соответствии со смысловым контекстом взаимодействия.

Ярким примером такой ситуации может служить ранее представленный автором случай, когда белоплечий орлан учил начинающего парапланериста летать на параплане3. Действия орлана, показывающего парапланеристу правильные развороты крыльев на встречные потоки воздуха, места нахождения восходящих потоков, вполне можно рассматривать как социальные, а самому орлану приписать антропологические характеристики. Анализ ситуации социального взаимодействия фактически оказывается способом или методом выявления у представителей природы антропологических характеристик, так как именно ситуация является тем эмпирическим фактом, анализ которого позволяет выявить эти характеристики.

1Вебер М. Основные социологические понятия // Западно-Европейская социология ХIX – начала ХХ веков. М., 1996. С. 455

2Шмерлина И.А. Биологические грани социальности: Очерки о природных предпосылках социального поведения человека. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 2013. С. 152.

3Цылев В.Р. Природа как субъект социального взаимодействия: проблема определения границ социальности и субъектности // Человек и общество: опыт и перспективы социологических исследований: сборник научных статей / науч. ред. Г.В. Жигунова. Мурманск: МГГУ, 2016. С. 177.

42

С помощью анализа ситуации социального взаимодействия можно выявить субъектные антропологические характеристики и у той части природы, которая считается живой только в мифологическом и религиозном мировоззрении, но понимается скорее механистически в классическом научном. Приписывание природе антропологических характеристик в мифологическом мировоззрении подробно описано Леви-Брюлем при изучении жизни африканских племен. Люди этих племен считали, что «события видимого мира в каждый момент зависят от сил невидимого», который заселен духами, вызывающими эти события. Поэтому для оказания значимого влияния на события видимого мира (изменение погоды, удачная охота, рыбалка) необходимо общаться непосредственно с духами, их вызывающими1. Реликты подобного мировоззрения до сих пор распространены среди малых народов, проживающих в условиях «дикой» природы, в том числе в РФ, и особенно ярко проявляются в практиках шаманов, являющихся духовными лидерами этих народностей2.

Мир населен различными духовными существами и в его описании пророками различных религий. Ярким примером такого описания является пророчество современного духовидца Даниила Андреева, представленное им в книге «Роза мира». Созерцаемые духовные существа природы он называл стихиалями. Стихиали у Д.Л. Андреева в самом общем понимании – это «стихийные силы царства Природы»3. Но эти стихийные силы понимаются не абстрактно и размыто, а привязываются к определенным природным образованиям и имеют пространственную локализацию. Они предстают как живые духовные существа, связанные с конкретными природными образованиями и обеспечивающие их жизнедеятельность. Д.Л. Андреев приводит много примеров конкретных стихиалей: это стихиали трясин, болот, тропических зарослей, пустынь, морских глубин, минерального царства, отдельных гор, водопадов, источников, урочищ, корней и семян, трав и кустов, деревьев, гроз, ураганов, громовиков, инея, падающего снега, свежего снежного покрова, вечных льдов, метелей, буранов, ветра, лугов, полей, рек, ручьев; стихиали, творящие облака, дождь, росу и туман; стихиали конкретных мест природы, мест проживания людей и т.д.4 Все природные образования и явления у Д.Л. Андреева оказываются связанными с духовными существами, наполняющими их жизнью. Д. Андреев наделяет стихиали чертами индивидуальности и субъектности, приписывая им желание и способность взаимодействовать с человеком, что хорошо видно на примере взаимодействия с ним стихиали речки5.

1Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. С. 337–338.

2Смоляк А.В. Шаман: личность, функции, мировоззрение: (Народы Нижнего Амура).

М.: Наука, 1991. С. 68–77.

3Андреев Д.Л. Роза мира. М.: Иной Мир, 1992. С. 70–71.

4Там же. С. 180–189.

5Там же. С. 76–77.

43

Наполнение природы духовными существами, обладающими субъектными антропологическими характеристиками, в мифологическом и религиозном мировоззрении никак не подтверждается научными исследованиями, поэтому наука дистанцируется от такой картины мира. Созерцать эти существа можно только при наличии способности к духовидению, которая современным человеком практически утеряна и не может быть заменена никакими современными приборами. В то же время традиция взаимодействия с духами различных природных образований существует уже тысячелетия, что является весомым подтверждением того, что за данным феноменом стоит какая-то реальность, и поэтому важной задачей является поиск научного способа исследования подобных феноменов. Таким способом может стать фиксирование ситуаций социального взаимодействия с данными феноменами, если научиться такие ситуации создавать. Согласно утверждениям пророков, шаманов и других духовидцев, духи природных образований способны управлять погодой, поведением животных, состоянием человека, поэтому можно предположить, что с помощью именно этих индикаторов они могут проявить свое существование в случае их включения в ситуации социального взаимодействия с человеком.

Автор наблюдал случаи, происходящие на природе, которые можно интерпретировать как ситуации социального взаимодействия с ее духовными образованиями, и часть из них представлена в одной из работ1. Рассмотрим две таких ситуации в качестве примера.

Я являюсь любителем и ценителем северной природы и летом, по возможности (стараюсь хотя бы один раз в сезон), хожу на рыбалку на озеро, отдаленное от конца грунтовой дороги на расстояние около 35–40 км, и провожу там до 7–10 дней. На этом озере у меня есть место, которое считаю уникальным по своей красоте и удобству расположения. Это полуостров озера, образующий холм высотой около 10 м, поросший березами и редкими соснами, и имеющий на вершине углубление до 1,5 м с выровненной площадкой до 100 кв.м. Площадка хорошо закрыта изгибом холма от северного и западного ветра, а с востока и юга прикрыта деревьями. У меня сложились какие-то особые теплые отношения с этим озером, местом. Я старюсь содержать его в чистоте, и оно хорошо меня принимает и восстанавливает мои силы (прямо вспоминаются «места силы» Карлоса Кастанеды). Вблизи этого места у меня хранится палатка и другое необходимое снаряжение. Именно на этом озере у меня начали возникать ситуации социального взаимодействия с природой, и ниже будет представлена одна из наиболее ярких из них.

1Цылев В.Р. Природа как субъект социального взаимодействия: проблема определения границ социальности и субъектности // Человек и общество: опыт и перспективы социологических исследований: сборник научных статей / науч. ред. Г.В. Жигунова. Мурманск: МГГУ, 2016. С. 178–181.

44

Я ловлю рыбу обычно только на «торпедку», плавая на резиновой лодке по озеру. «Торпедка» – это небольшой катамаран (примерно 30 на 20 см), который буксируется лодкой, но при этом за счет бокового крепления поводка и киля идет не в корме лодки, а сбоку, чуть от нее отставая. К основному поводку, за которым тянется «торпедка», привязаны небольшие поводки по 1–1,5 м с «мушками» (крючками с перышками), которые прыгают по поверхности воды (или слегка утопают), и на них клюет рыба (на том озере – это кумжа, окунь, изредка – щука). Как и на любой рыбалке, клев рыбы очень изменчив: иногда она клюет достаточно часто, а иногда – вообще не клюет. В описываемый случай я плавал на резиновой лодке с «торпедкой» 3–4 часа, и не было ни одной поклевки. Я уже собирался возвращаться в свой лагерь и по пути к нему плыл вдоль берега. У этого берега где-то впереди по курсу должен был быть затонувший самолет со времен Великой Отечественной войны. Исковерканные обломки самолета обычно торчат из-под воды до 1 м. В тот момент мне почему-то казалось, что до самолета еще далеко, и он вообще может быть под водой (в тот год был очень высокий уровень воды), и я плыл, не оборачиваясь (как обычно – спиной вперед). Вдруг – долгожданная поклевка. Отмечу, что когда рыба клюет при ловле на «торпедку», нужно перед вытаскиванием рыбы, не ослабляя натяжения основного поводка, развернуться так, чтобы ветер дул со стороны «торпедки» и отгонял от нее лодку. В тот раз ветер дул с левой стороны по курсу в нос лодки, я начал разворачиваться, поддерживая натяжение поводка, и вдруг увидел, что плыл точно на торчащие обломки самолета, до которых осталось метров 25–30. И если бы не клюнула рыба, то я бы точно в них врезался и порвал лодку. Я, оторопев, вытащил рыбу (это оказалась кумжа около 700–800 г), и, что поразительно, она была зацеплена крючком-двойником «мушки» снаружи за нижнюю челюсть. То есть вытащенная рыба не клюнула на «мушку», а была крючком зацеплена снаружи, как будто кто-то ее специально подцепил, чтобы предупредить меня о возможном столкновении с обломками самолета. Предполагать, что все произошедшее было только счастливым наложением случайностей – сомнительно, в такие совпадения мне трудно поверить. Логичнее предположить, что по отношению ко мне было совершено социальное действие. Но тогда встает вопрос: кто субъект этого действия? Кумжа, которая бросилась на крючок, спасая меня ценой собственной жизни? Тогда, похорошему, мне следовало бы отцепить и отпустить ее с благодарностью, но я, совершено оторопевший от случившегося, бросил кумжу в лодку и поблагодарил за добрую услугу озеро. Может, субъектом социального действия являлось Озеро? Или Природа той территории в целом, включая озеро и берега? У меня почему-то сложилось устойчивое впечатление, что субъектом взаимодействия выступало Озеро, которое включает в себя не только сам водоем, но и его берега.

45

Вторая представляемая ситуация была намного более масштабной и впечатляющей. Она произошла со мной при возвращении из тундры после проведении исследования. В тундре я находился со своей семьей (с женой и сыном) на Тундровой исследовательской станции Мурманского арктического государственного университета1 чуть более месяца и исследовал социальные взаимодействия человека с тундровой природой. Сама суть описываемого случая состоит в том, что жена и сын вернулись из тундры вертолетом, который прилетел за нами на день раньше планируемого прилета, а я остался в тундре и возвращался вездеходом, что для нас являлось невероятным вариантом возвращения и случилось при сложении такого большого числа факторов, что рассматривать их как случайные не представляется возможным.

Нас должны были забрать попутным вертолетом, совершающим рейс из Сосновки или Каневки в Ловозеро, и если бы возникли какие-то проблемы с прилетом к нам вертолета в этот день, то тогда наш вылет мог бы отложиться на неделю. В день планируемого вылета вертолетом из тундры в Ловозеро собирался так же выезжать вездеход, поэтому нам важно было заранее определиться, каким транспортом мы будем возвращаться, чтобы к нему подготовиться. Предпочтительнее для нас был вертолет, так как вездеходом добираться до Ловозеро намного дольше (2 дня), и сама дорога является сложной. За два дня до планируемого вылета вертолетом я пытался по спутниковому телефону дозвониться до диспетчера аэропорта, чтобы уточнить гарантию прилета за нами вертолета, но после нескольких неудачных попыток соединения у меня неожиданно закончились деньги на спутниковом телефоне. В этот день на другом берегу озера находился вездеход, который вечером собирался ехать на базу оленеводов (в 4-х км от лагеря), а утром вернуться обратно на озеро. Я договорился с водителем вездехода, чтобы он с базы оленеводов позвонил диспетчеру и уточнил, прилетит ли за нами вертолет в планируемый день, а на следующий день утром передал бы нам эту информацию.

На следующий день (за день до планируемого отлета) мы ждали вездеход до 15.00, но так и не дождались, поэтому я решил подождать еще до 17.00 и, если вездеход так и не приедет, то самому сходить на базу оленеводов, чтобы получить нужную информацию о прилете вертолета. В 16.25 мы вдруг почувствовали, что мне пора выходить. Первым сказал об этом сын: «Тебе пора выходить», я тоже почувствовал, что пора, и жена тоже не возражала. Вспоминая это чувство, можно охарактеризовать его как соединение чувств готовности к выходу и необходимости, что уже пора ид-

1Тундровая исследовательская станция Мурманского арктического государственного университета находится в центральной тундровой части Кольского полуострова на значительном удалении от населенных пунктов (http://www.mshu.edu.ru/index.php? option=com_content&task=section&id=102&Itemid=3943). Летом на нее можно попасть только вертолетом или вездеходом.

46

ти. Я быстро собрался и в 16.30 вышел на базу оленеводов. Обычно дорога на базу занимала у меня около 1 часа 20 минут. В этот раз я шел очень быстро и туда, и обратно. На базе задержался всего минут на 10, пока нашел одного оленевода, который сказал, что все уехали за дровами, и вездеход тоже куда-то уехал. Возвращался в лагерь к 19.00, минут за 10 до прихода услышал шум двигателя вертолета из лагеря и перешел на бег, а минут за 5–7 до моего возвращения вертолет взлетел. Я был уверен, что вертолет прилетел напрасно, и жена с сыном остались в лагере, потому что мы только начали собираться, ориентируясь на вылет на следующий день. Как же я был поражен, когда увидел пустой лагерь и только мой собранный рюкзак одиноко лежал в палатке. То есть, если бы я успел добежать, то мне оставалось лишь взять свой рюкзак и сесть в вертолет.

Явыехал из тундры вездеходом на следующий день и начал собирать невероятные составные части этой ситуации. Водитель вездехода, как обещал, вечером, приехав на базу оленеводов из нашего лагеря, позвонил диспетчеру и вдруг узнал, что за нами должны прилететь на следующий день (на день раньше, чем планировалось) третьим рейсом (ориентировочно около 14.00). Этот перенос был вызван тем, что в день нашего планируемого отлета военные закрывали небо на несколько дней в связи с учениями. Водитель вездехода планировал нас утром предупредить об этой ситуации, но его неожиданно схватил сильный приступ радикулита, и он утром не мог подняться с постели. Только днем оленеводы нашли ему лекарство, сделали укол, он смог подняться и выехал к нам на озеро после

16.00.Утром в тот день была нелетная погода (сильный ветер и дождь), поэтому вертолеты не летали, и погода начала налаживаться только после

14.00.Водитель вездехода надеялся, что из-за плохой погоды за нами вертолет прилетит не раньше 20.00, и он успеет нас предупредить. Вездеход приехал на озеро к лагерю в 16.50 (через 20 минут после моего ухода). Я успел достаточно далеко отойти, и к тому же ветер дул от меня в сторону вездехода, поэтому я его не услышал (вездеходная дорога и пешеходная тропа из лагеря на базу оленеводов проходят по разным берегам озера). Водитель вездехода предупредил мою семью о прилете вертолета, посоветовал им быстро собраться, надеясь, что я успею вернуться, и пообещал им, что заберет меня из тундры на вездеходе, если я вдруг не успею. Жена и сын в страшной спешке свернули лагерь, хватая последние вещи, когда уже прилетел вертолет, и вертолет улетел с ними за 5–7 минут до моего возвращения.

Ясчитаю, что случайное сочетание всех сложившихся факторов просто невозможно. Мой выход из лагеря и возвращение должны были быть четко предопределены во времени. Если бы я вышел чуть раньше, то успел бы вернуться на вертолет, если бы чуть позже, то тогда услышал бы вездеход и вернулся бы в лагерь. Точно так же строго привязаны по времени приезд вездехода и прилет вертолета. Если бы вездеход приехал раньше, то

47

я бы его услышал и вернулся, если бы позже, то жена и сын не успели бы собраться. Если бы вертолет прилетел раньше, то жена и сын не успели бы собраться, а если бы чуть позже, то я бы успел вернуться. К четкой привязке перечисленных компонентов ситуации ко времени можно еще добавить строго выверенную задержку по времени начала осуществления действий всех участников. У меня днем обозначилось желание отправиться на базу оленеводов вечером в 17.00, а потом уже в это время были внесены ситуационные коррективы, и я вышел в 16.30. У водителя вездехода с утра резко обострился радикулит, чем была обусловлена задержка его выезда в лагерь. Вертолет до 14.00 задержала нелетная погода, и далее вертолет совершал рейсы уже не по расписанию, а по готовности вертолета и оценке ситуации пилотом. Получается, что для свершения описанной ситуации было необходимо, чтобы мои действия, действия водителя вездехода и пилота вертолета, а также все факторы, задерживающие начало осуществления этих действий, были жестко синхронизированы. Еще одна отличительная особенность этой ситуации: она произвела колоссальное эмоциональное воздействие на всех ее участников (на всю мою семью, водителя вездехода и даже, по словам жены, на пилота вертолета, так как он был очень взволнован тем, что меня не было на месте, и даже готов был лететь за мной на базу оленеводов, но никто не знал ее координат).

Эта ситуация логично объясняется только в том случае, если предположить, что ее специально создала тундровая природа, а люди (участники ситуации) выступили как часть тундровой природы, получая сигналы о начале своих действий и подчиняясь этим сигналам. Только природа могла так выверить задержку начала действий с помощью непогоды и приступа радикулита, а также дать сигналы каждому из участников к началу осуществления своих действий. Я, со своей стороны, этот сигнал (о времени выхода) четко прочувствовал и подчинился ему, точно так же должны были подчиниться таким же сигналам водитель вездехода и пилот вертолета, чтобы ситуация свершилась. При подобном объяснении ситуации закономерно встают вопросы: кто мог выступить субъектом действия со стороны тундровой природы, и зачем это действие было совершено.

В этой ситуации Природа смогла синхронизировать действия разных людей и просто поразила своими возможностями и могуществом. Все случаи социального взаимодействия с Природой оставляли яркое эмоциональное впечатление, но данный случай в тундре ввел меня просто в эмоциональный шок невозможностью случившегося. По всей видимости, в качестве субъекта социального взаимодействия выступила какая-то крупная часть тундровой территории, поэтому масштабность контакта оказалась столь впечатляющей. Ну, а смыслы, с которыми было совершено это действие, можно только сконструировать, но невозможно найти их подтверждения.

48

Наиболее подходящими представляются следующие три смысла, которые лежат в контексте проводимых тундровых исследований. Основной целью исследований являлось изучение социального взаимодействия человека и тундровой природы, поэтому первый самый важный смысл состоит в том, что сама эта ситуация в целом была яркой демонстрацией огромных возможностей Природы к совершению социальных действий. Природа во весь голос заявила о своей субъектности и возможности контактов с ней. Во-вторых, возвращаясь из тундры на вездеходе один, без семьи, я получил возможность больше пообщаться с оленеводами, понаблюдать за их жизнью, что и привело меня к выводам об их включенности в тундровую природу, которая проявляется в их постоянных ориентациях на нее в своей жизнедеятельности в тундре. Ну и, в-третьих, можно добавить важность самой актуализации контактов с оленеводами, которая была выполнена на обратном пути, для создания условий в проведении дальнейших исследований. Так что, с точки зрения тундровых исследований, возвращение на вездеходе было для меня весьма полезным и даже целесообразным. Но эта целесообразность была задана не мной, а Природой, а я вынужден был ей подчиниться и понял ее смысл только после свершения ситуации.

Во втором случае важно еще учесть влияние на ситуацию тундровых северных условий. Человек, живущий в суровых тундровых условиях Крайнего Севера вдалеке от населенных пунктов, в большой степени зависит от них и поэтому вынужден внимательно «прислушиваться» к ним. Это хорошо видно по поведению оленеводов, длительное время живущих в тундре. Ориентация в своей жизнедеятельности на тундровую природу (прежде всего, на погоду), на складывающиеся обстоятельства есть характерная черта их жизнедеятельности. Планирование их обычно ориентировочное, и их планы могут быстро поменяться при изменении погодных условий или появлении каких-то новых неучтенных обстоятельств. И встречаются случаи, когда они вносят коррективы в свои планы в преддверии изменений погоды или обстоятельств, еще не зная о них, но как бы чувствуя необходимость внесения этих корректив, объясняя при этом свои действия какими-то конструируемыми рациональными причинами. Эти ситуации и являются показателем включения их в тундровую природу, и они начинают фактически выступать как ее часть.

Зависимость человека от северной тундровой природы при жизни вдалеке от населенных пунктов приводит к тому, что он в большей степени становится подчиненным ей, и Природа получает больше возможностей влиять на его поведение. По всей видимости, именно по этой причине Природа смогла успешно повлиять на поведение исследователя, водителя вездехода и пилота вертолета в описанной ситуации и синхронизировать их действия в соответствии с реализуемыми смыслами.

Действия, совершенные природой в обоих описанных случаях, в полной мере укладываются в категорию социальных, потому что они со-

49

держат основные их компоненты: направлены на человека и включены в определенный смысловой контекст. И тогда закономерно субъекты этих действий со стороны природы обладают необходимым набором антропологических характеристик, обеспечивающих их выполнение. Само понятие субъекта здесь употребляется в обозначении источника и инициатора выполняемых действий, но, по мнению автора, его вполне можно употреблять и в более детальном и углубленном содержании.

Традиционно понятие субъектности применяется только для характеристики деятельности человека. Разработкой категории субъектности долгое время занимался А.В. Брушлинский, для которого субъектность – это наиболее общая, системная характеристика человека, включающую активность, автономность и весь комплекс его социальных и личностных характеристик, обеспечивающие процессы деятельности, познания, общения1. То есть субъектность, в представлении А.В. Брушлинского, – это некая целостная особенность поведения человека, направляющая его жизнедеятельность и определяющая принятие ответственности за выбор и результаты деятельности. Субъектное поведение означает, что человек сам принимает осознанное решение по поводу выполняемых действий и сам несет за них ответственность, что предполагает определенный уровень личностного развития, поэтому, согласно Брушлинскому, субъектом человек не рождается, а становится. Получается, что субъектность в таком понимании – это высокий уровень осмысленности и осознанности выполняемых действий.

По мнению автора, во втором из описанных случаев взаимодействия с природой Природа выступила как субъект как раз на высоком уровне осознанности и осмысленности, иначе такую ситуацию ей было бы просто не создать. Но, в целом, вполне возможно, что субъектность природы в различных ситуациях социального взаимодействия может проявляться на разных уровнях, как и субъектность человека.

Подобные явления социального взаимодействия в природе хорошо объясняются с позиции мировоззрения органической целостности русских религиозных философов Серебряного века. Мир природы в этом мировоззрении имеет две составляющие: невидимую духовную и видимую материальную. Видимая часть предстает в многообразии материальных форм, но это многообразие есть символическое выражение единого духовного начала.2 Духовное единство мира природы подобно единству организма человека (подобие микрокосма и макрокосма): при всем разнообразии физиологических процессов и структурных элементов организма все они взаимосвязаны в обеспечении деятельности единого «Я» человека. Так же и мир природы выступает в виде единого живого организма. Известный

1Брушлинский А.В. О критериях субъекта // Психология индивидуального и группового субъекта / под ред. А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М., 2002. С. 10–12.

2Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 31.

50