JAUhoZSB6N

реализация национальных сувениров и др. Все это являлось следствием рационального природопользования1.

К сожалению, сегодня саамы утратили многое из того, что отвечало принципу природосообразности в прошлом. И в этом не только их вина. Однако в современном мире техногенных и природных катастроф все большее внимание приковывает к себе экологическое сознание предков, в основе которого лежал принцип природосообразности. Это не значит, что все, наработанное давно, нужно брать без оглядки. Скорее всего, необходимо переосмысление опыта человечества и синтез его лучших традиций и современных научных достижений.

Литература

1. Антонова Александра Андреевна, 1932, п. Териберка, 2014, п. Ловозеро, носитель кильдинского диалекта саамского языка [полевые материалы автора].

2. Афанасьева Н.Е. Саамско-русский словарь / Н.Е. Афанасьева, Р.Д. Куруч, Е.И. Мечкина и др.; под ред. Р.Д. Куруч. М.: Русский язык, 1985. 568 с.

3.Большакова Н.П. Жизнь, обычаи и мифы Кольских саамов в прошлом и настоящем. Мурманск: Книжное издательство, 2005. 416 с.

4.Бухаров Д.Н. Поездка по Лапландии осенью 1883 года. СПб: Типография императорской Академии Наук, 1885. 345 с.

5.Волков Н.Н. Российские саамы. Историко-этнографические очерки. Каутокейно, СПб: Саамский Институт, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук, 1996. № 1. 106 с.

6.Герт В.А. Целостность со-бытия индивидуальности человека и принцип природосообразности // Педагогическое образование в России, 2014. № 8. С. 37-42.

7.Елисеев А.В. По белу свету. Очерки и картины из путешествий по трем частям стараго света доктора А.В. Елисеева. СПб: Издание П.П. Сойкина, 1895. 395 с.

8.Карнышев А.Д Природосообразность как психолого-экономический принцип и ресурсы его реализации // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25. № 1. С. 160–

171.

1 Карнышев А.Д Природосообразность как психолого-экономический принцип и ресурсы его реализации // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. Т. 25. № 1. С. 166.

101

9.Керт Г.М. Словарь саамско-русский и русско-саамский: пособие для уч-ся нач. шк. / Г.М. Керт. Л.: Просвещение. Ленинградское отделение, 1986. 247 с.

10.Лушникова А.В. Модель универсума древних календарей (на материале языков разных семей): автореф. дис. … д. филол. наук: 10.02.20. М., 2006. 55 с.

11.Медведева М.Г. Саамские игры = Самь сйр. Мурманск: Ракета, 2011.

31 с.

12.Немирович-Данченко В.И. Страна холода. Виденное и слышанное. СПб: Издание книгопродавца-типографа М.О. Вольфа, 1877. 518 с.

13.Рейнеке М.Ф. Описание города Колы, в Российской Лапландии. (Из записок флота Лейтенанта Рейнеке). СПб: Типография Н. Греча, 1830.

58 с.

14.Соловьев Вл. О первобытном язычестве // Северные просторы. 1991. №1. С. 23-26.

15.Соловьев И.В. О семантике звукового мира Лапландии // Голос в культуре. Ритмы и голоса природы в музыке. СПб: Российский институт истории искусств, 2011. С. 33-42.

16.Харузина В. Лопари. СПб: Типо-литография М.П. Фроловой, 1902.

38 с.

17.Чарнолуский В.В. Легенда об олене-человеке. М.: Наука, 1965. 139 с.

18.Энгельгардт А.П. Русский Север. Путевые записки. СПб: Издание А.С. Суворина, 1897. 258 с.

102

УДК 930.85

ББК 63

Н.С. Коваленко

ЧОУВО «Санкт-Петербургский университет технологий управления и экономики» г. Мурманск, Россия

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ МАСШТАБЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ПЕТРА I: ОЦЕНКА СЛАВЯНОФИЛОВ

Аннотация. В статье рассматриваются некоторые подходы к осмыслению славянофильской интерпретации масштабов преобразований Петра I для истории России и значение данных идей в современных условиях.

Ключевые слова: исторический масштаб, славянофилы, Петр I, вестернизация, русская цивилизация.

N.S. Kovalenko

Saint-Petersburg University technology of management and еconomics Murmansk, Russia

CULTURAL AND HISTORICAL SCALES OF PETER I TRANSFORMATIONS: EVALUATION OF SLAVOPHILES

Abstract. The article discusses some approaches to understanding of understanding of the Slavophile interpretation of the scope of the reforms of Peter I to Russian history and significance of these ideas to modern conditions.

Key words: historical scale, slavophiles, Peter I, westernization, Russian civili-

zation.

Обращаясь к проблеме исторического масштаба, следует, представляется, прежде всего, обратить внимание на художественную характеристику указанного феномена, предложенную Сергеем Есениным:

Лицом к лицу Лица не увидать.

Большое видится на расстоянье.

Образное, внерациональное описание, данное талантливым поэтом, как всегда, дает возможность вчувствоваться в содержание этого неоднозначного, противоречивого явления, во многом обусловленного субъективным восприятием прошедшего, индивидуализированной оценкой настоящего и вероятностным прогнозом будущего.

В самом общем виде масштаб конкретного деятеля, оставившего заметный след в истории, можно трактовать как значимость личности в национальном либо общемировом измерении. Определяется она, прежде всего, целями, которые персонаж ставит перед собой, и результатами, к кото-

103

рым в итоге приходит. Подразумевается, что по-настоящему выдающиеся люди, проявляя существенную активность в определенных сферах социального бытия, накладывают отпечаток на дальнейший ход событий. Важно отметить, что конкретные деяния оцениваются современниками и потомками в зависимости от доминирующих в конкретный момент времени философских и общественно-политических концепций. Соответственно масштаб воздействия реальной фигуры, это не только совокупность тех или иных количественных показателей (например, число выигранных сражений), но и качественная характеристика той предметной области, которую индивид охватывает своим влиянием. Причем далеко не всегда возможно однозначно трактовать такую активность. Другая особенность, чем незауряднее человек, тем обычно значительнее масштаб его личности.

Одной из самых противоречивых персон в отечественной истории наряду с Иваном Грозным и Иосифом Сталиным остается Петр I, который не только «Россию поднял на дыбы», но и, по мнению многих очевидцев, последующих исследователей, жестоко подвесил Русь на дыбу. В любом случае Петровское царствование правомерно считается одним из важнейших, переломных периодов в истории России. Та, казалось бы, весьма далекая от настоящего эпоха, до сей поры остается предметом жарких дискуссий. В частности, начало одной из традиций оценки первого императора положили славянофилы.

Классическое славянофильство, представленное такими яркими и самобытными мыслителями, как А.С. Хомяков (1804-1860), И.В. Киреев-

ский (1806-1856), К.С. Аксаков (1817-1860), Ю.Ф. Самарин (1819-1879),

И.К. Аксаков (1823-1886), явилось идейным предшественником многих последующих отечественных историко-философских направлений и школ. Оно, по сути, стало первым национальным философским и историософским учением, имеющим, при всей очевидной схематичности, объясняемой внеакадемической формой интеллектуального творчества, естественном разномыслии внутри самого кружка, несомненную концептуальную стройность и законченность. Славянофилы выступили зачинателями русской философии как особого типа размышлений, обладающего значительным историческим, содержательным и идейным своеобразием, принципиально осознающего себя «иным» по отношению к философии западной. Суть системы мировоззрения, выстраиваемой Хомяковым и его соратниками, составляет ключевое противопоставление: с одной стороны – рационализм, прагматизм, индивидуализм как доминанты западной мысли; с другой – идеал цельной личности и соборных начал в русской общественной традиции. Обращение к эпохе Петра стало для славянофилов одним из основных источников вдохновения при поиске ответов на актуальные вопросы о путях дальнейшего развития страны, а осмысление исторического значения деятельности самого императора стала ключевым в их спорах с западниками.

104

Б.Н. Чичерин, один из ранних критиков славянофильства, их младший современник в мемуарах вспоминает об обстановке, царившей в кружках московской интеллигенции в годы юности: «…горячие прения велись и о краеугольном вопросе русской истории, о преобразованиях Петра Великого». Далее автор утверждает: «Мне внушали (вероятно, славянофилы? – Н.К.) ненависть ко всему тому, чем я гордился в русской истории, к гению Петра, к славному царствованию Екатерины, к великим подвигам Александра… То образование,… та наука, которую я желал изучить,… выставлялись как опасная ложь, которой надобно остерегаться как яда»1. Подобная оценка, сделанная по прошествии многих лет, представляется крайне односторонней. Тем не менее, подобное предубеждение дожило и до сего дня, и «верующим любомудрам» продолжают наклеивать ярлык недооценки роли Петра I по преобразованию страны.

Однако анализ работ самих славянофилов свидетельствует об несколько ином. Действительно, славянофилы доказывали, что наибольшего расцвета, самостоятельная русская цивилизация (или «образованность» по их выражению) достигла в эпоху Московского царства, имперские амбиции Петра нарушили ее поступательное развитие. Насильственными реформами самодержец внес в Россию чуждые, даже противоположные начала западной культуры, повернул органическое течение жизни народа на путь опасных заимствований. «До Петра Великого мы были неразрывно соединены с отечеством, любили его; но любовь наша не была свободна, она была одностороння; в ней был страх чужеземного… Время после Петра Великого являет новую односторонность, ужасную крайность, до какой когда-либо достигал народ: доходило до того, что мы вовсе отрекались от нашей истории, литературы, даже языка»2.

Следует иметь в виду, что в славянофильском круге проявилась объективная потребность в рефлексии, настоятельное требование русской мысли к самой себе проанализировать результаты грандиозных преобразований прошедшего столетия, соотнеся их с ценой, заплаченной за это Россией, в контексте массового ознакомления нации с западным социальным укладом, культурой, базовыми ценностями, образом жизни и философствования. Выявилась злободневность обстоятельного исследования всех аспектов воздействия петровской реконструкции страны, общества на последующие события и процессы. Безусловно, отношение сторонников «русского воззрения» к деятельности Петра I оказалось амбивалентным. С одной стороны, они ясно видели огромность, историческую масштабность

1Чичерин Б.Н. Москва сороковых годов / вст. статья и коммент. Т.Ф. Пирожковой. М.: Издательство Московского университета, 1997. С. 30-31.

2Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика / сост., вступит. статья и коммент. А.С. Курилова. М.: Современник, 1982. С. 30-31; Коваленко Н.С. Единство во множестве: личность и народ в философии славянофилов. Мурманск: НИЦ «Пазори»,

2000.

105

дел великого преобразователя. «Переворот Петра значительнее, чем междоусобия уделов, татарское иго или польское разорение 1612 года, уже потому, что мы чувствуем его до сих пор. Современность, бесспорно, придает ему новую важность и силу. Переворот Петра, борьба вследствие его, конечно, не кончились»1. Потому многие аспекты деятельности императора славянофилы рассматривают как абсолютно своевременные, даже необходимые. Вместе с тем, им претил дух насилия, государственного абсолютизма, тирании, варварства которыми была пронизана трансформация начала XVIII века. Основной порок петровских реформ усматривался в том, что кардинальные перемены осуществлялись неимоверно дорогой ценой за счет нещадной эксплуатации населения.

Все же речь вовсе не шла об придании импульсивного императора полнейшему остракизму. И.В. Киреевский, вероятно, более других своих коллег склонный идеализировать самодержца, полагает, что азарт, «…увлечение, с которым действовал Петр… во многом оправдывают его крайности»2. Ю.Ф. Самарин рассуждает в схожем ключе: «И кому приходило в голову признать случайным явление Петра Великого, его реформу…», стремившегося изменить русское общество, сделать его европейским3. Главный упрек преобразователю, который делают славянофилы, в частности К.С. Аксаков, не имеет ничего общего с огульным отрицанием самих новаций. Дело в ином. «Державный плотник», по мнению славянофила, искоренял старомосковскую, древнерусскую обособленность, чтобы заменить ее обособленностью другой, уже западной. Император не освободил Россию. На деле «он только переменил цепи; цепи своей исключительной национальности он переменил на цепи чужеземной исключительности национальной, национальности европейской…»4.

Зримым следствием исторического перелома стал абсолютизм, как особый тип государства, в котором власть безраздельно принадлежала суверену, сменивший сословно-представительную монархию. Важно и то, что при Петре происходит десакрализация как самого правителя, так и политической власти в целом. В отличие от предшественников на русском престоле, Петр не ставил перед Российской империей каких бы то ни было духовных задач помимо возвеличивания самого венценосца. Более того, упразднение патриаршества знаменовало собой обмирщение церкви, постепенное превращение клира в специализированную корпорацию чиновников, следивших за идейной благонадежностью подданных. В результате

1Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика / сост., вступ. ст., коммент. В.А. Кошелева М.: Искусство, 1995. С. 151.

2Киреевский И.В. Избранные статьи / сост., вступ. статья и коммент. В. Котельникова. М.: Современник, 1984. С.201.

3Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. С. 475.

4Аксаков К.С. Указан. соч. С. 154.

106

произошел разрыв с прежней духовной традицией, в соответствии с которой царство Российское есть, прежде всего, поле истинной православной веры. По мнению славянофилов, властелин земли Русской, изменил прошлому, действовал против него, тем самым лишился всякой внутренней связи с минувшем поскольку православие – это религия, которая на протяжении всего средневековья и в начале Нового Времени являлась важнейшим компонентом самоидентификации народа. Отсюда следовало, что петровские преобразования отринули страну от естественного пути развития, по которому она шла в течение многих веков. В тоже время, с удовлетворением констатируют они, самовластная перестройка не смогла в корне изменить внутренний строй нации, не уничтожила возможность возвращения на прежний путь, который в наибольшей степени отвечает духовному складу русского человека. В этом «верующие любомудры» видели залог предстоящего процветания Отечества в будущем. Общий вывод, к которому приходят Хомяков и его соратники, можно определить так: этническое самосознание, русская культура, история, быт обладающие исконными жизненными ценностями и перспективами в дальнейшем обязательно восторжествуют.

Следовательно, масштабность петровской эпохи, личности самого преобразователя для славянофилов не подлежали сомнению. Как индивид Петр Алексеевич, безусловно, не был идеалом, но как государственный деятель и реформатор добился весьма много, поэтому наследие его титанических усилий сохранятся на протяжении длительного периода. Другое дело, оценка новаций Петра, пытавшегося посредством самых диких авторитарных методов стимулировать в закрепощенном обществе свободную, независимую активность людей. Здесь представители русского воззрения находили более негативного, чем положительного. Характерно, так полагали не только славянофилы. Видный знаток истории русской мысли Г.В. Флоровский, например, указывает: «Петровская реформа была…попыткою не вырастить, а вдруг сделать Великую Россию, сразу и сверху перестроивши все наличные отношения по отвлеченному образцу, составленному по аналогии с чужеземными формами жизни» (курсив – Г.Ф.)1.

Любопытно сравнить эту точку зрения с авторитетным мнением крупного британского ученого А.Дж. Тойнби. В своем фундаментальном труде «Постижение истории» последний утверждает: «Петровская политика ставила своей целью превращение русского православного универсального государства в одно из местных государств современного западного мира, с тем, чтобы русский народ смог занять определенное место среди других западных наций» (курсив наш – Н.К.). Более того, стратегия Петра представляет собой «…первый пример добровольной самовестернизации

1 Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М.: «Аграф», 1998. С. 152.

107

незападной страны»1. Иными более поздними вариантами аналогичного процесса переноса структур, технологий, образа жизни западных обществ в иные цивилизационные миры следует рассматривать реставрацию Мэйдзи в Японии, а также переустройство Турции, осуществленное Кемалем Ататюрком. С этой точки зрения дело Петра I можно трактовать как один из этапов формирования мировой цивилизации, базирующейся на стандартных основаниях западноевропейской культуры. Если обратиться к современным реалиям, то именно Петра, прорубившего окно в Европу, следует признать одним из зачинателей глобализма.

При всем разнообразии взглядов специалистов на деятельность царяреформатора, несомненна ключевая роль этой фигуры в дальнейшем взаимодействии Россия-Запад. Выявляя последствия петровского «вздыблевания» России, определяя ее масштаб, славянофилы отстаивали особый тип национальной культуры, естественно сформировавшийся в духовном лоне православия. «Верующие любомудры» высоко оценивали первого императора Всероссийского, признавали эффективность ряда его мероприятий, но реформу в целом полагали вредной по самой ее сути, как противоречащей национальным основам русской цивилизации. А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, их соратники не принимали утверждение оппонентов о том, что Петр I возвратил страну в европейское сообщество государств и народов, а Россия ради дальнейших успехов отныне лишь должна тщательно копировать политически, экономические, культурные институты и традиции Запада. Напротив, горячо доказывали они, внутренние духовные стимулы западного мира уже почти на исходе, едва ли не полностью исчерпали себя. Причина проста: несомненный научно-технический прогресс там сочетается с неуклонным замиранием жизни нравственной. Поэтому Русь просто Провидением обречена, обязана сохранять свою уникальную идентичность. Представляется, минувшие полтора столетия совершенно не опровергли ведущий тезис «сторонников русского воззрения».

Литература

1.Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика / сост., вступит. статья и коммент. А.С. Курилова. М.: Современник, 1982. 383 с.

2.Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика / сост., вступ. ст., коммент. В.А. Кошелева М.: Искусство, 1995. 526 с.

3.Киреевский И.В. Избранные статьи / сост., вступ. статья и коммент. В. Котельникова. М.: Современник, 1984. 383 с.

1 Тойнби А.Дж. Постижение истории / пер. с англ., сост. А.П. Огурцов; вступ. ст. В.И. Уколовой; закл. ст. Е.Б. Рашковского. М.: Прогресс, 1991. С. 564.

108

4.Коваленко Н.С. Единство во множестве: личность и народ в философии славянофилов. Мурманск: НИЦ «Пазори», 2000. 137 с.

5.Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996. 608 с.

6.Тойнби А.Дж. Постижение истории / пер. с англ., сост. А.П. Огурцов; вступ. ст. В.И. Уколовой; закл. ст. Е.Б. Рашковского. М.: Прогресс,

1991. 736 с.

7.Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М.: «Аграф»,

1998. 432 с.

8.Чичерин Б.Н. Москва сороковых годов / вст. статья и коммент. Т.Ф. Пирожковой. М.: Издательство Московского университета, 1997. 304 с.

109

УДК 391/393+394/395(470.11) ББК 63.3(2)51+ 63.3(2)6

Д.А. Панов

ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет», Мурманск, Россия

МУРМАНСКИЕ РЫБНЫЕ ПРОМЫСЛЫ: ОТ МАСШТАБА ЧАСТНОГО

К МАСШТАБУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ (1860–1920-е гг.)

Аннотация. В статье рассматривается социально-экономический механизм превращения мурманских рыбных промыслов из частного (вольного) занятия в полноценную государственную отрасль экономики. Показывается отличие в подходе государства к промыслам Мурмана на том или ином историческом этапе.

Ключевые слова: мурман, экономика, правительство, рыбные промыслы.

D.A. Panov

Murmansk Arctic State University

Murmansk, Russia

MURMAN FISHERIES:

FROM THE PRIVATE SCALE

TO THE SCALE OF THE STATE (1860–1920s)

Abstract. The article deals with the socio-economic mechanism of transformation of murman fisheries from private (free) occupation into a full-fledged state sector of the economy. The difference in the approach of the state to the Murman fisheries at a particular historical stage is shown.

Key words: murman, economy, government, fisheries.

Морские промыслы на Мурмане известны с XVI века1. Основным объектом промыслов являлись рыбы тресковых пород, треска и пикша. Попутно добывался палтус, камбала, окунь, иногда производился лов акул, селедки, китов, ластоногих.

В разные периоды своего существования, мурманские рыбные промыслы (МРП) организовывались, с экономической точки зрения, различными экономическими механизмами. Изначально промыслы велись на вольных началах, затем, до периода монополий XVIII в., промыслы велись под эгидой различных монастырей – Соловецкого, Антоние-Сийского и др.

1 Ушаков И.Ф. Избранные произведения в 3-х т.: Историко-краеведческие исследования. Мурманск: Книжное издательство, 1997. Т. 1: Кольская земля. С. 67.

110