KAYLhQ2NP2

то схожий с двадцатыми годами. В специфических условиях 1990-х гг. вновь оживились поиски таинственной Гипербореи, которая вновь оказалась локализована на Кольском полуострове. В этой связи заслуживает упоминания деятельность В.Н. Демина: он не только поднял из небытия уже заглохнувшую было концепцию Гипербореи, но перевел ее на более практические основания. В конце 1990-х гг. В.Н. Демин и его соратники совершили ряд экспедиций в те районы, которые в начале 1920-х гг. посетил А.В. Барченко. Эти экспедиции носили исключительно любительский характер [9] и не имели никакого отношения к археологии. Тем не менее, все это позволило В.Н. Демину сделать далеко идущие выводы о том, что он подтвердил высказанные ранее предположения о существовании на Кольском полуострове в глубокой древности высокоразвитой цивилизации. Эта идея легла в основу многочисленных работ В.Н. Демина, изданных на рубеже 1990–2000-х гг. [12–16] Наконец, был создан тематический Интернетпортал «Все о Гиперборее», на котором концентрируется вся информация о Гиперборее [7].

Таким образом, миф о Гиперборее прошел в своем развитии несколько этапов. Античные авторы локализовали Гиперборею далеко на Севере. Не имея достоверных сведений, они пользовались скифскими преданиями, через посредство которых Античный мир воспринял легенды о Гиперборее. Эта таинственная страна наделялась мистическими свойствами, а ее население жило, по мнению античных авторов, в условиях постоянного процветания и счастья. Подобно легендарной Атлантиде Платона, античные предания о Гиперборее можно рассматривать как своеобразную утопию. В эпоху Просвещения легенды о Гиперборее вновь были реабилитированы, интерес к ним начинает расти. В конце XIX – XX в. ряд авторов локализовали на территории Севера России (в частности, Кольского полуострова) легендарную прародину либо всего человечества, либо отдельных народов, как реальных, так и существующих только в воображении этих авторов. В ХХ же столетии усиливается тенденция к поискам на Кольском Севере «следов» легендарной Гипербореи – древнейшей працивилизации, канувшей в небытие, но передавшей всему остальному миру некие мистические сокровенные знания. Сохраняется эта тенденция и в начале XXI в.

Поиски Гипербореи, где бы ни находили ее сторонники «гиперборейской идеи», давно позиционированы исследователями как ненаучные. Например, гипотеза Б. Г. Тилака сегодня никем не рассматривается как серьезная заявка на решение сложнейшего вопроса о прародине протоиндоевропейцев.1 Как отмечают специалисты, «сравнение данных различных индоевропейских языков дает возможность в какой-то мере воссоздать растительный и животный мир, климатические условия, ландшафт областей, где

1 Обзор научных концепций прародины протоиндоевропейцев см.: [34].

10

предки индоевропейских народов могли жить в период их совместного обитания. Эти материалы заставляют исключить как полярные и непосредственно примыкающие к ним области, так и жаркие районы Средиземноморья и Южной Азии». Содержащиеся же в древнеиндийском эпосе сведения об «арктической прародине» вполне соответствуют аналогичным сюжетам в мифологических системах других народов, практически не имеющих отношения к индоевропейской проблематике (например, у финно-угров, коренных народов Сибири и т.д.) [5, С. 45, 122].

То же касается и попыток обнаружения на Севере России прародины некой «славяно-арийской» (протославянской / проторусской и т.д.) общности. Исследователи феноменов «любительской лингвистики» и маргинальной историографии справедливо обращают внимание на несколько важных общих черт подобных концепций. Прежде всего, отмечается ярко выраженная дедуктивная направленность подобных рассуждений: вначале следует четкое утверждение о, например, происхождении «славян-ариев» откуданибудь из Арктики или о полном тождестве русского языка с санскритом, а заодно уж и с этрусским языком, а затем под этот тезис подбираются простые и понятные каждому обывателю аргументы.

Еще одно важное свойство подобных концепций – полное пренебрежение к научным данным лингвистики и сравнительного языкознания. Подобные утверждения строятся, по мнению специалистов, на неверном понимании основных научных методов этимологии и относятся к категории так называемой «любительской лингвистики»1 или «фолк-лингвистики» (по аналогии с термином «folk-history»), однако производят большое впечатление на неподготовленную публику. Исследователи предлагают вполне достоверное объяснение северной топонимики, имеющей очевидную финноугорскую или саамскую этимологию [45, С. 103]. В установлении финноугорского происхождения топонимов и гидронимов нет ничего необъяснимого, хотя «каждый конкретный случай требует индивидуального анализа» [45, С. 109]. Произвольное толкование слов, когда из одних терминов и названий произвольно выводятся совершенно другие, присуща и работам деятелей «новой хронологии», и авторам всевозможных этнонациональных лжеисторий, – словом, практически всем направлениям маргинальной историографии2. А.А. Добыкина отмечает: «Популяризаторы идей альтернативной истории настойчиво проводят мысль, что Кольский полуостров – территория, где зародился и откуда распространился русский народ. Поскольку этому противоречит логика человеческого бытия – заселять сначала благоприятные места, а затем двигаться в менее доступные и более суровые, – параисторики утверждают, что климат в Баренцевом регионе был другой, а

1О феномене любительской лингвистики подр. см.: [23].

2Общий анализ подобных концепций см.: [43; 44].

11

люди обладали утраченными знаниями, позволявшими им управлять стихи-

ями» [17, С. 226].

Не менее антинаучными представляются и попытки обнаружить археологические «доказательства» существования на Севере России следов мифической Гипербореи. Они основаны на полном игнорировании основных методов археологических исследований и интерпретации археологических источников. Не приходится говорить и о применении к найденным «артефактам» современных методов датировки. Впрочем, ученые довольно обстоятельно анализируют и этот вектор развития «гиперборейского вопроса». Так, например, портал «Антропогенез.РУ» реализует масштабный проект «Ученые против мифов», который неизменно собирает огромную аудиторию. Один из форумов этого проекта (2018 г.) был специально посвящен разоблачению лженаучных мифов о Гиперборее и «загадочных» артефактах и пирамидах Русского Севера [38].

Тем не менее, очевидная антинаучность всех этих гипотез не мешает производить все новые теории и практики. Продолжают публиковаться работы, локализующие Гиперборею на Севере России [22; 36], ищущие истоки этой идеи в геологии [30], в мифологии [8], в «Ведах» [42], наконец, в вездесущей «Велесовой книге» (без нее, конечно, тут никак не обойтись) [24]. Снимаются научно-популярные фильмы о Гиперборее, ее «артефакты» с завидной регулярностью обнаруживают на Кольском полуострове местные любители древностей.

У всех вышеперечисленных авторов, при всем различии векторов их деятельности, присутствует, как представляется, один общий знаменатель. В своих поисках працивилизации / прародины человечества / славян-ариев и т.д. они всегда покидают пределы собственно научного поиска. В этой связи у них нет (и не может быть) научной аргументации. Любые попытки обнаружения загадочной и таинственной северной працивилизации (как бы она ни называлась – Гиперборея, Арктогея и т.п.) с целью обоснования ка- ких-либо политических, этнократических, националистических и других идей, предпринимавшиеся в XVIII–XXI вв., полностью соответствуют всем критериям folk-history. Не поиски Гипербореи разного рода оккультистами, националистами и псевдоучеными маргинализировали «гиперборейскую идею», но само заявление о необходимости обнаружения Гипербореи автоматически выводит эти поиски за рамки науки. Так, античные представления об Атлантиде имеют значительный научный интерес для современного антиковедения, однако поиски собственно Атлантиды сегодня могут вызвать в лучшем случае недоумение. Таким образом, можно анализировать периоды взлета и снижения интереса к локализации Гипербореи, пытаться определить причины ее поисков – от стремления обрести вожделенную прародину до обоснования сфер социально-экономического влияния, но сами по себе «исследования» в области «гиперборейского вопроса» всегда относились и будут относиться к категории маргинальной историографии.

12

Литература

1.Bailly J. S. Lettres sur l'Atlantide de Platon et sur l'ancienne histoire de l'Asie : Pour servir de suite aux Lettres sur l'origine des sciences, adréssées à M. de Voltaire par M. Bailly.

Londres; Elmsly; Paris, 1779. [Электронный ресурс]. URL: https://www.li- tres.ru/volter/lettres-sur-l-antlantide-de-platon-et-sur-l-ancienne-histoir-399072/ (дата обращения: 09.10.2019).

2.Shishkin О. The Occultist Aleksandr Barchenko and the Soviet Secret Police (1923–1938) // The New Age of Russia Occult and Esoteric Dimensions / ed. by B. Menzel, M. Hagemeister, B. G. Rosenthal, eds. München; Berlin: Verlag Otto Sagner, 2012. P. 81–100.

3.Андреев А.И. Оккультист страны Советов: Тайна доктора Барченко. М.: Яуза:

Эксмо, 2004. 365 с.

4.Беляков А.В., Матвейчев О.А. Гиперборея: приключения и идеи. М.: Книжный мир, 2019. 408 с.

5.Бонгард-Левин Г.М., Грантовский Э.А. От Скифии до Индии. Древние арии: мифы и история. 3-е изд. СПб: Алетейя, 2001. 222 с.

6.Володихин Д.М. Феномен фольк-хистори // Отечественная история, 2000. № 4.

С. 16–24.

7.Все о Гиперборее: Интернет-портал. [Электронный ресурс]. URL: http://www.yperboreia.org/default.asp (дата обращения: 12.10.2019).

8.Галанин А. В. Bjarmland – Русь Беломорская // Арктика и Север, 2011. № 2. С. 128–

161. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/bjarmland-rus-belo- morskaya (дата обращения: 28.11.2019).

9.Гарнага С. Потерянный Рай // Совершенно секретно, 2001. № 1/140. [Электронный ресурс]. URL: https://www.sovsekretno.ru/articles/id/575 (дата обращения: 02.10.2019).

10.Гусева Н.Р. Русские сквозь тысячелетия: Арктическая теория. М.: Белые альвы, 1998. 155 с.

11.Гусева Н.Р. Русский Север – прародина индославов. М.: Вече, 2010. 302 с.

12.Демин В.Н. Гиперборея: исторические корни русского народа. М.: ФАИР-Пресс, 2005. 614 с.

13.Демин В.Н. Гиперборея – утро цивилизации: Из истории Кольского полуострова.

М.: [б. и.], 1997. 60 с.

14.Демин В. Н. Загадки русского Севера. М.: Вече, 1999. 478 с.

15.Демин В.Н. Русь гиперборейская. М.: Вече, 2002. 477 с.

16.Демин В.Н. Тайны земли русской. М.: Вече, 2000. 474 с.

17.Добыкина А.А. Религиозные нарративы в современных этнополитических проектах (на примере «поморской идеи») // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии. 2018. № 1 (2). С. 222–231. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/religioznye-narrativy-v-sovremennyh-etnopoliticheskih- proektah-na-primere-pomorskoy-idei (дата обращения: 05.10.2019).

18.Доватур А.И., Каллистов Д.П., Шишова И.А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота: Тексты. Перевод. Комментарии. М.: Наука, 1982. 455 с.

19.Жарникова С.В. След ведической Руси: научное обоснование зарождения арийской цивилизации на севере Евразии. М.: Концептуал, 2016. 266 с.

20.Жарникова С.В. Архаические корни традиционной культуры Русского Севера: Сб. науч. ст. Вологда: МДК, 2003. 96 с.

21.Жарникова С.В. Золотая нить. Вологда: Изд-во Вологод. обл. науч.-метод. центра культуры и повышения квалификации, 2003. 247 с.

13

22. Жарнина С. Древние тайны Русского Севера // Аналитика культурологии, 2008. №

7.С. 124–137 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/drevnie- tayny-russkogo-severa (дата обращения: 12.11.2019).

23.Зализняк А.А. Из заметок о любительской лингвистике. М.: Русскiй мiръ, 2010.

238с.

24.Коренная А.Б. Исторические истоки мировосприятия русского этноса // Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры, 2014. Вып. 204. С. 294–305 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoricheskie- istoki-mirovospriyatiya-russkogo-etnosa (дата обращения: 09.11.2019).

25.Круглов Е.А. Аристеева Гиперборея: «профанная» география или сакральный идеал? // Исседон – ΙΣΣΕΔΩΝ: Альманах по древней истории и культуре. Т. 2. Екатеринбург, 2003. С. 5–15.

26.Кудрявцев Э. Новое об оккультисте Страны Советов // Нева, 2006. № 12. С. 279– 282.

27.Лапенков В.Б. История нетрадиционной ориентации: легенды и мифы всемирной истории. М.: Изд. Быстров, 2006. 397 с.

28.Лихачев В.А. Александр Барченко: факты биографии // Земля ТРЕ: Историко-крае- ведческий альманах. 2015. № 2. С. 9–13.

29.Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М.: Учпедгиз, 1957.

620с.

30.Максимов Е.В. Где наши истоки? (К вопросу об аномальной области на шельфе Баренцева моря в последний ледниковый период) // Вестник археологии, антропологии и этнографии, 2006. № 6. С. 271–285 [Электронный ресурс]. URL: https://cyber- leninka.ru/article/n/gde-nashi-istoki-k-voprosu-ob-anomalnoy-oblasti-na-shelfe-bar- entseva-morya-v-posledniy-lednikovyy-period (дата обращения: 10.12.2019).

31.Матвейчев О.А. Гиперборейский вопрос в XIX–XX веках // Научный ежегодник Инта философии и права Урал. отд-ния РАН. 2018. Т. 18. Вып. 3. С. 67–85 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/giperboreyskiy-vopros-v-xix-xx- vekah (дата обращения: 05.09.2019).

32.Михайлов М.Н. Мурманский курьез // Земля ТРЕ: Историко-краеведческий альманах, 2015. № 2. С. 4–8.

33.Мороз Е. Коммунизм и еврейская магия: Эпизод истории двадцатых годов // Нева, 2005. № 6. С. 175–193.

34.Мэллори Дж. П. Индоевропейские прародины // Вестник древней истории, 1997. № 1. С. 61–82.

35.Одесский М.П. Страна гипербореев. Оккультная топика в советской прессе и фантастике (1920-е годы) // Вестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология, 2011. № 6 (68). С. 55–67 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/strana-giperboreev-okkultnaya-topika-v-sovetskoy- presse-i-fantastike-1920-e-gody-1 (дата обращения: 10.02.2020).

36.Петрикова И.Е. Историко-климатический аспект арктической гипотезы // Динамика систем, механизмов и машин, 2014. № 6. С. 206–209 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriko-klimaticheskiy-aspekt-arkticheskoy-gipotezy

(дата обращения: 10.12.2019).

37.Петров А.Е. Лженаучные модели прошлого // Новая и новейшая история, 2004. № 4. С. 5–21.

38.Селиванов П. Геология против мегалитов Гипербореи и пирамид русского

https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=V3wmdl3PA9o (дата обращения: 16.11.2019).

14

39.Тилак Б.Г. Арктическая родина в «Ведах» / Пер. с англ. Н.Р. Гусевой. М.: ФАИРПресс, 2002. 525 с.

40.Уоррен У.Ф. Найденный рай на Северном полюсе / Пер. с англ. Н.Р. Гусевой. М.: ФАИР-Пресс, 2003. 478 с.

41.Хибинские и Ловозерские тундры / Под ред. акад. А.Е. Ферсмана. Т. 1: Маршруты. М.: [б. и.], 1925. 195 с.

42.Четвертакова Ж.В. Ведическое трактование генезиса Российского суперэтноса // Аналитика культурологии, 2004. № 2. С. 21–25 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vedicheskoe-traktovanie-genezisa-rossiyskogo- superetnosa (дата обращения: 12.02.2019).

43.Чубур А.А. «Дети поручика Классена» или «Древнейшее Русское государство» в отечественной псевдоистории XXI века // Начало Русской государственности в IX веке и её возрождение в первой четверти XVII века: Материалы междун. науч. конф. 25–27.11.2012. Брянск, 2012. C. 95–102.

44.Чубур А.А. Каменный век Восточной Европы в кривом зеркале российской лженауки [Электронный ресурс] // Антропогенез.RU. URL: http://antropogenez.ru/article/697/ (дата обращения: 01.10.2019).

45.Шилов А.Л. К стратификации дорусской топонимии Карелии // Вопросы языкознания, 1999. № 6. С. 100–114.

46.Шишкин О.А. Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. 398 с.

15

УДК 94(=511.12)(470.21)"15/16" ББК 63.521(=622)-4

С.А. Никонов

ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет» г. Мурманск, Россия

ТИПЫ ПРОМЫСЛОВОГО ХОЗЯЙСТВА СААМОВ КОЛЬСКОГО УЕЗДА В XVI – НАЧАЛЕ XVII ВЕКА1

Аннотация. В статье рассматривается проблема типов промыслового хозяйства саамов Кольского уезда в XVI – начале XVII в. Изучение вопроса имеет давнюю историографическую традицию. В работах Н.Н. Харузина, В.В. Чарнолуского, В.К. Алымова были представлены основные занятия саамов, выявлена связь организации хозяйства с природными циклами домашних и диких животных. Эти ученые опирались на материал XIX

– первой трети XX в., когда саамское хозяйство испытывало влияние со стороны других этнических групп и подвергалось трансформации. Более ранний период был изучен в работах И.Ф. Ушакова, в которых, тем не менее, проблема не получила детального и самостоятельного исследования. Изучение материалов писцовых книг Кольского уезда 1574 и 1608–1611 гг., актовых источников и вкладной книги Кандалакшского монастыря позволило выявить два основных типа промыслового хозяйства саамов: морское прибрежное и континентальное. Значительное место в хозяйстве обеих групп занимало рыболовство. Наиболее прибыльной была добыча семги, что связано с высокой стоимостью этой рыбы. Оленеводство было известно саамам по меньшей мере с начала XVI в., но не получило широкого развития. Олени использовались как транспорт для личных нужд и несения ямской повинности. На развитие саамского хозяйства оказывали воздействие экономические и государственные процессы, развивавшиеся в регионе: международная и региональная торговля, а также податная политика Русского государства. В значительной степени их влияние испытывали на себе саамские общины, занимавшиеся морским прибрежным промыслом. Под воздействием этих процессов нарушалась замкнутость саамских обществ, в среду которых проникали инкорпорированные элементы (русские промышленники и монастыри), и развивались несвойственные традиционной экономике процессы: купля-продажа и аренда промысловых угодий.

Ключевые слова: саамы, Кольский уезд, промысловое хозяйство.

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований и правительства Мурманской области («Промысловая колонизация и коренные народы Крайнего Севера Европейской России в XVI–XVIII веках: опыт хозяйственного взаимодействия и разрешения конфликтных ситуаций», проект №17-11-51001 а(р), руководитель С.А. Никонов).

16

S.A. Nikonov

Murmansk Arctic State University

Murmansk, Russia

TYPES OF FISHING ECONOMY OF THE SAMI OF THE KOLA DISTRICT IN THE XVI – EARLY XVII CENTURY

Abstract. The article considers the problem of types of fishing economy of the Sami of the Kola district in the XVI – early XVII century. The study has a long historiographical tradition. In the works of N.N. Kharuzin, V.V. Charnoluskiy, V.K. Alymov presented the main classes of Sami, relation management with the natural cycles of domestic and wild animals. These scientists relied on the material of the XIX – first third XX century when the Sami economy was influenced by other ethnic groups and were subjected to transformation. The earlier period has been studied in the works of I. F. Ushakov, in which, however, the problem has not received detailed and independent research. Study of the materials in the cadastral books of the Kola district 1574 and 1608–1611, assembly sources and a deposit book of the Kandalaksha monastery was possible to identify two main types of fishing economy of the Saami: coastal and continental. Significant place in the economy of both groups occupied fishing. The most profitable was the production of salmon that is associated with the high value of this fish. The reindeer herding Sami has been known at least since the beginning of the XVI century but has not received wide development. Deer were used as transportation for personal needs and carry yamskaya service. The development of the Sami economy influences economic and political processes that developed in the region: international and regional trade and tax policy of the Russian state. Largely their influence felt Saami communities engaged in coastal fishing. Under the influence of these processes violate the isolation of the sámi societies, among them penetrated the incorporated elements (Russian fishers and monasteries), and developed unusual traditional economy processes: purchase, sales and lease of fishing grounds. Refs 15 names.

Key words: Sami, Kola district, fishing economy.

Заселявшие некогда обширные территории Севера и Северо-Запада России, саамы к XVI в. оказались вытеснены русскими и карелами на территорию Кольского п-ова и северных районов Карелии [18, с. 383]. Эти земли к концу XVI в. составили новую административную единицу Московского государства – Кольский уезд.

Контакты русских и саамов начались несколькими веками ранее. Уже в период новгородской колонизации Кольского п-ова часть саамов попала в данническую зависимость. С включением в конце XV в. Новгородской республики в состав единого Русского государства эти контакты усилились. Экономический уклад саамов заметно отличался от хозяйственной жизни

17

русских. Проживая в экстремальных условиях Крайнего Севера, саамы, как и другие народы арктической зоны России, выработали кочевой образ жизни, в котором ведущую роль играли охота и рыболовство.

Первые оценки хозяйственного уклада российских саамов были представлены в работах конца XVIII – первой половины XIX в. [3, С. 50–53; 23, С. 187–189; 25, С. 20–21]. Заметными вехами в историографии вопроса в дореволюционный период стали работы Н. Дергачева и Н.Н. Харузина. Учеными были выявлены три отрасли хозяйства кольских саамов XIX в.: оленеводство, охота и рыболовство [12, С. 44–54, 61–63; 27, С. 103]. Оленеводство формировало кочевой образ жизни саамов, а рыболовство составляло основной доход.

В послереволюционный период обострилось внимание к жизни коренных народов Крайнего Севера, в том числе саамов. Новым шагом в исследовании проблемы стали работы В.К. Алымова, В.В. Чарнолуского и Н.Н. Волкова [1; 5; 28; 29]. Ценность этих исследований заключается не только в глубокой аналитической разработке проблемы хозяйства саамов, но и непосредственном наблюдении за жизнью этого народа. Этнографами была выявлена зависимость кочевого уклада саамов от природных циклов жизни одомашненных оленей, диких зверей и рыбы. Во второй половине XIX в. возросла роль товарного оленеводства, а значение охоты снизилось из-за истребления ценных видов животных.

Результаты опыта, накопленного в историографии XIX – начала XX в., были обобщены в работе Т.В. Лукьянченко. Исследователь выделил две зоны в развитии хозяйства саамов – континентальную и береговую [20, С. 53–54]. В историографии рассматривался и ряд теоретических вопросов, в частности, о специфике саамского оленеводства [5, С. 11–14; 31, С. 52–59].

Рассматриваемые исследования опирались на этнографические материалы XIX–XX вв., в то время как более ранний период истории практически не затрагивался. Так, В.В. Чарнолуским и Н.Н. Волковым было высказано мнение о позднем появлении крупного табунного оленеводства, способного приносить коммерческую выгоду [5, С. 15–16; 28, С. 45–46]. До начала XIX в. саамы держали небольшие стада оленей.

И.Ф. Ушаков – единственный из отечественных ученых, обратившийся к проблеме организации хозяйства в изучаемый нами период. Им были выделены три вида укладов: морской прибрежный промысел, лесная охота, речное и озерное рыболовство [26, С. 106]. Быт саамов был подчинен кочевому укладу: весной–летом они рыбачили, осенью–зимой занимались охотой и оленеводством. Начало оленеводства у саамов И.Ф. Ушаков относил к XVI в., когда оно существовало «повсеместно», но использовалось в основном для транспортных нужд [26, С. 107–108]. Ведущими занятиями саамов были рыболовство и охота [26, С. 109–110].

18

По мнению И.Ф. Ушакова, русские оказали значительное влияние на хозяйственный уклад саамов. Например, благодаря использованию огнестрельного оружия улучшилась техника охоты [26, С. 110–113].

Негативное влияние русских на саамов выявлял И.М. Калинин. Изучая хозяйственные книги Крестного Онежского монастыря второй половины XVII в., ученый обратил внимание на такие формы воздействия монастырского хозяйства на саамов, как покупка промысловой продукции по заниженным ценам, эксплуатация угодий за бесценок [16, С. 68–70].

Таким образом, в исследованиях были выделены типы саамского хозяйства, выявлена связь кочевого образа жизни с природными циклами, поставлен вопрос о русском влиянии на экономический уклад коренного народа. Ранний этап развития саамского хозяйства почти не освещался в историографии. Работы И.Ф. Ушакова предлагают только обобщенный взгляд на проблему, без детализации.

Основной источник в исследовании проблемы – писцовая книга Кольского уезда 1608–1611 гг. писца А.И. Михалкова и дьяка В. Мартемьянова1. Книга содержит наиболее полную информацию обо всех саамских погостах Кольского уезда. Более ранние материалы писцового дела плохо сохранились. Так, известны три выписи из писцовой книги 1574–1575 гг. писца В.Т. Агалина и подьячего С. Соболева на погосты Норецкий/Семиостровский, Сонгельский и Нотозерский [7; 8].

Являясь кадастровым документом, писцовые книги учитывают не все отрасли саамского хозяйства, а только те, которые облагались налогом. К таковым относились только рыбные промыслы. Однако содержащаяся в источнике информация дает возможность выявить и другие отрасли хозяйства. Так, зафиксированная в писцовой книге дань шкурками животных, взимаемая с саамов, позволяет выявить отдельные виды охоты и их распространенность на определенных территориях. Некоторые отрасли хозяйства, в частности, оленеводство, по материалам писцовой книги не могут быть изучены.

Немаловажным в раскрытии проблемы типов саамского хозяйства является вопрос об инкорпорации в саамские погосты русских элементов (промышленников и церкви). Наличие инкорпорированных элементов служит свидетельством вовлеченности саамских погостов в нетрадиционные для них экономические структуры. Это относится к региональной и международной торговле, арендным отношениям и т.п. Напротив, отсутствие инородных элементов в хозяйстве является показателем замкнутости и сохранения традиционного уклада.

1 Писцовая книга 1608–1611 гг. была опубликована в качестве приложения в исследовании Н.Н. Харузина. В публикацию не вошли описания поморских волостей Кереть и Ковда. Уровень публикации невысок, однако текст источника в целом передан верно. См.:

[22].

19