zgPZZUmeye

обстоятельства делают данный регион чрезвычайно разнообразным, ценным. Кольский полуостров, несомненно, обладает значительным туристическим потенциалом, о чем свидетельствует систематический рост числа туристов за последние годы в регионе. Существует необходимость проведения некоторых изменений, направленных не только на подготовку региона к туристам, но и контролирующих туристическое движение (например, передвижение туристов только по обозначенным трассам). Люди поразному готовятся к своему путешествию и имеют разные ожидания от него. Любители отдыха на дикой природе, посетив Кольский полуостров, будут более чем удовлетворены. Однако часто состоятельные туристы ожидают определенный стандарт обслуживания, унифицированный многими туристическими, гостиничными сетями во всем мире (к примеру, хорошо развитая инфраструктура, доступ к информации и т.д.). Дороги, туристические базы, гостиницы, водные причалы, а также интегрированная система поддержки будут способствовать большему притоку туристов. Изменения также должны коснуться установленных правил, привычек, самого общества, которое осознает потенциал активно развивающегося туристического бизнеса. Показательным примером необходимости проведения ряда изменений является необозначенная, но используемая туристами дорога к Сейдозеру, проходящая через действующее предприятие и незащищенный переход через узкоколейную железную дорогу, находящуюся под напряжением.

С другой стороны, необходимы решения, регулирующие перемещения туристов, транспортных средств, ограничения, которые позволили бы защитить и сохранить уникальную северную природу. Необходимым является, например, обозначение туристических маршрутов, закрытие для посещения туристами определенных участков с целью их защиты, запрет на использование тяжелого транспорта во многих местах, т.к. он сильно ухудшает состояние дорог, наносит непоправимый вред природе. Также существует потребность в организации, которая обеспечивала бы порядок в туристических районах, а также применение сети камер с видеонаблюдением, квадрокоптеров, контролирующих ситуацию и т.п.

Современные технологические решения позволяют реализовать эффективную систему защиты, оперативно реагировать на нарушения туристами правил. Для этого можно использовать опыт скандинавских стран. Для развития туризма, обусловленного притоком туристов, большое значение имеет поддержка частных инициатив. Существенным сегодня является то, чтобы в этот ответственный момент обезопасить развитие туризма в регионе с помощью соотвествующих мер так, чтобы фактор «возможности» перевешивал фактор «риски».

101

Список литературы

1.Fredman P., Tyrväinen L., 2010: Frontiers in Nature Based Tourism, Scandinavian Journal of Hospitality and Tourism, Vol. 10, 177–189.

2.Høyer K.G., 2000: Sustainable Tourism or Sustainable Mobility? The Norwegian

Case, Journal of Sustainable Tourism, vol. 8, 147–160.

3.Inskeep, E. 1991: Tourism planning: an integrated and sustainable development approach. Van Nostrand Reinhold, 508.

4.Kaltenborn B. P., Haaland H., Sandell K., 2009: The Public Right of Access – Some Challenges to Sustainable Tourism Development in Scandinavia, Journal of Sustainable Tourism, vol. 9, 417–433.

102

УДК 308

ББК 87.216

В.Р. Цылев

Мурманский арктический государственный университет г. Мурманск, Россия

СОЦИАЛЬНЫЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВО ВНЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ1

Аннотация. В статье делается обоснование возможности распространения категории социального взаимодействия на внечеловеческую природу. На основании анализа исторических типов социальности делается вывод о том, что социальность природы меняется в соответствии с изменением типа социальности человека. Такой вывод хорошо согласуется с основными принципами мировоззрения органической целостности русских религиозных философов.

Ключевые слова: социальность, природа, социальное взаимодействие, человек и природа, мировоззрение органической целостности, стихиали.

V.R. Tsylev

Murmansk Arctic State University

Murmansk, Russia

SOCIAL INTERACTION IN MANLESS NATURE

Abstract. The article is justified the possibility of extending the category of social interaction to an extra-human nature. Based on the analysis of historical types of sociality it is concluded that the sociality of nature is changing in accordance with the change in the type of human sociality. This conclusion is in good agreement with the basic principles of the world outlook of the organic integrity of Russian religious philosophers.

Key words: sociality, nature, social interaction, human and nature, the organic integrity outlook, ‘stihiali’.

Социальное действие является ключевой категорией для социологии, его разработка берет начало от М. Вебера. Согласно Веберу, действие является социальным, если оно «по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него»2. То есть социальное действие обязательно должно быть включено в смысловой контекст и учитывать наличие социального окружения. Такое социальное действие М. Вебер ограничивал

1Работа выполнена по проекту № 17-13-51601, поддержанному Правительством Мурманской области и РФФИ в 2017 году по результатам совместного регионального конкурса «Русский Север: история, современность, перспективы».

2Вебер М. Основные социологические понятия // Западно-европейская социология ХIX – начала ХХ веков. М., 1996. С. 455.

103

человеческим сообществом, хотя в принципе допускал возможность совершения осмысленного действия животными, но считал, что пока этого нельзя проверить. И традиционно социальное взаимодействие понимают как характеристику сугубо человеческого поведения.

В то же время сейчас собирается все больше фактов поведения животных, которые можно отнести к социальному. В западной социологии появился даже термин “extra-human sociality” – внечеловеская социальность. Все хорошо знакомы с таким поведением домашних животных, когда они фактически становятся «членами» семьи и строят свое поведение с ориентацией на всех остальных членов. Подобное поведение фиксируется и у тех животных, которые традиционно считались дикими, но попадая в домашнюю обстановку быстро одомашниваются. В зоомагазинах сейчас можно встретить вомбатов, скунсов, хорьков, белок, шиншилл, лис, обезьян и пр. Встречаются случаи, когда в квартирах живут хищники: волки, тигры, медведи, змеи и даже крокодилы. Поведение животных, близкое к социальному, можно встретить и при их взаимодействии между собой.

Этологами описаны большое число примеров, в которых среди животных фиксируются социальные формы взаимодействия, подобные человеческим. И.А. Шмерлина, проводя анализ этой литературы, пишет, что в этологии имеются весьма убедительные эмпирические обоснования, показывающие, «что те формы взаимодействия, которые считаются «истинно человеческими», структурируют и организуют жизнь животных, причем далеко не только приматов, но и гораздо более примитивных видов. Это заставляет предположить, что социальность является не видоспецифически человеческим, а универсальным феноменом жизни, и именно в таком качестве она должна быть осмыслена»1. По всем наиболее известным оппозициям в поведении человека и животного (инстинкт – разум; рефлекторные реакции – целенаправленное поведение; предметное восприятие действительности – способность к абстрагированию; генетическая передача – культурное наследование информации; пассивное потребление – активная трудовая деятельность и др.) она приводит факты эмпирических наблюдений, показывающие возможность фактического их снятия2. На основании выполненного ей анализа социальность можно рассматривать как свойство природы, которое проявляется в жизнедеятельности как человека, так и животных.

Признавая подобное поведение животных социальным, и обобщая эмпирические наблюдения за их жизнью, И.А. Шмерлина расширяет понятие социального взаимодействия М. Вебера, полагая, что социальными следует считать «базирующиеся на общей смысловой перспективе взаимодействия живых существ, обладающих нервной системой, преиму-

1Шмерлина И.А. Биологические грани социальности: Очерки о природных предпосылках социального поведения человека. М., 2013. С. 8.

2Там же. С. 11.

104

щественно конспецификов, совершаемые как цепь подсоединяющихся взаимодействий и образующие устойчивые структуры»1. В данном определении «социальное» связывается, прежде всего, с определенным типом взаимодействия, главной особенностью которого является его базирование на смысловой перспективе взаимодействующих субъектов (что, по сути, является продолжением веберовской традиции), но в качестве таких субъектов могут выступать уже не только люди, но и все живые существа, обладающие нервной системой.

Это определение значительно расширяет границы социальной субъектности природы в возможности осуществления ее представителями социального взаимодействия, но все же ограничивает их только животными, имеющими нервную систему. В то же время при наполнении внечеловеческой природы чертами социальности ее границы можно значительно расширить. Различные практики социального взаимодействия можно найти среди низших представителей животного мира, например, в организации жизни муравьев, пчел и пр. Более того, имеется много примеров социального взаимодействия человека с той частью природы, которая в классической науке традиционно считается неживой. Такое взаимодействие с природой практикуется в различных племенах, малых народностей, живущих в условиях «дикой» природы, в шаманских практиках. Здесь со стороны природы в качестве субъектов социального взаимодействия выступают различные природные образования (ручьи, озера, горы, ветра и т.д.), наполненные духовным содержанием. Практика подобного взаимодействия с природой сохраняется с древних времен и является характерной чертой мифологического сознания2. Подобным образом созерцают природу и современные духовидцы, что хорошо видно на примере Д. Андреева и его произведения «Роза мира», в котором он изложил опыт своего взаимодействия с духовными мирами.

Духовные образования, которые наполняют жизнью природные материальные формы, Д. Андреев называет стихиалями. Стихиали у него в самом общем понимании – это «стихийные силы царства Природы»3. Но эти стихийные силы понимаются не абстрактно размыто, а привязываются к определенным природным образованиям и имеют пространственную локализацию. Они предстают как живые духовные существа, связанные с конкретными природными образованиями и обеспечивающие их жизнедеятельность. Д.Л. Андреев приводит много примеров конкретных стихиалей: это стихиали трясин, болот, тропических зарослей, пустынь, морских глубин, минерального царства, отдельных гор, водопадов, источников, урочищ, корней и семян, трав и кустов, деревьев, гроз, ураганов, громовиков, инея, падающего снега, свежего снежного покрова, вечных льдов,

1Шмерлина И.А. Биологические грани социальности: Очерки о природных предпосылках социального поведения человека. М., 2013. С. 152.

2Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. С. 67–73.

3Андреев Д.Л. Роза мира – М.: Иной Мир, 1992. С. 70–71.

105

метелей, буранов, ветра, лугов, полей, рек, ручьев; стихиали, творящие облака, дождь, росу и туман; стихиали конкретных мест природы, мест проживания людей и т.д.1 Все природные образования и явления у Д.Л. Андреева оказываются связанными с духовными существами, наполняющими их жизнью.

У автора так же был подобный опыт социального взаимодействия с природой, когда в качестве субъектов социального взаимодействия выступали различные природные образования (озера, локальные места природы и т.д.), который представлен в ряде работ2. Несмотря на то, что, как уже отмечалось, традиция подобного понимания природы уходит в глубину веков к древнему анимизму и сохраняет свои позиции до настоящего времени, она до сих пор не нашла достаточно убедительного научного обоснования. Подобным образом природа понимается в мировоззрении органической целостности русских религиозных философов, которые утверждали существование мира духовного наряду с миром физическим, при этом отдавая несомненный приоритет миру духовному. И именно духовное наполнение имеют локальные участки природы, что и делает их «живыми» и способными к взаимодействию. Бердяев писал, что «увидеть» мир духовный можно лишь с помощью символического мироощущения, мир природы есть лишь явление мира духовного, и человек, имеющий символическое мироощущение, воспринимает природные тела как символы иной, духовной реальности: «...символическое мироощущение переносит центр тяжести жизни в иной мир, в мир духовный, динамический и бесконечный, не видит последних реальностей в этом мире, в его природной плоти»3. У современного человека случаи подобного социального взаимодействия с природой являются крайне редкими, потому что он потерял способность к духовному символическому созерцанию.

Если считать природу способной к социальному взаимодействию, то закономерно встает вопрос, какой тип социальных отношений она реализует? Рассмотрим эволюцию типов социальных отношений, которую прошел человек, согласно типологии, предложенной К. Марксом. Под типом социальных отношений здесь понимается преобладающий тип взаимодействия человека с обществом, который определяет и тип его отношения к природе в целом.

В основу своей типологии К. Маркс положил отношения зависимости: Он выделяет три основных исторических типа социальности: отношения личной зависимости, отношения вещной зависимости и отношения

1Андреев Д.Л. Роза мира – М.: Иной Мир, 1992. С. 180–189.

2Цылев В.Р. Природа как субъект социального взаимодействия: проблема определения границ социальности и субъектности // Человек и общество: опыт и перспективы социологических исследований: сборник научных статей / науч. ред. Г.В. Жигунова. Мурманск: МГГУ, 2016. С. 172–185.

3Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 54.

106

ϲʙ ᴏбодных индивидуальностей1.

Впервый тип социальности – отношения личной зависимости – Маркс включает все докапиталистические формации. В наибольшей степени эта зависимость проявляла себя в первобытном обществе, когда человек мог существовать только в коллективе, он еще был не способен к изолированному состоянию и самостоятельному развитию. Само мироощущение было таким, что человек чувствовал себя частью мира, и его поведение полностью определялось тем окружением, теми условиями, в которых он находился. Таким же было и отношение человека а природе – как к миру, от которого он полностью зависит. Он поклонялся силам природы и почитал их.

С возникновением антагонистических обществ (рабовладельческого, феодального) отношения личной зависимости наполняются новым содер- жа-нием: они приобретают черты господства, подчинения, эксплуатации, при котором один человек оказывается полной или неполной собственностью другого (раб, крепостной и т.п.). Вместе с сословной дифференциацией появляется и стремление к господству. Данные черты социальности в полной мере проявляются и в отношении к природе: человек стремится подчинить ее себе, в т.ч. с помощью различных магических и обрядовых практик. Происходит отделение и фактическое отчуждение человека от природы. Зависимость от природы еще в большой степени сохраняется, но человек стремится изменить ситуацию и взять господство над природой.

Второй тип социальных отношений, «отношения вещной зависимости» К. Маркс связывал с капиталистической формацией. Человек на данном этапе исторического развития приобретает личную независимость, он уже осознает себя как личность, обладающую правом индивидуального

выбора, но при этом попадает в вещную зависимость. Вещные отношения – ϶ ᴏᴏ отношения товаропроизводителей. Их особенность состоит в том, что отношения между людьми здесь опосредствуются стоимостью2. Рыночные отношения, наемный труд делают человека товаром, который он продает для получения материальных благ. Эксплуатация, ориентация на личную выгоду, стремление к обогащению, конкуренция становятся основой социальных отношений. Подобным образом человек начинает относиться и к природе. Природа рассматривается как ресурс для личного обогащения. Эксплуатация природы на этом этапе исторического развития человечества достигает максимальных размеров, что в итоге привело к серьезным эко-логическим проблемам современности.

Третий тип социальных отношений К. Маркс связывал с коммунистической формацией, которая характеризуется преодолением вещной зависимости и возрастанием во взаимодействиях между людьми ценностей

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 98–101.

2Там же. С. 99.

107

гуманизма. Современный этап развития капитализма по сути и приводит к установлению таких отношений. Все большей ценностью становится всестороннее развитие личности, создание условий для творческой деятельности человека, для его самореализации. Отношения между людьми начинают все больше строиться на диалоговой основе, на равенстве и взаимном уважении, приобретать партнерский характер, основываться на социальной помощи и поддержке. Подобные черты все больше проявляются и в отношении человека к природе. Широкое распространение приобретают различные экологические организации, нацеленные на заботу о природе, развивается экоцентрическое сознание, провозглашающее природу главной ценностью наряду с человеком. Все больше создается парковых и заповедных зон, на государственном уровне охраняются и поддерживаются исчезающие виды животных. Создаются ветеринарные лечебницы, приюты для животных, домашние животные часто живут в условиях, не менее комфортных, чем человек.

Таким образом, человек по отношению к природе реализует тот же тип социальных отношений, который распространен среди людей. И скорее всего, социальные действия и природы по отношения к человеку имеют точно такие же черты. Сейчас можно лишь предполагать, что природа на разных исторических этапах развития социальности по разному строила свои взаимодействия с человеком, но на современном этапе ее отношения явно имеют черты третьего типа социальности.

Д.Л. Андреев, описывая опыт своего взаимодействия со стихиалями, отмечал, что древний человек антропоморфизировал стихиали, и отношения с ними выстраивал на основе их умилостивления и восхваления. Сам же пророк испытывает целый веер чувств при взаимодействии со стихиалями, в т.ч. чувства радости, восторга и восхищения и допускает возможность «счастливой и творческой дружбы с ними»1. Он наделяет стихиали чертами индивидуальности и субъектности, приписывая им желание и способность взаимодействовать с человеком, что хорошо видно на примере взаимодействия с ним стихиали речки2.

В качестве ярких примеров позитивного, партнерского и даже заботливого отношения природы к человеку можно привести ситуации, уже ранее описанные автором. В одной из них белоплечий орлан учил человека летать на пароплане, показывая паропланеристу правильные развороты крыльев на встречные потоки воздуха, места нахождения восходящих потоков, выбор правильных траекторий полетов. Во второй ситуации озеро предупредило автора о том, что он плывет (на резиной лодке) прямо на торчащие из воды острые обломки самолета (оставшегося озере после Второй мировой войны), подцепив к его снасти рыбу с

1Андреев Д.Л. Роза мира М.: Иной Мир, 1992. С. 70–71.

2Там же. С. 76–77.

108

внешней стороны челюсти (до этого за 3–4 часа не было ни одной поклевки) и заставив тем самым развернуться и увидеть препятствие1.

Отмеченные характеристики социальных действий со стороны природы прямо указывает на то, что они соответствуют третьему типу социальности. Но тогда закономерно возникает и вопрос: каким образом этот тип социальности оказался присущим природе? Здесь возможны по крайней мере три варианта ответа. Первый состоит в том предположении, что социальность третьего типа была изначально присуща природе, в то время, как человек приходил к ней в результате долгого эволюционного пути. Этот вариант представляется очень маловероятным, так как природа, скорее всего, действовала по отношению к человеку точно так же, как он действовал по отношению к ней. Именно поэтому различные духовные образования природы, описанные в мифах и сказках (лешие, водяные и пр.) представляются опасными для человека и настроенными по отношению к нему агрессивно.

Второе предположение можно свести к тому, что социальность есть некая базовая характеристика природы, а она развивается по своим законам, проявляясь как во взаимодействиях между людьми, так и во взаимоотношения человека с природой. Это предположение лишает человека активной роли в развитии социальности, так как получается, что типы различных обществ и формаций менялись не в результате протекающих в них различных процессов, а в результате эволюции типов социальности природы, что также представляется весьма маловероятным.

Поэтому наиболее вероятным остается третий вариант ответа, состоящий в том, что типы социальности эволюционируют в процессе развития общества в результате активной деятельности человека по преобразованию своей жизни, и по мере этой эволюции они становятся достоянием не только человека, но и природы в целом. Данный вывод в полной мере соответствует принципам органического мировоззрения, разработанного в русской религиозно-философской традиции.

Мир, природа в этом мировоззрении понимается как целостный единый живой организм, неотъемлемой частью которого является человек. Характеризуя связь человека с природой, С.Н. Булгаков писал: «Вследствие всеобщей связности природы, единства космоса, приходится говорить о доступности или послушности человеку природы вообще. <…> Природа <…> с господствующим в ней слепым интеллектом или инстинктом, только в человеке осознает себя, становится зрячею. Природа очеловечивается, она способна стать периферическим телом человека, подчиняясь

1Цылев В.Р. Природа как субъект социального взаимодействия: проблема определения границ социальности и субъектности // Человек и общество: опыт и перспективы социологических исследований: сборник научных статей / науч. ред. Г.В. Жигунова. Мурманск: МГГУ, 2016. С. 177–179.

109

его сознанию и в нем осознавая себя»1. То есть природа, как целостность, включающая в себя человека, развивается вместе с ним и фактически приобретает черты, которые человек развивает у себя. Такими чертами, приобретаемыми природой, в числе прочего являются и социальные характеристики человека, его способности к социальному взаимодействию.

Рассмотренный принцип развития природы как целостности приводит к интересному предположению, что изначально в природе могло и не быть всех тех черт социальности, которые наблюдают этологи в настоящее время. Эти черты могли в ней появиться в антропогенезе по мере развития их у человека, а уже потом начать проявляться в жизнедеятельности других живых существ. Социальность могла входить в природу в целом постепенно аналогично тому, как она встраивается в физиологию отдельного человека по мере усвоения им социальных действий, что хорошо согласуется с одним из основных принципов органического мировоззрения, декларирующего подобие макрокосма и микрокосма. То есть социальность природы, наблюдаемая в настоящее время, с позиции методологии органической целостности, скорее всего, является приобретенной в период антропогенеза.

И социальность, приобретенная природой таким образом, хорошо объясняет проявление способности к социальному взаимодействию не только у человека, но и у других живых существ.

Список литературы

1.Андреев Д.Л. Роза мира – М.: Иной Мир, 1992. 576 с.

2.Бердяев Н.А. Философия свободного духа // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. 480 с.

3.Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. Философия хозяйства. Трагедия философии. Т. 1. М.: Наука, 1993. 603 с.

4.Вебер М. Основные социологические понятия // Западно-европейская социология ХIX – начала ХХ веков. М., 1996. С. 455–491.

5.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. 540 с.

6.Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996. 348 с.

7.Цылев В.Р. Природа как субъект социального взаимодействия: проблема определения границ социальности и субъектности // Человек и общество: опыт и перспективы социологических исследований: сборник научных статей / науч. ред. Г.В. Жигунова. Мурманск: МГГУ, 2016. С. 172–185.

8.Шмерлина И.А. Биологические грани социальности: Очерки о природных предпосылках социального поведения человека. М.: Книжный дом

«ЛИБРОКОМ». 2013. 200 с.

1Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. Философия хозяйства. Трагедия философии. Т. 1. М.: Наука, 1993. С. 143.

110