!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Васюхно-1

121

ражена в статье 24 закона о милиции, которая гласила: «На деятельность со-

трудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при за-

держании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физи-

ческом или психическом принуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения». Согласно статье 23 указанного закона, «сотруд-

ники милиции не несут ответственности за моральный, материальный и фи-

зический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмот-

ренных настоящим законом случаях физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказыва-

емого противодействия».

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, закреп-

ленными в законе о милиции, при применении сотрудниками милиции мер непосредственного пресечения отсутствовала ясность в вопросе о том, нормы какого закона приоритетны: закона о милиции или Уголовного кодекса Рос-

сийской Федерации.

Существовавший законодательный подход к регулированию мер непо-

средственного пресечения вызывал разностороннюю критику среди ученых.

Так, отдельные исследователи выдвигали достаточно кардинальные, на наш взгляд, предложения об исключении норм, регламентирующих порядок и условия применения физической силы, специальных средств и огнестрель-

ного оружия сотрудниками правоохранительных структур, поскольку «осо-

бая регламентация порядка и условий применения физической силы, специ-

альных средств и оружия в данном случае вторична» по отношению к зако-

нодательству о необходимой обороне, более того, «она должна осуществ-

ляться на основе требований института необходимой обороны и иных обсто-

ятельств, исключающих преступность деяния, а отнюдь не доминировать над ними, имея в целом инструктивный организующий характер». В противном

122

случае сотрудники правоохранительных органов оказываются ограниченны-

ми в праве необходимой обороны1.

Как можно заметить, указанные ученые приоритет в регулировании рассматриваемого вопроса отводили уголовно-правовым нормам.

В то же время другие исследователи считали необходимым придать административно-правовым нормам, устанавливающим правила применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, самостоя-

тельное юридическое значение. В обоснование своей позиции они отмечали,

что «иначе любая корректировка указанных административно-правовых норм просто теряет всякий смысл»2.

Третья группа ученых выступала с критикой данных предложений, по-

скольку считала, что ставить сотрудника в привилегированное положение, по отношению к обычным гражданам (например, при нахождении его в состоя-

нии необходимой обороны) нет достаточных оснований3.

Вместе с тем, как показывает анализ положений закона о полиции, в

итоге возобладала точка зрения сторонников приоритетного административ-

но-правового регулирования.

В частности, норма, касающаяся действия институтов уголовного пра-

ва, в закон о полиции не была включена, а норма, касающаяся ответственно-

сти сотрудников полиции, была закреплена в следующей редакции: «Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный

гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, спе-

циальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основани-

1См.: Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 26.

2См.: Каплунов А.И. Указ. соч. С. 299.

3См.: Кругликов Л.Л., Соколов А.Ф. Оружие: вопросы ответственности за его незаконный оборот, неправомерное применение и использование // Юридическая техника и проблемы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей. Ярославль: Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидо-

ва, 1999. С. 46-49.

123

ям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом и другими федеральными законами» (ч. 9 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27

сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"1 сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.).

Таким образом, развитие правового регулирования оснований и порядка применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и оружия осуществляется в направлении конкретизации и усиления влияния административно-правовых норм, закрепленных в законе о полиции.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2012 г., N 11.

124

Кроме отмеченных нами выше новелл, закон о полиции конкретизиро-

вал ряд положений, касающихся применения сотрудниками полиции специ-

альных средств и оружия.

Закон о полиции закрепил право сотрудников полиции применять спе-

циальные средства для пресечения административных правонарушений

(пункт 2 части 1 статьи 21 закона о полиции).

Статьей 22 закона о полиции установлены ограничения при примене-

нии специальных средств. Сотрудники полиции не вправе применять данные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности, малолетних лиц, участников незаконных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасиль-

ственного характера, которые не нарушают общественный порядок, работу транспорта, средств связи и организаций.

Кроме того, не допускается нанесение человеку ударов специальной палкой по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в об-

ласть проекции сердца.

Указанные выше положения закона о полиции не предусматривались в законе о милиции.

Вопросы развития правового регулирования мер непосредственного пресечения, применяемых полицией, целесообразно рассматривать во взаи-

мосвязи с развитием правовых норм, регулирующих указанные меры, приме-

няемые в других правоохранительных органах. В рамках настоящего иссле-

дования это особенно важно, с точки зрения обоснования предлагаемого нами подхода к унификации правовой основы мер административного пресе-

чения в едином законе, регулирующем контрольно-надзорную деятельность органов исполнительной власти.

Актуальным представляется ответ на вопрос: необходимо ли объеди-

нять правовые нормы, регулирующие основания и порядок применения рас-

сматриваемых мер, в указанном законе.

125

В науке идея систематизации правовых норм о мерах непосредственно-

го принуждения уже рассматривалась.

Так, В.Л. Зеленько обосновал необходимость разработки единого По-

ложения о порядке применения всей системы специальных мер администра-

тивного пресечения1.

Предлагаемый к принятию Ю.П. Соловьем Полицейский кодекс Рос-

сийской Федерации, по мнению данного ученого, должен включать раздел,

который бы «исчерпывающе нормировал бы основания и порядок примене-

ния субъектами полицейской деятельности физической силы, специальных средств принуждения, огнестрельного оружия и боевой техники»2.

В.Н. Опарин в своей кандидатской диссертации, опираясь на выводы названных нами ученых, а также международный опыт, обосновывает необ-

ходимость кодификации законодательства о мерах непосредственного при-

нуждения и предлагает для этой цели разработать и принять федеральный за-

кон с примерным наименованием «О применении мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Россий-

ской Федерации»3.

По мнению В.Н. Опарина, указанный закон должен лежать в основе си-

стемы законодательства о мерах непосредственного принуждения. Кроме не-

го, данная система должна включать федеральные законы об отдельных пра-

воохранительных органах, указы Президента, постановления Правительства и ведомственные нормативные акты, разъясняющие некоторые положения указанных федеральных законов и устанавливающих отдельные процедуры,

связанные, например, с оформлением рапорта, порядком уведомления проку-

1См.: Зеленько В.Л. Указ. соч. С. 10.

2См.: Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Монография. Омская юридическая академия, 1993. С. 331.

3См.: Опарин В.Н. Правовое регулирование применения мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 1998. С. 95 – 116, 181 – 186.

127

основ их деятельности в отечественном законодательстве до настоящего времени не реализована1.

Более того, практика реформирования структуры правоохранительных органов в России показывает, что указанный процесс далек до своего завершения и имеет в своей основе политические и экономические причины, изменение которых в нашей стране приводит к перераспределению функций между правоохранительными органами, слиянию, упразднению и созданию новых правоохранительных органов.

Так, в 2017 году была упразднена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков, создана Федеральная служба войск национальной гвардии, которой переданы часть полицейских функций Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания правовые нормы, регулирующие меры непосредственного пресечения, закрепленные в принятых в последние годы федеральных законах.

В федеральном законе от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»2 глава 3 регулирует вопросы применения военнослужащими Росгвардии физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники.

Анализ правовых норм, закрепленных в указанной главе, позволяет констатировать, что они в большинстве своем аналогичны нормам, закрепленным в главе 5 закона о полиции.

В законе Российской Федерации от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в главе V (ст.ст. 28-31.4) закреплены основания и порядок применения сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы физической

1См.: Братко А.Г. Правоохранительная система: вопросы теории: Автореф. дис. … доктора юрид. наук. М., 1992. С. 33.

2Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (Часть I). Ст.

4159.

128

силы, специальных средств и оружия1. При этом следует отметить, что Феде-

ральным законом от 28 декабря 2016 г.2 в указанную главу были внесены су-

щественные изменения. Она была дополнена ст. 28.1 «Порядок применения физической силы, специальных средств, и огнестрельного оружия», ст. 31.3 «Гарантии личной безопасности вооруженного сотрудника уголовно-

исполнительной системы» и 31.4 «Особенности применения физической си-

лы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками уголовно-

исполнительной системы». Статья 31 «Применение огнестрельного оружия» была заменена ст. 31.2 с таким же названием «Применение огнестрельного оружия». Были внесены и некоторые изменения в ст.ст. 28, 29, 30 этой главы.

Мы считаем несомненным достоинством внесение этих изменений, по-

скольку именно с нарушением порядка применения мер пресечения связано наибольшее количество нарушений законности в УИС3. Тем не менее сама структура главы V закона Российской Федерации 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нуж-

дается в совершенствовании.

Во-первых, по многим статьям разбросаны как общие условия и осно-

вания применения административного пресечения, так и особенности их применения. Во-вторых, последняя статья 31.4 включает в себя дополнитель-

но требования по применению специальных палок, специальных газовых средств, наручников и иных средств ограничения подвижности, электрошо-

ковых устройств.

1Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.

2Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. № 503-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 2017. № 1 (Ч. I). Ст. 44.

3Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2016 год: информ.-аналит. записка / под общ. ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации д-ра юрид. наук, проф. О.С. Капинус. – М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2017. С. 67-73.

129

Полагаем иначе назвать и структурировать саму главу. Называться она должна в более общем виде чем сейчас – «Применение сотрудниками УИС мер административного пресечения». Соответственно в главу должны быть включены следующие статьи: «Меры административного пресечения, при-

меняемые сотрудниками УИС», в которой исчерпывающе необходимо пере-

числить те меры, которые сотрудники УИС вправе применять. Далее должна быть статья «Общие требования к применению мер административного пре-

сечения», в которую включить только те требования, которые распространя-

ются на все перечисленные в предыдущей статье меры.

Основу главы должны составить статьи, которые будут посвящены каждой конкретной мере пресечения. Причем эти статьи должны включать в себя условия, основания применения этих мер, особенности применения каждой меры. Очевидно, что такие особенности присущи каждой мере пре-

сечения. Т.е. в них максимально подробно необходимо урегулировать все процедурные аспекты применения административного пресечения.

Заканчиваться глава должна статьей о гарантиях личной безопасности,

но только не вооруженного сотрудника УИС, как это сформулировано в дей-

ствующей редакции, а просто о гарантиях личной безопасности сотрудников УИС при применении мер административного пресечения.

Как видим, практика законодательного регулирования оснований и по-

рядка применения мер непосредственного пресечения свидетельствует о стремлении законодателя унифицировать правовые нормы в рассматривае-

мой области. В связи с этим идея закрепления указанных норм в едином за-

коне, на наш взгляд, заслуживает внимания и дальнейшего развития.

По нашему мнению, с учетом отсутствия на сегодняшний день феде-

ральных законов, устанавливающих единые основы функционирования пра-

воохранительных органов в России, рациональным было бы в рамках предла-

гаемой идеи систематизации в федеральном законе о контрольно-надзорной деятельности норм о мерах административного пресечения включить в со-

130

держание указанного закона отдельный раздел, касающийся мер непосред-

ственного пресечения.

Безусловно, важно понимать, что не все контрольно-надзорные органы наделены полномочиями по применению рассматриваемых мер. Указанные меры являются прерогативой правоохранительных органов. Более того от-

дельные ученые относят полномочия по их применению к главному крите-

рию, по которому правоохранительные органы разграничиваются с иными органами исполнительной власти1.

Вместе с тем, отмеченное обстоятельство отнюдь не противоречит обосновываемому нами подходу, а, наоборот, подтверждает тезис о том, что правоохранительная деятельность представляет собой разновидность кон-

трольно-надзорной деятельности. Отсюда логичной представляется тесная взаимосвязь правового регулирования контрольно-надзорных и правоохра-

нительных функций органов исполнительной власти.

В качестве еще одного контраргумента предлагаемого нами подхода может выступать необходимость конкретизации правовых норм, регулирую-

щих основания применения мер непосредственного пресечения сотрудника-

ми различных правоохранительных органов. Высокая чувствительность темы применения физической силы, специальных средств и оружия, с точки зре-

ния обеспечения соблюдения прав граждан, диктует необходимость предель-

ной четкости и ясности формулировок норм, закрепляющих основания тако-

го применения. На эту задачу развития законодательства обращается внима-

ние во многих исследованиях, посвященных рассматриваемой теме2.

Вместе с тем сложно предусмотреть все особенности применения мер непосредственного пресечения в различных правоохранительных органах в рамках одного закона. Поэтому мы поддерживаем предложенный

1См.: Опарин В.Н. Указ. соч. С. 10., Братко А.Г. Указ. соч. С. 12; Гулягин А.Ю. Основы правоохранительной деятельности органов административной юрисдикции: Автореф. дис. … доктора юрид. наук. М., 2014. С. 17-18.

2См.: Дубровский Д.С. Меры административного пресечения, ограничивающие свободу личности. М., 2009. 150 с.