!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Васюхно-1

21

В частности, в работе И.Т. Тарасова в качестве формы принуждения рассматривается полицейское личное задержание, которое, по определению указанного ученого, «имеет место вообще во всех случаях, когда обществу или индивиду угрожает такая опасность, которая может быть устранена только личным задержанием»1.

Следует отметить, что одним из первых отечественных ученых, кото-

рый обратил внимание на неоднородность «мер непосредственного принуж-

дения» («мер административного обеспечения»), стал М.И. Еропкин, кото-

рый выделил среди некарательных средств принуждения меры пресечения и меры предупреждения2.

Концепция, предложенная М.И. Еропкиным, получила развитие в тру-

дах других ученых-административистов, посвященных исследованию адми-

нистративного принуждения. В докторской диссертации Д.Н. Бахраха в си-

стеме мер административного принуждения мерам административного пре-

сечения отведена самостоятельная роль3.

Наличие специальных и достаточно обширных исследований о соот-

ношении мер принуждения и пресечения освобождает нас от необходимости содержательного анализа всех аспектов этой проблемы. Остановимся лишь на диалектике этого соотношения в интересующем нас плане.

Прежде всего, необходимо отметить, что принудительный характер мер пресечения может расцениваться неоднозначно.

В ряде случаев указанный характер может, в принципе, отрицаться.

Это, например, касается административно-правовых мер (например, задер-

жания и доставления в полицию) в отношении невменяемых лиц.

1Тарасов И.Т. Очерки науки полицейского права. М., 1897. С. 68, 7789.

2Еропкин М.И. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л.: Ле-

низдат, 1973. С. 128 – 276.

3Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Дис. … доктора юрид. наук. Пермь, 1971. 551 с.

22

В некоторых исследованиях принуждение характеризуется выражен-

ным противоречием воле подвластного лица1.

Так, И.В. Максимов в своей работе «Административные наказания» делает вывод, что принуждение как властно-обязывающее воздействие на принуждаемого сопряжено с навязыванием властной воли подвластным ли-

цам, подавлением у них мотивов антиобщественного характера (психический аспект) и с возможностью реализации санкции императивного предписания

(физический аспект). Оно всегда противоречит (частично или полностью) во-

ле принуждаемого, имплицитно вписывается в систему его представлений и требует подчинения велениям, с которыми он внутренне или внешне не со-

гласен, и тем самым отличается от убеждения2.

Анализируя и сопоставляя убеждение и принуждение, отдельные уче-

ные акцентируют внимание на то, что метод убеждения характеризуется как лишь психическое воздействие, в результате которого властная и подвласт-

ная воли будут совпадать, не найдя открыто выраженного ни психологиче-

ского, ни физического противодействия со стороны подвластного3.

Вместе с тем, то, что лицо не способно осознавать и адекватно оцени-

вать принудительного характера применяемых в отношении него мер, не должно исключать объективно принудительного содержания указанных мер4.

Отсутствие внутреннего сопротивления в случае доставления в полицию ли-

ца в состоянии опьянения не означает его согласия с применяемыми в отно-

шении него мерами. Здесь нельзя говорить о применении убеждения. С

нашей точки зрения, принудительный характер мер пресечения связан не столько с сопротивлением, противоречием воле объекта, сколько с содержа-

1Максимов И.В. Административные наказания. М., 2009. С. 7.

2Максимов И.В. Административные наказания. М., 2009. С. 7.

3Байтин М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М., 1973. С. 8; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 49 - 50; Кейзеров Н.М. Власть и авторитет. Критика буржуазных теорий. М., 1973. С. 45.

4См.: Административное право России: учебник. Отв. ред. Попов Л.Л. М., 2005. С.

157.

23

нием мер пресечения, которое, в отличие от убеждения, зачастую заключает-

ся в воздействии физическом, материальном, влекущем отрицательные по-

следствия для лица.

Кроме того, объектом пресечения выступают противоправные действия не только физических, но и юридических лиц. А к юридическим лицам при-

менение категории «воля» не уместно.

Исходя из этого, волевая составляющая применения принуждения иг-

рает второстепенную роль в его сущности. Указанная составляющая приоб-

ретает особое значение при сопоставлении убеждения и принуждения.

Особенность проявления волевого аспекта в административном пресе-

чении отражает диалектическую взаимосвязь убеждения и принуждения.

Границу между убеждением и принуждением в отдельных случаях достаточ-

но сложно определить. Эффективность убеждения может подкрепляться по-

тенциальной возможностью применения принуждения, и в то же время про-

цедура применения принуждения не исключает элементов убеждения1.

Справедливым является утверждение Н.М. Конина, который отмечал: «практически ни один метод не применяется изолированно. Все они, как пра-

вило, используются комплексно, во взаимосвязи друг с другом»2.

По мнению Л.Л. Попова убеждение является основным методом «руко-

водства массами», но он не исключает, а предполагает в необходимых случа-

ях принуждение3.

Мнение сотрудников полиции, высказанное ими при анкетировании следующее: связь административно-правового убеждения и административ-

но-правового принуждения самая тесная, без убеждения не может быть при-

нуждения – так считают 21 % опрошенных. Удивительно, что 66% респон-

1Бахрах Д.Н, например, по признаку механизма пресекательного воздействия классифицирует меры административного пресечения на физические и психические.

2Конин Н.М. Организационно-правовые основы государственного управления социалистическим общественным производством (административно-правовое исследование): Дис. ... доктора юрид. наук. Саратов, 1977. С. 267

3Попов Л.Л. Убеждение и принуждение в советском государстве. Ленинград. 1963.

С. 14.

24

дентов такой связи не видят и считают, что убеждение есть лишь психологи-

ческое воздействие, а принуждение всегда имеет волевой характер и влечет обязательность претерпевать лицо, к которому оно применяется, неблагопри-

ятные для него последствия.

Таким образом, нами рассмотрены признаки мер административного пресечения, отражающие его взаимосвязь с принуждением как более общим

(родовым) правовым явлением. В тоже время в рамках настоящего исследо-

вания важно определить те признаки, которые позволяют выделить меры ад-

министративного пресечения среди других видов мер административного принуждения. К одному из таких признаков относится предназначение мер.

К целям применения мер административного пресечения относят пре-

кращение неправомерных деяний, ликвидацию противоправных состояний,

предупреждение наступления вредных последствий, а также создание усло-

вий, обеспечивающих привлечение правонарушителя к ответственности1.

Перечисленный перечень целей применения мер административного пресечения нельзя назвать исчерпывающим. Более того, отдельные из ука-

занных целей вызывают дискуссии среди исследователей. Развитию указан-

ных дискуссий способствует бессистемность, фрагментарность и разрознен-

ность правовых норм, регулирующих применение мер административного пресечения, в целом, а также отсутствие в действующем законодательстве правовых норм, определяющих предназначение мер административного пре-

сечения, в частности.

КоАП РФ урегулировал цели, основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Указанный подход к законодательному закреплению отдельного вида мер

1 См.: Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России: Дис. … доктора юрид. наук. М., 2004. С. 49-51; Зеленько B.Л. Вопросы теории и практики применения милицией мер административного пресечения правонарушений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1975. 17 с.; Кокорев А.Н. Меры административного пресечения, применяемые органами внутренних дел: Автореф. дис. ... канд. юрид.

наук. М., 2007. С. 8-9.

26

тивно-предупредительные меры, меры административного пресечения

(включая меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и меры административной ответственности (администра-

тивные санкции)1.

Таким образом, М.И. Еропкин предельно четко и ясно определил кри-

терии классификации отдельных видов мер административного принужде-

ния, которые лежат в основе развития их правового регулирования. В связи с этим закон должен позволять четко разграничить цели отдельных мер при-

нуждения и способы обеспечения правопорядка и общественной безопасно-

сти при их применении.

Как отмечает С.А. Старостин, объединение и унификация администра-

тивно-процессуальных норм в КоАП РСФСР произошли не неожиданно и самопроизвольно, а стали результатом эволюции материальных администра-

тивно-правовых норм, структурирования и систематизации процессуальных норм. При этом ученый обращает внимание на то, что КоАП РФ по сравне-

нию с КоАП РСФСР содержит новые главы, в которых акцент сделан именно на защиту прав и интересов лица, в отношении которого ведется производ-

ство по делу об административном правонарушении, а также других участ-

ников процесса. Значительным шагом в защите участников процесса и в це-

лом в повышении степени законности всего процесса С.А. Старостин назы-

вает включение в КоАП РФ главы 27 «Применение мер обеспечения произ-

водства по делам об административных правонарушениях»2.

По нашему мнению, развитие правовых норм, регулирующих примене-

ние мер административного принуждения, в КоАП РСФСР и КоАП РФ отра-

жало общую тенденцию эволюции административно-процессуальных норм.

При этом указанное развитие отставало и продолжает отставать от эволюции теоретических представлений о сущности и различиях в двух видах мер ад-

1Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения. М., 1985. С. 230 – 247.

2Старостин С.А. Перспективы кодификации норм административнопроцессуального права // Российский следователь. 2015. № 1. С. 39 – 45.

27

министративного принуждения – мерах административного пресечения и ме-

рах процессуального обеспечения.

Указанное мнение подтверждается следующим.

Во-первых, в настоящее время применение мер административного пресечения регулируется множеством нормативных правовых актов, среди которых – федеральные законы, определяющие статус отдельных правоохра-

нительных и контрольно-надзорных органов, отраслевые законы. При этом нормы о применении мер административного пресечения в указанных актах не обособлены, бессистемны.

Во-вторых, сама формулировка целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, закрепленная в статье 27.1 КоАП РФ, способствует отмеченной нами бессистемности и фрагментарности. Среди указанных целей содержится пресечение админи-

стративного правонарушения. Это создает терминологическую путаницу.

Цель одних мер принуждения заключается в других мерах. Рационально за-

менить термин на такой, который отмеченную путаницу устранит. К приме-

ру, в качестве цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении можно закрепить прекращение совер-

шения правонарушения.

В тоже время к целям административного пресечения относят создание условий для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, цели мер административного пресечения и закреплен-

ные в КоАП РФ цели мер обеспечения производства по делу об администра-

тивном правонарушении дублируются. При этом такое дублирование, на наш взгляд, не способствует развитию правового регулирования указанных мер, а

приводит к смешению рассматриваемых двух видов мер административного принуждения. Сложности в законодательном обособлении указанных мер обуславливаются тесным переплетением, а в некоторых случаях взаимопере-

сечением мер административного пресечения и мер процессуального обеспе-

чения.

28

В КоАП РФ нужно выделить главную цель мер обеспечения производ-

ства по делу об административном правонарушении, которая заключается в обеспечении своевременного и правильного рассмотрения дела об админи-

стративном правонарушении. Другие цели, среди которых выделяется пре-

кращение совершаемых правонарушений, можно закрепить в законе в каче-

стве сопутствующих, или второстепенных.

Для мер административного пресечения главная цель заключается в прекращении совершаемых правонарушений. Создание условий, обеспечи-

вающих привлечение правонарушителя к ответственности, следует рассмат-

ривать как второстепенную цель применения мер административного пресе-

чения.

Отмеченный нами подход позволит четко разграничить в законода-

тельстве цели отдельных видов мер административного принуждения. Это будет способствовать дальнейшему развитию правового регулирования ад-

министративного принуждения в целом и административно-правового пресе-

чения, в частности.

Таким образом, рассмотренные выше особенности целей применения мер административного пресечения позволяют утверждать, что предназначе-

ние указанных мер имеет ярко выраженную специфику, выделяющую их среди других видов мер государственного принуждения. Как мы полагаем, в

этом и кроется ключевая черта мер административного пресечения.

Для определения места мер административного пресечения среди дру-

гих видов мер административного принуждения рационально разграничить меры пресечения и меры процессуального обеспечения.

Для нашего исследования ответ на указанный вопрос играет важную роль, поскольку позволяет четко определить границы объекта и предмета ис-

следования.

Во многих работах, посвященных административному принуждению,

меры процессуального обеспечения включаются в состав мер пресечения.

29

Так, Л.Л. Попов и А.П. Шергин в зависимости от целей и способа обес-

печения правопорядка, все меры административного принуждения разделяют на три группы1: 1) административно-предупредительные меры; 2) меры ад-

министративного пресечения; 3) административные взыскания.

Указанные ученые критически оценивают выделение в самостоятель-

ный вид административного принуждения мер процессуального пресечения.

Как они отмечают, сведение назначения указанных мер только к осуществле-

нию вспомогательной по отношению к административной ответственности цели неоправданно ограничивало бы правоохранительную роль данных при-

нудительных средств. При этом в работах Л.Л. Попова более поздних лет указывается, что некоторые меры административного пресечения нередко одновременно выполняют функции процессуальных мер обеспечения произ-

водства по делам об административных правонарушениях. Это меры двойно-

го назначения: и административного пресечения, и административно-

процессуального обеспечения2.

Во многом схожих позиций придерживаются и другие авторы.

Ю.М. Козлов также выделяет три группы принудительных мер3: 1) ад-

министративно-предупредительные меры; 2) административно-

пресекательные меры; 3) административно-наказательные меры.

Меры процессуального обеспечения включены в состав мер пресече-

ния. При этом, как отмечается, меры процессуального обеспечения произ-

водства по своему юридическому характеру представляют собой разновид-

ность административно-предупредительных и административно-

пресекательных мер4.

А.П. Коренев отмечает относительность классификации мер принуж-

дения, поскольку отдельные меры административно-процессуального обес-

1Попов Л.Л., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. № 5. 1970. С. 40-49.

2Административное право России: учебник. Отв. ред. Попов Л.Л. М., 2010.

3Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М., 1999. С. 88-89.

4Там же. С. 107.

30

печения поглощаются мерами пресечения (например, доставление, задержа-

ние и др.)1.

По нашему мнению, то, что цели мер пресечения и мер процессуально-

го обеспечения перекликаются, не препятствует их разграничению. Цели – это то, что отличает разновидности мер административного принуждения друг от друга. При этом следует выделять главные цели каждого вида мер принуждения и второстепенные, поскольку, действительно, сужение целей ограничивает правоохранительную роль указанных мер. В главных целях пресечение отличается от процессуального обеспечения, во второстепенных целях указанные виды принуждения могут пересекаться.

Здесь с определенными оговорками можно обратиться к достаточно разработанному в науке уголовного права термину «идеальная совокупность преступлений». Несмотря на существование различных точек зрения относи-

тельно сущности этого института, отмечается единство взглядов достигнуто только в том, что идеальная совокупность возникает в результате одного дей-

ствия (деяния)2. Действия сотрудников органов внутренних дел, направлен-

ные на прекращение совершаемых правонарушений, могут квалифициро-

ваться и как меры пресечения, и как меры процессуального обеспечения. То есть в данном случае имеет место некая идеальная совокупность принуди-

тельных мер.

С учетом сказанного и используя уже имеющиеся классификации мер административного принуждения можно классифицировать и меры админи-

стративно-правового принуждения, используемого органами внутренних дел.

Внутренняя неоднородность мер административного пресечения, при-

меняемых сотрудниками органов внутренних дел, обусловлена разнообраз-

ным характером общественных отношений, возникающих в связи с осу-

ществлением органами внутренних дел правоохранительных функций.

1Коренев А.П. Административное право России. Учебник. В 3-х частях. Часть I. M., 1999. С. 198.

2Алиев Н.Б. Понятие идеальной совокупности преступления // Правоведение. 1981.

№3. С. 84-87.