!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Васюхно-1

61

Л.Л. Попов отмечает, что меры пресечения являются средством защиты общественных отношений от опасности независимо от того, возникла она вследствие правонарушения или иного деяния или события. Наряду с право-

нарушениями, основаниями применения мер административного пресечения могут быть совершение объективно-противоправных деяний, а также наступ-

ление представляющих опасность противоправных состояний или событий1.

Д.С. Дубровский в своей работе также отмечает, что целью админи-

стративного пресечения может быть прекращение объективно-

противоправных, невиновных деяний2.

Некоторые авторы считают, что объекты пресечения не предполагают обязательное наличие вины лица, совершающего пресекаемое деяние.

Так, С.Б. Щербаков в своей работе обосновывает вывод о том, что ос-

нованием применения мер административного пресечения является объек-

тивно противоправное поведение, поскольку вина лица, совершающего пре-

секаемое противоправное деяние, не установлена, в соответствии с законом,

а именно – отсутствует вступившее в законную силу постановление судьи и т.д.3.

Таким образом, объектом административного пресечения являются не только неправомерные действия, но и действия, создающие угрозу для лич-

ной и общественной безопасности.

Мера защиты есть ответ, реакция на выполнение субъективной обязан-

ности, хотя неподчинение может быть результатом как субъективных, так и объективных причин (это гораздо реже)4.

Подход В.Д. Ардашкина к выделению в качестве объектов администра-

тивного пресечения (мер защиты, как он их называет) правовых аномалий, по

1Административное право России: учебник. Отв. ред. Л.Л. Попов. М., 2010. С. 282.

2Дубровский Д.С. Меры административного пресечения, ограничивающие свободу личности. М., 2009. С. 24.

3Щербаков С.Б. Меры административного пресечения в деятельности милиции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9.

4Ардашкин В.Д. Указ. соч. С. 7- 8.

62

нашему мнению, является достаточно рациональным, поскольку позволяет одним термином четко и понятно обозначить две группы объектов: противо-

правные деяния и события, представляющие угрозу нормальной жизни об-

щества.

1.3. Понятие и пределы полицейского усмотрения при применении мер

административно-правового пресечения

Анализ правоприменительной практики, а также научных исследова-

ний и мнений экспертов показывает, что одной из наиболее острых и акту-

альных проблем административного пресечения является административное усмотрение при его применении1.

Большое значение указанной проблемы, с одной стороны, связано с не-

достатками правового регулирования, среди которых необходимо отметить пробельность, фрагментарность, разрозненность правовых норм о мерах ад-

министративного пресечения. Усмотрение, обусловленное указанными недо-

статками, рассматривается в научных исследованиях обособленно2. С другой стороны, усмотрение исследуется учеными как объективно обусловленное явление, необходимое в силу природы осуществляемых органами государ-

ственной власти функций3.

1Филатова А.В. Организационно-правовые основы регламентации административных процедур контрольно-надзорной деятельности в области экономики: Дис. … доктора юрид. наук. Саратов, 2010. С. 142; См.: Тюрин В.А. Проблемы применения мер пресечения

вадминистративном праве России: Дис. ... доктора юрид. наук. М., 2004. С. 291-309.

2См., например: Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 34-42; Шарнина Л.А. Понятие усмотрения (дискреции) в праве. Отличия усмотрения органов власти от усмотрения граждан и юридических лиц // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 8. С. 12-15; Гирвиц А.В. Понятие, признаки и классификация административного усмотрения // Вестник Омской юридической академии 2014. № 4 (25). С. 32-35.

3Тихомиров Ю. Н. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4. С. 24; Слюсарева Т.Г. Административное усмотрение в деятельности государственных служащих: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 29.

63

Если обратиться к анализу усмотрения, применяемого в силу недостат-

ков правового регулирования, то следует отметить, что здесь уместным будет привести суждения отдельных ученых об ограниченности права как средства регулирования общественных отношений.

Так, по мнению Р. Давида, чрезмерная обобщенность правовых норм приводит к тому, что «нормы перестают быть достаточно надежным руко-

водством для практики, но в тоже время нормы должны быть настолько обобщенными, чтобы регулировать определенный тип отношений, а не при-

меняться, подобно судебному решению, лишь в конкретной ситуации»1.

Н. Чечот утверждает, что административное усмотрение объясняется невозможностью предусмотреть нормативно абсолютно все случаи соверше-

ния административных действий, поэтому «соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии кон-

кретного решения какой-либо нормой. Закон, с одной стороны, уполномочи-

вает орган или должностное лицо на определенное действие, но, с другой стороны, не связывает совершение или не совершение действий с заранее предусмотренными условиями, предоставляя самому органу или должност-

ному лицу решить вопрос о совершении необходимого действия и его содержании»2.

Т.Г. Слюсарева на основе анализа теоретических взглядов указанных и других авторов в своем диссертационном исследовании приходит к выводу,

что норма права, имея общий характер, персональную некорректность, а

также распространяя свое действие не на индивидуально определенный круг лиц, сама порой подталкивает правоприменителя на действия в рамках зако-

на по конкретизации в определенных ситуациях правовой нормы с целью ее качественной реализации по своему усмотрению3. Далее указанный автор

1Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер.

сфр. В.А. Туманова. М., 2003. С. 70.

2Чечот Д. М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Ленинград, 1973. С. 63.

3Слюсарева Т.Г. Указ. соч. С. 15-17.

65

вовые нормы, использует язык закона. Вместе с тем, понимание указанного языка правоприменителем происходит на основе его правосознания и право-

вого мышления. Учитывая, что субъективный фактор при толковании права играет довольно значительную роль, одни и те же нормы о мерах админи-

стративного пресечения могут толковаться различными применяющими их субъектами по-разному.

На указанный нами аспект применения усмотрения обращает внимание в своем исследовании В.Г. Антропов. Данный автор, опираясь на анализ ло-

гико-семантического аспекта формирования правоприменительного усмот-

рения, обосновывает вывод, что «выступая необходимо имманентной чертой всякой интеллектуально-волевой деятельности, проявляясь, соответственно,

в каждом акте толкования (интерпретации) права применительно к конкрет-

ным обстоятельствам, усмотрение присутствует в правоприменении столь же неизбежно, сколь самому правоприменителю присущи как воля, так и интеллект»1.

Влияние субъективного фактора на применение усмотрения анализиру-

ет в своей работе Ю.П. Соловей. Оценивая определенный объем информации с точки зрения возможности использования для конкретных целей управле-

ния, субъект придает ему тем самым определенную дополнительную субъек-

тивную окраску или характеристику. Поэтому не исключены нежелательные явления, когда различные правоприменители дают одним и тем же фактам различную оценку и, следовательно, принимают различные (хотя и в рамках закона) решения2.

Таким образом, возможности права в охвате своим содержанием все-

возможных случаев применения мер административного пресечения ограни-

чены, субъекты правоприменения могут по-разному толковать достаточно сложные по своей конструкции и взаимосвязи правовые нормы. Указанные

1Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логи- ко-семантический аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С. 81-104.

2Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1982. С. 23.

66

два фактора непосредственно влияют на усмотрение при применении мер административного пресечения органами внутренних дел.

Третьим фактором, наряду с ограниченностью права и издержками процесса его интерпретации, выступают недостатки правового регулирова-

ния.

Среди различных видов указанных недостатков применительно к ад-

министративному пресечению особое значение имеют пробелы в праве.

Под пробелом понимается отсутствие конкретной нормы, необходимой для регламентации отношения, входящего в сферу правового регулирования,

то есть казуальное отсутствие нормативно определенного правила1.

Среди ученых нет однозначного мнения относительно возможностей применения усмотрения для восполнения пробелов в праве. Кроме того, ука-

занная возможность допускается не во всех отраслях права.

А.Т. Боннер применение права по аналогии вообще не относит к форме усмотрения. Указанный ученый отмечает, что «разрешение дела на основа-

нии аналогии закона или права не может быть признано формой судейского усмотрения, так как здесь отсутствует какая-либо свобода при выборе вари-

антов решения... В этом случае суд должен реализовать закон, регулирую-

щий спорные отношения»2. Аналогичной позиции придерживается Д.Б.

Абушенко3.

Противоположной точки зрения придерживаются К.И. Комиссаров и другие ученые4.

Применение аналогии закона при восполнении пробелов представляет-

ся нам сложным интеллектуально-волевым процессом, по своим признакам

1Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 2005. С. 185.

2Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 34-42.

3Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 123-129.

4Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 55; Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правосудие. 2006. № 7. С. 12.

68

ку оно противоречит главному принципу применения принуждения – прин-

ципу законности1.

Несистематизированность норм о мерах административного пресече-

ния также негативно влияет на правоприменительную практику, осложняет правильное понимание и толкование сотрудниками органов внутренних дел истинного предназначения указанных мер, а вследствие этого способствует ошибкам при применении ими усмотрения.

Способствуют расширению практики административного усмотрения при применении мер административного пресечения недостаточная четкость и конкретность формулировок правовых норм, а также использование при их конструировании законодателем оценочных понятий.

В частности, в статье 27.3 КоАП РФ закреплено, что административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Однако что понимать под ука-

занными исключительными случаями законодатель не определил и наделил правоприменителя правом по своему усмотрению решать, относить или нет ту или иную ситуацию к исключительным случаям2.

Доставление, согласно статье 27.2 КоАП РФ, применяется в целях со-

ставления протокола об административном правонарушении при невозмож-

ности его составления на месте выявления административного правонаруше-

ния, если составление протокола является обязательным. Указанная норма не определяет критерии, которым должен руководствоваться правоприменитель при решении вопроса о возможности составления протокола об администра-

тивном правонарушении.

1Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика: Монография. СПб., 2004. С. 374.

2Решетник Ю.Ф. К вопросу о правовом обеспечении применения административного задержания // Административное право и процесс. 2007. № 5. С. 19-23.

69

Анализ указанных и других положений действующего законодатель-

ства, определяющих основания применения мер административного пресече-

ния, позволяет утверждать о широком использовании законодателем при за-

креплении указанных оснований оценочных категорий, выражающих угрозу или опасность действий. Отсюда усмотрение сотрудников органов внутрен-

них дел зачастую заключается в субъективной оценке угрозы или опасности исходя из фактических обстоятельств.

В связи с этим представляет научный интерес ответ на вопрос,

насколько оправданным можно считать использование указанного подхода законодателем. Неужели сегодня, с учетом развития законодательной техни-

ки, ужесточения нормотворческих требований, выражающихся, в том числе,

в проведении антикоррупционной, общественной и других экспертиз законо-

проектов, нельзя закрепить в законе точные, конкретные, исчерпывающие основания для применения мер административного пресечения?

Поиск ответа на обозначенный нами вопрос подводит нас к рассмотре-

нию второго из обозначенных в начале параграфа аспектов усмотрения – его объективной обусловленности.

На наш взгляд, использование оценочных категорий в законодатель-

стве, регулирующем применение сотрудниками органов внутренних дел мер административного пресечения, оправданно в силу особенностей указанного применения. И дело здесь не столько в издержках законодательной техники и нормотворческих процедур, сколько в уже отмеченной нами выше принци-

пиальной невозможности охватить правовой нормой все богатое разнообра-

зие жизненных ситуаций, в условиях которых сотрудники органов внутрен-

них дел применяют меры административного пресечения. По нашему мне-

нию, строгий формализм в праве, тотальное правовое регламентирование не позволяют создать качественную правовую основу применения мер админи-

стративного пресечения.

70

В этой связи заслуживают внимания и дальнейшего развития научные взгляды Н.А. Власенко на усмотрение, которые он излагает в рамках иссле-

дования, касающегося разумности и определенности в праве1.

Рассуждая по поводу неопределенности, указанный ученый рассматри-

вает ее как средство правового регулирования, заключающееся в том, что за-

конодатель специально формулирует в законе общие, неопределенные поло-

жения, предусматривая лишь ключевые моменты регулирования, а точное определение прав и обязанностей предоставляется суду2. В обоснование сво-

их предложений Н.А. Власенко ссылается на достаточно проработанную в юридической теории категорию относительно-определенных правовых норм,

которые подразделяют на ситуационные, альтернативные и факультативные.

В контексте приведенных выше рассуждений правоприменительное усмотрение рассматривается Н.А. Власенко как технико-юридическое сред-

ство перехода правовой неопределенности в правовую определенность3.

На наш взгляд, в отраженном в работах Н.А. Власенко аспекте рас-

сматриваемой нами проблемы усмотрения имеется довольно рациональное и перспективное для целей настоящего исследования зерно. По нашему мне-

нию, усмотрение, которое сегодня присутствует при применении мер адми-

нистративного пресечения органами внутренних дел, является средством правового регулирования общественных отношений в указанной области. За-

конодатель, оставляя в законе место для административного усмотрения, ис-

пользовал это как специальный юридический прием, позволяющий обеспе-

чить максимальный охват всего многообразия ситуаций, в которых примене-

ние мер пресечения становится необходимым.

Мы придерживаемся мнения, что нельзя полностью исключить усмот-

рение при применении сотрудниками органов внутренних дел мер админи-

стративного пресечения. Более того, такое усмотрение является необходи-

1См.: Разумность и определенность в правовом регулировании: монография / Вла-

сенко Н.А. М., 2014. С. 97-105.

2См.: Там же. С. 70.

3См.: Там же. С. 99.