!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Васюхно-1
.pdf31
Классификацию мер административного пресечения, применяемых со-
трудниками органов внутренних дел, рационально осуществлять не по целям,
а по характеру и тяжести связанных с указанными мерами правоограниче-
ний.
Исходя из указанного критерия, можно выделить две группы мер ад-
министративного пресечения, применяемых сотрудниками органов внутрен-
них дел:
1 группа (существенные правоограничения) – меры, затрагивающие права человека и гражданина, подлежащие исключительно законодательному ограничению. В указанную группу рационально включить такие меры, как применение физической силы, специальных средств, оружия, задержание,
доставление, проникновение в жилище.
2 группа (менее существенные правоограничения) – меры, не затраги-
вающие права человека и гражданина, подлежащие законодательному огра-
ничению. В указанную группу следует включить такие меры, как удаление,
личный досмотр, изъятие предметов и веществ требование прекратить про-
тивоправные действия, досмотр вещей, досмотр транспортных средств, про-
верка документов.
Указанная классификация позволит разграничить круг должностных лиц, уполномоченных применять различные группы мер. Выбор сотрудни-
ком меры, относящейся к той или иной группе, определяется характером противоправных действий и интенсивностью оказываемого сопротивления.
В качестве основания классификации мер административного пресече-
ния, применяемых сотрудниками органов внутренних дел, следует рассмат-
ривать взаимосвязь данных мер с контрольно-надзорными функциями, осу-
ществляемыми указанными органами.
В частности, представляется рациональным выделять следующие виды мер по указанному критерию:
1)меры, связанные с осуществлением контрольно-надзорных функций
вобласти обеспечения безопасности дорожного движения (задержание
32
транспортных средств; отстранение водителей от управления транспортными средствами; запрещение эксплуатации автомототранспортных средств;
осмотр транспортных средств и грузов; временное ограничение или запре-
щение дорожного движения; требование от государственных и муниципаль-
ных органов, общественных объединений и организаций проведения меро-
приятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; ограничение или запрещение проведения на дорогах ремонтно-
строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожно-
го движения);
2)меры, связанные с осуществлением контрольно-надзорных функций
вобласти обеспечения правопорядка в общественных местах (обращение к группам граждан в общественных местах с требованием разойтись или пе-
рейти в другое место);
3) меры пресечения преступлений и административных правонаруше-
ний (требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправ-
ных действий; доставление; задержание; личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств; изъ-
ятие запрещенных предметов, средств и веществ; применение физической силы, специальных средств и оружия).
Первые две группы мер из приведенного перечня относятся к специ-
альным контрольно-надзорным функциям органов внутренних дел, что обу-
славливает их уникальность, заключающуюся в том, что они присущи только данным функциям.
Третья группа мер относится к обязанности всех сотрудников органов внутренних дел, вне зависимости от занимаемых должностей, пресекать пре-
ступления и административные правонарушения. Отсюда указанные меры носят универсальный характер.
С точки зрения юридической техники, унификации и совершенствова-
ния структуры и содержания правовых норм, закрепляющих различные меры
33
административного пресечения, применяемые сотрудниками органов внут-
ренних дел, рационально их классифицировать по способу воздействия на меры личностного, организационного и имущественного характера.
Меры процессуального обеспечения, несмотря на отмечаемое в науч-
ных работах отсутствие у них самостоятельного юридического значения
(вспомогательный по отношению к административной ответственности ха-
рактер), гораздо лучше, чем меры административного пресечения, система-
тизированы в законодательстве. Полагаем, объясняется развитостью произ-
водства по делам об административных правонарушениях. В тоже время си-
стематизации правовых норм об административном пресечении препятствует отсутствие единства в подходах к регулированию контрольно-надзорных функций государственных органов.
В отличие от отмеченных выше ученых, четырехзвенную классифика-
цию мер административного принуждения, предусматривающую разграни-
чение мер пресечения и мер процессуального обеспечения, предложил В.Д.
Ардашкин. По его мнению, процессуальные меры представляют собой
«вспомогательные, опосредующие действия, употребляющиеся в связи с реа-
лизацией основных принудительных средств», а меры пресечения (или меры защиты, как предлагает их называть указанный ученый) являются самостоя-
тельными (основными) юридическими установлениями, применяемыми независимо от других средств воздействия. Они дают окончательное, итого-
вое решение, вытекающее из всех обстоятельств дела1.
Развитие указанный подход к административному пресечению получил в отдельных работах современных авторов.
Тезис о необходимости разграничения мер пресечения и мер процессу-
ального обеспечения получил отражение в диссертации М.И. Селина, посвя-
щенной общетеоретическому анализу мер пресечения и выявлению их общих черт, не зависящих от отраслевых особенностей. Указанный автор предлагает
1 Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1968. С. 4.
34
разграничивать материальные и процессуальные меры пресечения. Админи-
стративно-процессуальные меры пресечения, в отличие от административно-
материальных мер пресечения применяются только в связи с уже совершен-
ным правонарушением. Второе их отличие от административно-
материальных мер пресечения заключается в более широкой и более конкре-
тизированной целевой направленности.
Таким образом, можно констатировать, что содержание и объем поня-
тия «меры административного пресечения» трактуются учеными не всегда одинаково.
На наш взгляд, основные теоретико-методологические предпосылки,
обусловившие существование указанной проблемы, заключаются в особен-
ностях использования термина «пресечение» в уголовно-процессуальном и административном праве.
В уголовном процессе, когда используют понятие «пресечение», речь идет только о мерах, направленных на пресечение и предупреждение нару-
шений нормального хода производства по уголовному делу1.
В тоже время меры уголовно-процессуального пресечения являются одновременно мерами уголовно-процессуальной ответственности. То есть,
если лицо, обвиняемое в совершении преступления, своим поведением начи-
нает мешать нормальному ходу предварительного расследования возбужден-
ного в отношении него уголовного дела, то изменение меры уголовно-
процессуального пресечения в отношении него (например, с подписки о не-
выезде на заключение под стражу) можно рассматривать как санкцию за ука-
занное поведение, которая, кроме того, позволит пресечь дальнейшее его негативное влияние на ход следствия.
По предназначению меры уголовно-процессуального пресечения схожи с мерами обеспечения производства по делам об административных правона-
рушениях. И те, и другие направлены на создание условий для привлечения
1 Трунова Л.К. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2002. 419 c.
35
лица, совершившего административное правонарушение или преступление к ответственности. Применение и тех, и других носит исключительный харак-
тер, обусловленный случаями возникновения помех для нормального хода процесса привлечения к ответственности.
Использование термина «меры пресечения» в административном праве отличается от рассмотренного нами уголовно-процессуального толкования данного термина, так как для административного принуждения характерно то, что оно применяется органами государственного управления. Определе-
ние мер уголовного принуждения является прерогативой судебной власти.
Интересной в этой связи представляется позиция отдельных ученых-
полицеистов дореволюционной эпохи. Так, В.Л. Кобалевский отмечал, что административное принуждение является пережитком полицейского госу-
дарства, поскольку принуждение должно осуществляться по суду. В основе применения административного принуждения лежит административная необходимость1.
В связи с устоявшейся практикой применения понятия пресечения в уголовном процессе отдельные авторы предлагали отказаться от использова-
ния термина «пресечение» для характеристики рассматриваемого вида мер административного принуждения.
В свое время В.Д. Ардашкин отмечал, что распространенный в адми-
нистративно-правовой литературе термин «меры пресечения» «едва ли при-
емлем, поскольку в законодательстве и правовой науке под «действием пре-
сечения» понимаются известные уголовно-процессуальные действия. А по своей юридической природе они принципиально отличаются от мер защиты.
Думается, нет необходимости нарушать терминологическую унификацию.
Тем более, что в теории права есть другое наименование, которое достаточно точно отражает содержание соответствующих действий: «меры защиты субъ-
ективных прав и обеспечения исполнения юридических обязанностей», крат-
1 Кобалевский В.Л. Очерки советского административного права. Харьков, 1929. С.
172.
36
ко: «меры защиты». Близко к данному термину и такое название: «средства принудительного исполнения»». В связи с этим указанный автор предлагает именовать меры административного пресечения мерами защиты1.
Отметим, что предложения автора в части использования терминоло-
гии заслуживают отдельного внимания, поскольку отсутствие терминологи-
ческого единообразия может рассматриваться как негативное явление.
Так, например, во многом схожая по предмету дискуссия развернулась вокруг узкого и широкого понимания понятия «процесс» в административ-
ном праве. Участники указанной дискуссии, сторонники узкого подхода, с
одной стороны, в качестве аргумента ссылались на обеднение понятия «про-
цесса».
В частности, по мнению С.С. Алексеева, «если мы «просто» расширим понятие процессуальной формы и охватим им все виды юридических проце-
дур, это приведет к его обеднению, к выветриванию из него того богатого содержания, которое вложили в рассматриваемое понятие законодательство,
юридическая практика, правовая традиция»2.
По мнению же сторонника широкого понимания процесса В.М. Горшенева, в юридической литературе успешно решено немало подоб-
ных (обобщающих) задач научного поиска, например, в основе обобщенного понятия юридической ответственности лежат представления о традиционных формах ответственности (уголовной и гражданской), в основе теории право-
нарушения – учение о преступлении. От таких обобщений нисколько не по-
страдали традиции отраслевого научного моделирования3.
По нашему мнению, основанному на приведенных выше аргументах В.М. Горшенева, особое понимание сущности мер пресечения в администра-
тивном праве, в отличие от уголовно-процессуального права, нельзя рассмат-
1Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 8.
2Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 123.
3Теория юридического процесса. Под общ ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С.
6.
37
ривать с негативной стороны. Современные подходы к пониманию сущности мер административного пресечения, а также используемый для обозначения указанных мер термин «пресечение» никоим образом не нарушают строй-
ность сложившейся на сегодняшний день системы правовых категорий, а
наоборот вносят в указанную систему дополнительный элемент, объективно отражающий предназначение рассматриваемых мер и их отличие от мер уго-
ловно-процессуального пресечения.
Исследуя проблему разграничения мер административного пресечения с мерами административно-процессуального обеспечения нельзя обойти вниманием соотношение последних с мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Отдельными авторами меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и меры административно-процессуального обеспечения разграничиваются,
поскольку в таком случае происходит отождествление производства по делам об административных правонарушениях с административным процессом.
Как отмечает А.Ю. Соколов, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составляют лишь часть мер процес-
суального обеспечения. Данный вывод указанный автор объясняет тем, что при наличии нескольких видов производств в самой структуре администра-
тивного процесса понятие «мера процессуального обеспечения» должно охватывать абсолютно все меры административного принуждения, которые направлены на его обеспечение, независимо от вида1.
Спорную, на наш взгляд, позицию по вопросу разграничения мер про-
цессуального обеспечения и мер обеспечения производства по делу об адми-
нистративном правонарушении занимает О.О. Лебедева. Указанный автор предлагает разграничивать указанные два вида мер2.
1 Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: монография. М., 2015. С. 54.
2 Лебедева О.О. Правовое регулирование применения принудительных мер административного предупреждения и пресечения: Дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новго-
род, 2017. С. 81.
38
На наш взгляд, меры обеспечения производства по делам об админи-
стративных правонарушениях по своему составу, действительно, неоднород-
ны. Некоторые из них, как мы уже отмечали, могут иметь двойное назначе-
ние – прекращать совершаемое правонарушение и обеспечивать производ-
ство по делу. Однако, исходя из предложений О.О. Лебедевой, задачу про-
цессуального обеспечения выполняют не все меры обеспечения производ-
ства, что на наш взгляд, в корне не верно.
По нашему мнению, вопрос об отдельных видах мер административно-
процессуального обеспечения в научной литературе в настоящее время недо-
статочно разработан. Кроме того, неоднозначным, на наш взгляд, является ответ на вопрос о принудительном характере обеспечительных мер, реализу-
емых в рамках других видов административно-юрисдикционных произ-
водств, не относящихся к производству по делам об административных пра-
вонарушениях (производство по жалобам и другие). В связи с этим в рамках настоящего исследования мы считаем рациональным рассматривать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и меры административно-процессуального обеспечения как тождественные.
Такая необходимость вызвана непониманием сущности этих мер со-
трудниками полиции. На вопрос анкеты являются ли тождественными меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и меры административно-процессуального обеспечения ответы респондентов были следующими. Да, они тождественны по своему содержанию – 38 %;
нет, они не являются ни тождественными, ни однородными – 38 %; затруд-
нились ответить 24 % респондентов1.
В целом разграничение мер административного пресечения и мер про-
цессуального обеспечения может быть проведено на основе следующих кри-
териев:
1 Приложения №№ 1, 2, 3 диссертации.
39
1) главные цели применения – для мер пресечения главной целью явля-
ется прекращение противоправного поведения, для мер процессуального обеспечения – создание условий для привлечения лица к административной ответственности;
2) порядок применения – меры пресечения применяются к лицам в процессе совершения ими противоправных деяний, при этом указанные дея-
ния не должны быть окончены1, меры процессуального обеспечения приме-
няются как во время (тогда они совпадают с мерами пресечения), так и после совершения правонарушения через определенный промежуток времени;
3) правовая регламентация – меры пресечения регулируются различ-
ными нормативными правовыми актами, меры процессуального обеспечения урегулированы КоАП РФ.
Таким образом, с учетом проведенного нами анализа соотношения мер административного пресечения и мер процессуального обеспечения полагаем целесообразным разграничивать указанные меры.
Неоднозначность в подходах к разграничению мер пресечения и мер процессуального обеспечения в административном праве свидетельствует об актуальности научного обоснования указанного разграничения и, по нашему мнению, отражает слабую институциональную обособленность и тех, и дру-
гих мер в административном законодательстве.
Завершая рассмотрение сущностных признаков мер административного пресечения, обратим внимание на еще одну, на наш взгляд, особо значимую его черту, которая заключается в его тесной взаимосвязи с контрольно-
надзорной деятельностью органов исполнительной власти.
Административное пресечение является правовым инструментом, по-
средством которого контрольно-надзорные органы осуществляют свои функ-
ции.
1 Машаров И.М., Кононов П.И. К вопросу о методах административного принуждения // Полицейское право. 2005. № 1. С. 24.
40
На взаимосвязь мер административного пресечения и контрольно-
надзорной деятельности обращается отдельное внимание в работах некото-
рых авторов. Однако в качестве признака административного пресечения данная взаимосвязь не рассматривается.
Так, В.В. Йонаш рассматривает меры административного пресечения в качестве вида правоохранительной деятельности1.
В.Д. Ардашкин в своей работе высказывает мнение о соотношении мер защиты и контрольно-надзорных мер. Как отмечает указанный автор, кон-
трольно-надзорная деятельность трактуется иногда весьма широко: как со-
ставная категория, включающая и наблюдение за исполнением норм права, и
применение мер защиты, и применение мер ответственности.
По мнению В.Д. Ардашкина, контрольно-надзорная деятельность (об-
ратная связь) есть необходимый элемент любого процесса управления2. Она заключается в наблюдении, в проверке, то есть собирании информации о хо-
де государственного управления. Применение же защитных и наказательных средств – это ответная реакция на уже полученные сведения. Видимо, источ-
ник широкого толкования контрольно-надзорных мер в том, что в качестве критерия берется не содержание самой деятельности, а компетенция кон-
трольно-надзорных органов. Последние же нередко наделяются не только контрольными (надзорными) полномочиями, но и полномочиями на упо-
требление мер защиты и мер ответственности3.
Соглашаясь с позицией В.Д. Ардашкина, добавим, что полномочия контрольно-надзорных органов по применению мер административного пре-
сечения необходимы для эффективной реализации ими задач по противодей-
ствию противоправности в установленной сфере деятельности. Право приме-
1Йонаш В.В. Административное пресечение как вид административного принуждения: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 11.
258 % опрошенных нами сотрудников органов внутренних дел также видят взаимосвязь мер административного пресечения и контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти (см. приложения №№ 1, 2, 3 диссертации).
3Ардашкин В.Д. Указ. соч. С. 11.