11. Ответственность единоличного исполнительного органа акционерного общества

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 53.1, 183 ГК РФ;

- ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимо отметить, что п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа АО, обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу. До вступления в силу положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ указанная обязанность была предусмотрена в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На практике возникает множество споров относительно признания действий единоличного исполнительного органа виновными, доказывания причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными обществу убытками, возможности учреждать в обществе положение об ответственности единоличного исполнительного органа.

11.1. Вывод из судебной практики: Убытки, причиненные обществу действиями лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, подлежат взысканию в пользу общества, а не его акционеров.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"...10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-17725/2010

"...Гаврикова С.П., Землин А.В., Лукаш С.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пономаренко Е.Г. о взыскании 15 529 рублей 97 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями руководителя ОАО "Приват-Инвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Приват-Инвест" (далее - общество). В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Швец О.Н. с требованием о взыскании 84 451 рубля 03 копейки убытков, причиненных недобросовестными действиями руководителя общества.

Решением суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что заявители не имеют права на обращение с иском. Возможность взыскания убытков возможна в пользу общества, а не акционеров.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывают на нарушение норм материального права выразившееся в применении только Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). Отчуждение обществом имущества (продажа акций) непосредственно затрагивает права и законные интересы его акционеров, поскольку в результате совершения сделок снижается стоимость принадлежащих заявителям акций, не выплачиваются дивиденды, нарушается баланс имущественных интересов, то есть именно акционерам причиняются убытки, которые подлежат взысканию в пользу акционеров, а не общества.

Также в силу прямого указания статьи 71 Закона N 208-ФЗ, является обоснованным вывод судов о возможности взыскания убытков в пользу общества, а не истцов. Акционер обращается в суд с требованием о взыскании убытков не в свою пользу, а в пользу акционерного общества. Соответственно, присуждение при доказанности исковых требований также осуществляется в пользу акционерного общества, из чего следует, что акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом (стороной) спорного правоотношения..."

11.2. Вывод из судебной практики: Негативные последствия, наступившие для юрлица в период осуществления полномочий его директором, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (или) неразумности его действий (бездействия).

Суды исходят из того, что при взыскании убытков, которые причинило обществу своими действиями лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, необходимо установить, произведены ли эти действия в пределах разумного предпринимательского риска. В ряде случаев суды также оценивают действия директора на предмет того, проявлял ли он при осуществлении действий заботливость и осмотрительность.

По вопросу оценки действий директора, которые привели к негативным последствиям, см. п. п. 11.7 - 11.10, 11.23 разд. II настоящего материала.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"...1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10 по делу N А40-111798/09-57-539

"...Открытое акционерное общество "Акционерный банк "РОСТ" (далее - банк "РОСТ", банк, заявитель), основываясь на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Горькову А.Н. о взыскании 5 354 915 рублей 80 копеек убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика как единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковое требование банка "РОСТ" обосновано тем, что Горьков А.Н. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка заключил сделки, противоречащие интересам банка, и не совершил действий, соответствующих интересам банка, чем причинил последнему убытки в заявленном размере.

Банк "РОСТ" указал, что по договору уступки права требования (цессии) от 24.06.2004 N 3 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Диалог-Оптим" (далее - банк "Диалог-Оптим") в счет исполнения своего денежного обязательства перед банком уступило ему право требования к закрытому акционерному обществу "Александр-абразив" в размере 4 598 993 рублей 25 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2006 по делу N А40-3688/05-78-4 названный договор уступки права требования (цессии) признан недействительным. В связи с тем что сумма задолженности в полном объеме была перечислена ЗАО "Александр-абразив" банку "РОСТ" (цессионарию по договору цессии), суд взыскал с банка указанную сумму в пользу банка "Диалог-Оптим" (цедента) как неосновательно полученную (статья 1102 Гражданского кодекса). Конкурсным управляющим банка "Диалог-Оптим" требование к банку "РОСТ", подтвержденное решением суда по делу N А40-3688/05-78-4, было выставлено на торги.

На основании заключенного по итогам торгов договора от 09.06.2006 N 20 между конкурсным управляющим банка "Диалог-Оптим" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭЙВАР" (далее - общество "СЭЙВАР") к последнему перешло право требования к банку "РОСТ" возврата исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006 по делу N А40-62176/06-47-425 с банка "РОСТ" в пользу общества "СЭЙВАР" взыскано 4 237 909 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 1 078 959 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 274 рубля 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. Данное решение исполнено банком.

Банк "РОСТ", обосновывая свое требование, указал, что Горьков А.Н., осуществлявший функции единоличного исполнительного органа и члена совета директоров банка, должен был действовать в интересах банка и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. Однако ответчик не принял мер к предъявлению к банку "Диалог-Оптим" в процессе банкротства денежного требования, восстановленного в результате признания недействительным договора цессии, для включения его в реестр требований кредиторов, а также не использовал возможность приобретения задолженности банка перед цедентом на торгах.

Своими действиями ответчик способствовал участию в данных торгах и приобретению задолженности в отношении банка "РОСТ" обществом "СЭЙВАР", предоставив последнему в качестве займа как собственные денежные средства, так и средства банка. Общество "СЭЙВАР" ранее никакой коммерческой деятельности не осуществляло и собственных средств на приобретение имущества (дебиторской задолженности) не имело. Кроме того, ответчик не довел до сведения совета директоров банка информацию о совершаемых заемных сделках с обществом "СЭЙВАР". После заключения заемных сделок Горьков А.Н. приобрел 100 процентов долей в уставном капитале общества "СЭЙВАР" и впоследствии являлся единственным участником данного общества.

В результате совокупности упомянутых действий Горьков А.Н. приобрел возможность получить от банка "РОСТ" денежные средства, которые при добросовестном ведении дел были бы тем или иным образом возмещены банку.

Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов.

Между тем при рассмотрении спора не дана оценка действиям (бездействию) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве председателя правления и члена совета директоров банка, а также не исследованы доказательства, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства..."

Определение ВАС РФ от 15.04.2011 N ВАС-4867/11 по делу N А40-22017/10-81-190

"...Как следует из судебных актов, между ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" и ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР-КРЕДИТ" 11.09.2008 заключен договор денежного займа с процентами N МБР-171/08, в соответствии с которым ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" причислило 3 500 000 рублей на расчетный счет ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР-КРЕДИТ".

Со стороны ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" договор заключен генеральным директором Кирпиченко Н.А.

Поскольку заемные средства возвращены частично и сделка, по утверждению истца, является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в установленном порядке, образовавшаяся задолженность в размере 1 800 000 рублей предъявлена к взысканию с Кирпиченко Н.А. в качестве убытков.

При рассмотрении дела заявитель не доказал что, заключая упомянутый договор займа, генеральный директор ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" Кирпиченко Н.А. действовала недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам общества, что договор заключен на условиях, не соответствующих обычным условиям делового оборота.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на не доказанность всех условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание убытков..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 N А19-11027/07-Ф02-218/08 по делу N А19-11027/07

"...Привлечение членов наблюдательного совета и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требования к членам наблюдательного совета и единоличному исполнительному органу ЗАО "Кондитерская фабрика "Иркутская" о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий членов наблюдательного совета и генерального директора, наличие как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной связи между действиями ответчиков и данными неблагоприятными последствиями..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу N А46-19160/2008

"...Открытое акционерное общество "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сенину Николаю Ноэльевичу (далее - Сенин Н.Н.) о взыскании убытков в размере 9 696 347 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и доказанности причиненных обществу неправомерными действиями Сенина Н.Н. убытков в размере 8 929 429,40 руб. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Обязанность генерального директора общества действовать при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей в интересах общества, добросовестно и разумно, закреплена в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена ответственность генерального директора перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что Сенин Н.Н., являясь директором ОАО "Дом Мод", передал принадлежащие ОАО "Дом Мод" нежилые помещения по договору аренды ООО "Коммерческий центр", которое, в свою очередь, передало их в субаренду третьим лицам, при этом, размер арендной платы, которую получало ОАО "Дом Мод" по вышеуказанному договору аренды был существенно ниже, чем соответствующие арендные платежи, получаемые ООО "Коммерческий центр" от субарендаторов того же имущества, учитывая установленные приговором суда обстоятельства создания Сениным Н.Н. ООО "Коммерческий центр" как подконтрольной ему организации и фактическое руководство им данным обществом, пришли к выводам о том, что действия генерального директора ОАО "Дом Мод" Сенина Н.Н., выразившиеся в сдаче в аренду подконтрольному ему юридическому лицу - ООО "Коммерческий центр" нежилых помещений по договору аренды от 01.02.2006 на предусмотренных договором условиях не отвечает требованиям разумности и добросовестности, общество понесло убытки в сумме 8 929 429,40 руб., Сенин Н.Н. имея продолжительный опыт предпринимательской деятельности, не проявил при заключении договора аренды от 01.02.2006 с ООО "Коммерческий центр" необходимой заботливости об интересах ОАО "Дом Мод" и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации, удовлетворили иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А45-26588/2009

"...Суд кассационной инстанции отмечает, что привлечение членов совета директоров и единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 N Ф05-16145/2015 по делу N А40-218108/14

"...ОАО "Армада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Круглякову Р.А. о взыскании убытков, причиненных им как бывшим руководителем обществу, в размере 500 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ОАО "Армада" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом ОАО "Армада" также было указано на то, что, по его мнению, Кругляковым Р.А. как бывшим генеральным директором ОАО "Армада" были нанесены убытки указанному юридическому лицу, выразившиеся в том, что им (Кругляковым Р.А.) не были представлены в установленный срок запрашиваемые акционером (ОАО "Банк "Народный кредит") копии документов, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях (в связи с непредставлением акционеру общества - ОАО Банк "Народный кредит", документов, запрошенных данным акционером в избранном им порядке, и, как следствие, - назначением административного наказания юридическому лицу в виде штрафа в размере 500 000 руб.) и возникновения у общества убытков в размере суммы административного штрафа, равной 500 000 руб.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъяснено что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава и характера спорных отношений, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что истец (ОАО "Армада") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно противоправность действий ответчика (Круглякова Р.А.), причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При этом судами было указано на то, что согласно Положению о генеральном директоре общества (утверждено решением Совета директоров ОАО "Армада" - протокол N 1 от 12 марта 2007 года (л.д. 117 - 121 т. 1)) действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, на генерального директора не возложена прямая обязанность по представлению документов в порядке, предусмотренном ст. ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом представлено не было..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А21-3040/2010

"...Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кейселю Радию Викторовичу о взыскании 1 985 938 руб. убытков, причиненных Обществу виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг".

Как следует из материалов дела, Кейсель Радий Викторович был избран генеральным директором Общества решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" от 22.10.2007 сроком на пять лет.

В 2008 - 2009 годах Кейселем Р.В. изданы приказы об оказании материальной помощи работникам Общества на общую сумму 1 985 938 руб. Номера, даты издания приказов, суммы материальной помощи, платежные документы, на основании которых материальная помощь была выплачена, а также фамилии получателей материальной помощи указаны в представленных в материалы дела приложении N 1 к исковому заявлению (том дела 1, лист 10) и приложении N 1 к заявлению об увеличении исковых требований (том дела 3, листы 54 - 57).

Всего материальная помощь была оказана 61 работнику в 2008 году и 10 работникам в 2009 году (некоторым из них помощь оказывалась неоднократно).

Посчитав, что виновными действия генерального директора ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" по выплате материальной помощи работникам Общества привели к неразумным и необоснованным денежным тратам и повлекли для Общества убытки, Общество в лице его внешнего управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном, в сумме 274 271 руб., удовлетворении исковых требований Общества.

При этом суды правомерно исходили из того, что денежные средства в размере 216 971 руб., выплаченные заместителю генерального директора Тыльзе Д.З., не могут рассматриваться в качестве материальной помощи, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости такого материального поощрения, учитывая длительное нахождение Общества в нестабильном финансовом положении. Кроме того, поскольку часть материальных выплат работникам Общества, в размере 32 300 руб., произведена генеральным директором после введения в отношении ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" процедуры наблюдения (приказы от 15.09.2009 N 25-м, от 13.08.2009 N 25-м, от 13.07.2009 N 22-м), суды правомерно посчитали указанные действия Кейселя Р.В. не отвечающими принципам разумности и добросовестности.

Выплата материальной помощи Дмитричеву А.В. в размере 115 000 руб. при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом также не может свидетельствовать о добросовестности и о соблюдении интересов Общества со стороны Кейселя Р.В.

Причинение убытков Обществу выразилось в несении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между акционерами.

С учетом изложенного довод Кейселя Р.В. об обоснованности произведенных им названных материальных выплат следует считать не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и направленным по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет как не основанный на материалах дела довод ЗАО "Феникс" о доказанности причинения Кейселем Р.В. убытков Обществу в размере 1 711 667 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплаты производились рядовым работникам Общества, в основном, незначительными суммами; а тяжелое положение этих лиц было подтверждено ими при допросе в качестве свидетелей.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу N А32-34845/2013

"...ООО "Агрофирма "Степная" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к бывшему директору ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. о взыскании в пользу ОАО "Каневсксахар" (далее - общество) 22 240 499 рублей 98 копеек убытков.

Как указывает истец, Игнатенко П.Н., действуя в чужих интересах, производил досрочное погашение суммы займа по другому договору займа от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ, а именно: 45 млн. рублей по платежному поручению от 29.08.2012 N 6437, 30 млн. рублей по платежному поручению от 05.09.2012 N 6484 и 2 756 тыс. рублей по платежному поручению от 06.09.2012 N 6513 (т. 1, л.д. 28-30).

Истец считает, что указанными недобросовестными и неразумными действиями Игнатенко П.Н. причинил обществу ущерб, поскольку срок возврата суммы займа по договору N 90/1-ЗМ был установлен 30.09.2012, в то время как невозврат денежных средств по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ повлек взыскание с общества 22 240 499 рублей 98 копеек штрафных санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с директора общества убытков.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера их ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суды, отказывая в иске, правомерно указали на отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 2 и 3 постановления N 62 однозначно свидетельствовали о наличии недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора, поскольку они не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что исключает как противоправность, так и вину в действиях ответчика и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности на основании статьи 71 Закона N 208-ФЗ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество располагало достаточными денежными ресурсами для погашения всех денежных долгов одновременно, однако директор не воспользовался этим обстоятельством для погашения долга по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ. Расчеты по имеющимся денежным обязательствам производились директором с учетом его оценки минимизации имущественных потерь общества. Несовпадение указанной оценки с мнением истца не доказывает недобросовестности и неразумности действий директора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-17725/2010

"...Гаврикова С.П., Землин А.В., Лукаш С.Н. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пономаренко Е.Г. о взыскании 15 529 рублей 97 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями руководителя ОАО "Приват-Инвест".

При определении оснований и размера ответственности ответчика пунктом 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2009 по делу N А32-6688/2008-54/39

"...Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса вины следует исходить из ее понимания как субъективного условия ответственности, психического отношения лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Однако поскольку речь идет о гражданско-правовой ответственности подлежит применению объективная концепция вины, в соответствии с которой вина рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям, а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков.

Исходя из этого необходимо определить, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что директор общества проявил должную заботливость и осмотрительность при совершении сделок и действовал исключительно в интересах общества..."

11.3. Вывод из судебной практики: Пункт 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, устанавливающий ответственность единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу, не распространяется на лиц, которые занимают должности заместителя руководителя и не выполняют функций единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС-12695/09 по делу N А32-18264/2008-55/264

"...Требования истца обоснованы ссылкой на нормы статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы причинением убытков обществу в результате недобросовестных действий ответчика как лица, действующего от имени общества на основании доверенности, при заключении договора купли-продажи ценных бумаг. Размер убытков рассчитан истцом исходя из разницы между предполагаемой рыночной стоимостью акций и ценой по договору купли-продажи.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи Световидов Н.И. действовал на основании выданной ему генеральным директором доверенности, однако материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком в этот период функций единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах заявленные требования к ответчику как заместителю генерального директора общества отклонены судами правомерно..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 02.08.2007 N 8948/07 по делу N А47-8649/2006-7ГК

"...В соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Суды при применении данной нормы обоснованно сделали вывод, что указанное положение не распространяется на лиц, занимающих должности заместителя единоличного исполнительного органа, и не выполняющих функций единоличного исполнительного органа общества..."

11.4. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не вправе принимать решение по вопросу об ответственности единоличного исполнительного органа, поскольку это не предусмотрено законом. Защита прав акционеров осуществляется на основании ст. 71 Закона об акционерных обществах ("Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) управляющей организации или управляющего").

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции, и принимать по ним решения. Любые такие решения и все совершенные на их основании действия не будут иметь юридической силы.

Поскольку предложенный истцом для внесения в повестку дня вопрос об утверждении положения об ответственности единоличного исполнительного органа не входит в компетенцию общего собрания, суд не удовлетворил иск о признании недействительным решения совета директоров об отказе во включении данного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров.

При этом суд отметил, что для защиты интересов акционерного общества в ст. 71 Закона об акционерных обществах предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). Иск о возмещении убытков в судебном порядке может предъявить само акционерное общество или акционер (акционеры), владеющий не менее чем одним процентом от размещенных обыкновенных акций.

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2006 N А68-200/ГП-16-05

"...Колганов Лев Алексеевич, г. Плавск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка", г. Плавск Тульской области, о признании недействительным Решения совета директоров общества от 03.02.2005 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, управляющей организации перед обществом.

Из материалов дела следует, что предложение истца о включении в повестку дня собрания акционеров вышеуказанного вопроса было рассмотрено на заседании совета директоров (протокол N 04 от 03.02.2005).

Однако советом директоров было принято единогласное решение об отказе в его включении в повестку дня собрания в связи с тем, что вопрос "Об ответственности членов совета директоров общества, единоличного исполнительного органа общества и управляющей организации перед ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" в период 2003 - 2004 гг." не относится к компетенции общего собрания.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная норма содержит прямой запрет рассмотрения и принятия решений общим собранием по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах.

Из этого следует, что любое подобное решение и все совершенные на его основании действия не будут иметь юридической силы.

Таким образом, принимая решение и постановление об отказе в иске Колганову Л.А. к ОАО "Плавский машиностроительный завод "Смычка" о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, управляющей организации перед обществом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предложенный истцом вопрос не входит в компетенцию общего собрания акционеров.

При этом в защиту интересов акционерного общества ст. 71 названного Федерального закона предусмотрена ответственность членов совета директоров перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), иск о возмещении которых в судебном порядке могут предъявить само акционерное общество или акционер (акционеры), владеющий не менее чем 1% от размещенных обыкновенных акций общества.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, кассационной коллегией не установлено..."

11.5. Вывод из судебной практики: Единоличный исполнительный орган не несет ответственность за убытки, причиненные обществу, в виде взыскания с последнего госпошлины за рассмотрение дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом истцу необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для общества (п. 1 Постановления).

Таким образом, при применении рассматриваемого вывода следует учитывать, присутствовала ли в действиях лица, осуществляющего функции ЕИО, недобросовестность и (или) неразумность.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что госпошлина, взысканная по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине директора.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596

"...Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, акционер Никифоров С.Е. (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу комбината о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения комбинату убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, взысканная с комбината по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине генерального директора.

Определяя единичный факт взыскания государственной пошлины по конкретному делу как убытки, суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки представленному ответчиком отчету по прибылям и убыткам за 2003 год, согласно которому комбинат имел 601000 рублей прибыли и акционерам выплачивались дивиденды. Также судами не исследовались причины несвоевременной оплаты поставленной муки, финансовое состояние комбината на момент возникновения задолженности, меры, предпринятые единоличным исполнительным органом для предотвращения убытков.

Таким образом, достаточных оснований считать взысканную арбитражным судом государственную пошлину убытками для комбината не имелось.

Истец вменяет в вину ответчику и подписание с другой стороной по делу N А39-16989/2003-43/302 мирового соглашения. Между тем названный институт является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора, и заключение мирового соглашения не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков.

Удовлетворяя иск акционера к единоличному исполнительному органу комбината о взыскании убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) последнего, суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленными.

Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных обществах..."

11.6. Вывод из судебной практики: С директора, чье неразумное и (или) недобросовестное поведение повлекло привлечение общества к административной, налоговой ответственности, могут быть взысканы понесенные в результате этого убытки.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 N Ф07-4903/2018 по делу N А44-7415/2017

"...Акционерное общество "Боровичский комбинат строительных материалов", место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Загородная ул., д. 38, ИНН 5311001214, ОГРН 1025301587453 (далее - Комбинат), являющееся акционером и действующее в интересах акционерного общества "Угловский известковый комбинат", место нахождения: 174361, Новгородская обл., Окуловский р-н, р. п. Угловка, Спортивная ул., д. 2, ОГРН 10256301587453, ИНН 5311001214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к генеральному директору Общества Батыжеву Денису Заурбековичу о взыскании 250 000 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, Батыжев Д.З. с 16.11.2012 является генеральным директором Общества.

Компания "Велнс Энтерпрайзис Лимитед" (далее - Компания), являясь акционером Общества, обратилась к последнему с заявлениями о предоставлении документов от 04.02.2015 и 09.02.2015.

Нарушение права акционера на получение информации о деятельности Общества послужило основанием привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа на Общество в размере 250 000 руб.

Общество оспаривало решение отделения Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новгородской области о привлечении к административной ответственности в рамках дела N А44-3001/2016 Арбитражного суда Новгородской области. Заявление Общества оставлено судами без удовлетворения.

Из судебных актов по названному делу следует, что в нарушение пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" Общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования не направило Компании письмо с необходимой информацией.

Комбинат, являющийся акционером Общества, ссылаясь на то, что бездействие Батыжева Д.З. по несвоевременному направлению акционеру истребуемой информации повлекло привлечение Общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., чем Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Комбинат доказал причинение Обществу убытков Батыжевым Д.З.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды установили, что причиной возникновения убытков послужили привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении запрошенной акционером информации, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 250 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Батыжева Д.З. в пользу Общества 250 000 руб. убытков..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"...1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора..."

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2015 N Ф01-2629/2015 по делу N А43-19732/2014

"...Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Мосолкову Дмитрию Николаевичу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - ЗАО НПК "Электрические машины") 500 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что Мосолков Д.Н. как генеральный директор ЗАО НПК "Электрические машины" несет ответственность за убытки, причиненные названному обществу, в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Как видно из документов и установил суд, постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 24.06.2013 N 32-13-92/ПН ЗАО НПК "Электрические машины" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось допущенное со стороны ЗАО НПК "Электрические машины" нарушение сроков предоставления акционеру запрошенной информации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 по делу N А43-15113/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении заявления ЗАО НПК "Электрические машины" об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.06.2013 N 32-13-92/ПН по делу об административном правонарушении, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действиями генерального директора ЗАО НПК "Электрические машины" Мосолкова Д.Н. названному акционерному обществу причинены убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Суд установил, что причиной возникновения убытков ЗАО НПК "Электрические машины" послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении запрошенной акционером информации, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах от имени общества действует исполнительный орган (генеральный директор).

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение Обществом сроков предоставления запрошенной акционером информации, являлся генеральный директор ЗАО НПК "Электрические машины" Мосолков Д.Н.

Как правильно указал суд, добросовестные и разумные действия генерального директора ЗАО НПК "Электрические машины" могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работником названного акционерного общества возложенных на него обязанностей в интересах общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Мосолкова Д.Н. в пользу ЗАО НПК "Электрические машины" 500 000 рублей убытков..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2017 N Ф05-2348/2017 по делу N А40-199532/15

"...Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Никифоров Сергей Николаевич является акционером ОАО "Научно-производственное объединение гидравлических машин", которому принадлежит на праве собственности 598 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.05.2015, выданной Акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т.".

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направил в адрес ОАО "НПО "Гидромаш" ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении требование о предоставлении документов, которое было получено Обществом 24 декабря 2013 года.

Судами установлено, что в связи с неправомерными действиями общества истец обратился в Центральный банк РФ с жалобой на непредоставление части запрошенных документов.

Постановлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 19.11.2014 г. N ПН-59-14/444 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а жалоба истца была признана обоснованной.

Судами установлено, что с 29 декабря 2012 года по 17 сентября 2014 года, то есть в период, когда произошло само нарушение и обществом в лице генерального директора было отказано в предоставлении истцу документов, генеральным директором Общества был Шангареев Ф.Ф.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Как следует из протокола об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/475 от 2 октября 2014 года, правонарушение в виде непредоставления истцу запрошенных им документов совершено 9 января 2014 года.

На дату совершения административного правонарушения Генеральным директором Общества был Шангареев Фиат Фаритович.

Следовательно, именно в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей генерального директора обществу причинены убытки в размере 500 000 руб., составляющих сумму штрафа, который уплачен ОАО "НПО "ГИДРОМАШ".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1728/2016 по делу N А40-63281/2015

"...Компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PLASMA ENTERPRISES LIMITED), являясь акционером ОАО "Русгрэйн Холдинг", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Тырышкину Ивану Александровичу о взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Русгрэйн Холдинг" убытков в размере 1 500 000 руб.

Как следует из представленных доказательств и установлено судами, Компания "ПЛАЗМА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (PLASMA ENTERPRISES LIMITED) является акционером ОАО "Русгрэйн Холдинг", владеющим 4 119 920 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 7,93% от общего количества размещенных акций общества. Что подтверждается выпиской по счету депо от 10.03.2015 г.

Судами установлено, что истец в октябре - ноябре 2014 г. неоднократно обращался в общество с запросом о предоставлении информации о деятельности общества и документов общества в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах", которые были получены непосредственно должностными лицами общества или посредством почтовой связи, однако общество в ответ на обращения не представило в установленный действующим законодательством срок ни запрашиваемую информацию (документы), ни мотивированный отказ от предоставления документов (информации).

Судами установлено, что в период возникновения спорных правоотношений Тырышкин И.А. занимал в обществе должность единоличного исполнительного органа - президента ОАО "Русгрэйн Холдинг". Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Нарушение прав и законных интересов истца как акционера общества на получение информации о деятельности общества послужили основанием для обращения истца с жалобой в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и прав миноритарных акционеров Центрального Банка России, по результатам рассмотрения которой вынесены постановления от 25.02.2015 г. N ПН-59-3-1-15/73 и N ПН-59-3-1-15/74, от 18.03.2015 г. N ПН-59-3-1-15/103 о назначении ОАО "Русгрэйн Холдинг" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (по каждому постановлению). Постановления были обжалованы в судебном порядке и оставлены в силе.

В соответствии с положениями п. 11.1 устава ОАО "Русгрэйн Холдинг", а также ст. 1 Положения о единоличном исполнительном органе (президенте) общества (далее - Положение) полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Русгрэйн Холдинг" осуществляет Президент общества.

Пунктом 2.6.5 Положения предусмотрено, что президент обязан обеспечить всех акционеров, заинтересованных лиц и государственных органов информацией о деятельности общества, открытой для ознакомления в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними локальными положениями общества.

Таким образом, в силу положений действовавшего в период возникновения спорных правоотношений законодательства и локальных нормативных актов общества, вопрос о предоставлении запрошенной истцом по настоящему иску информации (документов) находился именно в компетенции ответчика как единоличного исполнительного органа общества.

Неразумность действий ответчика как лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества, обусловлена в данном случае тем, что, зная о возложенной на него законом и локальными нормативными актами обязанности по предоставлению документов (информации) акционерам общества, ответчик не предпринял должных мер по исполнению этой обязанности или осуществлению должного контроля за предоставлением запрошенной в соответствии с законодательством информации о деятельности общества (документов). Возможность наступления негативных последствий в виде привлечения общества к административной ответственности за неоднократное неисполнение законного требования акционера в соответствии с действующим законодательством для ответчика как руководителя общества также должна была быть очевидной.

Необходимость понесения обществом расходов в размере 1 500 000 руб. подтверждена представленными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств позволяет установить наличие убытков в указанном истцом размере, противоправное поведение ответчика по недобросовестному исполнению своих обязанностей как единоличного исполнительного органа общества, повлекшее привлечение общества к административной ответственности, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением убытков, а также вину Тырышкина И.А. как единоличного исполнительного органа общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли необоснованным возложение негативных имущественных последствий от недобросовестности исполнения должностных обязанностей президента общества на само общество, что автоматически влечет наступление негативных последствий и для акционеров общества, в том числе истца, поскольку уплата назначенного административного штрафа влияет на размер прибыли общества и, как следствие, на решение вопроса о выплате и размере дивидендов, выплачиваемых обществом своим акционерам по итогам деятельности общества в отчетном периоде.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения ответственности ответчика перед обществом за убытки в размере 1 500 000 руб., причиненные обществу виновными действиями Тырышкина И.А.

Ответчиком не представлено доказательств, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 N Ф05-13931/2015 по делу N А41-83402/14

"...Волкова Вера Яковлевна (далее - Волкова В.Я., истец) обратилась с иском к Глуховцеву Игорю Эдуардовичу (далее - Глуховцев И.Э., ответчик) о возмещении убытков в сумме 500 000 рублей, причиненных вследствие недобросовестных действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества "Дедовский хлеб" (далее - ЗАО "Дедовский хлеб").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, являясь акционером и владельцем акций, в совокупности составляющих 39,86%. в уставном капитале ЗАО "Дедовский хлеб" неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении документов и информации о деятельности ЗАО "Дедовский хлеб", на основании статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 6 июня 2013 года N 73-13-100/пн ЗАО "Дедовский хлеб" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явилось допущенное со стороны ЗАО "Дедовский хлеб" нарушение пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении акционеру ЗАО "Дедовский хлеб" Волковой В.Я. предусмотренных законом документов и информации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Дедовский хлеб" об отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 6 июня 2013 года N 73-13-100/пн отказано.

Полагая, что действиями генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб" Глуховцева И.Э. акционерному обществу причинены убытки, Волкова В.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Глуховцева И.Э. убытков в сумме 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 71, 89, 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу, что причиной возникновения убытков ЗАО "Дедовский хлеб" послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении запрошенной акционером Волковой В.Я. информации, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил, что позволяет прийти к выводу об обоснованности выводов судов о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества при уклонении от исполнения указанных требований истца, повлекших наложение на общество штрафа в размере 500 000 руб.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 N Ф05-7433/2015 по делу N А40-117175/14 (Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 305-ЭС15-12647 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Соболев Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Плетневой Наталье Павловне о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб. в пользу Закрытого акционерного общества "Регистроникс", причиненных обществу при исполнении обязанностей генерального директора общества.

По факту невыполнения заявителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков 04.05.2012 заместителем руководителя ФСФР России в отношении ЗАО "Регистроникс" вынесено постановление о назначении административного наказания N 12-282/пн за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, которым наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Обществом указанное постановление ФСФР России оспорено в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-73527/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-73527/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, обществу отказано в признании недействительным данного постановления.

При этом оплата указанного штрафа произведена обществом платежным поручением от 18.12.2012 N 468 (т. 1 л.д. 94), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Мотивируя свои доводы, истец указал, что в результате неправомерного уклонения и бездействия Плетневой Н.П., осуществляющей функции единоличного исполнительного органа общества, последнему причинены убытки в размере 1 700 000 руб.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил, что позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества при уклонении от исполнения указанных требований истца и акционера общества - ОАО "Торговый Дом ГУМ", повлекшие наложение на общество штрафа в общем размере 1 700 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет признать обоснованными доводы истца о виновности ответчика в причинении обществу спорных убытков в размере уплаченных обществом штрафов.

Каких-либо доказательств того, что неправомерное уклонение ответчика как руководителя общества от исполнения требований истца и ОАО "Торговый Дом ГУМ", повлекшее наложение на общество 1 700 000 руб. штрафа, было совершено Плетневой Н.П. в интересах ЗАО "Регистроникс", в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно отметили, что убытков в виде административных штрафов можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя общества и обеспечения надлежащего исполнения обществом указанных требований истца и акционера Общества о предоставлении акционеру необходимой для проведения общего собрания акционеров информации и материалов, а также надлежащего контроля за действиями сотрудников общества, выразившиеся в незаконном отказе истцу во внесении в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 N Ф06-3500/2015 по делу N А65-28368/2014

"...Открытое акционерное общество "Объединение "Ярославские краски" (далее - истец, ОАО "Объединение "Ярославские краски") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Давлетханову Азату Ришатовичу (далее - ответчик, Давлетханов А.Р.) о взыскании 45 000 руб. убытков.

Кроме того, 22.07.2014 общество было привлечено к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 170 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Административное правонарушение состояло в нарушении правил противопожарного режима в помещении склада ООО "Ярославские краски - Казань", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7. Указанные нарушения были выявлены повторно.

Истец указал, что при проверке в 2013 году обществу было выдано предписание от 25.06.2013 N 272/1272 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Так в результате проведенной проверки были выявлены ряд нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Норм пожарной безопасности НПБ 110-03; Норм пожарной безопасности НПБ 105-03.

Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности должно было быть исполнено в срок до 02.07.2014.

Между тем указанное предписание не исполнено директором общества Давлетхановым А.Р., что послужило причиной привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика как директора общества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из пункта 1.2 трудового договора, заключенного между ООО "Ярославские краски - Казань" и Давлетхановым А.Р. следует, что руководитель является единоличным исполнительным органом работодателя и самостоятельно решает текущие и иные вопросы его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом работодателя к ведению иных органов.

В силу пункта 2.3.7 руководитель обязан обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создание на них условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям.

Так же не представлено доказательств того, что на устранение выявленных и указанных в Предписании от 25.06.2013 N 272/1272 нарушений обязательных требований пожарной безопасности необходимы были значительные финансовые затраты.

Факт обращений и составления сметы, которая является следствием переговоров о заключении договора либо исполнением договора, также не подтвержден материалами дела.

При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ОАО "Объединение "Ярославские краски" является участником ООО "Ярославские краски - Казань" с долей участия в размере 25%. Взаимоотношения между данными юридическими лицами урегулированы агентским договором от 01.12.2009, по которому предусмотрено получение обществом агентского вознаграждения за проведенную работу по реализации продукции.

Таким образом, ООО "Ярославские краски - Казань" не лишено возможности осуществлять иную уставную деятельность с целью получения прибыли и осуществления необходимых хозяйственных расходов.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, общество 12.09.2014 было привлечено к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб., уплаченных ООО "Ярославские краски - Казань" в качестве административного штрафа по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, поскольку на момент привлечения общества к штрафу в размере 30 000 руб. ответчик уже не являлся директором третьего лица, ООО "Ярославские краски - Казань" (трудовые отношения с ним прекратились 13.08.2014).

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что 12.09.2014 в результате проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан, в ООО "Ярославские краски - Казань" были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства: работодатель не прошел обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; первичный инструктаж проводит необученный сотрудник, не проведена специальная оценка условий труда.

Выявленные нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации носят длящийся характер, и их нарушение началось в период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества (с 26.12.2012 по 13.08.2014).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон) он вступил в силу с 01.01.2014, за исключением статьи 18 Федерального закона. Таким образом, с января 2014 введена специальная оценка условий труда рабочих мест работников, которая должна проводиться в соответствии с Федеральным законом. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона. Документов, что в обществе аттестация рабочих мест ранее проводилась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период с 01.01.2014 по 13.08.2014 ответчиком не были предприняты действия по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом, а вступивший в должность директора Плохотников А.Н. не имел фактической возможности в срок менее 1 месяца провести специальную оценку условий труда.

Соответственно, в выявленных 12.09.2014 нарушениях имеется вина ответчика, так как они возникли в период исполнения им обязанностей директора общества.

Факт взыскания штрафов с общества на сумму 200 000 руб. подтвержден Постановлением от 22.07.2014 N 0106-2014-0281, Постановлением от 12.9.2014 N 04.02.07/16/05-14-111/3.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие на стороне общества убытков в указанном выше размере является следствием бездействия директора Давлетханова А.Р., в связи с чем требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 N Ф06-21282/2013 по делу N А57-9746/2014

"...Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - истец, ОАО "НПП "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муллину Виктору Валентиновичу (далее - ответчик, Муллин В.В.) о взыскании убытков в размере 1 332 000 руб.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПП "Контакт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2004.

Решением единственного акционера ОАО "НПП "Контакт" от 16.06.2009 N РТ1100-1258 Муллин В.В. избран единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

28.01.2010 между ОАО "НПП "Контакт" и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор.

Пунктом 3 трудового договора предусмотрен срок договора - 3 года. Генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с даты избрания на должность - 16.06.2009.

22.06.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО "НПП "Контакт" Муллин В.В. избран единоличным исполнительным органом общества.

20.07.2012 между ОАО "НПП "Контакт" и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор, согласно пункту 3 которого генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 22.06.2012, договор действует до 21.06.2015.

04.06.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НПП "Контакт" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Муллина В.В.

Приказом от 04.06.2013 N 1435-л.с. прекращено действие трудового договора от 20.07.2012 и с 04.06.2013 Муллин В.В. уволен с должности генерального директора ОАО "НПП "Контакт".

По мнению истца, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Контакт" Муллиным В.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а также злоупотребление правом в личных интересах, которые привели к причинению обществу убытков в сумме 1 332 000 руб.

Так, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Контакт" Муллиным В.В. общество было привлечено к административной ответственности, выплачены штрафы на сумму 90 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и наличие правовых оснований для взыскания с Муллина В.В. убытков в сумме 1 332 000 руб.

Из представленных документов (судебных актов о привлечении общества к административной ответственности и платежных документов) следует, что на общество были наложены административные штрафы по делам: N 5-275/2012, N 5-234/11, N 5-544/2012, N 5-582/12, N 5-583/12 в общей сумме 90 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушения законодательства и за нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде административных штрафов в сумме 90 000 руб. являются необоснованными, поскольку не имеет правового значения наличие (установление) личной вины в действиях (бездействиях) самого Муллина В.В. применительно к каждому административному эпизоду, утверждение о невиновности ответчика в совершенных обществом административных правонарушениях основано на общем выводе судов о недостаточности материальных ресурсов для соблюдения требований действующего законодательства. Из такого вывода следует, что соблюдение требований законодательства зависит только от достаточности материальных ресурсов. Между тем соблюдение закона - общеобязательных норм и правил поведения является безусловной обязанностью субъекта любых правоотношений, не зависящей от наличия или отсутствия материальных ресурсов (денежных средств). Отсутствие, недостаточность денежных средств не освобождают от исполнения правовых обязанностей и не являются доказательством невиновности лица, нарушившего установленные законом и договором требования. Тем более, что в рассматриваемом случае обеспечение общества материальными ресурсами, в том числе денежными средствами, также являлось обязанностью Муллина В.В. как руководителя, которую он не выполнял.

Неисполнение ответчиком одной обязанности - финансовое обеспечение деятельности общества не может оправдывать неисполнение им иных обязанностей - обеспечение текущей производственной деятельности общества с соблюдением публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ответчик обращался к акционерам общества о недостаточности денежных средств для устранения замечаний, указанных в предписаниях.

Основанием для привлечения общества (истца) к административной ответственности являлись нарушения законодательства в области соблюдения мер пожарной безопасности, оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных средств и т.д. Указанное влияет на создание безопасных условий труда работников самого общества. Таким образом, в случае надлежащей организации и планирования работы структурных подразделений общества (истца), контроля за деятельностью работников общества указанные нарушения возможно было устранить.

В связи с чем мотивированные таким образом судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. административных предписаний, наложенных на ОАО "НПП "Контакт", не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и законными, подлежат изменению в указанной части..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу N А52-1354/2011

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чередниченко С.И. осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества с 01.08.2007 по 21.02.2011.

Налоговый орган в 2011 году провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) приняла решение от 15.02.2012 N 13-07/057 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области решением от 16.04.2012 N 25-08/0843дсп отменило решение Инспекции и вынесло новое решение о доначислении Обществу, в том числе, налога на прибыль в сумме 10 018 278 руб., НДС в сумме 7 842 650 руб., а также пеней по налогу на прибыль в сумме 2 599 812 руб. 71 коп., пеней по НДС в сумме 2 065 971 руб. 11 коп. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 003 656 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 987 431 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 по делу N А52-2978/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 16.04.2012 N 25-08/0843дсп признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 661 285 руб. и пеней, исчисленных от данной суммы, налога на добавленную стоимость в сумме 178 445 руб. и пеней, исчисленных от данной суммы, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 132 248 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.

Конкурсный управляющий Фокина О.А. обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием к Чередниченко С.И. о взыскании 7 246 854 руб. 62 коп. убытков, полагая, что Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ по вине Чередниченко С.И., исполнявшего ненадлежащим образом обязанности единоличного исполнительного органа должника. Размер требования определен как сумма начисленных Обществу пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил требование, взыскав с Чередниченко С.И. в пользу Общества 2 749 222 руб. 90 коп. убытков.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании результатов выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении Обществом расходов по приобретению услуг (товаров) у ряда организаций на затраты по налогу на прибыль, а также на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Правомерность выводов налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2012 по делу N А52-2978/2012. Так, суд пришел к выводу о том, что Общество действовало без должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами, а также о согласованности действий Общества и контрагентов, отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вышеуказанные результаты налоговой проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Чередниченко С.И. Однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело в отношении Чередниченко С.И. было прекращено.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего требования конкурсного управляющего заинтересованное лицо (Чередниченко С.И.) не опровергло в порядке, предусмотренном законом, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела положения об умышленных действиях Чередниченко С.И. как директора Общества по подписанию фиктивных договоров, смет, актов приема-передачи выполненных работ (услуг) о якобы выполненных ремонтно-строительных работах для Общества другими организациями с целью придания документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, вида подлинных и введения в заблуждение сотрудников налоговых органов о фактической деятельности Общества, уменьшения доходов организации и увеличения ее расходов, при этом достоверно зная, что работы выполнялись силами сотрудников Общества. Налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, Чередниченко С.И. подписывал как руководитель Общества, после чего они представлялись в налоговый орган. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что денежные средства, зачисленные на счета ряда организаций-контрагентов Общества, в качестве оплаты за якобы оказанные услуги, обналичивались через личные банковские карточки физических лиц и по чекам фиктивных организаций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что явное нарушение налогового законодательства, повлекшее применение к Обществу мер налоговой ответственности, произошло в тот период, когда Чередниченко С.И. являлся руководителем Общества, именно его недобросовестные и неразумные действия повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с Общества штрафа..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 N Ф08-1417/2016 по делу N А32-19069/2015

"...ООО "Хайленд Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Панычеву А.А. о взыскании 100 тыс. рублей убытков.

Из материалов дела видно и суды установили, что порт зарегистрирован в качестве юридического лица 14.01.1993 администрацией г. Ейска. При последующей перерегистрации порту присвоен ОГРН 1022301119763 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2015).

Общество является владельцем 111 тыс. обыкновенных именных акций порта, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 13.05.2015.

Решением годового общего собрания акционеров порта от 18.04.2013, оформленным протоколом N 1/2013, Панычев А.А. избран генеральным директором.

Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2014 N 165-11/07-14х порт привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу N А32-43420/2014 постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому, атомному надзору от 06.11.2014 N 165-11/07-14х по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности порта по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей на 100 тыс. рублей.

Платежным поручением от 20.03.2015 N 568 порт перечислил в УФК по Краснодарскому краю на лицевой счет Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экономическому, технологическому, атомному надзору 100 тыс. рублей в качестве административного штрафа на основании постановления от 06.11.2014 N 165-11/07-14х.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса <*> представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

--------------------------------

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса...".

Приходя к указанному выводу, суды учли, что в рассматриваемом случае вина Панычева А.А. в причинении порту ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, пунктов 3 и 4 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, пунктов 3 и 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730, причинив тем самым обществу убытки в виде наложения штрафных санкций.

Указанные выводы суды сделали, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права..."

Уральский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 N Ф09-10869/15 по делу N А60-58295/2014.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 N 17АП-9555/2015-ГК по делу N А60-58295/2014

"...ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тупикову Александру Павловичу (ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу во время исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в размере 21 658 654 руб.

С учетом частичного отказа от иска, истец просил взыскать с ответчика: убытки истца, связанные с налоговыми санкциями в размере 3 508 213 руб. 86 коп.; убытки истца, связанные с перечислением на расчетный счет ООО "Металл-Опт" 7 910 440 руб. 14 коп.; убытки истца, связанные с взысканием с ЗАО "НТЗТИ" в пользу ЖСК "Сортировочный" 6 041 500 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1997 Администрацией Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области (информационная выписка из ЕГРЮЛ).

Тупиков А.П. являлся директором (единоличным исполнительным органом) ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в период с 29.01.2003 по 30.11.2012 (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НТЗТИ" от 01.11.2002, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НТЗТИ" от 24.10.2012, контракт с генеральным директором ЗАО "НТЗТИ" от 29.01.2003 N 12, дополнительное соглашение от 17.05.2007 N 12).

С августа 2010 года по июнь 2011 года ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий", перечислил на расчетный счет ООО "Металл-Опт" денежные средства в сумме 7 910 440 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями за период 06.08.2010 по 01.06.2011, представленными в материалы дела, актом выездной налоговой проверки ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" от 23.08.2013 N 18-23/95, решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/97 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившими с законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-50689/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А60-50689/2013.

Также Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" были доначислены: налог на прибыль за 2009 года в сумме 160 505 руб., НДС за 3-й квартал 2009 года, 3-й и 4-й кварталы 2010 года, 1-й квартал 2011 года в общей сумме 2 354 599 руб., транспортный налог за 2009-2011 год в общей сумме 26 071 руб., штрафы за неполную уплату НДС, неполную уплату транспортного налога, неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ в общем размере 201 962 руб. 75 коп., пени за невыполнение обязанностей по своевременному перечислению удержанного НДФЛ, пени и штрафы за неуплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога в общей сумме 765 076 руб. 11 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 18-24/97 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившими с законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-50689/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А60-50689/2013.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-14791/2008 с ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в пользу ЖСК "Сортировочный" взыскано 6 041 500 руб. долга по договору займа между юридическими лицами от 14.09.2005 N 01-ЖСК-09/05 и расходов по уплате государственной пошлины. При этом денежные средства, которые были получены ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" от ЖСК "Сортировочный" в последующем были переданы в займ Переходовой М.А., являющейся дочерью руководителя ЖСК "Сортировочный" (вступившее в законную силу заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2009).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период руководства ответчика ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" уплатило денежные средства ООО "Металл-Опт" в сумме 7 910 440 руб. 14 коп., однако встречного предоставления не получило, что судом расценено как действия ответчика по выводу активов ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" и причинение истцу реального ущерба на вышеназванную сумму. Сумма в размере 1 423 879 руб. 00 коп., связанная с доначислением НДС по операциям с ООО "Металл-Опт", также является реальным ущербом для ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий". Налоговые штрафы и пени в общей сумме 967 038 руб. 86 коп. расценены судом как убытки истца, причиненные ответчиком. Денежные средства в сумме 6 041 500 руб. 00 коп., взысканные с ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-14791/2008, также отнесены к убыткам истца, причиненным ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается невозвращение Переходовой М.А. денежных средств ЗАО ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий".

Вместе с тем, судом установлено, что налог на прибыль (160 505 руб.), НДС (930 720 руб.), транспортный налог (26 071 руб.) не могут быть отнесены к убыткам ЗАО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий", поскольку уплата истцом упомянутых налогов является обязательной и соответствует налоговому законодательству.

Поскольку истцом доказаны факт причинения убытков сумме 16 342 858 руб. 14 коп., их размер, противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением убытков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 N Ф09-11358/15 по делу N А34-267/2015

"...Общество "Половинский элеватор" обратилось 27.01.2015 в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Зуевой О.В. о взыскании убытков в размере 9 611 315 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Профит-М" от 27.11.2009 принято решение о продлении полномочий исполняющего обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор" Зуевой О.В. сроком до даты фактического прекращения действия обстоятельств, препятствующих генеральному директору исполнять принятые на себя обязательства.

Внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Половинский элеватор" от 25.01.2013 принято решение о досрочном прекращении полномочий Зуевой О.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Зуева О.В. без согласования с акционерами неоднократно начиная с апреля 2011 года увеличивала свой оклад и премию.

Из материалов дела следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в связи с выявлением факта непредставления обществом "Половинский элеватор", осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, отчетности направлено предписание от 01.11.2011 N 62-11-СФ-08/13788 об устранении нарушений законодательства, которое в установленный предписанием срок - до 09.12.2011 обществом не было исполнено. В связи с чем отделением 16.01.2012 составлен протокол N 62-12-18/пр-ап и вынесено постановление от 10.02.2012 N 62-12-60/ПН о наложении на общество на основании ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа в размере 550 000 руб.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-11778/2012, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2012, которым обществу в признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2012 N 62-12-60/ПН отказано.

Общество "Половинский элеватор" в указанный срок штраф не уплатило, штраф уплачен с просрочкой 14.08.2012 платежным поручением N 410.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Половинского района Курганской области от 24.10.2012 по делу N 5-390/2012, оставленным без изменения решением Половинского районного суда Курганской области от 15.11.2012, общество "Половинский элеватор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 100 000 руб.

Штраф уплачен платежным поручением от 05.12.2012 N 68.

Таким образом, общество понесло расходы по уплате административных штрафов в сумме 1 650 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеназванными судебными актами подтверждается неисполнение Зуевой О.В., исполняющей обязанности генерального директора общества "Половинский элеватор", обязанностей по предоставлению установленной законодательством отчетности, своевременной уплате административного штрафа, что повлекло для общества наступление неблагоприятных последствий в виде административных штрафов в общей сумме 1 650 000 руб., суды пришли к выводу о причинении Зуевой О.В. убытков обществу в названной сумме.

Таким образом, установив наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения Зуевой О.В. к ответственности в виде взыскания убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 N Ф09-3727/15 по делу N А60-46240/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 309-ЭС15-14786 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Николенко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Горбунову Юрию Александровичу о взыскании 560 000 руб. убытков, причиненных закрытому акционерному обществу Фирма "Евросфера" (далее - общество Фирма "Евросфера") при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В рамках дела N А60-22965/2013 Николенко А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу Фирма "Евросфера" о признании незаконным отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров от 17.05.2013 N 04-16/69; об обязании общества Фирма "Евросфера" провести внеочередное собрание акционеров со повесткой дня: избрание ревизионной комиссии общества, утверждение положения о ревизионной комиссии общества, выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, оставленным в силе судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены. Отказ генерального директора общества Фирма "Евросфера" Горбунова Ю.А. в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленн решением от 17.05.2013 N 04-16/69, признан незаконным. На общество Фирма "Евросфера" возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее двух месяцев с даты принятия постановления в форме совместного присутствия акционеров с вышеуказанной повесткой дня. Обязанности по исполнению постановления с полномочиями, предусмотренными п. 9 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) возложены на Николенко А.В.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения названного дела решение арбитражного суда от 26.04.2013 по делу N А60-5898/2013 не исполнено. Приходная запись по лицевому счету общества "Евролюкс" в реестре акционеров отсутствует. В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче акций покупатель - общество "Евролюкс" расторг договор купли-продажи акций от 20.12.2012 в одностороннем порядке. В свою очередь продавец - Николенко А.В. возвратил покупателю предварительную оплату в сумме 100 000 руб. и уплатил неустойку за расторжение договора в сумме 300 000 руб., предусмотренную договором. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права Николенко А.В. на 200 штук обыкновенных именных акций общества Фирма "Евросфера" не перешли к обществу "Евролюкс", Николенко А.В. является владельцем 39,961% обыкновенных именных (голосующих) акций общества. В связи с этим суд признал, что отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением генерального директора общества Фирма "Евросфера" от 17.05.2013 N 04-16/69, не соответствовал п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах и являлся незаконным.

Оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений по настоящему делу, исходя из того, что при должной степени заботливости о делах общества директором должны были быть приняты меры по организации надлежащей работы общества, в частности исполнению обязанностей, возложенных законом на органы управления, и при отсутствии доказательств принятия таких мер, в условиях существующего в обществе между Горбуновым Ю.А. и Николенко А.В. неразрешенного корпоративного конфликта, не усмотрев оснований полагать, что действия Горбунова Ю.А. в сложившейся ситуации являлись добросовестными и разумными, принимая во внимание, что допущенные нарушения повлекли наложение на общество административных штрафов и взыскание с него судебных расходов, установив, что с учетом вышеизложенного материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено..."

"Обзор практики рассмотрения споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, оспаривании совершенных им сделок" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010)

"...1. Сумма административного штрафа, уплаченного хозяйственным обществом в связи с привлечением к административной ответственности за непредставление акционеру по его требованию документов, содержащих информацию о деятельности этого общества, может быть взыскана в качестве убытков с единоличного исполнительного органа, действовавшего от имени общества.

Закрытое акционерное общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за непредставление акционеру по его требованию документов, содержащих информацию о деятельности общества.

Полагая, что сумма уплаченного обществом административного штрафа является для него убытками, причиненными виновными действиями директора общества, акционер обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в пользу общества данной суммы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1> общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Федерального закона, в том числе к договору о создании общества, уставу общества, документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренним документам общества.

--------------------------------

<1> Далее - Закон об акционерных обществах.

В силу ст. 69 Закона об акционерных обществах, ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации <2> от имени общества действует единоличный исполнительный орган, в данном случае директор. Следовательно, на директоре лежит исполнение обязанности общества по предоставлению информации акционерам.

--------------------------------

<2> Далее - Гражданский кодекс.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом установлены противоправность и виновность действий директора общества, выразившихся в незаконном отказе в предоставлении копий запрашиваемых акционером документов. Поскольку указанные действия повлекли наступление для общества неблагоприятных последствий в виде уплаты административного штрафа, исковое требование акционера о взыскании с директора в пользу общества данной суммы в качестве убытков удовлетворено..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 N Ф10-1745/2015 по делу N А48-435/13 (Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 310-ЭС15-12277(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Конкурсный управляющий ОАО "Орелэнергосбыт" Солодухин Денис Николаевич обратился 01.09.2014 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ОАО "Орелэнергосбыт" - Кочетова Андрея Петровича в пользу ОАО "Орелэнергосбыт" убытка в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на заседании совета директоров ОАО "Орелэнергосбыт", состоявшемся 31.01.2013, результаты которого были оформлены протоколом 01.02.2013, было принято решение об избрании с 01.02.2013 генеральным директором общества Кочетова А.П., с которым был заключен срочный трудовой договор с 01.02.2013 по 01.02.2014.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, МУ СБР в ЦФО 08.10.2013 было вынесено предписание, обязывающее общество в срок до 09.12.2013 включительно осуществить комплекс организационно-распорядительных действий и представить отчет об осуществленных действиях с приложением подтверждающих документов. В предписании также содержалась информация, что не выполнение предписания в установленный срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

Факт получения должником 19.11.2013 предписания, адресованного руководителю ОАО "Орелэнергосбыт", подтверждается информацией, раскрываемой на официальной странице Почты России в сети Интернет в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", а также уведомлением о вручении Почты России и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением предписания от 08.10.2013 Территориальным отделом МУ СБР в ЦФО (г. Орел) 13.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 50-1-5-14-25-ор/пр-ап, согласно которому ОАО "Орелэнергосбыт" не исполнило в срок до 09.12.2013 включительно обязательное для исполнения предписание МУ СБР в ЦФО (г. Москва) от 08.10.2013 (исх. N 50-1-13-ЭМ-07/9409).

ОАО "Орелэнергосбыт" не представило в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г. Орел) в соответствии с предписанием отчет об его исполнении, в том числе не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания, тем самым нарушив требование п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Факт непредставления должником документов по предписанию подтверждается актом о непредставлении документов (информации) в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г. Орел) N 50-1-5-13-31-25/акт от 11.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

Постановлением МУ СБР в ЦФО (г. Москва) от 03.02.2014 г. N 50-1-14-39/пн должнику за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с данным постановлением должник не выполнил обязательное для исполнения предписание МУ СБР в ЦФО (г. Москва), нарушил требования п. 1 ст. 11 ФЗ N 46. На дату составления протокола об административном правонарушении (13.01.2014) и на дату рассмотрения дела (03.02.2014) ни в Территориальный МУ СБР в ЦФО (г. Орел), ни в МУ СБР в ЦФО (г. Москва) каких-либо документов от ОАО "Орелэнергосбыт" во исполнение предписания не поступало, следовательно, предписание от 08.10.2013 (исх. N 50-1-13-ЭМ-07/9409) в установленный срок обществом не исполнено. Факт непредставления ОАО "Орелэнергосбыт" документов по предписанию подтверждается актом N 50-1-5-13-31-25/акт от 11.12.2013 о непредставлении документов (информации) в Территориальный отдел МУ СБР в ЦФО (г. Орел). Обществом не представлено в материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в указанный в нем срок в полном объеме.

Следовательно, должник привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания МУ СБР в ЦФО (г. Москва), в том числе за непредставление в срок до 09.12.2013 в Территориальный МУ СБР в ЦФО (г. Орел) отчета об осуществленных действиях с приложением соответствующих документов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку генеральный директор общества Кочетов А.П. не предпринял мер по надлежащему исполнению предписания, понесенные обществом убытки в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по причине его недобросовестного и неразумного поведения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется..."

11.7. Вывод из судебной практики: Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, имущества общества по заниженной цене не доказывает причинения последнему убытков, если эти действия направлены на исполнение обязательств общества по погашению кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам и цена отчужденного имущества определена на основе отчета независимого оценщика.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"...1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2009 по делу N А43-5136/2008-23-112

"...Посчитав, что недвижимое имущество отчуждено по заниженным ценам и виновными действиями бывшего генерального директора Облучкова Ю.М. Заводу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания Облучкова Ю.М. в пользу Завода предъявленных убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам. Генеральный директор Завода Облучков Ю.М. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Облучкова Ю.М. к ответственности на основании статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2016 N Ф04-550/2016 по делу N А45-12844/2014

"...Бурделев Александр Геннадьевич (далее - Бурделев А.Г.) обратился с иском к единоличному исполнительному органу закрытого акционерного общества "Недвижимость "Принт-Авто" Кулигину Евгению Вячеславовичу (далее - Кулигин Е.В.) о взыскании убытков с учетом уточнения в размере 10 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что продажа имущества по договорам N IPK/3-04/509 от 01.07.2011 и N IPK/3-04/597 от 12.01.2012 была обусловлена необходимостью погашения ООО "ИПК "Принт-Авто" задолженности перед конкурсными кредиторами по мировому соглашению, утвержденному определением от 29.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "ИПК "Принт-Авто".

Денежные суммы, полученные от продажи имущества, пошли на реализацию условий данного мирового соглашения, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, отчеты ООО "Независимая оценка собственности" от 10.06.2011 N 1911 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, ЗАО "Ависта" от 11.01.2012 N 11012012.3, приняв во внимание, что у Кулигина Е.В. не было оснований не доверять или сомневаться в этих отчетах, в которых описана методика формирования цены, различные стоимостные выражения объектов недвижимости по отчетам, представленным как истцом, так и ответчиком, а также учитывая результаты судебной экспертизы, в отсутствие доказательств иных претендентов на покупку недвижимости, делая вывод о том, что при принятии решений об одобрении сделок Кулигин Е.В. действовал добросовестно, разумно и в интересах предотвращения банкротства ООО "ИПК "Принт-Авто" (статьи 64, 71, 81, 82, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кулигина Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 10, 15 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком")..."

11.8. Вывод из судебной практики: Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, имущества общества по заниженной цене не доказывает причинения последнему убытков, если эти действия направлены на исполнение обязательств общества по погашению задолженности по заработной плате и по обязательным платежам и цена отчуждаемого имущества, определенная на основе отчета независимого оценщика, соответствует рыночной стоимости такого имущества для целей его быстрой реализации.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"...1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Примечание: Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, имущества общества было одобрено решениями совета директоров и годового общего собрания акционеров (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 по делу N А27-4037/2008-1).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А27-4037/2008

"...Обращаясь в арбитражный суд, Холопенко В.В., владеющий 9,77% обыкновенных акций ОАО "ЗСЭМ", указывал на неразумность действий и недобросовестность директора общества Гладышева А.М. при заключении вышеуказанных сделок, полагая, что продажа имущества была совершена не в интересах Общества и по явно заниженной стоимости, в связи с чем, Обществу причинены убытки.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости шести объектов недвижимого имущества, проданного генеральным директором Гладышевым А.М., проведение которой поручено ООО "Компания Примула".

Экспертным заключением установлена рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества по состоянию в период с сентября 2005 по декабрь 2005, которая составила 8 156 000 руб.; рыночная стоимость оцениваемого имущества для целей его быстрой реализации по заключению эксперта составляла 2 748 000 руб.

Рассматривая исковые требования, арбитражные суды посчитали обоснованной продажу спорного недвижимого имущества по цене, соответствующей рыночной стоимости для целей быстрой реализации, поскольку такая необходимость была вызвана тяжелым финансовым положением ОАО "ЗСЭМ" в рассматриваемый период.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда, поскольку они подтверждены представленными в дело актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам; финансово-экономическим анализом предприятия, составленным в рамках отчета N 61/03/2006; отчетом о прибылях и убытках за 2005 год; предписаниями о необходимости погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам; постановлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; платежными поручениями, подтверждающими погашение имеющейся на рассматриваемый период задолженности за счет средств, полученных от продажи спорного имущества.

Таким образом, арбитражный суд установил, что Гладышев А.М. своими действиями по продаже недвижимого имущества не причинил обществу убытки, сделки были одобрены общим собранием акционеров, как необходимые и своевременные, направленные на устранение возникших перед акционерным обществом финансовых трудностей.

Оснований считать неправильными эти выводы арбитражных судов и принятые по делу судебные решения у кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ОАО "ЗСЭМ" убытков, их размер, наличие как неблагоприятных последствий для Общества, так и причинной связи между действиями ответчика и данными неблагоприятными последствиями, то арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, принятые по делу решения основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы.

Названные в кассационной жалобе доводы в ходе длительного рассмотрения данного дела были предметом рассмотрения в арбитражных судах всех инстанций и по спорным вопросам со стороны судов получили должную правовую оценку. Следует отметить, что в ходе неоднократного рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде, а также в суде кассационной инстанции, истец не опроверг какими-либо доказательствами доводы истца и выводы арбитражных судов о том, что срочная продажа спорных объектов недвижимости была вызвана финансовыми трудностями, возникшими в связи с мировым кризисом и необходимостью выплаты работникам акционерного общества заработной платы и погашения налоговых долгов.

Не представлены истцом и доказательства, указывающие на противоправность поведения исполнительного органа юридического лица (директора Гладышева) при совершении им оспариваемых акционером сделок, как и не обоснована позиция истца, каким образом совершенные ответчиком сделки повлекли негативные последствия для общества и акционера Холопенко В.В., в частности.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации недоказанность одного из элементов, при которых возможно привлечение лица к возмещению убытков, является основанием для отказа во взыскании убытков, на что правомерно указано арбитражными судами в обжалуемых истцом судебных решениях..."

11.9. Вывод из судебной практики: Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, имущества общества по заниженной цене может свидетельствовать о недобросовестности его действий и являться основанием для взыскания с него убытков, если такое лицо одновременно являлось единственным акционером (участником) контрагента по сделке и осуществляло функции его единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"...1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2011 по делу N А56-68910/2009

"...Дзюба Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семенову Алексею Владимировичу о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества "Монитор" (далее - Общество) 94 566 596 руб. убытков.

Решением суда от 22.11.2010 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2011 названное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дзюба В.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как следует из материалов дела, Дзюба В.М. является акционером Общества, по состоянию на 12.10.2007 и на 01.10.2009 ей принадлежало 149 обыкновенных именных акций Общества, что составляло 0,1188 процента от размещенных акций.

Решением внеочередного общего собрания Общества от 30.07.2007 N 3 на должность генерального директора Общества избран Семенов А.В.

Общество в лице генерального директора Семенова А.В. на основании договора от 12.10.2007 купли-продажи недвижимого имущества продало обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") по цене 1 600 000 руб. двухэтажное и пятиэтажное нежилые здания площадью 162,20 кв. метров и 1655,10 кв. метров соответственно, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 104, литера А и В.

Дзюба В.М., указывая, что недвижимое имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной, о чем генеральный директор Общества не мог не знать, и полагая, что действиями генерального директора Обществу причинены убытки в сумме 94 566 596 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая размер убытков, истца представила отчет об оценке рыночной стоимости указанных двух нежилых зданий без отделки. Этот отчет содержит в себе и отчет об оценке внутренней отделки зданий. Отчет составлен 23.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" по заказу Общества.

Согласно названному отчету рыночная стоимость зданий и их отделки на 23.01.2007 составила 96 166 596 руб.

По мнению истицы, убытки Общества от совершенной сделки представляют собой разницу между рыночной стоимостью зданий, определенной в отчете, и ценой продажи, указанной в договоре от 12.10.2007.

Не соглашаясь с иском, Общество в лице ликвидатора Семенова А.В. ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости объектов недвижимости, проданных по договору от 12.10.2007.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2010 ходатайство Общества удовлетворено, назначена экспертиза для установления стоимости нежилых зданий на момент заключения сделки - 12.10.2007.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость двухэтажного здания площадью 162,20 кв. метров по состоянию на 12.10.2007 составляла 7 616 000 руб., а пятиэтажного здания площадью 1655,10 кв. метров - 90 606 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с Семенова А.В. убытков в заявленном размере. Выводы суд мотивировал тем, что сделка от 12.10.2007 являлась сделкой с заинтересованностью. Помимо работы в Обществе Семенов А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "Рубин", а также был его единственным участником. Суд указал, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах Общества, в связи с чем обязан возместить причиненные убытки. Суд посчитал, что Дзюба В.М. имеет право на рассмотрение иска по существу, так как уже по состоянию на 02.11.2009 и на момент рассмотрения спора она владела 1384 акциями Общества, то есть более чем 1 процентом.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у истицы отсутствовало право на удовлетворение требований, поскольку на момент совершения сделки (12.10.2007) и на дату обращения с иском в суд (01.10.2009) Дзюба В.М. принадлежало менее 1 процента акций Общества. Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность истицей того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма являлась реальной ценой, за которую могли быть реализованы объекты недвижимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что договор купли-продажи от 12.10.2007 являлся сделкой с заинтересованностью. Доказательств одобрения договора в порядке, установленном статьей 83 Закона N 208-ФЗ, в дело не представлено.

По указанному основанию один из акционеров Общества оспаривал этот договор в рамках дела N А56-6216/2008, однако определением суда от 19.06.2008 производство по названному делу было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Рубин" - контрагента по договору.

При таких обстоятельствах, по мнению истицы, настоящий иск является единственным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно абзацу первому пункта 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 этой же статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом Общества, истец должен доказать факт причинения убытков Обществу, неправомерность действий ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными Обществу убытками.

Как указывалось выше, убытками Дзюба В.М. считает разницу между рыночной стоимостью принадлежавших Обществу зданий и ценой их продажи.

При заключении договора от 12.10.2007 генеральный директор Общества знал о размере рыночной стоимости зданий, поскольку располагал отчетом о его оценке, который в обоснование иска представила Дзюба В.М.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что Семенов А.В. при определении цены сделки действовал недобросовестно, вопреки интересам Общества. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 286 АПК РФ.

Вопреки выводам апелляционного суда истица не должна доказывать, что заявленная к взысканию сумма являлась реальной ценой, за которую могли быть реализованы объекты недвижимости. Очевидным является тот факт, что продажа нежилых зданий общей площадью около 2000 кв. метров, расположенных в центральном районе Санкт-Петербурга, по цене 1 600 000 руб. не отвечает критериям добросовестности и разумности, а также не может соответствовать обычным условиям делового оборота. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Обратное ответчик не доказал.

Таким образом, факт причинения убытков Обществу доказан. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Неправомерность действий ответчика подтверждается тем, что договор от 12.10.2007 являлся сделкой с заинтересованностью. Причем сам ответчик был лицом, заинтересованным в совершении сделки, и он не мог не знать об отсутствии одобрения этого договора соответствующим органом управления Обществом.

Причинная связь между действиями ответчика и причиненными Обществу убытками материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив значимые для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку. Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствовали.

Постановление апелляционного суда как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права следует отменить..."

11.10. Вывод из судебной практики: Отчуждение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, имущества общества по заниженной цене в целях извлечения преимуществ для себя и иных лиц, совершенное со злоупотреблением полномочиями, что подтверждено вступившим в силу приговором суда, и причинившее существенный вред законным интересам общества, является основанием для взыскания убытков.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"...1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-14078/12 по делу N А40-72258/10-134-547.

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-72258/10-134-547

"...Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Борунову Валерию Евгеньевичу о взыскании (с учетом уточнения) 20.937.706 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложены расходы на проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в лице генерального директора Борунова В.Е. были заключены сделки по продаже недвижимого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 г. N б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 954,4 кв. м - подвальный этаж и первый этаж административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 - за 418 000 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г. N б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 1241,70 кв. м - второй этаж помещение VI комнаты 1 - 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7 - 27 (общей площадью 530,2 кв. м); третий этаж помещение VII: комнаты 1 - 16, 16А, 17 - 19 (общей площадью 490,5 кв. м) и четвертый этаж помещение VIII: комнаты 1 - 18 (общей площадью 221,0 кв. м) административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 - за 490 000 руб.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. Борунов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что подсудимый Борунов В.Е., работая генеральным директором ОАО "ЖБИ-21" с 24.05.2002 г., злоупотребляя полномочиями вопреки законным интересам ОАО "ЖБИ-21" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред законным интересам ОАО "ЖБИ-21". Во исполнение своих преступных намерений, Борунов В.Е., являясь генеральным директором ОАО "ЖБИ-1", продал недвижимое имущество общества по явно заниженной стоимости, скрыл отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества, не представив необходимой информации об этом в бухгалтерию ОАО "ЖБИ-21" для внесения изменений в необходимых учетах организации.

В обоснование заявленного иска ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" ссылается на то, что в результате неправомерных действий Борунова В.Е., как генерального директора ОАО "ЖБИ-21", обществу были причинены убытки, так как объекты недвижимости, являющиеся активами общества, от которого зависела величина чистых активов общества, значительно уменьшилась, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 20.937.706 руб. в возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2011 г. N 2183/19-3 рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 г. N б/н, заключенному между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 11.12.2003 г. составляла 6.576.246 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г. б/н, заключенному между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 30.08.2005 г. составляла 14.361.460 руб.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определившей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика, недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость многократно большую, чем определенная в договорах об отчуждении этого имущества, было утрачено. Равноценную компенсацию за утраченное имущество общество не получило, истцу были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученной за него оплатой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

11.11. Вывод из судебной практики: Убытки, причиненные обществу лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, в связи с продажей имущества общества по заниженной цене, взыскиваются в размере разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком.

Судебная практика:

"Обзор практики рассмотрения споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, оспаривании совершенных им сделок" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010)

"...3. Размер убытков, причиненных обществу в связи с продажей его имущества по заниженной цене, исчислен как разница между договорной ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной независимым оценщиком.

Акционер открытого акционерного общества обратился в суд с иском о взыскании с директора убытков, причиненных обществу в связи с продажей имущества по цене, значительно ниже рыночной.

Как установлено решением арбитражного суда по другому делу, директором от имени общества совершен договор купли-продажи спорного имущества без соблюдения предусмотренного законом порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (при отсутствии решения общего собрания акционеров об одобрении сделки).

При этом к моменту рассмотрения иска о признании сделки недействительной спорное недвижимое имущество перепродано третьему лицу, что лишило акционера возможности требовать возврата помещения обществу.

Устанавливая факт причинения обществу убытков, суд исходил из следующего.

На основании п. 7 ст. 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 77 названного Закона в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, она должна определяться исходя из его рыночной стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом как разница между ценой, по которой было продано спорное помещение, и его рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком.

Поскольку противоправность и виновность действий единоличного исполнительного органа по продаже имущества общества без оценки его рыночной стоимости и без одобрения договора общим собранием акционеров при наличии собственной заинтересованности в сделке, причинная связь между указанными действиями ответчика и наступившими убытками, а также размер убытков установлены, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда в силе..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-72258/10-134-547

"...Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Борунову Валерию Евгеньевичу о взыскании (с учетом уточнения) 20.937.706 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложены расходы на проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" в лице генерального директора Борунова В.Е. были заключены сделки по продаже недвижимого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 г. N б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 954,4 кв. м - подвальный этаж и первый этаж административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 - за 418 000 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г. N б/н было продано недвижимое имущество общей площадью 1241,70 кв. м - второй этаж помещение VI комнаты 1 - 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 6е, 6ж, 7 - 27 (общей площадью 530,2 кв. м); третий этаж помещение VII: комнаты 1 - 16, 16А, 17 - 19 (общей площадью 490,5 кв. м) и четвертый этаж помещение VIII: комнаты 1 - 18 (общей площадью 221,0 кв. м) административного здания по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4 - за 490 000 руб.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. Борунов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что подсудимый Борунов В.Е., работая генеральным директором ОАО "ЖБИ-21" с 24.05.2002 г., злоупотребляя полномочиями вопреки законным интересам ОАО "ЖБИ-21" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинил существенный вред законным интересам ОАО "ЖБИ-21". Во исполнение своих преступных намерений, Борунов В.Е., являясь генеральным директором ОАО "ЖБИ-1", продал недвижимое имущество общества по явно заниженной стоимости, скрыл отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества, не представив необходимой информации об этом в бухгалтерию ОАО "ЖБИ-21" для внесения изменений в необходимых учетах организации.

В обоснование заявленного иска ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" ссылается на то, что в результате неправомерных действий Борунова В.Е., как генерального директора ОАО "ЖБИ-21", обществу были причинены убытки, так как объекты недвижимости, являющиеся активами общества, от которого зависела величина чистых активов общества, значительно уменьшилась, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 20.937.706 руб. в возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2011 г. N 2183/19-3 рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2003 г. N б/н, заключенному между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 11.12.2003 г. составляла 6.576.246 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 г. б/н, заключенному между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", по состоянию на 30.08.2005 г. составляла 14.361.460 руб.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, определившей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика, недвижимое имущество, имеющее рыночную стоимость многократно большую, чем определенная в договорах об отчуждении этого имущества, было утрачено. Равноценную компенсацию за утраченное имущество общество не получило, истцу были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и полученной за него оплатой.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015 N Ф08-9570/2015 по делу N А53-22943/2014.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 N 15АП-11147/2015 по делу N А53-22943/2014

"...Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Бондаренко Геннадию Александровичу (далее - Бондаренко Г.А., ответчик) о взыскании 556 980,62 руб. убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что Бондаренко Г.А., находясь в должности генерального директора ОАО "Заря", заключил договор купли-продажи от 05.11.2013, по условиям которого Сулиной Е.Г. было произведено отчуждение здания правления лит. "А" и сторожки лит. "С" стоимостью 100 000 руб., в то время как рыночная стоимость данных объектов составила 656 980,62 руб., что подтверждается результатами судебной экспертизы. На момент совершения сделки ответчик располагал сведениями о рыночной стоимости объектов, по его заданию ООО "Альфа-эксперт" был подготовлен соответствующий акт оценки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Заря" зарегистрировано 05.07.2000 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является производство и добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Бондаренко Г.А. являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - генеральным директором.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО "Заря" Бондаренко Г.А. по договору купли-продажи от 05.11.2013, заключенному с гр. Сулиной Е.Г., реализовал принадлежащее обществу на праве собственности имущество: здание правления лит. "А" площадью 117,8 кв. м и сторожку лит. "С" площадью 5,3 кв. м, расположенные по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91. Стоимость сделки составила 100 000 руб.

Полагая, что реализация указанного имущества по заниженной цене привела к возникновению у общества убытков, ОАО "Заря" в лице директора Слепченко П.В. обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно заключению о результатах судебной оценочной экспертизы N 0080/Э от 09.04.2015 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Неклиновский район, с. Петрушино, ул. Ворошилова, 91, по состоянию на 05.11.2013 составляет: здание правления лит. "А" площадью 117,8 кв. м - 598 782,45 руб., сторожка лит. "С" площадью 5,3 кв. м - 58 198,17 руб. Общая стоимость имущества - 656 980,62 руб.

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его достоверным доказательством. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие установить наличие условий для возложения на Бондаренко Г.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков..."

Уральский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-6618/13 по делу N А60-16261/2012.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-13117/12 по делу N А60-16261/2012

"...Общество "Свердловская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полуденко А.В. о взыскании на основании ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) 48 217 000 руб. убытков, причиненных им обществу во время пребывания в должности генерального директора (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2007 по 2010 год Полуденко А.В. являлся генеральным директором общества "Свердловская топливная компания".

Между обществом "Свердловская топливная компания" в лице генерального директора Полуденко А.В. (продавец) и обществом "Креатив" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор от 10.12.2007 купли-продажи земельного участка из земель поселений, назначение земель - склады промышленных товаров, площадью 4070 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 2 500 000 руб.;

- договор от 06.03.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества: отдельно стоящего строения административного назначения, литера А, общей площадью 353,30 кв. м, а также части здания производственного назначения литеры Д - Д2 (помещения первого этажа N 1 - 8) общей площадью 595,40 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объекты проданы покупателю за 4 000 000 руб. по цене 2 000 000 руб. каждый;

- договор от 10.03.2008 купли-продажи отдельно стоящего здания, литера В, общей площадью 313,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 2 000 000 руб.;

- договор от 10.03.2008 купли-продажи отдельно стоящего здания, литера Б, общей площадью 168 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 55, объект продан покупателю за 1 500 000 руб.

Право собственности общества "Креатив" на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследствии земельный участок и нежилые помещения были отчуждены обществом "Креатив" по договору купли-продажи от 10.02.2009 обществу "ПК "Стройинжиниринг", право собственности которого на объекты также было зарегистрировано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А60-7288/2010-С/М, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2011, вышеназванные договоры купли-продажи, заключенные между обществом "Свердловская топливная компания" и обществом "Креатив", признаны недействительными (ничтожными), как заключенные с нарушением ст. 1, 2, 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу N А60-6178/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2012, обществу "Свердловская топливная компания" отказано в иске об истребовании из незаконного владения общества "ПК "СтройИнжиниринг" объектов, проданных обществом "Свердловская топливная компания" обществу "Креатив" по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008. Причиной отказа в иске послужили установленные судами обстоятельства добросовестного приобретения ответчиком объектов недвижимости, выбытие их из владения истца по его воле и истечение срока исковой давности.

Полагая, что в результате совершения генеральным директором общества "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. ничтожных сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества по заниженной цене обществу причинены убытки, названное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, понесенных обществом, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. Истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но и факт возникновения в результате этого убытков.

В период рассмотрения арбитражным судом дела N А60-7288/2010 об оспаривании сделок и дела N А60-6178/2011 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Полуденко А.В. генеральным директором общества "Свердловская топливная компания" уже не являлся, к участию в рассмотрении указанных дел он привлечен не был. Между тем сделки по отчуждению недвижимого имущества признаны судом ничтожными, вывод об этом содержится в резолютивной части судебного акта, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на обязательность данных судебных актов по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Следовательно, противоправность действий Полуденко А.В. как генерального директора общества "Свердловская топливная компания" при продаже недвижимого имущества является установленной.

Вывод судов о доказанности факта причинения обществу убытков и размера этих убытков (48 217 000 руб.) также является обоснованным и подтвержденным представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Как установлено судами, земельный участок и нежилые помещения проданы обществу "Креатив" по цене 10 000 000 руб.

Первоначально в материалы дела обществом "Свердловская топливная компания" был представлен отчет от 10.12.2009 N 169-12-09/1, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка Урала", согласно которому рыночная стоимость пяти объектов недвижимости, отчужденных обществом "Свердловская топливная компания" в лице генерального директора Полуденко А.В. по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008, по состоянию на 10.03.2008 составляла 64 682 050 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил отчет от 24.12.2012 N 043-05.2012, подготовленный обществом "Апрайз", в котором определена рыночная стоимость каждого из отчужденных объектов непосредственно на дату его отчуждения (на дату заключения договора). Из данного отчета следует, что рыночная стоимость отдельно стоящего здания, литера А, на 06.03.2008 составляла 11 966 000 руб., рыночная стоимость части здания, литеры Д - Д2, на 06.03.2008 составляла 11 003 000 руб., рыночная стоимость отдельно стоящего здания, литера В, на 10.03.2008 составляла 5 482 000 руб., рыночная стоимость отдельно стоящего здания, литера Б, на 10.03.2008 составляла 3 059 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, отчужденного по договору 10.12.2007, на момент заключения договора составляла 26 707 000 руб. Всего земельный участок и объекты недвижимости, отчужденные по договорам от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008, на момент заключения соответствующих договоров стоили на рынке 58 217 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела отчеты оценщиков и заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что единственным доказательством рыночной стоимости проданных объектов недвижимости является представленный истцом отчет от 24.12.2012 N 043-05.2012, подготовленный обществом "Апрайз", согласно которому рыночная стоимость земельного участка и объектов недвижимости на момент заключения договоров купли-продажи от 10.12.2007, 06.03.2008, 10.03.2008 составляла 58 217 000 руб.

Таким образом, противоправность и виновность действий генерального директора общества "Свердловская топливная компания" Полуденко А.В. по продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества, относящегося к мобилизационному резерву, на основании ничтожных сделок, причинная связь между указанными действиями и наступившими убытками судами установлены и материалами дела подтверждены.

Размер убытков определен судами как разница между рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, и ценой его продажи.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Полуденко А.В. в пользу общества "Свердловская топливная компания" 48 217 000 руб. убытков..."

Центральный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.01.2013 по делу N А14-1523/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А14-1523/2011

"...Открытое акционерное общество "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "ВГСФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Дирину Владимиру Васильевичу (далее - Дирин В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 768 749 руб., судебных расходов за подготовку отчета в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием акционеров ОАО "ВГСФС" 21.05.2005 принято решение (протокол общего собрания акционеров ОАО "ВГСФС" N 1 от 21.05.2005) об избрании Дирина В.В. генеральным директором общества на 2005 - 2009 годы и период до очередного годового собрания акционеров в 2010 году.

Также, из материалов настоящего дела следует, что 19.02.2008 года между ОАО "ВГСФС" в лице генерального директора Дирина В.В. (далее - продавец) и Переславцевым В.С. (далее - покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец продал, а покупатель купил следующую технику общей стоимостью 225 000 руб.:

1) Копер СП-496, год выпуска: 1987, двигатель N 208726, заводской N машины (рамы) 204162, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881694, стоимостью 30 000 руб.;

2) Копер КГ-12М, год выпуска 1989, двигатель N 043592, цвет светло-синий, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881692, стоимостью 40 000 руб.;

3) Копер КГ-12М, год выпуска 1986, двигатель N 846093, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881693, стоимостью 40 000 руб.;

4) Копер КГ-12М, год выпуска 1980, двигатель N 0185, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881700, стоимостью 20 000 руб.;

5) Копер КГ-124, год выпуска 1991, двигатель N 973974, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881691, стоимостью 75 000 руб.;

6) Экскаватор "ЭО-5122", год выпуска 1980, двигатель N 36922, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881695, стоимостью 20 000 руб.

По передаточным актам от 19.02.2008 ОАО "ВГСФС" в лице генерального директора Дирина В.В. передало, а Переславцев В.С. на основании договоров купли-продажи от 19.02.2008 принял указанную специальную строительную технику.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец в подтверждение того, что техника, а именно копер СП-49Б, 1987 года выпуска, копер КГ-12М, 1989 года выпуска, копер КГ-12М, 1986 года выпуска, копер КГ-12М, 1980 года выпуска, копер КГ-124, 1991 года выпуска и экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска была продана генеральным директором ОАО "ВГСФС" Дириным В.В. по заниженной цене, представил в материалы дела отчет N 233/11о от 16.02.2011 о рыночной стоимости специальной техники по состоянию на 20.02.2008, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N 157 от 14.11.2011 рыночная стоимость специальной техники по состоянию на 19.02.2008, определенная без визуального осмотра с учетом нормального износа, составляет: копер СП-49Б, 1987 года выпуска - 977 000 руб.; копер КГ-12М, 1989 года выпуска - 1 121 833 руб.; копер КГ-12М, 1986 года выпуска - 729 583 руб.; копер КГ-12М, 1980 года выпуска - 380 000 руб.; копер КГ-124, 1991 года выпуска - 1 383 333 руб.; экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска - 390 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью отчужденного имущества (225 000 руб.) и его рыночной стоимостью по состоянию на 19.02.2008 года (4 981 749 руб.) составила 4 756 749 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности возврата спорного имущества, отсутствия доказательств получения истцом эквивалентной компенсации стоимости имущества, а также учитывая разницу между ценой отчужденной спецтехники и ее рыночной стоимостью, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование ОАО "ВГСФС" о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате отчуждения имущества по более низкой цене, в размере 4 756 749 руб..."

11.12. Вывод из судебной практики: Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сделки без учета интересов общества является основанием для привлечения его к ответственности за причинение обществу убытков, но не может служить основанием признания такой сделки недействительной.

Суды исходят из того, что согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Суды указывают, что если исполнительный орган заключил сделку без учета интересов общества, то за причиненный ущерб на него возлагается имущественная ответственность, однако это не может быть основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Следует отметить, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий может, в частности, свидетельствовать то, что лицо, осуществляющее функции ЕИО, знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, Пленум ВАС РФ, не касаясь вопроса о возможности признания соответствующей сделки недействительной, занимает в указанном Постановлении сходную позицию в отношении возложения на лицо, осуществляющее функции ЕИО, убытков в случае совершения сделки, которая противоречит интересам общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 11.05.2010 N ВАС-3863/10 по делу N А56-56067/2008

"...Обосновывая иск, истцы как акционеры общества "Кировский завод" ссылались на нарушение при совершении оспариваемых сделок норм статей 71, 77, 78, 79, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", норм статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение единоличным исполнительным органом общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в соответствии с положениями статьи 71 Закона об акционерных обществах влечет применение имущественных санкций, но само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных указанным лицом лицо по его указанию.

Доводы заявителя о ничтожности оспариваемых сделок оценены судом кассационной инстанции, который дал им соответствующую правовую оценку исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 по делу N А70-7336/2010

"...Статьей 71 Закона N 208-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований о признании сделок недействительными, предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Если же единоличный исполнительный орган при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действует не в интересах общества, то он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при наличии доказательств действий единоличного исполнительного органа при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей не в интересах общества гражданское законодательство предусматривает ответственность такого лица перед обществом за убытки, а не признание сделок, заключенных этим лицом, недействительными.

Следовательно, вывод арбитражных судов о том, что нарушение требований статьи 71 Закона N 208-ФЗ при заключении сделки не может являться основанием для признания этой сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на правильном толковании норм материального права, а доводы жалобы в этой части подлежат отклонению..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2008 N Ф04-4576/2008(8748-А75-13) по делу N А75-4776/2007

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, законом установлено, что если исполнительные органы общества заключили сделку без учета интересов общества, то за причиненный обществу ущерб на них возлагается имущественная ответственность, однако это не может быть основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса..."

11.13. Вывод из судебной практики: Наличие нарушений при ведении бухгалтерского учета в акционерном обществе не доказывает факт причинения убытков обществу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2010 по делу N А70-4813/2009

"...Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе наличие нарушений при ведении в ОАО "Тюменьмолоко" бухгалтерского учета во время пребывания в должности его генерального директора Прошуниной А.К. также не является достаточным основанием считать установленным факт причинения в результате данных нарушений убытков..."

11.14. Вывод из судебной практики: Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, сделки в интересах юридического лица, в котором он владеет 20 и более процентами долей уставного капитала, является основанием для взыскания убытков, если заключение сделки направлено исключительно на неправомерное получение выгоды указанным юридическим лицом.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий лица, осуществляющего функции ЕИО общества, могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства:

- лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица;

- лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии своей фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки. Исключение составляют случаи, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия лица, осуществляющего функции ЕИО, были одобрены в установленном законодательством порядке.

Судебная практика:

Примечание: В схему договорных отношений общества с контрагентом генеральный директор общества включил организацию-посредника, в которой он владеет 34 процентами долей уставного капитала. Суд указал, что включение в схему данной организации было направлено исключительно на получение необоснованной выгоды от осуществления ею посреднических операций между обществом и его контрагентом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2012 по делу N А13-4586/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС ГРУП", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1063528068295 (далее - ООО "ЛЕКС ГРУП"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Иванову Виктору Евгеньевичу о взыскании убытков в сумме 2 826 855 руб., причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора открытого акционерного общества "Череповецкий порт", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 7, ОГРН 1023501238298 (далее - ОАО "Череповецкий порт").

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЕКС ГРУП" является единственным акционером ОАО "Череповецкий порт".

ОАО "Череповецкий порт" (покупатель) и ООО "РКЦ "Авалон" заключили договор от 28.04.2008 N 158 поставки наливного песка. Цена песка согласно дополнительному соглашению к договору от 05.04.2008 составила 95 руб. за тонну.

Согласно договору от 27.04.2007 N 2-ДК-П-124/07 ООО "РКЦ "Авалон" приобретало наливной песок у открытого акционерного общества "Угличский речной порт" по цене 50 руб. за тонну.

На момент заключения договора поставки от 28.04.2008 N 158 должность генерального директора ОАО "Череповецкий порт" занимал Иванов В.Е. (протокол заседания совета директоров от 30.01.2007 N 11-07). Кроме того ответчик также являлся участником ООО "РКЦ "Авалон" с долей в размере 34% уставного капитала общества.

Ссылаясь на то, что в совершении договора поставки от 28.04.2008 N 158 имелась заинтересованность Иванова В.Е., а также на заключение данного договора по завышенной цене, ООО "ЛЕКС ГРУП" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ОАО "Череповецкий порт" и ОАО "Угличский речной порт" по поставке наливного песка в навигацию 2007 года и навигацию 2008 года. Включение в схему отношений посредника, ООО "РКЦ "Авалон", в котором Иванов В.Е. владел 34% уставного капитала, направлено на завышение стоимости песка и, следовательно, причинение убытков ОАО "Череповецкий порт". ОАО "Угличский речной порт" поставляло наливной песок непосредственно ОАО "Череповецкий порт", в собственности ООО "РКЦ "Авалон" он не находился. Включение в поставку посредника было направлено на неправомерное получение последним выгоды от разницы в цене между договором от 27.04.2007 N 2-ДК-П-124/07 и договором от 28.04.2008 N 158.

Истец представил первичную документацию, подтверждающую расчет причиненного вреда: документы о поставке песка в заявленном количестве, договоры поставки между ОАО "Угличский речной порт" и ООО "РКЦ "Авалон", ОАО "Череповецкий порт" и ООО "РКЦ "Авалон" с указанием цены песка, при этом объем и место поставок, предусмотренные договорами, совпадают. Также представлены договоры перевозки наливного песка с Угличского месторождения транспортом ОАО "Череповецкий порт", либо с использованием арендованных судов.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия собственной вины на причинителя вреда, следовательно, ООО "ЛЕКС ГРУП" не было обязано представлять доказательства вины Иванова В.Е.

Заключая договор от 28.04.2008 N 158, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки ОАО "Череповецкий порт" в сумме разницы между ценой приобретения наливного песка по данному договору и договору от 27.04.2007 N 2-ДК-П-124/07.

Суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить и удовлетворить иск в полном объеме..."

11.15. Вывод из судебной практики: Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, материальной помощи и единовременной премии руководящим работникам общества в размере, значительно превышающем средний размер таких выплат в обществе, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных выплат, может являться основанием для взыскания с указанного лица убытков, если в результате этой выплаты обществу причинены убытки.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий может, в частности, свидетельствовать то, что лицо, осуществляющее функции ЕИО, знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2008 по делу N А17-4924/2007.

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд установил, что уставом общества к компетенции наблюдательного совета отнесено принятие решений об оказании безвозмездной материальной помощи в случаях, когда соответствующий вопрос направлен на рассмотрение наблюдательного совета генеральным директором. Из материалов дела следует, что в обществе сложилась практика рассмотрения вопросов о выплате материальной помощи, однако решение о выплате оспариваемых сумм материальной помощи было принято единолично исполнительным органом без согласования с наблюдательным советом. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах действия генерального директора нельзя признать обоснованными и разумными.

Кроме того, суд указал, что выплата генеральным директором единовременной премии своему заместителю необоснованна и неразумна, так как последний неоднократно лишался ежемесячных премий, что свидетельствует о низком качестве работы.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А17-4924/2007

"...Закрытое акционерное общество "Ивановоискож" (далее - истец, ЗАО "Ивановоискож") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Линдеру Леониду Людвиговичу (далее - ответчик, заявитель, Линдер Л.Л.) о возмещении убытков в сумме 1 276 001 руб. 39 коп.

Материалы дела показывают, что по состоянию на 01.01.2007 года единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО "Ивановоискож" являлся Линдер Л.Л., полномочия которого прекращены досрочно решением внеочередного собрания акционеров от 24.02.2007 года, как указано в протоколе собрания, в связи с ненадлежащим исполнением полномочий.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11.12.2007 года, 12.01.2007 года генеральным директором ЗАО "Ивановоискож" Линдером Л.Л. даны распоряжения о выплате материальной помощи: техническому директору общества, сыну ответчика Линдеру А.Л. в размере 250 000 рублей, коммерческому директору общества Кузнецову А.П. в размере 300 000 рублей, заместителю генерального директора по финансам и экономике - главному бухгалтеру Кульковой Н.Н. в размере 240 000 рублей, а также издан приказ от 15.01.2007 года о премировании заместителя генерального директора по безопасности и защите коммерческой тайны Федирко А.В. в сумме 470 000 рублей за предотвращение в 2006 году более 50 хищений на общую сумму более 2 000 000 рублей.

Согласно представленным ЗАО "Ивановоискож" бухгалтерским справкам на основании указанных распоряжений и приказа предприятие выплатило материальную помощь Линдеру А.Л. в размере 218 000 рублей, Кузнецову А.П. в размере 261 520 рублей, Кульковой Н.Н. в размере 209 320 рублей, единовременную премию Федирко А.В. в размере 404 200 рублей, а также произвело оплату, в связи с произведенными выплатами материальной помощи и премии, налогов за счет собственных средств, всего в сумме 1 260 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между Линдером Е.Л. (арендодатель) и ЗАО "Ивановоискож" (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения от 06.10.2005 года N 03/32-05 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1, кв. 38, по которому общество оплачивало услуги телефонной связи. После истечения срока действия договора аренды с 30.09.2006 года ЗАО "Ивановоискож" продолжало оплату услуг связи, чем обществу причинены убытки в размере 16 001 руб. 39 коп.

Указывая, что генеральный директор общества Линдер Л.Л. действовал не в интересах общества, неразумно и недобросовестно, превысил свои полномочия, причинив обществу убытки в сумме 1 276 001 руб. 39 коп., истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3.8, 3.1.1 трудового договора от 14.04.2006 года, заключенного ЗАО "Ивановоискож" с Линдером Л.Л., генеральный директор должен добросовестно и разумно руководить предприятием и применять к работникам предприятия меры поощрения в соответствии с действующим законодательством, а также добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 15.2, и пунктом 16.1 Устава ЗАО "Ивановоискож" к компетенции наблюдательного совета общества относится принятие решений об оказании безвозмездной материальной помощи в случаях, когда вопрос направлен на рассмотрение наблюдательного совета генеральным директором, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен наблюдательному совету общества и общему собранию акционеров.

Наблюдательным советом ЗАО "Ивановоискож" в 2006 году, согласно вышеназванным положениям Устава общества, по представлению генерального директора общества Линдера Л.Л., неоднократно принимались решения о предоставлении материальной помощи работникам предприятия в связи с тяжелым материальным положением, связанным с длительной болезнью, необходимостью приобретения дорогостоящих лекарств, проведением платных операций, смертью близких родственников в размере 1 000 - 2 000 рублей.

Доказательств выплаты материальной помощи иным лицам, в размерах, сравнимых по суммам с выплатами, произведенными четырем высокооплачиваемым руководящим работникам предприятия на общую сумму 1 260 000 рублей по решению наблюдательного совета общества, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы сам не оспаривает сложившуюся в обществе практику рассмотрения вопросов о выплате материальной помощи, ссылаясь на протоколы заседания наблюдательного совета (лист 5 жалобы). Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что за 2006 год ЗАО "Ивановоискож" оказывало материальную помощь как физическим, так и юридическим лицам. В то же время, заявителем не обосновано, по каким причинам вопрос о выплате крупной материальной помощи был решен в рассматриваемом случае генеральным директором общества единолично, без вынесения его на рассмотрение наблюдательного совета.

Материалами дела подтверждается, что за весь 2006 год из чистой прибыли предприятия на социальные выплаты было израсходовано 1 129 000 рублей, из них только 259 000 рублей на выплату непосредственно материальной помощи на социальные потребности, в том числе, 135 000 рублей на оплату ритуальных услуг в связи с похоронами технического директора, и лишь 124 000 рублей иным нуждающимся в материальной помощи работникам предприятия.

При таких обстоятельствах, выплату материальной помощи и премии четырем высокооплачиваемым руководящим работникам предприятия в суммах, значительно превышающих средний размер материальной помощи и премии на предприятии, нельзя признать обоснованной и разумной.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заместитель генерального директора по безопасности и коммерческой тайне Федирко А.В. был премирован по результатам добросовестной работы в 2006 году, при этом считает, что лишение работника премии по результатам общехозяйственной деятельности предприятия в целом, не лишает работника права на поощрение за личный добросовестный труд.

Апелляционный суд, не отрицая право генерального директора общества на премирование сотрудников предприятия, исходит из критериев добросовестности и разумности действий руководителя, интересов общества.

Учитывая, что в течение 2006 года Федирко А.В. в качестве заместителя генерального директора ЗАО "Ивановоискож" по безопасности и защите коммерческой тайны приказами генерального директора ЗАО "Ивановоискож" Линдера Л.Л. за недостатки и упущения в работе восемь раз лишался ежемесячных премий, что свидетельствует о низком качестве работы, принимая во внимание сумму единовременной премии, выплаченной Федирко А.В. (470 000 рублей), апелляционный суд не может признать действия генерального директора по выплате значительной единовременной премии разумными и обоснованными.

Доказательств того, что руководящие работники предприятия за добросовестную работу по итогам года, как правило, премируются в таких значительных размерах (обычай делового оборота), заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Линдер Л.Л. при принятии решений действовал в пределах разумного предпринимательского риска, учитывая интересы предприятия, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная.

Апелляционный суд не усматривает разумного предпринимательского риска при премировании и материальном поощрении работников предприятия, кроме того, доказательств того, что общество в результате действий генерального директора Линдера Л.Л. по выплате премии и материального поощрения преследовало какой-либо интерес и достигло положительных результатов, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Соответственно, действия Линдера Л.Л. при осуществлении прав и исполнении обязанностей генерального директора по изданию единоличных распоряжений о выплате материальной помощи и единовременной премии, в том числе, в указанных значительных размерах, в отсутствие на предприятии правового регулирования по этим вопросам, с учетом финансового состояния предприятия, размеров обычно выплачиваемых работникам премий и материальной помощи, не могут быть признаны как добросовестными и разумными, так и совершенными в интересах общества.

Нарушая принципы добросовестности и разумности, необходимости совершения действий в интересах общества, Линдер Л.Л., издал распоряжения и приказы о предоставлении материальной помощи и премировании, на основании которых в целях извлечения выгод и преимуществ четырем руководящим высокооплачиваемым работникам предприятия по документально не подтвержденным основаниям произведены не обоснованные, экономически не оправданные выплаты денежных средств в размерах в десятки раз превышающие их должностные оклады, в связи с чем, Линдер Л.Л. обязан возместить предприятию причиненные им, с учетом финансового состояния предприятия, значительные убытки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано причинение убытков обществу, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Факт уменьшения имущества ЗАО "Ивановоискож" в результате необоснованных выплат денежных средств, произведенных непосредственно по прямому указанию Линдера Л.Л. подтверждает причинение обществу убытков, связанных с понесенными обществом необоснованными расходами, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для общества последствиями.

Убытки и их размер, связанные с понесенными обществом расходами на выплату сумм материальной помощи и премии, а также на оплату, в связи с произведенными выплатами материальной помощи и премии, налогов за счет собственных средств, всего в сумме 1 260 000 рублей, подтверждаются представленными истцом документами первичного бухгалтерского учета и отчетности общества.

Апелляционный суд признает доказанным факт причинения обществу убытков необоснованными выплатами материальной помощи и премии, произведенными по указанию генерального директора общества. При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что за I квартал 2007 года предприятие получило чистую прибыль в размере 128 000 рублей, не свидетельствует о том, что конкретные действия генерального директора по необоснованным выплатам не носили для общества убыточный характер. Исходя из смысла статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ответственность генерального директора за убытки, причиненные обществу, возникает не только в том случае, если по данным бухгалтерского баланса общество имеет убыток по результатам деятельности, но и в том случае, если сама по себе деятельность предприятия принесла по данным бухгалтерской отчетности прибыль, но действия руководителя повлекли уменьшение имущества, денежных средств общества. В данном случае необоснованные выплаты значительно уменьшили сумму прибыли, которая может быть распределена между акционерами.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции указал, что нераспределенная прибыль общества составила около 17 миллионов рублей, при приблизительной численности 600 акционеров, что в случае распределения прибыли давало бы акционерам право на получение дивидендов не более 30 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приказы и распоряжения о выплате премии и материальной помощи не отменены и не оспорены, не имеют правового значения для настоящего спора, исходя из конструкции пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, право на обращение в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу его виновными действиями (бездействием) убытков является безусловным и не ограниченным законом.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..."

11.16. Вывод из судебной практики: Если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, утвердило расчет своей премии (размер премии) и осуществило ее выплату без надлежащего утверждения расчета (суммы) премии компетентным органом управления общества, это является основанием для взыскания с него убытков.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, сможет свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А33-14150/2009

"...Открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Богомазову Владимиру Михайловичу (далее - Богомазов В.М., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 720 158 рублей 64 копейки.

В соответствии с решением Совета директоров ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", оформленным протоколом от 05.12.2008 N 11/08, генеральным директором общества с 05.12.2008 избран Богомазов Владимир Михайлович.

Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице председателя Совета директоров общества Мироносецкого Сергея Николаевича (доверенное лицо общества) и Богомазовым Владимиром Михайловичем (работник) 05.12.2008 заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на должность генерального директора.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 05.12.2008 по результатам деятельности за год на основании отдельного решения Совета директоров работнику может выплачиваться вознаграждение с учетом выполнения годовых ключевых показателей эффективности.

По отдельному решению Совета директоров может выплачиваться премия в виде единовременных вознаграждений за качественное исполнение особо важных заданий и целевых программ. Порядок выплаты премии и вознаграждений осуществляется на основании решения Совета директоров общества (пункт 4.3, 4.4 трудового договора от 05.12.2008).

Согласно приказу от 05.12.2008 N 121-К Богомазов В.М. вступил в должность генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

В соответствии с расчетом квартального премирования генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам 4 квартала 2008 года, утвержденным Богомазовым В.М., премия к выплате составляет 152 596 рублей 15 копеек, а за результаты выполнения ключевых показателей эффективности по итогам 2008 года премия к выплате составляет 1 733 040 рублей.

Согласно расчетному листку за апрель 2009 года и платежному поручению от 09.04.2009 N 43554 Богомазову В.М. начислено и выплачено вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2008 года и по итогам работы за 2008 год в общей сумме 1 720 159 рублей.

Полномочия генерального директора Богомазова В.М. досрочно прекращены решением Совета директоров от 14.05.2009.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" полагая, что Богомазов В.М., являясь генеральным директором общества, выплатой себе вознаграждения по итогам работы за 4 квартал 2008 года и по итогам 2008 года причинил обществу убытки в размере 1 720 158 рублей 64 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Богомазов В.М. при осуществлении прав и обязанностей генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", нарушая принципы добросовестности и разумности, произвел выплату себе квартальной и годовой премии, не являющейся экономически обоснованной, не утвержденной Советом директоров, в связи с чем своими действиями причинил обществу убытки в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 7.2 трудового договора работнику выплачивается вознаграждение за выполнение квартальных и годовых ключевых показателей эффективности (КПЭ). Квартальные и годовые показатели эффективности, их значения и порядок расчета размера премии за их выполнение, предусмотрены в приложении N 2 к настоящему договору и/или отдельными решениями Совета директоров ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" об установлении КПЭ для генерального директора (исполняющего обязанности генерального директора).

Приложением N 2 к трудовому договору от 26.06.2008 является положение о материальном стимулировании исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", согласно пункту 3.2 которого квартальные и годовые КПЭ (показатели) и порядок расчета размера утверждаются Советом директоров общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе и расчеты квартального и годового премирования генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в нарушение положений Устава ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", трудового договора от 26.06.2008, положения о материальном стимулировании исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", Богомазов В.М. сам себе произвел расчет и выплату квартальной и годовой премии.

Согласно пункту 6.2 положения о материальном стимулировании генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) генеральный директор общества рассчитывает размер квартальной премии и предоставляет председателю Совета директоров общества, либо иному лицу, уполномоченному на то Советом директоров, указанный расчет с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных КПЭ в срок не позднее 45 дней (105 дней для премирования за 4 квартал) после сдачи бухгалтерской отчетности соответствующего квартала. Генеральный директор информирует Совет директоров общества об исполнении квартальных КПЭ при рассмотрении Советом директоров общества отчета генерального директора об итогах деятельности общества за отчетный квартал.

В соответствии с пунктом 6.3 положения о материальном стимулировании генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) генеральный директор общества рассчитывает размер годовой премии и предоставляет председателю Совета директоров общества, либо иному лицу, уполномоченному на то Советом директоров, указанный расчет с приложением документов (в т.ч. бухгалтерской отчетности), подтверждающих выполнение или невыполнение установленных годовых КПЭ в срок не позднее 105 дней после сдачи годовой бухгалтерской отчетности. Председатель Совета директоров общества, либо иное лицо, уполномоченное на то Советом директоров в срок не позднее 30 дней после представления генеральным директором указанного расчета, письменно подтверждает правильность представленного расчета размера годовой премии генерального директора. Генеральный директор информирует Совет директоров общества об исполнении годовых КПЭ и представляет Совету директоров общества расчет размера годовой премии при рассмотрении Советом директоров общества отчета генерального директора об итогах деятельности общества за отчетный год.

Приложением N 1 к положению о материальном стимулировании генерального директора ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" предусмотрено, что обязательным условием премирования по результатам выполнения квартальных КПЭ является выполнение квартального КПЭ (пункт 2.1); обязательным условием премирования по результатам выполнения годовых показателей КПЭ является наличие чистой прибыли по итогам года.

Судами двух инстанции установлено, что вопросы по отчету финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал, об утверждении отчета об исполнении бизнес-плана ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за 2008 год были рассмотрены на заседании Совета директоров 01.04.2009.

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 01.04.2009 N 16/09 по вопросу - отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 4 квартал 2008 принято следующее решение: Отметить невыполнение обществом целевых значений ключевых показателей эффективности в 4 квартале и по году в целом, утвержденных Советом директоров на 2008 год и значительный рост удельных расходов топлива.

Из отчета о прибылях и убытках за 2008 год чистый убыток ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" отчетного периода составил 1 221 643 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что действия Богомазова В.М. по самоличному утверждению расчетов премии по итогам работы за 4 квартал 2008 года и по итогам работы за 2008 год в отсутствии письменного подтверждения правильности представленного расчета Советом директоров общества, не могут быть признаны добросовестными и разумными..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу N А56-44208/2012, Определении ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-8207/13 по делу N А56-44208/2012.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-44208/2012

"...Материалами дела подтверждается, что Молдаванов Александр Викторович исполнял обязанности генерального директора ЗАО "БалтАвтоПоиск". Решением единственного акционера Общества Алексеева М.А. от 14.02.2012 полномочия Молдаванова А.В. прекращены.

Условиями пункта 3.2.6 трудового договора с генеральным директором от 01.01.2008, заключенного Обществом в лице председателя Совета директоров Кузнецова С.И., на основании решения Совета директоров от 22.06.2007, оформленного протоколом N 07/03, действующего в период, за которой в пользу генерального директора произведены спорные выплаты, право определять размер материального поощрения директора предоставлено работодателю, которого по отношению к генеральному директору представляет Совет директоров Общества.

Согласно пункту 3.4.1 указанного трудового договора, решения о выплате генеральному директору премий принимаются Советом директоров Работодателя (пункт 3.4.1 договора). Пунктом 3.4.3 трудового договора предусмотрена годовая премия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере, также определяемом Советом директоров, в пункте 3.4.6 предусмотрена возможность выплаты генеральному директору единовременной премии также по решению Совета директоров Общества.

Заключенный на момент принятия решения о спорной выплате трудовой договор от 31.01.2010 содержал аналогичные условия относительно порядка выплаты премий (пункты 3.4.2, 3.4.5 трудового договора), с установлением определенной суммы годовой премии.

Уставом Общества, действующим на момент осуществления спорной выплаты (подпункт 8 пункта 1.2 Устава) установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций также отнесено к компетенции Совета директоров, что, исходя из указанных выше положений, а также нормы подпункта 18 пункта 1 и пункта 2 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключает отнесение вопроса об установлении каких-либо выплат в пользу генерального директора им самим.

Таким образом, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе был установить в свою пользу какие-либо выплаты, в том числе стимулирующего характера.

Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ЗАО "БалтАвтоПоиск" на порядок оплаты труда генерального директора, с учетом особенностей правоотношений между ним и Обществом, которые регулируются не только положениями трудового законодательства, но и специальными нормами корпоративного права, распространено быть не может.

Таким образом, генеральным директором Общества Молдавановым А.В. за счет Общества в нарушение закона была получена выплата, повлекшая убытки для Общества на общую сумму 9 770 320 руб. При этом ответчик, не только не имел права принимать решения о начислении в свою пользу спорной выплаты, но, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности как генеральный директор Общества, был не вправе ее получать, так как не мог не знать об отсутствии оснований для ее осуществления..."

Центральный округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации возможность выплаты премии лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, была предусмотрена трудовым договором.

Постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2013 по делу N А14-2324/2012

"...ЗАО "ТИТУЛ" (ОГРН 1023602617444), ООО "Актив" (ОГРН 1053600587523), ОАО "Резон" (ОГРН 1023602241850) и ЗАО "СР "Резон" (ОГРН 1023602617367) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Домбровскому Станиславу Борисовичу о взыскании с него в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" убытков в размере 407 689 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколам годовых общих собраний акционеров общества от 11.05.2007, 30.04.2008, 30.04.2009, трудовым договорам от 11.05.2007, 30.04.2008, 30.04.2009, в период с января 2008 по май 2009 включительно функции единоличного исполнительного органа ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" исполнял Домбровский С.Б.

Ссылаясь на то, что в указанный период ответчик излишне выплатил себе 407689 руб. необоснованных премий, чем причинил убытки обществу, акционеры общества обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно спискам лиц, имеющим права на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 08.04.2008, на 25.01.2012 истцы являются акционерами общества. При этом они отвечают критерию, установленному абз. 1 п. 5 ст. 71 Федерального закона РФ N 208-ФЗ.

Порядок взыскания убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из данной нормы следует, что истец обязан доказать противоправный характер действий лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и причиненным убытком, факт причинения убытка, а также его размер.

Согласно трудовым договорам от 11.05.2007, 30.04.2008, 30.04.2009, размер вознаграждения ответчика за исполнение функций единоличного исполнительного органа общества устанавливался п. 4.1 данного трудового договора в твердой сумме. При этом, в силу п. 4.4 договора предусматривалась возможность выплаты премии ответчику по согласованию с обществом. Необходимый документ должен подписываться председателем общего собрания общества.

Из имеющихся в деле платежных ведомостей, расходных ордеров, списка перечисляемой в банк зарплаты, расчетных листков ответчика следует, что Домбровский С.Б. получил от общества за период январь 2008 - май 2009 сверх вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 трудовых договоров, выплаты в размере 407689 руб.

При этом доказательств надлежащего согласования получения указанных выплат с обществом в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 9 устава общества, ст. 69 Федерального закона РФ N 208-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся вопросы текущего руководства деятельностью обществом, в том числе издание приказов, дача указаний, обязательных к исполнению всеми работниками общества. Следовательно, вопросы исчисления и выплаты вознаграждений решаются единоличным исполнительным органом.

Таким образом, ответчик не мог не знать об отсутствии оснований для выплаты единоличному исполнительному органу вышеуказанного вознаграждения, а также, что указанная выплата не могла бы быть произведена без соответствующего распоряжения единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ целью деятельности коммерческих организаций, каковой является ОАО "ГСКБ "Зерноочистка", является извлечение прибыли. В соответствии с экономическим оборотом прибыль представляет собой разницу между полученными организацией доходами и понесенными расходами. Следовательно, увеличение расходов влечет за собой уменьшение прибыли. Из чего следует, что несение обществом расходов по выплате ответчику вышеназванного вознаграждения свидетельствует о причинении акционерам общества убытков, размер которых равен сумме выплат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Домбровского С.Б. и причиненными обществу убытками..."

11.17. Вывод из судебной практики: Выплата директором АО себе премии и материальной помощи в рамках предоставленных ему полномочий не является основанием для взыскания с него убытков.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 N Ф06-5875/2016 по делу N А55-12416/2015

"...Открытое акционерное общество "Самарская областная лизинговая компания для малого и среднего бизнеса" (далее - истец, общество, ОАО "СОЛК МСБ") обратилось в арбитражный суд с иском к Панарину Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, Панарин В.В.) о взыскании 405 000 руб. убытков, причиненных обществу незаконными выплатами вознаграждения ответчику в период осуществления им обязанностей генерального директора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что, исполняя обязанности генерального директора, ответчик неоднократно издавал (подписывал) приказы (распоряжения) о поощрении себя в виде месячных премий на общую сумму 405 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.01.2012 по 08.12.2014 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества, с ним заключен трудовой договор, в пятом разделе которого содержатся условия оплаты труда, согласно которым за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, общество гарантирует генеральному директору ежемесячное вознаграждение в размере не менее 60 000 руб. (без учета льгот и компенсаций).

Общество также гарантирует генеральному директору выплату вознаграждения по итогам работы за квартал и/или год исходя из размера полученной прибыли, но не менее 2% от такой прибыли (п. 5.2 трудового договора).

40% указанного в пункте 5.1 трудового договора вознаграждения уплачивается 20 числа текущего месяца, остальные 60% - 5 числа месяца, следующего за расчетным. Указанное в пункте 5.2 трудового договора вознаграждение выплачивается после утверждения бухгалтерской и налоговой отчетности за квартал/год в сроки, установленные для выплаты ежемесячного вознаграждения (п. 5.3 трудового договора).

Суды установили, что выплата ответчику вознаграждения произведена на основании Положения о материальном поощрении; согласно приказу номер ОАО00000002 от 20.02.2014 - по результатам работы общества за 4 квартал 2013 года; согласно приказу номер ОАО00000008 от 31.03.2014 - в связи с увеличением работы и ее напряженности; согласно приказу номер ОАО00000010 от 18.04.2014 - в связи с увеличением объема работ и ее напряженности; согласно приказу номер ОАО00000030 от 17.09.2014 - в связи с увеличением объема работ и ее напряженностью; согласно приказу номер ОАО00000035 от 17.11.2014 - в связи с четырехлетием ОАО "СОЛК МСБ".

Имеющиеся в материалах дела Положение о материальной помощи работникам (утверждено 14.03.2012), Положение о премировании работников ОАО "СОЛК МСБ" (утверждено 25.04.2011), распространяются на "всех сотрудников компании" либо на работников, "занимающих должности в соответствии со штатным расписанием" соответственно.

С учетом исследованных доказательств суды пришли к выводу о том, что ни трудовым договором общества с ответчиком, ни локальными актами общества, устанавливающими порядок и систему оплаты труда его работников, не предусмотрено, что Положение о материальной помощи работникам и Положение о премировании работников, действовавшие в период 4 квартал 20113 - 2014 годы в ОАО "СОЛК МСБ", не применяются при определении вознаграждения генеральному директору компании.

Согласно Положению о материальной помощи работникам, утвержденному 14.03.2012 ОАО "СОЛК МСБ", такая помощь может быть целевой или нецелевой. Последняя предоставляется "для общего улучшения материального положения", в связи с чем судом первой инстанции отмечено, что отсутствие оснований для предоставления ответчику такого вознаграждения согласно приказу номер ОАО00000004 от 20.02.2014 на основании действовавшего Положения о материальном поощрении истцом не доказано.

Положением о премировании работников ОАО "СОЛК МСБ", утвержденным 25.04.2011, утверждено, что единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников общества в следующих случаях: - по итогам успешной работы общества за месяц, год (п. 2.5.1); - за выполнение дополнительного объема работ (п. 2.5.2); - за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ (п. 2.5.3).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для предоставления ответчику такого вознаграждения по приказам номер ОАО00000002 от 20.02.2014, номер ОАО00000008 от 31.03.2014, номер ОАО00000010 от 18.04.2014, номер ОАО00000030 от 17.09.2014, номер ОАО00000035 от 17.11.2014 на основании действовавшего Положения о премировании работников ОАО "СОЛК МСБ".

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности ОАО "СОЛК МСБ" за 2013 - 2014 годы, годовые отчеты ОАО "СОЛК МСБ" за 2013 и 2014 годы, пришли к выводу о том, что деятельность общества в указанные периоды была прибыльной. Иное сторонами не доказано, данное обстоятельство опровергает довод истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при осуществлении спорных выплат.

Решениями годовых собраний от 27.06.2014 и 19.06.2015 утверждены годовые отчеты ОАО "СОЛК МСБ" за 2013 и 2014 годы с указанием в них общего размера заработной платы и вознаграждения генеральному директору общества Панарину В.В. 955 188 руб. за 2013 год и 1 499 749 руб. за 2014 год.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика при осуществлении спорных выплат, поскольку согласно представленной истцом бухгалтерской отчетности ОАО "СОЛК МСБ" за 2013 - 2014 годы, годовым отчетам ОАО "СОЛК МСБ" за 2013 и 2014 годы деятельность общества в указанные периоды была прибыльной, каких-либо решений о выплате вознаграждения генеральному директору Панарину В.В. в соответствии с пунктом 5 заключенного с ним трудового договора в 4 квартале 2013 - 2014 годах заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по вменяемым нарушениям не доказана, причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями отсутствует, отсутствует и факт причинения убытков обществу в результате спорных выплат, судами в удовлетворении иска отказано..."

11.18. Вывод из судебной практики: С директора могут быть взысканы убытки в размере сумм поощрительных (компенсационных) выплат себе и (или) другим работникам, а также единовременной выплаты работнику при увольнении, если уполномоченный орган общества не давал на это согласия, а также данные выплаты в пользу работников не предусмотрены либо их размер больше установленного внутренними документами общества.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, сможет свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 N Ф03-767/2016 по делу N А73-13007/2015

"...Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 02.02.2015 советом директоров АО "Дальмостострой" Федяев В.В. был избран на должность генерального директора общества.

Исполняя обязанности генерального директора АО "Дальмостострой", Федяев В.В. заключил 16.02.2015 с Ломоносовой И.А. срочный трудовой договор N 552 (до 01.02.2016) на замещение последней должности заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам, с размером денежного содержания оговоренного в приложении N 1 к трудовому договору.

Соглашением от 04.08.2015, подписанным Федяевым В.В. и Ломоносовой И.А. трудовые отношения с названным работником прекращены с 06.08.2015 (последний рабочий день).

В пункте 2 указанного соглашения стороны договорились о единовременной выплате работнику (Ломоносовой И.А.) трех среднемесячных заработков. Выплата производится единовременным платежом в день увольнения.

Во исполнение условий соглашения от 04.08.2015 общество осуществило единовременную выплату Ломоносовой И.А. трех среднемесячных заработков в сумме 703 320 руб. платежным поручением от 06.08.2015 N 37521, на основании расчетного листа за август 2015 года.

08.08.2015 Федяев В.В. расторг трудовой договор с АО "Дальмостострой".

Полагая, что действия Федяева В.В. по единовременной выплате уволившемуся работнику в сумме 703 320 руб. были осуществлены с превышением его полномочий, установленных действующим законодательством и уставом общества, а также повлекли для АО "Дальмостострой" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Федяева В.В. в пользу АО "Дальмостострой" 703 320 руб. убытков, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений устава общества, сделал вывод о том, что генеральный директор был обязан согласовать единовременную выплату с советом директоров АО "Дальмостострой", однако доказательств устного или письменного одобрения членами совета директоров спорной выплаты в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, сославшись на отсутствие в материалах дела внутренних документов общества с конкретизацией компетенции совета директоров в области утверждения и регулирования вопросов системы вознаграждения и политики относительно вознаграждения топ-менеджмента АО "Дальмостострой", а также наличие у генерального директора в соответствии с трудовым договором полномочий по принятию мер поощрения всех работников общества, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Порядок выплаты выходных пособий при расторжении трудового контракта определен статьей 178 ТК РФ, в которой указано, что выплата выходного пособия при расторжении трудового контракта по соглашению сторон устанавливается или в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Из положений устава АО "Дальмостострой", утвержденного общим собранием акционеров 22.06.2015, следует, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и решениями совета директоров общества, в том числе устанавливает социальные льготы и гарантии работникам общества; в соответствии с организационной структурой общества утверждает штатное расписание и должностные оклады работников общества; осуществляет в отношении работников общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (подпункты 9, 13, 14 пункта 20.3 статьи 20 устава).

Пунктом 3.3.6.3 трудового договора от 03.02.2015 N 549, заключенного с Федяевым В.В., а также пунктом 3.2.4 трудового договора от 16.02.2015 N 552, заключенного с Ломоносовой И.А., предусмотрено право генерального директора поощрять работников (работника) за добросовестный и эффективный труд.

Вместе с тем в пункте 1.2 приложения N 1 к трудовому договору от 16.02.2015 N 552 установлен конкретный размер премии (91 720,30 руб.), которой работодатель вправе поощрить руководителя (работника) по результатам работы за месяц.

Право на единовременную выплату трех среднемесячных заработков при увольнении работника (выходного пособия) названными трудовыми договорами не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в данном случае право генерального директора на поощрение работника за добросовестный и эффективный труд может быть реализовано в виде выплаты по результатам работы за месяц установленного размера премии, оснований для вывода о наличии у ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора АО "Дальмостострой", права на единовременную выплату работнику (выходного пособия) при его увольнении по соглашению сторон, не имеется.

Кроме того, подпунктом 22.15 пункта 14.2 статьи 14 устава АО "Дальмостострой" предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относится система вознаграждения генерального директора и политика общества в области вознаграждения топ-менеджмента общества.

То обстоятельство, что отсутствуют внутренние документы АО "Дальмостострой" с конкретизацией таких правомочий, на что указал суд апелляционной инстанции, не освобождает генерального директора от необходимости согласовывать единовременную выплату руководящему составу (заместитель генерального директора) с советом директоров общества, при отсутствии у самого генерального директора таких полномочий, предусмотренных внутренними документами организации.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что спорная выплата была осуществлена после возбуждения в отношении АО "Дальмостострой" дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 по делу N А73-779/2015 установлено, что общая сумма требований по денежным обязательствам должника (АО "Дальмостострой") по состоянию на 27.01.2015 составляет 10 263 518 211 руб., в том числе 7 180 652 901 руб. - задолженность по договорам поручительства; 2 247 806 614 руб. - задолженность по договорным обязательствам перед поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками; 162 981 629 руб. - задолженность по оплате труда работников; 671 616 443,30 руб. - задолженность по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды.

С учетом изложенного действия Федяева В.В. по единовременной выплате трех среднемесячных заработков (703 320 руб.) не предусмотренной ТК РФ, уставом и внутренними документами общества, совершенные накануне своего увольнения без согласования с советом директором общества, являются недобросовестными и неразумными, а также причинили убытки АО "Дальмостострой", выразившиеся в необоснованном изъятии денежных средств, принадлежащих обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 18.01.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований АО "Дальмостострой" о взыскании с Федяева В.В. 703 320 руб. убытков подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения от 30.10.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации убытки были взысканы с исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 по делу N А82-821/2014

"...Как видно из документов и установил суд, Киселев В.И. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" с 27.03 по 27.05.2013. Находясь на должности исполняющего обязанности генерального директора Общества, Киселев В.И. 20 и 21.05.2013 подписал соглашения о расторжении трудовых договоров с Гросс О.Р. и Жуковым М.С.

В соответствии с пунктами 4 соглашений Общество выплачивает Жукову М.С., замещавшему главного бухгалтера, выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, а Гросс О.Р., работавшей в должности финансового аналитика, - выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработков.

Выходное пособие указанным лицам выплачено в сумме 209 274 рублей 42 копейки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что выплатой выходного пособия Обществу причинен ущерб, поскольку Киселев В.И., определяя размер выходного пособия, действовал без ведома совета директоров Общества.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 05.10.2011 N 16 Киселев В.И. как исполняющий обязанности генерального директора Общества осуществляет прием на работу работников Общества, в том числе главного бухгалтера, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры.

Трудовой договор N 21 заключен с Жуковым М.С. 08.08.2012, а трудовой договор N 23 - с Гросс О.Р. 03.09.2012.

В пунктах 3.2 указанных договоров предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда, с которым работник ознакомлен при подписании договора.

Из Положения об оплате труда ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" следует, что работодатель обязан выплачивать работникам выходное пособие и компенсационные выплаты в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Порядок выплаты выходных пособий при расторжении трудового контракта определен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что выплата выходного пособия при расторжении трудового контракта по соглашению сторон устанавливается или в трудовом договоре, или в коллективном договоре.

Трудовые договоры, заключенные с Жуковым М.С. и Гросс О.Р., не предусматривали выплату выходного пособия.

Размер выходного пособия предусмотрен только в соглашениях о расторжении трудового договора; при этом размер выходного пособия был для каждого из этих работников разным.

Подпункт 30 пункта 14.1.2 устава ОАО "Гарантийное агентство "Ярославия" относит к компетенции совета директоров Общества предварительное согласование условий трудовых договоров с работниками Общества, устанавливающих отличные от утвержденных локальными нормативными актами Общества системы оплаты труда, в том числе в части размера поощрительных выплат, а также устанавливающих иные размеры компенсационных выплат, выходных пособий, чем предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и внутренними документами Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал, что вопрос о выплатах выходного пособия советом директоров не рассматривался. Доказательств устного одобрения членами совета директоров вопросов выплаты выходного пособия, на что ссылался представитель ответчика, суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Киселев В.И., действуя недобросовестно и неразумно накануне своего увольнения (27.05.2013), выплатой выходного пособия, не предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, уставом и внутренними документами Общества, причинил ООО "Гарантийное агентство "Ярославия" убытки, выразившиеся в необоснованном изъятии денежных средств, принадлежащих Обществу, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковое требование..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 по делу N А27-18008/2011

"...Акционеры открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - общество "Новокузнецкая управляющая компания", общество) общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (далее - общество "Новокузнецкая инвестиционная компания", истец), общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее - общество "Центр инженерных систем", истец) и общество с ограниченной ответственностью "Домосеть - 76" (далее - общество "Домосеть - 76", истец) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему генеральному директору общества "Новокузнецкая управляющая компания" Белому Евгению Владимировичу (далее - Белый Е.В., ответчик, заявитель) о взыскании в пользу общества "Новокузнецкая управляющая компания" 2 175 413 руб. 61 коп. убытков, указывая на необоснованность выплаты премий генеральному директору общества Белому Е.В.: 12.02.2008 в размере 154 944 руб. 39 коп. (в составе выплаты 268 180 руб.), 31.03.2008 в размере 45 000 руб., 19.12.2008 в размере 170 771 руб. 87 коп., 23.01.2009 в размере 449 677 руб. 61 коп., 22.06.2009 в размере 493 337 руб. 92 коп. (в составе выплаты 616 252 руб.); необоснованность выплаты премий директору по экономике Зенковой Наталье Анатольевне (далее - Зенкова Н.А.: 14.01.2008 в размере 101 454 руб. 82 коп. (в составе выплаты 140 794 руб.), 31.03.2008 в размере 25 000 руб., 15.04.2008 в размере 3 000 руб. (в составе выплаты 46 580 руб. 40 коп.), 26.03.2009 в размере 361 741 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания акционеров общества от 16.08.2007 Белый Е.В. с 01.09.2007 был назначен генеральным директором общества "Новокузнецкая управляющая компания", с окладом 9 360 руб., иными выплатами, согласно Положению об оплате труда от 01.04.2005, утверждаемыми акционерами общества.

Генеральным директором общества Белым Е.В. 01.11.2007 утверждено Положением об оплате труда работников общества "Новокузнецкая управляющая компания", в соответствии с которым выплачиваются имеющие стимулирующий характер премии всем работникам по итогам календарного года в размере среднего заработка, с учетом фактически отработанного времени; генеральному директору, заместителю генерального директора, директору и главному бухгалтеру один раз в год перед очередным отпуском, в размере двойного среднего заработка.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.09.2009 трудовой договор с Белым Е.В. расторгнут на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи выявленными злоупотреблениями служебным положением и причинением обществу ущерба в результате осуществления незаконных выплат из средств общества себе лично за период с июня 2008 года по июль 2009 года, главному бухгалтеру и директору по экономике за период с марта 2008 года по июль 2009 года.

Законность расторжения трудового договора подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 04.10.2010 по делу N 2-2523/10 по иску Белого Е.В. к обществу "Новокузнецкая управляющая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

Истцы, указывая, что выплаты генеральному директору и работникам общества были осуществлены в нарушение Положения об оплате труда работников общества, утвержденного общим собранием 01.04.2005, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, включая Устав общества, Положения об оплате труда работников общества от 01.04.2005 и от 01.11.2007, Положение о генеральном директоре общества и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Белого Е.В. убытков в сумме 1 488 254 руб. в пользу общества.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3, 5.4, 7.1 Положения о генеральном директоре общества "Новокузнецкая управляющая компания", утвержденного решением общего собрания акционеров от 11.04.2006, решение об избрании генерального директора должно содержать указание на размер вознаграждения, иных выплат устанавливаемых генеральному директору общим собранием акционеров, с генеральным директором заключается договор, в котором определяются его права и обязанности, сроки и размер оплаты его услуг, утвержденные общим собранием акционеров; генеральный директор осуществляет контроль за использованием и распределением фонда оплаты труда общества с соблюдением требований разумности и экономической обоснованности, защиты интересов общества при осуществлении выплат, не допуская перерасхода фонда оплаты труда, являясь исполнительным органом общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей от лица общества генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; генеральный директор представляет на утверждение ревизионной комиссии общества, при ее отсутствии акционерам общества, размер дополнительных выплат работникам сверх установленными договорами, штатным расписанием, плановыми проектами.

Условия выплат работникам общества "Новокузнецкая управляющая компания" установлены в спорном периоде Положением об оплате труда работников общества, утвержденным 01.04.2005 генеральным директором Деминым Е.В. и Положением об оплате труда работников общества, утвержденным 01.11.2007 генеральным директором Белым Е.В.

При этом, с учетом решения общего собрания акционеров общества от 16.08.2007 порядок и условия выплат денежных средств генеральному директору Белому Е.В. установлены Положением об оплате труда работников общества, утвержденным 01.04.2005 генеральным директором Деминым Е.В.

Порядок и условия выплат денежных средств директору по экономике Зенковой Н.А. установлен Положением об оплате труда работников общества, утвержденным 01.11.2007 генеральным директором Белым Е.В.

В соответствии с Положением об оплате труда работников общества, от 01.04.2005 генеральному директору установлена премия по итогам работы за календарный год в размере среднего заработка.

Следовательно, как установили суды, Белому Е.В. правомерно начислена и выплачена премия по итогам 2008 года в размере 106 972 руб. 13. коп. Остальные денежные выплаты в размере 1 206 766 руб. 70 коп. за период времени 2008 - 2009 годы генеральному директору Белому Е.В. произведены неосновательно.

Директору по экономике Зенковой Н.А. в соответствии с Положением об оплате труда работников общества, утвержденным 01.11.2007, предусмотрена выплата, в том числе премий по итогам календарного года в размере среднего заработка, с учетом фактически отработанного времени и один раз в год перед очередным отпуском - в размере двойного среднего заработка. Таким образом, Зенковой Н.А. правомерно начислена и выплачена премия по итогам 2008 года в размере 101 451 руб. 82. коп., в 2009 году - 108 253 руб. 70 коп. Остальные денежные выплаты премий Зенковой Н.А. произведены неосновательно.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и локальными актами общества, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что выплатив премии себе и работнику без согласования с акционерами общества, как это предусмотрено пунктом 2.3 Положения о генеральном директоре общества, ответчик, как руководитель общества, нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренный статьей 53 Гражданского кодекса и статьей 71 Федерального закона N 208-ФЗ, в результате таких действий обществу был причинен ущерб в виде недополученных доходов.

Указание подателя жалобы на то, что выплаты дополнительных премий не требовали согласования с собранием акционеров, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит Положению о генеральном директоре общества..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу N А27-6418/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (далее - общество "Новокузнецкая инвестиционная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее - общество "Центр инженерных систем"), общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - общество "Домосеть-76"), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - общество "Новокузнецкая управляющая компания", общество) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к Белому Евгению Владимировичу (далее - Белый Е.В., ответчик) о взыскании 3 122 475 руб. 98 коп. убытков.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением общего собрания акционеров общества "Новокузнецкая управляющая компания" от 16.08.2007 Белый Е.В. назначен на должность генерального директора общества с 01.09.2007 с окладом 9360 руб. и иными выплатами согласно Положению об оплате труда работников общества; до вступления в должность на Белого Е.В. возложены полномочия исполняющего обязанности генерального директора.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.09.2009 трудовой договор с Белым Е.В. расторгнут на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи выявленными злоупотреблениями служебным положением и причинением обществу ущерба в результате осуществления незаконных выплат из средств общества себе лично (на сумму более 2 113 053 руб. 38 коп.) за период с июня 2008 года по июль 2009 года, главному бухгалтеру и директору по экономике (на сумму более 2 054 385 руб. 03 коп.) за период с марта 2008 года по июль 2009 года.

Законность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 04.10.2010 по делу N 2-2523/10 по иску Белого Е.В. к обществу "Новокузнецкая управляющая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционеров общества "Новокузнецкая управляющая компания", общества "Центр инженерных систем", общества "Домосеть-76" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая устав, положение о генеральном директоре, положение об оплате труда работников общества с приложением N 1, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2010 по делу N А27-4842/2010, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от 04.10.2010, суды пришли к выводу, что приказы Белого Е.В. в части спорных персональных выплат не соответствуют локальным правовым актам общества.

Установленные судами обстоятельства не позволяют применять к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на Белого Е.В. бремя доказывания того, что дополнительные к установленным выплаты совершены в интересах общества и его акционеров, а не для извлечения прибыли самим Белым Е.В.

Между тем представленное в дело документальное обоснование позволяет квалифицировать действия генерального директора как злоупотребление полномочиями, которые привели к причинению обществу ущерба на заявленную истцами сумму (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать, что иск удовлетворен правомерно (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона N 208-ФЗ)..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4233/11 по делу N А27-4842/2010.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по делу N А27-4842/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (далее - ООО "НИК"), общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее - ООО "Центр инженерных систем"), общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к Белому Евгению Владимировичу (далее - Белый Е.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 669 351,60 руб. убытков, причиненных в результате необоснованной выплаты персональных доплат должностным лицам общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных обществу убытков. При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 5 статьи 71 Закона).

Согласно Положению о Генеральном директоре ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", утвержденному протоколом от 11.04.2006 общего собрания акционеров (в редакции изменений от 05.09.2006) решение об избрании генерального директора должно содержать указание на размер вознаграждения, иных выплат устанавливаемых генеральному директору общим собранием акционеров, с генеральным директором заключается договор, в котором определяются его права и обязанности, сроки и размер оплаты его услуг, утвержденные общим собранием акционеров (пункт 1.2, 5.4).

В пункте 2.3 Положения о Генеральном директоре установлено, что генеральный директор осуществляет контроль за использованием и распределением фонда оплаты труда общества с соблюдением требований разумности и экономической обоснованности, защиты интересов общества при осуществлении выплат, не допуская перерасхода фонда оплаты труда.

Порядок и условия выплат работникам ОАО "Новокузнецкая управляющая компания" установлены локальным нормативным документом - Положением об оплате труда работников общества, утвержденным генеральным директором Белым Е.В. 01.11.2007, согласно пункту 3.3 которого персональной доплатой является ежемесячная негарантированная выплата, представляющая собой индивидуальную (персональную) оценку труда сотрудника со стороны генерального директора компании. Размер персональной доплаты устанавливается приказом генерального директора.

В приложение N 1 к Положению об оплате труда регламентирован порядок распределения персональной доплаты, предусматривающий утверждение в начале текущего года проекта персональных доплат.

Арбитражный суд, установив то, что за июнь 2008 года ответчиком помимо персональных доплат, установленных плановыми проектами, было принято решение об утверждении дополнительных персональных доплат себе, директору по экономике, главному бухгалтеру без оснований для таких выплат, их производственной необходимости, в отсутствие финансовых и экономических возможностей, вследствие чего причинены обществу убытки, выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами, принадлежащих обществу, несении обществом дополнительных расходов, уменьшению денежной массы из оборота общества, а также в уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между акционерами, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика, не свидетельствующими о добросовестности и соблюдении интересов общества со стороны ответчика, и причинением убытков, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 N Ф05-10097/2014 по делу N А40-79862/2011

"...Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника Прокудиным С.А., в сумме 67 686 108,65 руб. (по уточненным требованиям).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокудин С.А. вступил в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" 01.10.2009, решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 10.02.2011 полномочия генерального директора Прокудина С.А. досрочно прекращены и возложены на Галаева А.В.

Суды выяснили, что в период с января по декабрь 2010 года Прокудин С.А. принимал решения о выплате работникам аппарата управления, в том числе и себе, премий, формирующихся при распределении Фонда оплаты труда (далее - ФОТ) с учетом коэффициента трудового участия (КТУ).

Применив положения ст. ст. 5, 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), локальных нормативных документов, а именно коллективного договора ОАО "Мостелефонстрой", Положения об оплате труда и премировании работников должника, п. п. 20, 27 Устава должника, суды пришли к выводу, что в компетенцию Совета директоров должника входила обязанность устанавливать размер заработной платы, поощрительно-премиальные выплаты генеральному директору.

При этом суды указали, что на отношения между должником и работниками Общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах.

Однако судами установлен факт выплаты Прокудиным С.А. в период с 01.10.2009 по 10.02.2011 самому себе премий, компенсации отпуска при увольнении и отпускных в отсутствие одобрения Совета директоров; кроме того, Проскудин С.А. установил себе оклад в размере 125 000 руб., осуществил поощрительно-премиальные выплаты сотрудника ОАО "Мостелефонстрой" на общую сумму 38 454 180,84 руб. (без учета уплаченных обязательных платежей).

Кроме того, в период с января по декабрь 2010 года Прокудин С.А. принимал решения о выплате работникам аппарата управления, в том числе и себе, премий, формирующихся при распределении фонда оплаты труда с учетом КТУ. За 2010 год работникам аппарата управления должника выплачено в общей сумме 41 848 057 руб., из которых более 20 000 000 руб. распределены между определенными должностными лицами, в том числе и Прокудиным С.А.

В силу ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 71 указанного Закона при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что никакого выраженного волеизъявления со стороны Совета директоров по одобрению решений о выплате заработной платы и иных материальных поощрений генерального директора в 2010 году не было; Прокудин С.А. в нарушение указанных выше положений распределял ФОТ АУ (в расчетных листках - "коллективный фонд") в отсутствие одобрения Совета директоров, финансовых и экономических возможностей Общества, также в нарушение ст. 69 Закона об акционерных обществах и ст. 6.1 трудового договора начислял себе премии.

Также суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, за какие заслуги перед ОАО "Мостелефонстрой", финансовые результаты Прокудину С.А. была выплачена премия, в то время как согласно бухгалтерскому балансу на конец 2010 года имеется убыток в размере 133 000 000 руб., рентабельность равна нулю, а выплата денежных средств производилась из кредитных средств, поскольку Прокудин С.А. 14.09.2010 заключил от имени Общества договор кредитной линии N 1095 на сумму 15 000 000 руб., предоставленный на цели для выплаты заработной платы.

При этом суды отметили, что в условиях отсутствия денежных средств на счету Общества, позволяющих начислять руководителям аппарата управления премии, превышающие размеры окладов на 400%, того, что доходность Общества не увеличивалась, поскольку объем услуг фактически был ниже планируемого на 103 940 000 руб., соответственно, в связи с падением объема работ было задействовано меньше рабочей силы, что и привело к понижению процента Фонда оплаты труда, начисление Прокудиным С.А., будучи в должности генерального директора, помимо основного оклада, премии ежемесячно в среднем 400 000 руб., свидетельствует о неразумности в действиях директора и, соответственно, его виновности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны судом кассационной инстанции правомерными, поскольку премии могут быть выплачены только при положительной деятельности общества, а не при убыточной, при наличии налоговой задолженности и при наличии превышения кредиторской задолженности над дебиторской.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды также исходили из того, что премиальные выплаты работникам выплачивались не из доходов должника, как того требует Положение об оплате труда и коллективный договор, а за счет кредитных средств, предоставленных согласно заключенному Прокудиным С.А. кредитному договору на невыгодных для Общества условиях и в отсутствие доказательств принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, после представления Прокудиным С.А. решения о взыскании суммы долга с ООО "МираксМонолит" конкурсный управляющий воспользовался своим правом, предусмотренным названной выше статьей АПК РФ, и уменьшил первоначально заявленные требования на 142 807,75 руб., то есть на сумму, взысканную по представленному решению.

Арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда выносить отдельное определение о прекращении производства в части требований при уменьшении истцом заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие отдельного определения о прекращении производства в части требований не влечет за собой нарушение прав Прокудина С.А. Требования конкурсного управляющего рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятых уточнений.

При этом судами отмечено, что Прокудин С.А. действовал явно не в интересах Общества с учетом представленного конкурсным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника за период с 03.12.2009 по 10.06.2010 - в период деятельности Прокудина С.А.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 15, 50 ГК РФ, ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, ст. ст. 40, 69 Закона об акционерных обществах, учитывая позиции, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды установили обстоятельства дела и пришли к правомерным выводам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Прокудина С.А. и возникшими у должника убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено..."

11.19. Вывод из судебной практики: Выплаты по трудовому договору работнику, не исполняющему трудовые обязанности, являются основанием для привлечения к ответственности и взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и заключившего трудовой договор с данным работником.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий может, в частности, свидетельствовать то, что лицо, осуществляющее функции ЕИО, знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 N Ф09-3994/11 по делу N А76-22610/2010

"...Голышев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Аносовой Ирине Павловне о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Универмаг" (далее - общество "Универмаг") причиненных обществу убытков в размере 495 210 руб.

Между обществом "Универмаг" в лице директора Аносовой И.П. (работодатель) и Сергиенковой Н.Г. (работник) 05.05.2006 заключен трудовой договор, согласно которому Сергиенкова Н.Г. обязалась выполнять обязанности администратора, выраженные в принятии мер к предотвращению конфликтных ситуаций, рассмотрении претензий, связанных с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проведении соответствующих организационно-технических мероприятий, осуществлении контроля за сохранностью материальных ценностей и рациональным оформлением помещений, обеспечении чистоты и порядка в помещениях и прилегающих к ним территориях, выполнении отдельных поручений непосредственного руководителя (п. 1.4, 1.5 договора).

Размер оклада администратора общества "Универмаг" на 01.01.2008 определен штатным расписанием общества и составляет 30 000 руб., с 01.10.2008 приказом N 20 генерального директора общества "Универмаг" Аносовой И.П. в штатное расписание внесены изменения, оклад администратора определен в сумме 40 000 руб. ежемесячно.

Голышев Е.В., полагая, что обществу "Универмаг" причинены убытки в связи с тем, что за период с января по декабрь 2008 года Сергиенковой Н.Г. была выплачена заработная плата в сумме 411 210 руб., при отсутствии необходимости привлечения дополнительного работника в общество, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание то, что факт выплаты Сергиенковой Н.Г. заработной платы в сумме 411 210 руб. подтвержден ежемесячными платежными ведомостями за период с января по декабрь 2008 года, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение Сергиенковой Н.Г. трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Аносовой И.П. убытков в соответствующем размере..."

11.20. Вывод из судебной практики: Выплата лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, материальной помощи лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, без одобрения совета директоров (наблюдательного совета) может являться основанием для привлечения к ответственности и взыскания убытков с лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, сможет свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2011 по делу N А11-4908/2009

"...Открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") и закрытое акционерное общество "Владимир Телесервис" (далее - ЗАО "Владимир Телесервис") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Андрееву Андрею Геннадьевичу и Мирошкину Денису Константиновичу о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО "Владимир Телесервис" 2 250 000 рублей убытков, причиненных совместными виновными действиями ответчиков.

Как видно из документов и установил суд, единственным акционером ЗАО "Владимир Телесервис", владеющим 100 процентами пакета акций, является ОАО "ЦентрТелеком".

На основании решения единственного акционера от 20.06.2008 Андреев А.Г. назначен генеральным директором ЗАО "Владимир Телесервис" на срок с 22.06.2008 по 21.07.2009.

Согласно трудовому договору, подписанному ЗАО "Владимир Телесервис" в лице председателя совета директоров и Андреевым А.Г., дата начала работы определена с 22.06.2008, срок действия трудового договора - с момента его подписания и до 21.06.2009, включительно.

Андреев А.Г., находясь в должности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис", издал приказ от 10.12.2008 N 14 о назначении Мирошкина Д.К., работающего в данном обществе ведущим специалистом, исполняющим обязанности генерального директора на период нахождения Андреева А.Г. в отпуске с 11.12.2008 по 10.02.2009.

Андреев А.Г., находясь в отпуске, обратился к исполняющему обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" Мирошкину Д.К. с заявлением от 12.12.2008 об оказании материальной помощи в размере 2 250 000 рублей в связи с трудным финансовым и материальным положением.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" Мирошкиным Д.К. от 12.12.2008 N 16 заявление Андреева А.Г. удовлетворено и бухгалтерии предписано произвести выплату материальной помощи в размере 2 250 000 рублей, которая получена Андреевым А.Г. по расходному кассовому ордеру от 12.12.2008 N 479 в сумме 1 957 500 рублей. Сумма 292 500 рублей уплачена ЗАО "Владимир Телесервис" в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

Полномочия Андреева А.Г. как генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" досрочно прекращены с 02.02.2009 на основании решения ОАО "ЦентрТелеком" от 27.01.2009.

В период с 23 по 27 марта 2009 года проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Владимир Телесервис" за 2008 год, по результатам которой выявлен факт необоснованной выплаты Андрееву А.Г. материальной помощи в сумме 1 957 500 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ЦентрТелеком" и ЗАО "Владимир Телесервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 48, пункту 3 статьи 69 Закона и подпункту 18 пункта 12.4 устава ЗАО "Владимир Телесервис" назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Следовательно, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а совет директоров - представителем работодателя.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления совета директоров ЗАО "Владимир Телесервис" на выплату Андрееву А.Г. материальной помощи.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Мирошкин Д.К. не обладал полномочиями по принятию решения о выплате материальной помощи Андрееву А.Г., как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 13.2 устава ЗАО "Владимир Телесервис" предварительное одобрение операций, выходящих за рамки, установленные годовым бюджетом общества, относится к компетенции совета директоров общества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно признал выплату материальной помощи Андрееву А.Г., осуществленной за рамками годового бюджета общества. При этом волеизъявление совета директоров ЗАО "Владимир Телесервис" на выплату Андрееву А.Г. материальной помощи отсутствует.

Размер причиненных убытков суд счел доказанным в сумме 1 957 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Мирошкина Д.К. в пользу ЗАО "Владимир Телесервис" убытки в указанной сумме.

Довод Мирошкина Д.К. о том, что в декабре 2008 года он занимал должность ведущего специалиста ЗАО "Владимир Телесервис" и не являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Владимир Телесервис" (директором, генеральным директором) или временным единоличным исполнительным органом указанной организации, отклоняется, поскольку, согласно приказу от 10.12.2008 N 14, Мирошкин Д.К., работающий в должности ведущего специалиста, назначен исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" на время отпуска Андреева А.Г. Документов, что кто-либо другой в это время руководил обществом, в материалы дела не представлено..."

11.21. Вывод из судебной практики: Выплата материальной помощи работникам общества при отсутствии подтверждений ее необходимости может быть расценена как недобросовестное действие лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, и являться основанием для взыскания с него убытков.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий может, в частности, свидетельствовать то, что лицо, осуществляющее функции ЕИО, знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А21-3040/2010

"...Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кейселю Радию Викторовичу о взыскании 1 985 938 руб. убытков, причиненных Обществу виновными действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг".

Как следует из материалов дела, Кейсель Радий Викторович был избран генеральным директором Общества решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" от 22.10.2007 сроком на пять лет.

В 2008 - 2009 годах Кейселем Р.В. изданы приказы об оказании материальной помощи работникам Общества на общую сумму 1 985 938 руб. Номера, даты издания приказов, суммы материальной помощи, платежные документы, на основании которых материальная помощь была выплачена, а также фамилии получателей материальной помощи указаны в представленных в материалы дела приложении N 1 к исковому заявлению (том дела 1, лист 10) и приложении N 1 к заявлению об увеличении исковых требований (том дела 3, листы 54 - 57).

Всего материальная помощь была оказана 61 работнику в 2008 году и 10 работникам в 2009 году (некоторым из них помощь оказывалась неоднократно).

Посчитав, что виновными действия генерального директора ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" по выплате материальной помощи работникам Общества привели к неразумным и необоснованным денежным тратам и повлекли для Общества убытки, Общество в лице его внешнего управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном, в сумме 274 271 руб., удовлетворении исковых требований Общества.

При этом суды правомерно исходили из того, что денежные средства в размере 216 971 руб., выплаченные заместителю генерального директора Тыльзе Д.З., не могут рассматриваться в качестве материальной помощи, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости такого материального поощрения, учитывая длительное нахождение Общества в нестабильном финансовом положении. Кроме того, поскольку часть материальных выплат работникам Общества, в размере 32 300 руб., произведена генеральным директором после введения в отношении ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" процедуры наблюдения (приказы от 15.09.2009 N 25-м, от 13.08.2009 N 25-м, от 13.07.2009 N 22-м), суды правомерно посчитали указанные действия Кейселя Р.В. не отвечающими принципам разумности и добросовестности.

Выплата материальной помощи Дмитричеву А.В. в размере 115 000 руб. при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом также не может свидетельствовать о добросовестности и о соблюдении интересов Общества со стороны Кейселя Р.В.

Причинение убытков Обществу выразилось в несении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли, которая могла быть распределена между акционерами.

С учетом изложенного довод Кейселя Р.В. об обоснованности произведенных им названных материальных выплат следует считать не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и направленным по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Кассационная инстанция отклоняет как не основанный на материалах дела довод ЗАО "Феникс" о доказанности причинения Кейселем Р.В. убытков Обществу в размере 1 711 667 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплаты производились рядовым работникам Общества, в основном, незначительными суммами; а тяжелое положение этих лиц было подтверждено ими при допросе в качестве свидетелей.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

11.22. Вывод из судебной практики: Выплата лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, самому себе вознаграждения в необоснованном размере является основанием для взыскания с него убытков.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий лица, осуществляющего функции ЕИО общества, могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства:

- лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица;

- лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии своей фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки. Исключение составляют случаи, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия лица, осуществляющего функции ЕИО, были одобрены в установленном законодательством порядке.

Кроме того, согласно п. 3 упомянутого Постановления о неразумности действий лица, осуществляющего функции ЕИО общества, может свидетельствовать совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А40-28626/11-45-252

"...ЗАО "Кварц-АИ" обратилось с иском к Чеботаревскому Герману Равкатовичу о взыскании 1.498.436 руб. убытков, составляющих вознаграждение, излишне выплаченное генеральному директору общества (с учетом уточнения исковых требований).

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 08.09.2008 г. по 20.12.2010 г. ответчик исполнял обязанности генерального директора ЗАО "Кварц-Аи". Согласно п. 14.2 Устава ЗАО "Кварц-Аи" (далее - Общество), права и обязанности генерального директора, размер оплаты услуг определяются договором, заключаемым им с Обществом, а в соответствии с условиями трудового договора от 09.09.2008 г., заключенным между ЗАО "Центроком", как единственным акционером Общества, и Чеботаревским Г.Р., генеральному директору было гарантировано ежемесячное вознаграждение в размере не менее 25.000 руб. (п. 4.1), а также выплата вознаграждения по итогам работы за месяц и год, исходя из размера полученной прибыли, но не менее 5% от такой прибыли (п. 4.2). В подтверждение заявленных требований истцом были представлены штатные расписания Общества от 01.03.2009 г., 28.09.2009 г. и от 26.03.2010 г., в которых указано вознаграждение генерального директора - 45.000 руб., 109.196 руб. и 137.940 руб. соответственно; из данных штатных расписаний усматривается, что они были утверждены на основании приказов генерального директора N 6 от 01.03.2009 г., N 13 от 28.09.2009 г. и N 3/1 от 26.03.2010 г. Факт получения ответчиком вознаграждения в период занятия должности генерального директора Общества в том размере, который соответствует указанным штатным расписаниям, подтверждается материалами дела (представлены выписки обслуживающего банка, платежные поручения, списки перечисляемой заработной платы, платежные ведомости получения заработной платы).

Принимая решение по делу, судами было правомерно указано о том, что ответчик, установив себе ранее указанные размеры вознаграждения собственным волеизъявлением, как генеральный директор Общества, нарушил тем самым установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, в результате чего Обществу был причинен ущерб.

Расчет ущерба составлен истцом исходя, из минимальной части вознаграждения в твердой денежной сумме, указанной в п. 4.1 трудового договора, и с учетом п. 4.2 трудового договора, предусматривающего включение в вознаграждение не менее 5% от прибыли. На основании данных, содержащихся в отчетах о прибылях и убытках Общества, в 2009 г. прибыль составила 464.000 руб., в 2010 г. прибыль отсутствовала.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного к нему иска..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, нарушило положения трудового договора, в соответствии с которым сумма вознаграждения должна быть согласована с работодателем.

Суд, помимо суммы самого вознаграждения, взыскал с данного лица суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-15818/12 по делу N А40-135941/11-137-590.

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2012 по делу N А40-135941/11-137-590

"...Открытое акционерное общество "Центр-Инвест" (далее - ОАО "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Эльвартыновой Инне Викторовне о взыскании убытков в виде незаконно выплаченного вознаграждения - 1.235.679,33 руб., налога на доход физических лиц - 187.047 руб., страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии - 36.536,41 руб., страховых взносов на ОМС - 7.166,75 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 4.075,21 руб., а всего - 1.470.504,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда от 03.04.2012 отменено, с Эльвартыновой Инны Викторовны в пользу ОАО "Центр-Инвест" взыскать убытки в размере 1.470.504 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 27.705 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Эльвартынова Инна Викторовна 01.07.2008 была назначена на должность генерального директора ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости". Согласно преамбуле трудового договора усматривается, что на указанную должность ответчица была назначена Приказом руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 29.05.2006 N 119.

Распоряжением Правительства Москвы Департамента имущества города Москвы от 26.04.2010 N 1859-р ГУП "Московский городской центр продажи недвижимости" (ГУП "Центр-Инвест") 01.11.2010 было преобразовано в ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОАО "Центр-Инвест") и в соответствии с пунктом 6 указанного распоряжения на должность генерального директора ОАО "Центр-Инвест" была также назначена Эльвартынова И.В.

В обоснование иска ОАО "Центр-Инвест" ссылается на то, что Эльвартынова И.В. злоупотребила своими полномочиями, нарушив п. 3.2 трудового договора от 01.07.2008, выплатив самой себе вознаграждение по результатам работы за 2010 год в размере 1.235.679 руб. 33 коп., без согласования с работодателем, в результате чего обществу были причинены убытки, выразившиеся в незаконном выводе денежной массы из оборота, уменьшении прибыли, которая могла бы быть распределена между акционерами.

Исследовав положения трудового договора от 01.07.2008, суд указал, что при выполнении обязательств руководителю, в том числе, выплачивается вознаграждение по результатам работы за год в размере не более 10% от чистой прибыли предприятия (п. 3.1), а премия выплачивается руководителю только при условии платежеспособности предприятия в расчетах с третьими лицами и при отсутствии задолженности перед работниками по заработной плате и по согласованию с работодателем (п. 3.2).

Судом было установлено и сторонами не оспаривается, что из расходного кассового ордера от 02.02.2011 N 6 следует, что Эльвартыновой И.В. выплачено вознаграждение по результатам работы за 2010 в размере 1.253.679,33 руб. В расходном кассовом ордере отражено, что указанная выплата согласована с ДДМиИС города Москвы письмом от 30.11.2010 N 437/02.

Однако, суд установил, что ни Департамент имущества города Москвы (единственный акционер), ни Совет директоров ОАО "Центр-Инвест" не согласовывали выплату вознаграждения Эльвартыновой И.В. по итогам работы за 2010 год.

Кроме того, судом указано, что в связи с выплатой ответчику указанного вознаграждения, ОАО "Центр-Инвест" оплатило с указанной суммы:

- налог на доходы физических лиц в размере 187.047 руб.;

- страховой взнос на выплату страховой части трудовой пенсии, уплаченный в бюджет платежным поручение от 15.03.2011 N 86 в размере 36.536 руб. 41 коп.;

- страховой взнос на ОМС, зачисляемый в бюджет ТФОМС платежным поручением от 15.03.2011 N 88 в размере 2.810 руб. 49 коп.;

- страховой взнос на ОМС, зачисляемый в бюджет ФФОМС платежным поручением от 15.03.2011 N 89 в размере 4.356 руб. 26 коп.;

- страховой взнос на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплаченный платежным поручением от 15.03.2011 N 91 в размере 4.075 руб. 21 коп.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что выплатив вознаграждение собственным волеизъявлением, без согласования с работодателем, как это предусмотрено п. 3.2 трудового договора, ответчик, как генеральный директор ОАО "Центр-Инвест", нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, предусмотренный пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в результате чего обществу был причинен ущерб.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается..."

11.23. Вывод из судебной практики: Неисполнение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, обязанности по возврату денежных средств, полученных из кассы общества под отчет, является основанием для взыскания с него убытков.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 N Ф06-3500/2015 по делу N А65-28368/2014

"...Открытое акционерное общество "Объединение "Ярославские краски" (далее - истец, ОАО "Объединение "Ярославские краски") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Давлетханову Азату Ришатовичу (далее - ответчик, Давлетханов А.Р.) о взыскании 45 000 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что Давлетханов А.Р. по расходным кассовым ордерам от 12.05.2014 N 140, от 21.05.2014 N 152, от 16.06.2014 N 185, от 14.07.2014 N 214 получил денежные средства на сумму 196 341 руб. 88 коп., которые не были израсходованы ответчиком по назначению, а также не были сданы в кассу общества; полагая, что указанными действиями ответчика обществу причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По делу установлено, что ответчиком 14.07.2014 были получены денежные средства в размере 196 341 руб. 88 коп.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что полученные денежные средства были израсходованы по назначению, а также были сданы в кассу общества, в материалы дела не представлены.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Следовательно, при расходовании денежных средств в интересах общества (третьего лица) ответчик должен представить доказательства сдачи финансово-отчетных документов о таком расходовании. Также при рассмотрении настоящего спора ответчик мог реализовать свое право на заявление по делу ходатайства о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления либо отсутствия у ответчика задолженности перед третьим лицом за полученные денежные средства под отчет.

Ответчик указанным правом не воспользовался, надлежащих доказательств финансовой отчетности не представил.

Соответственно, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, в результате действий Давлетханова А.Р. обществу причинены убытки в сумме 196 341 руб. 88 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А70-3844/2010

"...Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень", Общество) Хохлов Николай Яковлевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к бывшему единоличному исполнительному органу Общества Саломатину Владимиру Петровичу о взыскании 39 715 829,31 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 (судья Н.Г. Трубицина) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда от 09.08.2010 отменено, исковые требования удовлетворены, с В.П. Саломатина в пользу ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" взыскано 39 715 829,31 руб. убытков.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что с 03.11.2005 В.П. Саломатин работал в должности генерального директора ЗАО СК "Промжелдортранс-Тюмень". В период с 09.01.2007 по 18.09.2008 ответчик получил из кассы ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства на сумму 48 494 829,31 руб., из которых по приходным кассовым ордерам были возвращены в кассу Общества только 8 799 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 39 715 829,31 руб. не возвращены, авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств не представлены. Следовательно, невозвращенные денежные средства являются убытками для Общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным возвратить полученные денежные средства Общества, в любом случае является В.П. Саломатин, ввиду того, что не доказано наличие заемных обязательств между ним и Обществом, не доказано прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований, в отношении Общества возбуждена процедура банкротства - конкурсное производство, с момента введения которой все обязательства считаются наступившими в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и сделок не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено..."

11.24. Вывод из судебной практики: Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, сделок по приобретению векселей лица, в отношении которого было известно, что в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием оно не способно исполнить взятые на себя обязательства, в результате чего общество утратило возможность целевого использования денежных средств облигационного займа, является основанием для взыскания убытков.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий может, в частности, свидетельствовать то, что лицо, осуществляющее функции ЕИО общества, знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Кроме того, согласно п. 5 данного Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам лицо, осуществляющее функции ЕИО, отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-10829/10 по делу N А60-6476/10, подтверждена Определением ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17593/11 по делу N А60-6476/2010.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-10829/10 по делу N А60-6476/10

"...В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - завод) с иском к Гуляеву М.П. о взыскании убытков в сумме 351 804 000 руб.

Как следует из материалов дела, советом директоров завода (протокол от 26.01.2006 N 17) принято решение о размещении неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 на сумму 1 500 000 000 руб. по открытой подписке. В проспекте ценных бумаг, оформленном протоколом от 26.01.2006 N 17, указаны цели эмиссии: полученные в результате эмиссии облигаций денежные средства планируется направить на реструктуризацию долга эмитента и финансирование инвестиционной программы переоборудования метизного производства.

Между обществом "Курганснабсбыт" в лице генерального директора Хафугуева О.Р. (продавец) и заводом в лице генерального директора Гуляева М.П. (покупатель) 16.06.2006 заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить три векселя эмитента - общества "Курганснабсбыт": серия НБ N 2006076 номинальной стоимостью 64 632 755 руб., серия НБ N 2006077 номинальной стоимостью 100 000 000 руб., серия НБ N 2006078 номинальной стоимостью 187 171 245 руб. Дата составления указанных векселей 16.06.2006, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006. Цена договора составляет 351 804 000 руб.

В обоснование заявленных к Гуляеву М.П. исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом завода, зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества "Курганснабсбыт", не позволяющем ему реально исполнять взятые на себя финансовые обязательства, заключил с последним договор купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 на сумму 351 804 000 руб.; во исполнение названного договора денежные средства были списаны с расчетного счета истца на счет общества "Курганснабсбыт", при этом приобретенные векселя в установленные сроки к оплате ответчиком не предъявлялись, в настоящее время общество "Курганснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), какого-либо имущества не имеет. Таким образом, по мнению истца, действия ответчиков по заключению вышеуказанного договора купли-продажи векселей, являющегося для завода крупной сделкой, не соответствуют критериям добросовестности и разумности и повлекли для завода возникновение убытков в сумме 351 804 000 руб. Кроме того, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 был заключен Гуляевым М.П. за счет заемных денежных средств, полученных заводом от размещения документарных процентных облигаций на предъявителя, имеющих иное целевое назначение, заводом дополнительно понесены убытки в размере 149 493 862 руб., составляющие выплаченный держателям облигаций купонный доход в части, пропорциональной величине средств целевого облигационного займа, использованных ответчиком нецелевым образом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Гуляевым М.П. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности генерального директора завода, что повлекло причинение заводу имущественного ущерба в виде утраты безналичных денежных средств, полученных от размещенного облигационного займа.

Вследствие недобросовестного поведения Гуляева М.П. при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 завод утратил возможность целевого использования денежных средств, полученных в результате размещения документарных процентных облигаций.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-526(1)/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Курганснабсбыт" включено требование завода в размере 351 804 000 руб., представляющей собой сумму долга общества "Курганснабсбыт" по векселям, приобретенным Гуляевым М.П. от имени завода по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006.

На основании представленных в дело материалов и пояснений конкурсного управляющего общества "Курганснабсбыт" Шабуниной Е.Я. судами установлено, что у названного должника отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в том числе и завода, поэтому суды пришли к выводу о том, что действиями Гуляева М.П. заводу причинены убытки в сумме 351 804 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о наличии в действиях Гуляева М.П. состава гражданско-правового правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности возместить заводу причиненные убытки.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения..."

11.25. Вывод из судебной практики: Необоснованная утрата имущества общества, выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, является основанием для взыскания убытков с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 5 данного Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом лицо, осуществляющее функции ЕИО, отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Вместе с тем Пленум ВАС РФ указывает, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание следующее: негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда в состав его органов входило лицо, в отношении которого заявлено требование о взыскании убытков, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) такого лица, так как возможность возникновения названных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда те его действия (бездействие), которые их повлекли, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2011 по делу N А40-25946/09-74-82Б

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "ОЭЗ-Бетон" с настоящим заявлением явилось выявление в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей общества отсутствия имущества, не переданного генеральным директором ЗАО "ОЭЗ-Бетон" Гоготовым С.В., что лишает должника возможности включить указанное имущество в конкурсную массу, реализовать его и рассчитаться с кредиторами в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление мотивировано также необоснованными, по мнению заявителя, выплатами генеральным директором общества премий и материальной помощи работникам общества.

Согласно статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), обществу, руководитель несет ответственность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании убытков в размере 643 124 руб. 59 коп. суды пришли к выводу о том, что имущество должника на сумму 643.124 руб. 59 коп. необоснованно утрачено, не передано конкурсному управляющему должника, в связи с чем указанная сумма является убытками, которые подлежат возмещению бывшим генеральным директором должника Гоготовым С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 2 677 819 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в названном размере.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

11.26. Вывод из судебной практики: Увеличение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, своей заработной платы и (или) выплата себе премий (материальной помощи) без соответствующего решения уполномоченного органа общества являются основанием для взыскания с него убытков.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность директора действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления). В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий директора, в частности, сможет свидетельствовать тот факт, что лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 N Ф10-2759/2016 по делу N А68-7894/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2009 года между ЗАО "Энерго Сталь" в лице акционеров Демирташ Онура и Смагиной Елены Николаевны и Агафоновым Д.А. как директором в порядке, установленном статьей 145 Трудового кодекса РФ и пунктом 8.8 Устава общества, был заключен трудовой договор.

01.03.2011 на тех же условиях был заключен новый трудовой договор.

При этом пунктами 6.1 указанных выше договоров размер вознаграждения (оклада) директора определен в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий директора общества Агафонова Д.А. органа юридического лица, выразившихся в необоснованном увеличении себе заработной платы, акционерному обществу были причинены убытки в размере 5 772 097 руб., внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для взыскания с ответчика убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 2 статьи 71 Закона об ОАО установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества.

Из смысла данной нормы следует, что законодательство об акционерных обществах является приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом по сравнению с трудовым.

В силу пункта 7.1 Устава ЗАО "Энерго Сталь" (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора с Агафоновым Д.А.) органами управления общества являлись общее собрание акционеров и директор общества.

Высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий (п. 7.3.5), аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.7 Устава общества.

Таким образом, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Пунктом 8.6. Устава определено, что договор с директором подписывается акционером, присутствующим на собрании акционеров, и директором.

Судами установлено, что в период с января 2010 года по 31 мая 2013 года фактически подлежало выплате Агафонову Д.А. - 572 086 рублей, а выплачено - 5 621 961 рубль.

Таким образом, размер долга Агафонова Д.А. перед ЗАО "Энерго Сталь" составил 5 108 050 рублей.

Из буквального анализа статьи 15 ГК РФ и вышеприведенных норм права и обстоятельств дела следует, что суммы, перечисленные Агафонову Д.А. в качестве заработной платы и премий за период его деятельности в должности директора ЗАО "Энерго Сталь", являются убытками общества.

Так, в нарушение ст. 145 ТК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" Агафонов Д.А. на основании приказа N 68 от 31.12.2011 года установил себе оклад в размере 229 890 рублей, то есть за период с 01.01.2012 года по 31.10.2012 года Агафонову Д.А. необоснованно начислен и выплачен оклад в размере 2 148 900 рублей (228890,00 - 15000,00) x 10 месяцев.

На основании приказа N 23ш от 31.10.2012 года установил себе оклад в размере 103 450 рублей, то есть за период с 01.11.2012 года по 31.05.2013 года Агафонову Д.А. необоснованно начислен и выплачен оклад в размере 619 150 рублей (103450,00 - 15000,00) x 7 месяцев.

Незаконность начисления в повышенном размере заработной платы подтверждается решением Пролетарского районного суда города Тулы от 29.04.2014 по делу N 2-693/2014, вступившим в законную силу 30.05.2014, которым установлено, что с 01.01.2013 по 31.05.2013 Агафонову Д.А. начислено 1 419 086.97 рублей (вместе с НДФЛ).

Таким образом, общий размер ущерба обществу, причиненный действиями Агафонова Д.А., выразившийся в неправомерном начислении и выплате себе заработной платы, составил 5 772 097 рублей (сумма полученная + сумма НДФЛ = 5 108 050 + 664 047).

Согласно указанным справкам по форме 2 НДФЛ в спорный период Агафонову Д.А. было начислено 5 772 097 рублей, из них НДФЛ 664 047 рублей, то есть фактически за указанный период ответчику было выплачено 5 108 050 рублей, что подтверждено приложенными в материалы дела платежными документами.

Поскольку никаких документов, подтверждающих увеличение размера оклада Агафонову Д.А. в указанный период, установление каких-либо надбавок, его премирование, одобрение Совета директоров на увеличение суммы вознаграждения Агафонову Д.А. в материалы дела представлено не было, суды пришли к правильному выводу о том, что начисления в размере 5 772 097 рублей были произведены Агафоновым Д.А. самому себе необоснованно. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Установив, что в результате неправомерных (экономически необоснованных) действий ответчика по выплате себе заработной платы истцу были причинены убытки, суды правомерно удовлетворили требования внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" Акулова Е.Е..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2012 по делу N А28-1031/2012

"...Открытое акционерное общество "Электропривод" (далее - ОАО "Электропривод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обухову Сергею Борисовичу о взыскании 6 000 000 рублей убытков, причиненных Обществу в результате незаконной выплаты ответчику вознаграждения по итогам работы за 2010 год.

Как видно из документов и установил суд, решением годового общего собрания Общества от 26.05.2009 на должность генерального директора избран Обухов С.Б.

В соответствии с пунктом 37.1 устава Общества генеральный директор одновременно является председателем правления Общества.

ОАО "Электропривод" в лице председателя совета директоров Журавлева В.И. и Обухов С.Б. заключили трудовой договор от 27.05.2009 N 37/009.

В пункте 7.7 договора предусмотрено, что ответчику устанавливается дополнительная премия по результатам года в размере до шести процентов от годовой выручки предприятия (без учета НДС), а размер этой премии устанавливается от имени совета директоров его председателем.

Обухов С.Б. 27.12.2010 обратился к председателю совета директоров с заявлением об установлении размера и выплате данной премии.

Председатель совета директоров Журавлев В.И. 28.12.2010 направил заместителю генерального директора Общества по экономике и финансам Семаковой С.П. служебную записку, в которой со ссылкой на пункт 7.7 трудового договора указал, что Обухову С.Б. устанавливается вознаграждение в размере 2,59 процента от годовой выручки ОАО "Электропривод" и оно должно быть выплачено данному лицу.

Согласно копии расчетного листка за декабрь 2010 года по итогам работы за 2010 год Обухову С.Б. проведено начисление дополнительной премии в размере 11 524 965 рублей.

На основании приказа N 19/11-32 полномочия Обухова как генерального директора Общества досрочно прекращены 26.05.2011.

На момент рассмотрения спора ответчику выплачена премия в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается расчетными листками за январь - май 2011 года и ответчиком не оспаривается.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате выплаты ответчику премии в сумме 6 000 000 рублей истцу причинены убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Обухов С.Б. как генеральный директор Общества исполнял функции председателя правления Общества и являлся его членом.

В подпункте 9 пункта 37.3 статьи 37 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров 04.06.2002, и подпункте 7 пункта 32.4 статьи 32 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров 28.05.2010, предусмотрено, что установление выплачиваемых членам правления Общества вознаграждений и компенсаций относится к компетенции совета директоров Общества.

В пункте 2.3.7 Положения о совете директоров Общества, утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Электропривод" 19.05.2006, указано, что утверждение контракта с генеральным директором, а также установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций осуществляется советом директоров.

Из пункта 7.7 трудового договора следует, что ответчику устанавливается дополнительная премия по результатам года в размере до шести процентов от годовой выручки предприятия (без НДС), а размер этой премии устанавливается от имени совета директоров его председателем.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности факта принятия советом директоров Общества решения о выплате ответчику вознаграждения.

При этом, как правильно отметил суд, Обухов С.Б., являясь генеральным директором Общества и членом совета директоров, не мог не знать о неправомерности получения им названных денежных средств, поэтому его действия не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в связи с этим он обязан возместить причиненные Обществу убытки в силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-1474/2016 по делу N А40-62262/2015

"...Открытое акционерное общество "Автодормехбаза" Тверского района (далее - ОАО "Автодормехбаза" Тверского района, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирюлину Виктору Степановичу (далее - Фирюлин В.С., ответчик) о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа ОАО "Автодормехбаза" Тверского района, в размере 73 413,05 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 октября 2013 года N 9596 "Об утверждении решения единственного акционера открытого акционерного общества "Автодормехбаза" Тверского района" 21 октября 2013 года прекращены полномочия управляющей организации Общества ОАО "Парк", с 22 октября 2013 года образован единоличный исполнительный орган Общества в лице генерального директора. Генеральным директором ОАО "Автодормехбаза" Тверского района избран Фирюлин Виктор Степанович сроком на 3 (три) года.

На основании решения единственного акционера от 16 декабря 2013 года полномочия генерального директора ОАО "Автодормехбаза" Тверского района досрочно прекращены.

Судами установлено, что 22 октября 2013 года ответчик издал приказ N 5-к, которым утверждено новое штатное расписание, устанавливающее должностной оклад генерального директора - в размере 95 000 руб. Той же датой Фирюлин В.С. как исполнительный директор Общества издает приказ N 70-к "О назначении генерального директора", в соответствии с которым назначает с 22 октября 2013 года генеральным директором ОАО "Автодормехбаза" Тверского района Фирюлина В.С. с должностным окладом 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, и приказ N 71-к "О назначении генерального директора", в соответствии с которым назначает с 22 октября 2013 года генеральным директором ОАО "Автодормехбаза" Тверского района Фирюлина В.С.

Судами также установлено, что трудовой договор с Фирюлиным В.С. после 22 октября 2013 года не заключался и совет директоров Общества по вопросу об утверждении условий трудового договора с генеральным директором ОАО "Автодормехбаза" Тверского района не собирался.

В соответствии с подпунктами 15 и 16 пункта 8.3.2 Устава генеральный директор Общества осуществляет права и обязанности работодателя исключительно в отношении работников, в том числе утверждает штатное расписание и должностные оклады работников в соответствии с общей структурой исполнительного аппарата Общества.

Как установлено судами, из штатного расписания ОАО "Автодормехбаза" Тверского района по состоянию на 01 января 2012 года следует, что должностной оклад генерального директора Общества установлен в размере 55 000 рублей. Указанный размер должностного оклада генерального директора Общества был установлен единственным акционером в соответствии с трудовым договором, заключенным 09 февраля 2009 года. Решение об изменении указанного должностного оклада собственником имущества ОАО "Автодормехбаза" Тверского района после 09 февраля 2009 года не принималось, равно как не принималось решения о внесении изменений в штатное расписание ОАО "Автодормехбаза" Тверского района в части установления размера должностного оклада генерального директора Общества.

Поскольку в отношении себя лично ответчик правом повышения заработной платы ни законом, ни Уставом не был наделен, то суды, исходя из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что денежные выплаты, включая заработную плату директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество.

Поскольку работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", - представителем работодателя, то генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Учитывая, что Фирюлин В.С., являвшийся генеральным директором ОАО "Автодормехбаза" Тверского района и единолично принявший решение о назначении и определении размера выплаты заработной платы в отношении самого себя, нарушил процедуру рассмотрения данного вопроса, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил Обществу убытки в заявленном размере, в виде разницы между суммой денежных средств, подлежащих ответчику выплате в качестве заработной платы (исходя из оклада в размере 55 000 руб.), и суммой денежных средств, фактически выплаченных ответчику (исходя из оклада 95 000 руб.), суды, по мнению коллегии, обоснованно удовлетворили исковые требования..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 N Ф05-7322/2014 по делу N А40-100331/13 (Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 305-ЭС15-13911 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

"...Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - ОАО "Автокомбинат N 36") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании причиненных ответчиком убытков в размере 156 258 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом от 04.03.2002 N 1, Талызин Е.Н. был избран на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36".

Приказом ОАО "Автокомбинат N 36" от 11.03.2002 N 22-к Талызин Е.Н. был назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36", в связи с избранием на выборную должность, с окладом согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 30.12.2009 N 53 (размер заработной платы генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" был установлен в размере 41 500 руб.).

При этом 11.03.2002 между ОАО "Автокомбинат N 36" (обществом) в лице председателя общего собрания акционеров и Талызиным Е.Н. (работником) был заключен трудовой договор N 1.

Как указал истец, своими собственными приказами от 31.07.2010 N 51, от 31.08.2010 N 56, от 30.09.2010 N 59, от 01.11.2010 N 65, от 30.11.2010 N 76, от 31.12.2010 N 83 Талызин Е.Н. выплатил себе премии в сумме 156 258 руб. 04 коп.

Факт выплаты премий ответчику подтверждается платежными поручениями и реестрами к ним.

Впоследствии на основании заявления от 21.12.2010 Талызин Е.Н. просил освободить его с занимаемой должности генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" с 31.12.2010.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что, выполняя обязанности генерального директора общества, ответчик действовал не в интересах общества, неэффективно расходовал денежные средства общества, в том числе осуществил выплату себе денежных средств на премии за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, не имея на то полномочий и оснований, чем причинил обществу убытки в сумме 156 258 руб. 04 коп.

Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь в том числе положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ни председатель совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36", ни совет директоров ОАО "Автокомбинат N 36" не принимали решений о премировании генерального директора общества Талызина Е.Н., в связи с чем последний не обладал полномочиями по изданию приказов от 31.07.2010 N 51, от 31.08.2010 N 56, от 30.09.2010 N 59, от 01.11.2010 N 65, от 30.11.2010 N 76, от 31.12.2010 N 83 в части выплаты генеральному директору премий в сумме 156 258 руб. 04 коп.

Кроме того, как обоснованно указали суды, за декабрь и ноябрь премии начислены Талызиным Е.Н. исходя из размера заработной платы, которая была неправомерно им увеличена до 130 000 руб. на основании приказа от 01.11.2010 N 65Б.

Данный факт неправомерного увеличения Талызиным Е.Н. себе заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-44571/12.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии и утверждении обществом Положений по оплате труда и премированию рабочих ОАО "Автокомбинат N 36", в том числе в отношении его генерального директора (ответчика) в спорный период времени, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств конкретного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Талызин Е.Н., являясь генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36" и единолично принявший решение о выплате себе премии, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил убытки ОАО "Автокомбинат N 36" в заявленном размере. При этом Талызин Е.Н. при издании соответствующих приказов действовал неразумно, поскольку знал, что основанием для издания соответствующих приказов о выплате премий являются решения совета директоров общества..."

Северо-Западный округ

Примечание: Позиция, отраженная в решении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 N Ф07-2558/2015 по делу N А56-39553/2014, Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N 307-ЭС15-12901 по делу N А56-39553/2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-39553/2014

"...Кякк Людмила Васильева обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах ЗАО "Сити" (далее - Общество) к Кякк Евгению Вальтеровичу о взыскании 320 000 руб. убытков в пользу Общества.

Кякк Л.В. является акционером Общества, ей принадлежит 49 обыкновенных именных акций, что составляет 49 процентов от общего числа акций Общества. Генеральным директором Общества является Кякк Е.В.

В соответствии с условиями трудового договора от 04.10.2007 и штатным расписанием от 30.04.2010, утвержденным генеральным директором Кякк Е.В., оклад генерального директора Общества составляет 35 000 руб. Срок действия договора с 05.10.2007 по 04.10.2012.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 2 в трудовой договор внесены изменения, касающиеся размера оклада Кякк Е.В., который установлен равным 60 000 руб.

При этом штатное расписание, содержащее такой размер оклада генеральному директору, в материалы дела не представлен.

По условиям трудового договора от 01.10.2012 N 03/2012, заключенного между Обществом и Кякк Е.В., Общество обязалось выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере 60 000 руб. согласно штатному расписанию.

Согласно пункту 5.2 трудового договора оклад может быть изменен при изменении штатного расписания Общества и (или) перехода (перевода) работника на другую должность.

В соответствии с пунктом 5.6 трудового договора в случае, если позволяет экономическое положение Общества, работнику могут быть произведены премии, надбавки, доплаты и компенсации, в том числе премии по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год, за личный вклад и (или) выполнение отдельных особо срочных, особо важных и (или) не предусмотренных должностной инструкцией работ и заданий, материальную помощь.

В пункте 5.7 трудового договора указано, что решение о премировании, размерах и сроках выплат, доплат, компенсаций принимает администрация Общества в лице генерального директора.

01.03.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому в пункт 5.1 трудового договора внесены изменения, касающиеся размера оклада генеральному директору, увеличенного до 300 000 руб. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Дополнительное соглашение подписано Кякк Е.В. со стороны работника и стороны работодателя.

В материалы дела представлен устав Общества в редакции, утвержденной общим собранием акционеров от 26.04.2002. Согласно пункту 11.5 устава к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением тех вопросов, которые отнесены Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества.

На основании приказов генерального директора Общества Кякк Е.В. от 31.12.2010 N 132, от 30.11.2010 N 122, от 29.10.2010 N 111, от 30.09.2010 N 104, от 31.08.2010 N 95, от 30.12.2011 N 105, от 30.11.2011 N 94, от 31.10.2011 N 88, от 30.09.2011 N 81, от 31.08.2011 N 71, от 29.07.2011 N 62, от 30.06.2011 N 54, от 31.05.2011 N 39, от 29.04.2011 N 32, от 31.03.2011 N 20, от 29.12.2012 N 116, от 19.12.2012 N 113, от 30.11.2012 N 101, от 01.11.2012 N 94, от 31.10.2012 N 92, от 28.09.2012 N 81, от 31.08.2012 N 75, от 31.07.2012 N 60, от 29.06.2012 N 49, от 31.05.2012 N 41, от 28.04.2012 N 30, от 30.03.2012 N 21, от 31.01.2012 N 6, от 31.12.2013 N 114, от 29.11.2013 N 101, от 31.10.2013 N 93, от 30.09.2013 N 85, от 05.09.2013 N 81, от 30.08.2013 N 77, от 31.07.2013 N 66, от 28.06.2013 N 58, от 31.05.2013 N 47, от 29.03.2013 N 25, от 28.02.2013 N 13, от 31.01.2013 N 6 о выплате премий ответчику начислены премии в общей сумме 7 173 069 руб. 00 коп. При этом в 2010 году начислены премии на сумму 543 903 руб., в 2011 году - 881 575 руб., в 2012 году - 2 545 811 руб. и в 2013 году - 3 201 780 руб. Указанные суммы выплачены ответчику за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, что не оспаривается ответчиком и Обществом.

На основании приказа от 27.11.2012 N 99 генеральному директору Кякку Е.В. выплачена материальная помощь в размере 689 057 руб. по его заявлению.

Указав, что решение о внесении изменений в трудовой договор, касающихся увеличения размера оплаты труда руководителя, о выплате премий и материальной помощи генеральному директору относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества и не может осуществляться генеральным директором по собственному усмотрению, тогда как общим собранием акционеров решения о выплате премий и материальной помощи, о внесении изменений в трудовой договор с генеральным директором не принимались, Кякк Л.В. обратилась в суд с настоящим иском в интересах Общества.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку совет директоров в ЗАО "СИТИ" отсутствует, установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций, равно как и принятие решения об изменении размера оплаты труда генерального директора, отнесено к компетенции общего собрания акционеров Общества, что в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 и пунктом 2 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" исключает отнесение вопроса об установлении каких-либо выплат в пользу генерального директора им самим.

Учитывая, что ответчиком и Обществом не представлено доказательств принятия общим собранием акционеров решений об увеличении размера оплаты труда генерального директора с 35 000 руб. до 60 000 руб., а впоследствии до 300 000 руб., а также решений о выплате генеральному директору премий и материальной помощи, следует признать обоснованным довод истца о том, что генеральный директор Кякк Е.В. самостоятельно, своими решениями начислил себе премии и материальную помощь, увеличил размер заработной платы, то есть действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований..."

Центральный округ

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 21.06.2012 N ВАС-8197/12 по делу N А36-1224/2011.

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2012 по делу N А36-1224/2011

"...Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод", ОГРН 1024800567153, (далее - ОАО "Добринский сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Погорелову Виктору Михайловичу (далее - Погорелов В.М.) о взыскании убытков в сумме 823 669 руб. 71 коп.

05.02.2010 между ОАО "Добринский сахарный завод" в лице председателя совета директоров Барто Г.Ю. с одной стороны и Погореловым В.М. с другой стороны был заключен трудовой договор, по условиям которого последний обязался выполнять должностные обязанности генерального директора.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 05.02.2010 по 05.02.2011, должностной оклад генерального директора установлен в размере 20 200 руб. (п. 6.1).

02.03.2010 генеральным директором ОАО "Добринский сахарный завод" Погореловым В.М. был издан приказ N 74, в соответствии с которым размер должностного оклада генерального директора был увеличен до 75 000 руб.

19.07.2010 в соответствии с решением совета директоров ОАО "Добринский сахарный завод" полномочия Погорелова В.М. в качестве генерального директора были досрочно прекращены, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров и приказом об увольнении N 39.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий органа юридического лица, выразившихся в необоснованном увеличении должностного оклада генерального директора, акционерному обществу были причинены убытки в размере 823 669,71 руб., ОАО "Добринский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом к компетенции общего собрания акционеров (пункт 8.1 устава).

К компетенции совета директоров общества относится, в том числе, вопрос об избрании генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 9 пункта 8.2 устава).

Согласно пункту 8.2 Устава ОАО "Добринский сахарный завод" вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительным органам общества.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 05.02.2010, заключенным между ОАО "Добринский сахарный завод" в лице председателя совета директоров, и генеральным директором Погореловым В.М., последнему был установлен должностной оклад в размере 20 200 руб.

Пунктом 7.3 договора установлено, что изменения и дополнения к нему оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора (контракта).

Однако приказом генерального директора N 74 от 02.03.2010 размер должностного оклада генерального директора был увеличен до 75 000 руб. При этом каких-либо дополнительных соглашений, в том числе о повышении должностного оклада, в установленном порядке заключено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с неправомерным увеличением должностного оклада ответчиком незаконно получено 823 669 руб. 71 коп.

Оценив положения п. 9.2 устава ОАО "Добринский сахарный завод", устанавливающего компетенцию генерального директора общества, суды пришли к выводу, что ответчик вышел за пределы своих полномочий при издании приказа N 74 от 02.03.2010.

Установив, что в результате неправомерных (экономически необоснованных) действий ответчика по повышению должностного оклада с 20 200 руб. до 75 000 руб. и издания соответствующего приказа без заключения дополнительного соглашения к трудовому контракту, истцу были причинены убытки, суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Добринский сахарный завод"..."

11.27. Вывод из судебной практики: Суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченные в связи с выплатой вознаграждения единоличному исполнительному органу на основании решения совета директоров (наблюдательного совета), не являются убытками, которые могут быть взысканы с единоличного исполнительного органа в порядке п. 2 ст. 71 Закона об АО ("Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего").

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2012 по делу N А66-10500/2010

"...Открытое акционерное общество "Тверская швейная фабрика", место нахождения: г. Тверь, пр. Победы, д. 14, ОГРН 1026900526344 (далее - Фабрика), и Гуменюк Дмитрий Юрьевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Алексеевой Ирине Витальевне о взыскании 5 974 361 руб. 65 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением обязанностей генерального директора Фабрики.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии основания для взыскания с Алексеевой И.В. 5 974 361 руб. 65 коп., поскольку убытки представляют собой меру гражданско-правовой ответственности и для их взыскания требуется доказать противоправность действий причинителя вреда, отрицательные последствия таких действий (убытки), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением таких последствий, а также виновность причинителя вреда. Вместе с тем, в действиях Алексеевой И.В. отсутствует противоправность, так как спорные денежные суммы выплачены генеральному директору и главному бухгалтеру Фабрики на основании решения совета директоров от 19.01.2007, которое признано законным решением Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2011 по делу N А66-256/2011.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченные Фабрикой за Алексееву И.В. и Акуленко С.В. в сумме 872 962 руб., представляют собой убытки Фабрики.

То обстоятельство, что Фабрика уплатила в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не свидетельствует о противоправности действий Алексеевой И.В. как генерального директора, поскольку Фабрика исполняла собственные обязанности по уплате соответствующих налогов и взносов, а также обязанности налогового агента.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения..."

11.28. Вывод из судебной практики: Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, договора купли-продажи недвижимости, признанного впоследствии недействительным, как заключенного с нарушением требований об одобрении крупных сделок, а также в результате злонамеренного соглашения такого лица с представителем контрагента по сделке, является основанием для взыскания убытков.

Примечание: Вывод сформулирован на основании судебного акта, принятого до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". С 01.01.2017 на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров либо последующее одобрение (ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий лица, осуществляющего функции ЕИО общества, могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства:

- лицо совершило сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица;

- лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии своей фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки. Исключение составляют случаи, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия лица, осуществляющего функции ЕИО, были одобрены в установленном законодательством порядке.

Кроме того, в силу п. 3 упомянутого Постановления о неразумности действий лица, осуществляющего функции ЕИО общества, может свидетельствовать совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Согласно п. 5 указанного Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом лицо, осуществляющее функции ЕИО, отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки.

Судебная практика:

Примечание: В данном случае с директора общества были взысканы убытки в виде неполученного обществом дохода. Суд с учетом проведенных по делу экспертиз исходил из того, что общество могло получить доход в размере взысканной суммы, если бы в результате неразумных и недобросовестных действий директора имущество не было передано другому лицу.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2012 по делу N А52-284/2011

"...Закрытое акционерное общество "Великолукское", ОГРН 1036001300191, место нахождения: Псковская обл., Великолукский р-н, пос. Переслегино (далее - ЗАО "Великолукское"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Петрову Сергею Александровичу о взыскании 6 790 557 руб. 10 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 2 450 561 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Великолукское" в лице генерального директора Петрова С.А. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВО-Инвест" (далее - ООО "ЭЛВО-Инвест"; покупатель) заключили договор от 29.05.2008 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 346 522 кв. м с кадастровым номером 60:02:140201:0033 из категории земель сельскохозяйственного назначения и находящегося на нем комплекса строений общей площадью 70 601 кв. м с кадастровым номером 60:02:140201:0033:1239, расположенных по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, Переслегинская волость, д. Переслегино, по цене 15 500 000 руб. за все имущество.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2008 по делу N А52-3080/2008 по иску ЗАО "Великолукское" и его акционера - общества с ограниченной ответственностью "Слактис" - признан недействительным договор купли-продажи от 29.05.2008 как заключенный с нарушением требований статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, предусмотренных для совершения крупных сделок, а также в результате злонамеренного соглашения генерального директора ЗАО "Великолукское" Петрова С.А. с представителем ООО "ЭЛВО-Инвест" в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением того же арбитражного суда от 30.08.2010 по делу N А52-6756/2009 с ООО "ЭЛВО-Инвест" в пользу ЗАО "Великолукское" взыскано 13 366 717 руб. 90 коп. реального ущерба в виде затрат, понесенных истцом в период с 29.05.2008 по 06.08.2008 на содержание теплично-овощного комплекса, не компенсированных выпуском и реализацией овощной продукции по причине выбытия комплекса из фактического владения истца.

ЗАО "Великолукское", ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий бывшего генерального директора Петрова С.А. ему причинены убытки в виде неполученных доходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам N А52-3080/2008 и А52-6756/2009, которые исходя из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех организаций, органов, должностных лиц и граждан и которыми установлены обстоятельства, имеющие значение в том числе и для настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом условий для возложения на Петрова С.А. обязанности возместить убытки в виде неполученного дохода.

Обосновывая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ЗАО "Великолукское" ссылалось на то, что в период с 29.05.2008 по 06.08.2008, когда теплично-овощной комплекс вследствие недобросовестных действий бывшего генерального директора Петрова С.А., заключившего договор купли-продажи от 29.05.2008, не находился во владении общества, последнее не имело возможности собрать урожай овощных культур и реализовать его, однако несло затраты на содержание имущественного комплекса.

В целях проверки обоснованности размера причиненных истцу убытков определением суда от 04.05.2011 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено трем экспертам, перед каждым из которых поставлено по одному вопросу: урожай плодоовощной продукции в каком объеме мог быть получен ЗАО "Великолукское" в период с 29.05.2008 по 06.08.2008; какова рыночная стоимость этого урожая; какова сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) от реализации этого урожая.

По результатам проведенной экспертизы составлено три заключения.

По заключению эксперта Воробьева В.А. от 01.06.2011 за период с 29.05.2008 по 06.08.2008 производство огурцов могло составить 328 130 кг, томатов - 115 976 кг.

Согласно экспертному заключению от 20.06.2011 N 140/2011, составленному экспертом Бариновой М.В., величина рыночной стоимости урожая плодоовощной продукции, полученной на теплично-овощном комбинате ЗАО "Великолукское" за период с 29.05.2008 по 06.08.2008 в объеме, определенном в заключении от 01.06.2011, составляет 20 668 980 руб.

По заключению эксперта Тедер А.В. от 13.07.2011 доход, который ЗАО "Великолукское" могло бы получить от реализации урожая плодоовощной продукции теплично-овощного комбината за период с 29.05.2008 по 06.08.2008, составляет 2 450 561 руб. 68 коп. Сумма неполученного дохода рассчитана как разница между рыночной стоимостью урожая в размере 20 668 980 руб., затратами на содержание теплично-овощного комплекса в размере 15 946 160 руб. и затратами в размере 2 272 258 руб. 32 коп., которые общество должно было понести за спорный период.

Оценив заключения экспертов в совокупности и наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно посчитали исковые требования обоснованными по праву и размеру, поскольку имеющиеся доказательства не позволяют признать, что при заключении договора от 29.05.2008, в результате совершения которого теплично-овощной комплекс на период с 29.05.2008 по 06.08.2008 выбыл из владения ЗАО "Великолукское", бывший генеральный директор Петров С.А. действовал в интересах общества разумно и добросовестно, и взыскали с ответчика в пользу истца ущерб в виде неполученного дохода в сумме 2 450 561 руб. 68 коп..."

11.29. Вывод из судебной практики: Заключение соглашения лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа общества, может стать основанием для взыскания с такого лица убытков, если нарушение условий этого соглашения в дальнейшем повлекло возникновение у общества обязанности по уплате штрафной неустойки.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указывает на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки (п. 1 Постановления).

В соответствии с п. 2 названного Постановления о недобросовестности действий лица, осуществляющего функции ЕИО общества, могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства:

- лицо знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица;

- лицо скрывало информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

- лицо после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд указал, что лицо, осуществлявшее функции единоличного исполнительного органа общества, в силу положений устава и внутренних документов обладало ограниченной компетенцией в части заключения сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества. Для совершения таких сделок названному лицу необходимо было получить согласие совета директоров, однако это условие не было соблюдено. Члены совета директоров и акционеры не извещались о совершении сделки, которая признана не относящейся к обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, поскольку по истечении срока полномочий ответчика новому руководителю общества не были переданы документы, касающиеся заключения спорной сделки, общество не получило сведений о ней и было лишено возможности избежать ее негативных последствий.

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-11680/12 по делу N А50-7090/2012

"...В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регион Ипотека" (далее - общество "Регион Ипотека", общество) с исковым заявлением к Малыгиной И.А. о взыскании убытков в сумме 6 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество "Регион Ипотека" является акционером общества "Пермь Регион Ипотека", владеющим 2501 обыкновенной именной акцией указанного эмитента, что составляет 50,02% от общего количества размещенных акций общества.

Решением общего собрания акционеров общества "Пермь Регион Ипотека" от 29.05.2006 генеральным директором общества избрана Малыгина И.А., которая в период с 29.05.2006 по 29.05.2009 исполняла указанные обязанности.

Между обществом "Пермь Регион Ипотека" (займодавец) и Лобановым А.В., Лобановой Е.И. (заемщики) 29.01.2008 заключен договор целевого займа N 020Д308 (на приобретение строящегося жилого помещения), по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 7 000 000 руб. сроком на 324 месяца. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 108,11 кв. м.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 29.01.2008 между обществом "Пермь Регион Ипотека" (залогодержатель) и Лобановым А.В., Лобановой Е.И. (залогодатели) заключен договор N 003ДИ08 об ипотеке квартиры.

Платежным поручением N 66 от 29.01.2008 общество "Пермь Регион Ипотека" перевело на вклад до востребования Лобанову А.В. денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

Кроме того, 30.01.2008 между обществом "Пермь Регион Ипотека" в лице генерального директора Малыгиной И.А. (сторона-1) и Лобановым А.В. (сторона-2) заключено соглашение о конфиденциальности, в соответствии с которым стороны договорились, что конфиденциальной информацией является информация о дате выдаче займа стороне-2, о сумме займа, о виде, количестве и месте расположения адреса заложенного стороной-2 имущества, персональные данные стороны-2, а именно: фамилия, имя, отчество, дата, год и место рождения, адрес места жительства и места регистрации, номер и серия паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность, семейное, социальное, имущественное положение, существовавшее и текущее финансовое положение стороны-2, образование, профессия, занимаемая должность, состав, размер, любая иная характеристика доходов, любая информация о частной жизни стороны-2. Сторона-1 обязалась сохранять конфиденциальность информации, использовать конфиденциальную информацию только в оговоренных в соглашении целях и никогда не использовать ее в каких-либо иных целях, не передавать конфиденциальную информацию третьим сторонам без предварительного письменного разрешения стороны-2 (п. 3 соглашения).

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение принятых на себя по соглашению обязательств в виде штрафной неустойки в сумме 7 000 000 руб. и возмещения убытков.

Обществом "Пермь Регион Ипотека" в лице генерального директора Малыгиной И.А. (сторона-1) и Лобановым А.В. (сторона-2) 30.01.2008 заключено третейское соглашение о передаче спора, связанного с исполнением соглашения о конфиденциальности от 30.01.2008, на рассмотрение третейского суда, а, в соответствии с п. 2 третейского соглашения, решение третейского суда является для сторон окончательным и не подлежит оспариванию.

Третейский суд Пермского края 24.05.2011 принял решение о взыскании в пользу Лобанова А.В. с общества "Пермь Регион Ипотека" 6 500 000 руб. штрафной неустойки. Из решения третейского суда следует, что общество "Пермь Регион Ипотека" нарушило соглашение о конфиденциальности от 30.01.2008, обратившись в Главное управление МВД РФ по Приволжскому Федеральному Округу с заявлением о возбуждении в отношении Лобанова А.В. уголовного дела. В описательной части решения третейский суд сделал вывод о том, что ответчиком нарушен порядок предоставления информации третьим лицам в соответствии с пп. "в", "г" п. 3 соглашения о конфиденциальности от 30.01.2008, а также порядок уведомления истца о предоставлении конфиденциальной информации третьим сторонам. Третейский суд по собственной инициативе снизил размер взыскиваемого штрафа в пользу Лобанова А.В. с 7 000 000 руб. до 6 500 000 руб.

Истец, полагая, что действиями генерального директора общества "Пермь Регион Ипотека" Малыгиной И.А. в результате заключения соглашения о конфиденциальности с нарушением установленного порядка и в результате сокрытия от общества информации о его заключении, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков в размере 6 500 000 руб.

Пунктом 11.4.4 устава общества предусмотрены ограничения деятельности генерального директора. К вопросам, при решении которых генеральному директору необходимо получить письменное одобрение совета директоров общества, отнесен вопрос о залоге имущества общества, совершение иных сделок, результатом которых может быть отчуждение имущества общества или части его.

Положением о генеральном директоре общества "Пермь Регион Ипотека" компетенция генерального директора общества ограничена указанным положением устава.

Заключенное соглашение о конфиденциальности в силу ст. 128, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, направленной на возможное отчуждение имущества общества или его части.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание перечисленные уставом общества "Пермь Регион Ипотека" основные виды деятельности, подлежащие осуществлению обществом (предоставление на возмездной основе гражданам денежных средств под залог жилого недвижимого имущества, капиталовложения в ценные бумаги, прежде всего в закладные и ипотечные ценные бумаги, инвестирование в строительство зданий и сооружений, финансовая и инвестиционная деятельность, оказание консалтинговых и иных посреднических услуг), обоснованно указали на то, что действия директора Малыгиной И.А. по заключению соглашения о конфиденциальности не носят характера обычной хозяйственной деятельности и не связаны с достижением основной цели общества - получением прибыли, и на то, что доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Напротив, названное соглашение предусматривает возложение на общество обязанности уплатить контрагенту денежные средства в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, иной экономической выгоды.

Кроме того, в период исполнения обязанностей генерального директора общества Малыгина И.А. не уведомила о заключении данного договора ни совет директоров, ни акционеров общества, и не передала данное соглашение на хранение в общество, а после окончания срока ее полномочий в качестве директора общества "Пермь Регион Ипотека" Малыгина И.А. не передала документы, связанные с деятельностью общества "Пермь Регион Ипотека", включая все заключенные ею от имени общества договоры и спорное соглашение о конфиденциальности, новому руководителю, который, располагая сведениями о заключенном соглашении, мог избежать совершения действий, влекущих наступление предусмотренных соглашением неблагоприятных последствий в виде выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, и то, что действия Малыгиной И.А. по заключению соглашения о конфиденциальности вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества и в отсутствие для общества какой-либо экономической выгоды от заключения данного соглашения, и ее действия по сокрытию от общества информации о факте заключения указанного соглашения, привели к наступлению для общества неблагоприятных последствий в виде возникновения обязанности уплатить Лобанову А.В. штраф, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае ответчик при исполнении возложенных на него обязанностей действовал неразумно и недобросовестно, не проявил необходимую заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, а его действия не соответствует обычным условиям делового оборота и пределам разумного предпринимательского риска, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие всех предусмотренных законом условий для возложения на Малыгину И.А. обязанности возместить обществу "Пермь Регион Ипотека" убытков в размере 6 500 000 руб.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения..."

11.30. Вывод из судебной практики: Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, перечисленные обществом с суммы премии, которая была неправомерно выплачена лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, являются убытками и могут быть взысканы с данного лица в порядке п. 2 ст. 71 Закона об АО.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу N А56-44208/2012

"...Как следует из материалов дела, Молдаванов А.В. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "БалтАвтоПоиск".

Ссылаясь на неправомерность выплаты Молдавановым А.В. себе в отсутствие решения совета директоров премии в размере 9 560 000 руб., ЗАО "БалтАвтоПоиск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции принял во внимание критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества.

При этом суд правомерно исходил из того, что вопреки положениям трудового договора с генеральным директором Общества (пункты 3.4.2 и 3.4.5) и устава ЗАО "БалтАвтоПоиск" (подпункт 8 пункта 1.2 устава Общества), в материалах дела отсутствуют доказательства принятия советом директоров Общества решения об осуществлении спорной выплаты в пользу Молдаванова А.В.

Факт получения в виде премии спорной денежной суммы ответчиком не оспорен.

Поскольку неправомерная выплата денежной суммы повлекла необходимость уплаты Обществом единого социального налога, суд правомерно зачел ее в размер убытков. Утверждение подателя жалобы о возможности возврата такого налога носит предположительный характер.

Не основано на нормах права и утверждение ответчика о необходимости исключения из суммы убытков налога на доходы физических лиц, поскольку плательщиком указанного налога в соответствии с положениями главы 13 Налогового кодекса Российской Федерации является сам ответчик, налог удержан из его дохода в виде выплаченной спорной премии..."

11.31. Вывод из судебной практики: Совершение директором действий по заключению ряда договоров от имени общества (отчуждению денежных средств общества в значительном размере) без соответствующего встречного предоставления является основанием для взыскания с него убытков, если совершение указанных действий привело к уменьшению активов общества.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 N Ф09-6569/15 по делу N А76-5222/2014

"...Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о взыскании с бывшего руководителя должника Медведева В.Н. убытков в размере 1 480 000 руб.

В соответствии с банковской выпиской по операциям на расчетном счете общества "СК "Спецстройкомплекс" и предоставленными банком копиями чеков в период с 13.04.2012 по 25.07.2012 со счета должника сняты наличные денежные средства с основанием "на хозрасходы" в общей сумме 1 480 000 руб., в то время как какие-либо документы, свидетельствующие о том, как именно были использованы данные денежные средства, у должника отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в период с 13.04.2012 по 25.07.2012 руководитель должника Медведев В.Н. произвел отчуждение спорных денежных средств должника в значительном размере без получения должником при этом соответствующего встречного предоставления, а также то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие расходование спорных денежных средств на хозяйственную деятельность должника и свидетельствующие о том, что документы, содержащие такие сведения, были переданы Медведевым В.Н. в установленном порядке следующему за ним руководителю должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий Медведева В.Н. как руководителя должника последний лишился ликвидных активов (денежных средств) в значительном размере без получения эквивалентного встречного предоставления.

Учитывая изложенное и доказанность материалами дела факта необоснованного вывода ликвидных активов должника (спорных денежных средств) в отсутствие встречного предоставления, а также то, что Медведев В.Н. в установленные сроки и порядке не представил конкурсному управляющему никаких документов по поводу спорного перечисления, а из представленных Медведевым В.Н. в суд апелляционной инстанции копий документов не представляется возможным установить обоснованность расходования спорных денежных средств на деятельность должника, суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для привлечения Медведева В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2013 N Ф09-6096/13 по делу N А60-49580/2011

"...Закрытое акционерное общество "Техноинвест" (далее - общество "Техноинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Демченкову С.В. о взыскании 150 221 050 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Техноинвест", обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 221 050 руб., причиненных ответчиком обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, в качестве нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований сослалось на ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Указанный размер убытков, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

Оборудование, переданное ответчиком в собственность обществу "Блокжилкомплект" на сумму 145 429 278 руб. по договору N 250608/3 заключенному 25.06.2008, ранее приобретено ответчиком по договору от 25.04.2008 N 250408/04 у общества "Центр коммерческой аренды", договорной стоимостью 188 999 000 руб. За указанное оборудование по распоряжению ответчика частично уплачена его стоимость в сумме 170 099 100 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет общества "Центр коммерческой аренды" платежными поручениям от 28.04.2008 N 00017, 00018, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-40686/2010. Данным решением также установлено, что общество "Центр коммерческой аренды" произвело частичный возврат истцу денежных средств в сумме 2 500 000 руб., а также истцом получено 10 178 050 руб. 93 коп. в качестве оплаты за предъявленные к оплате ценные бумаги, полученные от общества "Центр коммерческой аренды" в счет исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за оборудование.

Из материалов дела следует, что общество "Техноинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005424114).

При его создании учредителями общества "Техноинвест" выступили закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и Демченко С.В. Генеральным директором ЗАО "Техноинвест" избран Демченков С.В. (протокол общего собрания учредителей общества "Техноинвест" от 20.10.2006).

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Техноинвест" 19.11.2009 досрочно прекращены полномочия генерального директора Демченкова С.В., на указанную должность избран Скакун А.А. (протокол внеочередного общего собрания акционеров общества "Техноинвест" от 19.11.2009), обратившийся в суд с настоящим иском.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках действия соглашения о предоставлении кредита от 11.03.2008 N 001/260L/08 между обществом "ЮниКредит Банк" и обществом "Техноинвест", в обладание последнего предоставлены денежные средства в сумме 170 099 100 руб. (платежные поручения от 28.04.2008 N 0017, 0018).

Между обществом "Техноинвест" (лизингодатель) в лице генерального директора Демченкова С.В. и обществом "Блокжилкомплект" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 21.04.2008 N 335-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговорены сторонами договора в спецификациях и приложениях.

Согласно графику лизинговых платежей от 21.04.2008 N 1 общая сумма лизинговых платежей составила 247 593 683 руб.

Состав и стоимость оборудования передаваемого в лизинг - 188 999 000 руб. (спецификация от 21.04.2008 N 1 к договору лизинга от 21.04.2008 N 335-Л).

Далее общество "Техноинвест" (покупатель) в лице генерального директора Демченкова С.В. и общество "Центр коммерческой аренды" (продавец) заключили договор поставки от 25.04.2008 N 250408/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять оплатить его на условиях договора поставки. Количество, номенклатура, цена определены сторонами в спецификации N 1 к договору поставки.

Содержание спецификации N 1 к договору поставки соответствует содержанию спецификации N 1 к договору лизинга.

Кроме того в п. 1.3. договора поставки от 25.04.2008 N 250408/04 его стороны указали, что оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 21.04.2008 N 335-Л, заключенного между покупателем и лизингополучателем (обществом "Блокжилкомплект").

В дополнительном соглашении от 11.06.2008 N 1 к договору поставки от 25.04.2008 N 250408/04 стороны договорились о расторжении договора в связи с неисправностью двух синхронизированных гидравлических прессов модели PS3551/61-D TAC+PS3551/61-D TAC с числовым программным управлением, выявленных во время приемки. По названному дополнительному соглашению поставщик обязался вернуть покупателю сумму по договору в размере 170 099 100 руб. до 01.07.2008.

Кроме того во втором дополнительном соглашении от 11.06.2008 N 1 к договору поставки от 25.04.2008 N 250408/04 стороны согласовали, что при приемке оборудования, перечисленного в таблице 1, выявлены недостатки в связи с чем поставщик обязался возвратить покупателю предоплату в сумме 24 960 000 руб. в срок до 29.06.2008. Стороны также указали, что с учетом выявленных недостатков подписывают новую спецификацию от 11.06.2008 N 1-1 и оборудование указанное в спецификации принимается на ответственное хранение поставщиком до момента отгрузки по официальному письму покупателя.

По товарной накладной от 16.06.2008 N 405/3 общество "Центр коммерческой аренды" передало оборудование обществу "Техноинвест" на общую сумму 145 139 000 руб., указанная накладная подписана от имени истца генеральным директором Демченковым С.В.

В дополнительном соглашении от 11.06.2008 N 1 к договору лизинга от 21.04.2008 N 335-Л общество "Техноинвест" в лице генерального директора Демченкова С.В. и общество "Блокжилкомплект" договорились о расторжении договора лизинга в связи с неисправностью, выявленной во время приемки, следующего оборудования: автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Корона" с числовым программным управлением, методом гибки из листового металла, центр пуансонной координатной пробивки модель IMAC HP 1250*2000 - S/N 488 с числовым программным управлением в комплекте, двухстанционный универсальный станок вырубки, пробивки, гибки модель IMAC KVA 200/6.

Далее между обществом "Блокжилкомплект" (покупателем) и обществом "Техноинвест" (поставщиком), в лице генерального директора Демченкова С.В., подписан договор поставки N 250608/3 от 25.06.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных названным договором. Количество, номенклатура, цена определяются сторонами в товарно-сопроводительных документах либо в спецификации N 1 к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами договора поставки от 25.06.2008 N 250608/3 подписаны спецификация от 25.06.2008 N 1 и товарная накладная от 26.06.2008 N 1 на сумму 145 429 278 руб.

Общество "Техноинвест", как покупатель в лице генерального директора Демченкова С.В., 15.04.2009 подписало с обществом "Блокжилкомплект", как продавцом, договор купли-продажи векселей N Ц150409/6, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю следующие простые векселя: вексель общества "Блокжилкомплект", серии БЖК 101, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка % годовых: 27, номинал векселя 50 000 000, стоимость векселя 46 087 394 руб. 85 коп.; вексель общества "Блокжилкомплект", серии БЖК 101/1, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка % годовых: 27, номинал векселя 50 000 000, стоимость векселя 46 087 394 руб. 85 коп.; вексель общества "Блокжилкомплект", серии БЖК 101/2, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка % годовых: 27, номинал векселя 27 088 389 руб. 74 коп. стоимость векселя 24 968 666 руб. 23 коп.

Итого покупатель приобретал три векселя продавца номинальной стоимостью 127 088 389 руб. 74 коп. по цене 117 143 455 руб. 93 коп.

По акту приема-передачи от 15.04.2009 указанные векселя переданы обществу "Техноинвест".

По акту зачета взаимных денежных требований от 06.07.2009 обязательство общество "Блокжилкомплект" перед обществом "Техноинвест" по оплате приобретенного оборудования (товарная накладная от 26.06.2008 N 1 и счет-фактура от 26.06.2008 N 498) в сумме 117 143 455 руб. 93 коп. погашено зачетом встречного обязательства общества "Техноинвест" перед обществом "Блокжилкомплект" по оплате приобретенных векселей по цене 117 143 455 руб. 93 коп.

Общество "Техноинвест" в адрес общества "Блокжилкомплект" направлено письмо от 18.01.2010 N 8 о предъявлении указанных векселей к оплате.

Сумма вексельного долга и процентов обществом "Блокжилкомплект" не уплачены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу N А50-9433/2010 ОАО "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 требование общества "Техноинвест" к обществу "Блокжилкомплект" в сумме 176 292 518 руб. 03 коп. основного долга, 8 706 457 руб. 80 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Блокжилкомплект".

Между тем как следует из материалов дела общество "Центр коммерческой аренды" не владело и не являлось собственником оборудования, которое поименовано в договоре поставке от 25.04.2008 N 250408/04 (истец - покупатель, общество "Центр коммерческой аренды" - продавец), так как договор поставки от 05.02.2008 N 36 между обществом "Центр коммерческой аренды" и обществом с ограниченной ответственностью "Соната Плюс" (далее - общество "Соната Плюс") признан судом мнимой сделкой, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки воля обеих сторон (общества "Центр коммерческой аренды" и общества "Соната Плюс") не направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, стороны изначально не намеревались исполнять спорную сделку, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость ее исполнения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение от 31.08.2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14401/2009(Г21), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-1335/10 по делу N А71-14401/2009, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-9433/2012 (дело о банкротстве общества "Блокжилкомплект") признан недействительным договор поставки от 25.06.2008 N 250608/3, заключенный между обществом "Блокжилкомплект" и обществом "Техноинвест", также судом признан недействительным акт зачета взаимных требований от 06.07.2009, заключенный между обществом "Блокжилкомплект" и обществом "Техноинвест" и применены последствия недействительности договора поставки и акта зачета взаимных денежных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 по делу N А50-9433/2010 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселей от 15.04.2009 N Ц150409/6, заключенный между обществом "Техноинвест" и обществом "Блокжилкомплект", а также признана недействительной (ничтожной) сделка передачи по акту от 15.04.2009 общества "Блокжилкомплект" обществу "Техноинвест" собственных векселей N БЖК 101, БЖК 101/1, БЖК 101/2 на общую сумму 127 088 389 руб. 74 коп., как заключенные в нарушение положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-3048/2010 исковые требования общества "Техноинвест" удовлетворены в полном объеме, с общества "Блокжилкомплект" в пользу общества "Техноинвест" взыскано 163 913 153 руб. 76 коп., в том числе 127 088 389 руб. 74 коп. вексельного долга, 28 118 306 руб. 22 коп. процентов по векселям, 4 353 228 руб. 90 коп. процентов и 4 353 228 руб. 90 коп. пени, 200 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены отсутствие правомочий у общества "Центр коммерческой аренды" распоряжаться оборудованием, мнимость сделки по приобретению обществом "Техноинвест" векселей общества "Блокжилкомплект", суды указали на невозможность установить, что оборудование, упомянутое в вышеназванных договорах в действительности передавалось и принималось обществу "Техноинвест" в лице ответчика, в деле отсутствуют доказательства факта реальности хозяйственной операции (товарные накладные, договоры, акты составлены в отсутствие деловой предпринимательской цели и представляют собой лишь формальный документооборот).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, в нарушение п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Закона об акционерных обществах заключил последовательно вышепоименованные договоры, подписал товарные накладные, акт зачета, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств.

Суды также установили, что все подписанные ответчиком сделки по формальным признакам могут быть отнесены к крупным сделкам (ст. 78 Закона об акционерных обществах, бухгалтерские балансы общества "Техноинвест" на 01.04.2008, на 31.03.2009, на 30.06.2009), и получение соответствующего согласия общего собрания акционеров на их совершение является обязанностью генерального директора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о заключении вышеупомянутых сделок выносился на рассмотрение общего собрания акционеров общества "Техноинвест".

Установив данные обстоятельства, суд пришли к обоснованному выводу о том, что ходе последовательных действий ответчика по заключению (подписанию) ряда договоров от имени общества "Техноинвест", истец лишился активов на сумму 150 221 050 руб. без соответствующего встречного предоставления.

Таким образом, суды верно признали обоснованным и доказанным факт причинения действиями ответчика, являвшегося в период с 31.10.2006 по 19.11.2009 генеральным директором общества "Техноинвест", ущерба обществу путем уменьшения его активов на 150 221 050 руб. без соответствующего встречного предоставления.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков обществу "Техноинвест", а равно того, что он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Доказательств того, что уменьшение активов общества "Техноинвест" на сумму 150 221 050 руб. 00 коп. явилось следствием совместных согласованных действий ответчика и второго акционера общества "Техноинвест" материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Техноинвест", взыскав с Демченкова С.В. в пользу общества 150 221 050 руб. убытков..."

11.32. Вывод из судебной практики: Действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по оплате за счет общества поездок, не связанных с производственными интересами общества, совершенных под видом командировок, могут быть признаны неразумными и недобросовестными, что является основанием для взыскания с такого лица убытков.

При рассмотрении споров суды исходят из того, что расходы на поездки, не связанные с производственными интересами общества, являются коммерчески не обоснованными и неразумными.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 по делу N А11-6195/2012

"...Открытое акционерное общество "Владалко" (далее - ОАО "Владалко", Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Сибилеву Андрею Георгиевичу о взыскании убытков в размере 51 960 рублей и судебных расходов.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, решением совета директоров Акционерного общества от 10.06.2011 Сибилев А.Г. был назначен генеральным директором ОАО "Владалко" с 10.06.2011 до первого заседания нового состава совета директоров, выбранного на очередном собрании акционеров в 2012 году; принято решение о заключении с ним трудового договора. ОАО "Владалко" в лице председателя совета директоров Попырина А.И. подписало с Сибилевым А.Г. трудовой договор от 10.06.2011.

В пункте 3.1 трудового договора оговорено, что он вступает в силу 10.06.2011 и действует до даты первого заседания совета директоров общества, избранного на ежегодном общем собрании акционеров ОАО "Владалко" в 2012 году, на котором принимается решение о назначении единоличного исполнительного органа - генерального директора.

Согласно приказу от 10.06.2011 N 54л.с. Сибилев А.Г. вступил в должность генерального директора ОАО "Владалко".

Находясь в должности генерального директора Акционерного общества, Сибилев А.Г. издал приказ от 22.02.2012 N 61к о направлении себя в командировку в открытое акционерное общество "Канон", якобы находящееся в городе Тамбове, сроком на четыре дня (с 23.02.2012 по 26.02.2012). Согласно служебному заданию от 22.02.2012 N 43 целью командировки являлось проведение переговоров.

Сибилеву А.Г. было выдано командировочное удостоверение от 22.02.2012 N 43 на четыре календарных дня (не считая времени нахождения в пути) с 23.02.2012 по 26.02.2012, согласно которому последний выбыл из города Владимира 23.02.2012 и прибыл в город Тамбов 24.02.2012; выбыл из города Тамбова 25.02.2012, прибыл в город Владимир 26.02.2012.

На оборотной стороне командировочного удостоверения проставлены подписи менеджера по персоналу ОАО "Владалко" Королевой О.А., скрепленные оттисками печатей ОАО "Владалко", а также подписи неустановленного лица, действовавшего от имени ОАО "Канон", без расшифровки. На отметках о прибытии и убытии проставлены оттиски печатей ООО "Канон" с указанием ИНН: 6821011345.

Сибилев А.Г. подготовил авансовый отчет от 29.02.2012 по командировочным расходам (в том числе за командировку 23.02.2012) на сумму 2800 рублей, утвержденный исполнительным директором общества Яблоковой А.Е.

На основании решения Совета директоров от 21.03.2012 трудовой договор с Сибилевым А.Г. был расторгнут досрочно в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу были выплачены по приходно-кассовому ордеру 717 520 рублей за февраль и март 2012 года.

В ходе внеочередной проверки финансовой дисциплины, проведенной ревизионной комиссией ОАО "Владалко" в период с 18 по 20 апреля 2012 года, был выявлен факт направления Сибилева А.Г. в командировку в несуществующую организацию и, соответственно, необоснованного начисления и выплаты ему заработной платы за работу в праздничные и выходные дни в сумме 50 560 рублей 52 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сочли неразумными действия Сибилева А.Г. по направлению себя в командировку в город Тамбов в несуществующую организацию в выходные и праздничные дни, что привело к необоснованным расходам Акционерного общества по выплате командировочных расходов в повышенном размере. Посчитав доказанным факт выплаты ответчику спорной суммы, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2014 N 305-ЭС14-585 по делу N А40-93477/2012.

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2014 N Ф05-3083/14 по делу N А40-93477/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2007 между Камаловым М.Р. (работник) и ЗАОС "Европейское туристическое страхование" (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимался на работу в качестве генерального директора ЗАСО "Европейское туристическое страхование" (п. 1 трудового договора), срок действия договора на три года, вступает в силу с 01.11.2007.

В отношении ущерба в размере 2 820 869,52 руб. истец указывает, что Камалов М.Р., пользуясь своими должностными полномочиями, оформлял свои отпуска в качестве служебных командировок, при этом в поездки брал жену и сына, проживание и перелет которых также были оплачены за счет истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 276 132 руб.

В части требований истца о взыскании с Камалова М.Р. ущерба в размере 2 820 869,52 руб., затраченных ответчиком в качестве расходов на служебные командировки, судами установлено, что Камаловым М.Р. в период исполнения обязанностей генерального директора истца совершены командировки, затраты истца на которые составили 2 820 869,52 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе приказами, изданными Камаловым М.Р. о командировании себя по указанным маршрутам, документами по каждой командировке и документами, подтверждающими факт несения истцом указанных расходов. При этом судами установлено, что в качестве сопровождающих лиц по ряду командировок были жена и сын Камалова М.Р., проживание и перелет которых были также оплачены за счет истца. Судами также установлено, что на период одной из командировок Камалов М.Р. находился в туристической поездке, что подтверждается договором между истцом в лице генерального директора Камалова М.Р. и ООО "ПЕГАС" на оказание туристических услуг и платежным поручением на сумму 282 809 руб., в основании платежа которого обозначено "оплата по заявке 2756343 за тур. услуги". Кроме того, каких-либо отчетов о вышеуказанных командировках, доказательств целесообразности, необходимости и обоснованности командировок Камаловым М.Р. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, учитывая отсутствие отчетов о командировках и характер командировочных расходов, суды пришли к выводу, что под видом командировок Камалов М.Р. совершал туристические поездки, которые не были обусловлены производственными интересами истца, целями и задачами, которые в связи с развитием общества ставились перед ответчиком как перед генеральным директором ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование".

Установив, что под видом командировок Камалов М.Р. совершал туристические поездки, суды пришли к выводу о том, что Камалов М.Р. полностью использовал свой очередной отпуск и не имел оснований для дополнительного отпуска. При таких обстоятельствах перечисление денежных средств в сумме 584 939 руб. в качестве выплаты за неиспользованный отпуск является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что материалами дела доказан факт того, что Камалов М.Р. как единоличный исполнительный орган истца не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, перечислил денежные средства сомнительному контрагенту в отсутствие первичной бухгалтерской документации, а также допустил убывание денежной массы общества с целью извлечения личной выгоды, то есть отдал предпочтение личным интересам в ущерб интересам общества и его акционера, и частично взыскали сумму убытков в общем размере 6 276 132 руб., в том числе: ущерб в связи с заключением договора займа в размере 2 000 000 руб.; ущерб в связи с неполучением процентов по договору займа в сумме 232 889 руб.; ущерб в связи с заключением договора с ООО "Бриз" в сумме 361 000 руб.; ущерб в связи с оформлением командировок в сумме 2 820 869 руб.; ущерб в связи с получением бонуса за 2009 год в сумме 276 435 руб.; ущерб в связи с получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме 584 939 руб..."

11.33. Вывод из судебной практики: Денежные средства, взысканные с общества в связи с использованием его работниками программных продуктов при отсутствии договора с правообладателем, признаются убытками общества и могут быть взысканы с лица, которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа в период использования этих программных продуктов.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.01.2014 N Ф09-13506/13 по делу N А60-44267/2012.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 N 17АП-9281/2013-ГК по делу N А60-44267/2012

"...Истец, ОАО "Уралгипромез", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, Обухову Владимиру Михайловичу, о взыскании убытков в размере 25 298 289 руб. 80 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа, на основании ст. 65, 69, 71 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили, по мнению истца, обстоятельства причинения обществу убытков в связи с осуществлением ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, составляющих, в том числе выплаченные в пользу главного бухгалтера Дерновой Е.Б. 400 000 руб., в пользу ответчика денежных средств к отпуску в размере 1 391 388 руб. 49 коп., 343 159 руб., а также взысканной с общества компенсации в сумме 2 779 418 руб. 40 коп.

Сторонами не оспорено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-6066/2009, что истец в отсутствие соответствующего договора с правообладателем использовал при осуществлении коммерческой деятельности программные продукты, права на которые принадлежат Компании Аутодеск Инкорпорейтед.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Основанием для взыскания с истца 2 779 418 руб. 40 коп., составляющих двукратную стоимость экземпляров произведений, послужил факт использования работниками программных продуктов в отсутствие заключенного с их правообладателем договора в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа.

Доказательства наличия в действиях по организации хозяйственной деятельности истца добросовестности и разумности при использовании программных продуктов в отсутствие заключенного с правообладателем лицензионного договора, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Несовершение необходимых действий генеральным директором по надлежащему оформлению договорных отношений с правообладателем привело к негативным для общества последствиям в виде выплаты компенсации правообладателю, уменьшившей имущество общества.

Таким образом, в отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах"..."

11.34. Вывод из судебной практики: Акционер общества является надлежащим истцом в деле о взыскании с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, убытков в пользу АО независимо от того, было общество привлечено в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ акционеры общества, действуя от его имени, вправе требовать возмещения причиненных обществу убытков по основаниям, предусмотренным в ст. 53.1 ГК РФ, т.е. в том числе при причинении лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, убытков обществу.

С иском о возмещении причиненных обществу убытков имеет право обратиться акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах).

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС-3948/14 по делу N А48-675/2013.

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2013 по делу N А48-675/2013

"...Горелов Иван Ильич обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Зубцову Вячеславу Ивановичу о взыскании 16 905 522 руб. убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2013 г. генеральным директором ОАО "Автомобилист" является Зубцов В.И.

Горелов Иван Ильич, согласно выписке из реестра акционеров на 24.02.2012 г., является держателем акций ОАО "Автомобилист" в количестве 214 штук, что составляет 13,2344%.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2011 г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2012 г., установлено, что Зубцов В.И., используя свои служебные полномочия, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконное получение объектов недвижимости ОАО "Автомобилист", вопреки законным интересам организации и акционеров, причинил убытки обществу в размере 16 905 522 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, акционер ОАО "Автомобилист" Горелов И.И. обратился в суд иском о взыскании вышеуказанной суммы в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что акционер в рассматриваемом споре не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает правом на обращения с таким иском в суд.

ОАО "Автомобилист" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в связи с чем разрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в иске лицу, которое не является истцом по рассматриваемому делу, является процессуальным нарушением. Поскольку общество не выразило свое согласие на участие в процессе в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в противном случае, он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом, с иском о возмещении причиненных обществу убытков, имеет право обратиться акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

Аналогичную норму содержит и ст. 225.8 АПК РФ, согласно которой, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. При этом, решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, взыскание в пользу общества производится независимо от того было оно привлечено в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями или нет.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вступление в дело общества в качестве истца или третьего лица с самостоятельными требованиями зависит от волеизъявления исполнительного органа управления обществом, чьи собственные интересы могут не совпадать с интересами общества.

Так, в данном случае Зубцов В.И., являясь ответчиком по делу, продолжает исполнять обязанности директора ОАО "Автомобилист", то есть он заинтересован в исходе спора, поэтому ОАО "Автомобилист" в лице директора Зубцова В.И. не выразило согласия вступить в дело в качестве соистца или третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В данном случае, из находящегося в материалах дела приговора Ливенского районного суда Орловской области от 08.02.2011 г. следует, что Зубцов В.И. признан виновным в хищении 8 объектов недвижимого имущества ОАО "Автомобилист" общей стоимостью 30 100 000 руб., совершенном путем обмана акционеров, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору. Преступления им были совершены в августе - сентябре 2007 года и в октябре - ноябре 2008 года.

Впоследствии, определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 05.04.2011 г. и определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.10.2012 г. приговор Ливенского районного суда Орловской области от 08.02.2011 г. изменен в части квалификации и категории совершенных Зубцовым В.И. преступлений. При этом сумма причиненных им обществу убытков была снижена до 16 905 522 руб.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора, у суда отсутствуют сомнения в виновности Зубцова В.И. в причинении ОАО "Автомобилист" убытков в размере 16 905 522 руб.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка..."

11.35. Вывод из судебной практики: Заключение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, сделок с заинтересованностью при отсутствии их одобрения уполномоченным органом является основанием для взыскания с этого лица убытков.

Примечание: Вывод сформулирован на основании судебных актов, принятых до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Вывод актуален для правоотношений, возникших до 1 января 2017 г.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 N Ф03-1110/2016 по делу N А51-3149/2015

"...Закрытое акционерное общество "Восточная нефтехимическая компания" (ОГРН 1022500696888, ИНН 2508058205, место нахождения: 692904, Приморский край, город Находка, Административный городок; далее - АО "ВНХК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Касюку Юрию Михайловичу (далее - Касюк Ю.М.) о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Касюк Ю.М., являясь директором АО "ВНХК", 20.06.2014 заключил договор пожертвования денежных средств юридическому лицу - резиденту РФ N 142614/0365 Д (далее - договор пожертвования) с Фондом в лице директора Касюк И.А., являющейся супругой ответчика.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок, предусмотренным Уставом общества, а также при наличии конфликта интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что Уставом АО "ВНХК" к компетенции общего собрания акционеров общества отнесено в том числе принятие решений об одобрении сделок, в которых имеется заинтересованность, а также принятие решений о совершении любых безвозмездных сделок (благотворительности, пожертвования, дарения, членские взносы, иные расходы), связанных с участием общества в некоммерческих организациях.

Установлено также, что заключение ответчиком договора пожертвования денежных средств в сумме 300 000 руб. Фонду, руководителем и учредителем которого являлась супруга ответчика, то есть при наличии конфликта интересов ответчика и общества, не было одобрено общим собранием акционеров в установленном законом и Уставом порядке. При этом информация о конфликте интересов ответчиком заблаговременно не раскрыта.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ответчиком договора пожертвования при наличии конфликта интересов без соответствующего одобрения свидетельствует о недобросовестности его действий и причинении обществу убытков в виде уменьшения его имущества на сумму 300 000 руб., перечисленных Фонду. Установив наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Выводы судов в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1 200 000 руб. убытков соответствуют материалам дела, не противоречат закону и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору пожертвования являлась "Детская школа искусств N 1 г. Находка", а в связи с этим об отсутствии при заключении договора пожертвования конфликта интересов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по условиям договора одаряемым являлся именно Фонд. Кроме того, в соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах договор пожертвования, заключенный ответчиком с Фондом, руководителем которого являлась его супруга, относится к сделкам с заинтересованностью независимо от того, кто является выгодоприобретателем по договору..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6875/14 по делу N А60-18728/2013.

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2014 N Ф09-14654/13 по делу N А60-18728/2013

"...Общество "Сплав-МиС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Петрову Николаю Ивановичу о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 1 507 350 руб. 05 коп.

Судами установлено, что согласно протоколу N 3 заседания совета директоров общества от 18.12.2008 общество "Сплав-МиС" Петров Н.И. был назначен на должность генерального директора.

Решением совета директоров общества от 07.12.2010, оформленным протоколом N 4 от 07.12.2010, Петров Н.И. вновь был избран в качестве генерального директора.

При избрании Петрова Н.И. на должность генерального директора одновременно были прекращены полномочия лица, ранее осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа общества, Петрова И.Г., являющегося отцом ответчика Петрова Н.И.

Между обществом "Сплав-МиС" в лице генерального директора Петрова Н.И. и Петровым И.Г. был заключен срочный трудовой контракт N 117 от 22.12.2008, в соответствии с которым общество приняло на работу Петрова И.Г. с 22.12.2008 на должность исполнительного директора.

Согласно в п. 1.3 трудового контракта он был заключен на срок до 21.12.2013.

В п. 6.2 срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 согласовано условие, в соответствии с которым при досрочном расторжении этого контракта по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны исполнительного директора ему выплачивается выходное пособие в размере не ниже 5-тикратного среднего месячного заработка.

Приказом генерального директора общества "Сплав-МиС" N 72-к от 29.10.2012 "О сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание" должность исполнительного директора была исключена из штатного расписания.

Приказом генерального директора общества "Сплав-МиС" N 1-к от 09.01.2013 действие трудового договора N 117 от 22.12.2008 было прекращено с 09.01.2013, Петров И.Г. был уволен с должности исполнительного директора в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости N 7-99-13-ОБ/26/10/3 от 12.02.2013 на генерального директора общества "Сплав-МиС" была возложена обязанность по доначислению и выплате выходного пособия Петрову И.Г. в соответствии с п. 6.2. срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 в размере 4-х среднемесячных заработков.

Заявлением от 26.02.2013 Петров И.Г. просил удержать из выходного пособия 231 444 руб. 05 коп. в счет погашения его задолженности перед обществом по договору займа от 16.06.2011.

Доплата выходного пособия с учетом страховых и налоговых отчислений составила 288 959 руб. 05 коп.

С учетом изложенного и принимая во внимание ст. 1, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 2, 3, 8 названного постановления, суды указали, что срочный трудовой договор, заключенный с Петровым И.Г., является сделкой, в совершении которой у генерального директора общества Петрова Н.И. имелась заинтересованность.

Исследовав и оценив сведения бухгалтерского баланса, приказ ФСФР России от 23.08.2012 N 12-2188/пз-и об отзыве лицензии от 26.01.2006 С N 2104 66 суды отметили, что общество длительное время испытывало финансовые трудности, с 2011 года не получало прибыли и несло убытки.

Вопрос об одобрении совершения срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008 в части условия п. 6.2., был вынесен на разрешение совета директоров общества, и решением, оформленным протоколом N 12 от 01.02.2013, такое условие одобрено не было.

Кроме того, доказательств того, что акционерам или совету директоров общества об условиях заключенного с отцом ответчика срочного трудового контракта N 117 от 22.12.2008, либо, что условие о повышенном размере выходного пособия было обычным для трудовых договоров с работниками, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при отсутствии доказательств одобрения спорной сделки, в совершении которой имеется его заинтересованность, требование о взыскании уплаченной суммы выходного пособия в размере 288 959 руб. 05 коп. в качестве причиненных убытков судами удовлетворено правомерно.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение ответчиком в отсутствие необходимости договора аренды транспортного средства, размер произведенных платежей по которому обществом составил 119 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом в лице генерального директора Петрова Н.И. (продавец) и Петровым И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средств от 01.06.2011, по условиям которого общество передало в собственность Петрову И.Г. автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска. Стоимость переданного транспортного средства сторонами согласована в размере 670 000 руб.

Также 01.06.2011 между обществом "Сплав-МиС" в лице генерального директора Петрова Н.И. (арендатор) и Петровым И.Г. (арендодатель) был заключен договор аренды этого же транспортного средств, во исполнение условий которого Петров И.Г. передал в аренду обществу автомобиль Тойота Камри, 2009 года выпуска. Сумма арендной платы была согласована сторонами данного договора в размере 8 500 руб.

За период действия договора аренды, с 01.06.2011 по 31.07.2012, обществом в пользу Петрова И.Г. выплачена арендная плата в сумме 119 000 руб. Между тем доказательств одобрения на совершение указанной сделки с заинтересованностью не представлено, равно как и доказательства наличия в действиях по организации хозяйственной деятельности истца добросовестности и разумности при использовании арендованного транспортного средства, с учетом наличия в собственности общества иных автомобилей.

Таким образом, при отсутствии доказательств добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца, суды установили наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков..."

11.36. Вывод из судебной практики: Общество вправе взыскать убытки с лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа, если данные убытки возникли в связи с незаконным увольнением работника, а также нарушением сроков выплаты заработной платы и компенсаций такому работнику.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, судебные издержки и госпошлина, которые общество выплатило уволенному работнику на основании решения суда.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2014 по делу N А56-48229/2013

"...Открытое акционерное общество "Глебычевский керамический завод", место нахождения 188917, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Глебычево, Заводская улица, ОГРН 1024700870798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бакштаю Юрию Александровичу о взыскании 670 068 руб. убытков, причиненных Обществу в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора.

Как следует из материалов дела, Бакштай Ю.А. в период с 17.02.2011 по 26.03.2013 являлся генеральным директором Общества.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N 2-614/2013 признаны незаконными изданные Бакштаем Ю.А. приказы от 16.10.2012 N 83 и 84 об увольнении Мянтюли С.Н., изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения названного лица, с Общества в пользу истца по указанному делу взысканы денежные средства: 15 299,86 руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск, 593 870,24 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2012 по 18.02.2013, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1810 руб. - судебные издержки, 14 089,23 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение исполнено Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.04.2013, от 11.04.2013, от 11.06.2013 и платежными поручениями от 10.06.2013 N 310 и от 26.03.2013 N 54.

Факты ненадлежащего исполнения Бакштаем Ю.А. полномочий генерального директора Общества: установленного порядка увольнения работника, нарушения сроков выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, причинения работнику морального вреда в результате незаконного увольнения - данные факты, установленные решением суда по делу N 2-614/2013, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действиями генерального директора Бакштая Ю.А. Обществу причинены убытки в сумме, взысканной с Общества на основании вступившего в законную силу решения от 18.02.2013 по делу N 2-614/2013.

Кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что в данном случае действия Бакштая Ю.А. противоречат интересам Общества, не являются добросовестными и разумными.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Бакштая Ю.А. в пользу Общества 670 068 руб. убытков и 16 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины..."

11.37. Вывод из судебной практики: Убытки, причиненные действиями представителя общества, могут быть взысканы с лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, если оно выдало такому представителю доверенность на представление интересов общества с объемом полномочий, фактически равным своему.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, выдало третьему лицу доверенность, предусматривающую полномочия по заключению любых сделок и подписанию от имени общества документов, связанных с деятельностью общества. В результате заключенной таким представителем сделки от имени общества последнему были причинены убытки.

Президиум ВАС РФ указал, что в отсутствие какого-либо обоснования подобные действия директора, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен был доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать их любому лицу.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13

"...Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - общество "МВК-Альянс"), которое является акционером открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - общество "ВМЗ"), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к бывшему генеральному директору общества "ВМЗ" Аллабергенову Михаилу Давлетовичу о взыскании в пользу общества "ВМЗ" 100 000 000 рублей убытков.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по условиям договора инвестирования от 04.09.2007 Михеев О.Л. (инвестор) обязался передать обществу "ВМЗ" (инвестору-застройщику) 100 000 000 рублей для осуществления реконструкции производственного комплекса "Волгоградский моторостроительный завод", состоящего согласно приложению N 1 из 17 объектов недвижимого имущества, а общество "ВМЗ" обязалось по завершении реконструкции этого имущества, при внесении инвестором инвестиционных средств, передать по договору отступного в собственность последнего 14 из 17 реконструируемых объектов недвижимости в срок не позднее 31.12.2008.

Данная сделка инвестирования от имени общества "ВМЗ" совершена Волковым Н.В. на основании доверенности от 30.08.2007, предусматривающей полномочия по заключению любых сделок и подписанию от имени общества "ВМЗ" договоров и иных документов, связанных с деятельностью общества.

Между обществом "ВМЗ" (заимодавцем) и обществом "Сфера" (заемщиком) 03.09.2007 был заключен договор займа N ФЗ/001, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику 100 000 000 рублей, а последний обязуется вернуть названную сумму не позднее 31.12.2010.

Обществом "Сфера" был передан по акту приема-передачи ценной бумаги от 03.12.2007 представителю общества "ВМЗ" - Волкову Н.В. вексель общества "Анри" N 0000493 на сумму 100 000 000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 18.01.2017. Указанный вексель Волковым Н.В. не передан обществу "ВМЗ".

Составленным и подписанным Михеевым О.Л. и обществом "ВМЗ" в лице Волкова Н.В. протоколом согласования расчетов от 10.09.2007 по договору инвестирования от 04.03.2007 стороны подтвердили исполнение обязательства Михеева О.Л. перед обществом "Сфера" на сумму 99 647 000 рублей (на основании письма общества "ВМЗ" от 05.09.2007).

В свою очередь, Михеев О.Л. (инвестор) и Попов В.А. (новый инвестор) 23.06.2009 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого инвестор уступил, а новый инвестор принял в полном объеме права (требования) по договору инвестирования от 04.09.2007.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16.03.2011 по делу N 2-1505/11 прекращено право собственности общества "ВМЗ" на 14 объектов недвижимости, право собственности на них зарегистрировано за Поповым В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А12-23806/2010 договор инвестирования от 04.09.2007 признан недействительным как крупная сделка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий обществом "МВК-Альянс" сослался на то, что действия генерального директора общества "ВМЗ" Аллабергенова М.Д. по выдаче доверенности Волкову Н.В. на совершение любых сделок от имени общества "ВМЗ", подписание договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью последнего, являются недобросовестными и неразумными, что в результате заключения договора инвестирования от 04.09.2007 обществу "ВМЗ" причинены убытки в размере 100 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суды сослались на то, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, приведших общество "ВМЗ" к убыткам, а также причинно-следственная связь между действиями и бездействием ответчика и причиненными убытками. При этом суды первой и апелляционной инстанций в ходе повторного рассмотрения дела пришли к выводу, что Аллабергенов М.Д., являясь единоличным исполнительным органом общества "ВМЗ", выдав доверенность, действовал в пределах разумного, допустимого по условиям оборота предпринимательского риска. Суд кассационной инстанции данные выводы не опроверг.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган призван осуществлять оперативное руководство деятельностью общества, для чего ему предоставлены полномочия действовать от имени акционерного общества без доверенности, в том числе посредством совершения сделок.

Статья 69 Закона об акционерных обществах устанавливает особую процедуру наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа, которая предполагает выражение согласия со стороны большинства акционеров на общем собрании акционеров общества, либо членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, в случае когда последнему предоставлены полномочия по избранию единоличного исполнительного органа.

При необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, например, при формировании представительств или филиалов (абзац второй пункта 3 статьи 55 Кодекса). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

Из материалов дела следует, что ответчик выдал Волкову Н.В. доверенность с объемом полномочий, фактически равным своим. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.

К тому же ответчик в ходе рассмотрения дела уклонился от пояснения того, какие деловые цели он преследовал, принимая такое решение.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Примечание: В рассматриваемом случае Пленумом ВАС РФ даны общие разъяснения, которые подтверждают приведенный вывод.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"...5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля..."

11.38. Вывод из судебной практики: Если по указанию лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, обществом были оплачены фактически не выполненные подрядные работы, с этого лица могут взыскать убытки.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012

"...Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Северный Рейд" сослалось на то, что руководитель предприятия "Северный Рейд" Бармин С.И., знавший о том, что подрядные работы фактически не выполнялись, подписал акт приемки этих работ, послуживший основанием для перечисления обществу "Консоль" 2 500 001 рубля 10 копеек, чем причинил имущественный вред возглавляемой им организации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), руководитель унитарного предприятия обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию, в частности, юридического лица должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В сходной ситуации фактического невыполнения подрядных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного руководителя заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако Бармин С.И. подписал акт приемки работ и, более того, дал указания о проведении расчетов по нему, несмотря на наличие договорного условия об оплате работ после их полного выполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1 постановления N 62).

Однако при разрешении настоящего спора Бармин С.И. не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, формально сославшись на отсутствие приговора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что общество "Северный Рейд" представило убедительные свидетельства недобросовестности и неразумности действий директора, доказательства возникновения в связи с этим убытков у юридического лица, а также обосновало их размер..."

11.39. Вывод из судебной практики: Добросовестность и разумность при исполнении директором своих обязанностей заключаются в том, что им приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо.

По вопросу оценки ситуаций на предмет добросовестности и разумности при исполнении директором своих обязанностей см. п. 11.6 разд. II данного материала.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (пункт 4)

"...Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129

"...Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что центром не доказана вина Терентьевой Н.Г. в причинении ему вреда, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении ею в рассматриваемый период функций главного бухгалтера и материально ответственного лица; не представлены первичные документы в отношении нарушений, выявленных аудиторской проверкой, по причине грубого несоблюдения центром правил заполнения регистров бухгалтерского учета; в силу положений устава общества и статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не может нести полной материальной ответственности за недостачу денежных средств в кассе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды трех инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как установлено судами, с момента регистрации общества в качестве юридического лица и до 01.05.2008 функции его главного бухгалтера исполнялись Терентьевой Н.Г.

При названных обстоятельствах Терентьева Н.Г. не может быть освобождена от ответственности за причиненные медицинскому центру в указанный период убытки ввиду отсутствия у центра надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения ею обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета центра и оформлению соответствующей документации..."

11.40. Вывод из судебной практики: Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он скрывал информацию о совершенной сделке от участников общества либо предоставлял им недостоверную информацию.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (пункт 2)

"...Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки..."

11.41. Вывод из судебной практики: Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без соблюдения обычно требуемых или принятых в организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По вопросу оценки ситуаций на предмет соблюдения директором обычно требуемых или принятых в организации внутренних процедур при совершении сделки см. п. п. 11.16, 11.18, 11.20, 11.26, 11.28 разд. II данного материала.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"...3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)..."

11.42. Вывод из судебной практики: Срок исковой давности по требованию общества о взыскании убытков с директора исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда общество получило возможность узнать о нем либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, который не был аффилирован с директором и мог прекратить его полномочия.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 N Ф10-2759/2016 по делу N А68-7894/2013

"...Внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" Акулов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Агафонова Дмитрия Андреевича в сумме 5 772 097 рублей и привлечении его к субсидиарной ответственности.

Выделено в отдельное производство заявление в части взыскании убытков с Агафонова Д.А. в сумме 5 772 097 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 (судья Воронцов И.Ю.) с Агафонова Дмитрия Андреевича в конкурсную массу ЗАО "Энерго Сталь" взысканы убытки в размере 5 772 097 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 оставлено без изменения.

В обоснование своих требований, ссылаясь на статью 392 ТК РФ, заявитель указал, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Также отметил, что по искам о взыскании убытков срок исковой давности составляет три года. В связи с чем полагал, что внешним управляющим пропущен срок на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2009 года между ЗАО "Энерго Сталь" в лице акционеров Демирташ Онура и Смагиной Елены Николаевны и Агафоновым Д.А. как директором в порядке, установленном статьей 145 Трудового кодекса РФ и пунктом 8.8 Устава общества, был заключен трудовой договор.

01.03.2011 на тех же условиях был заключен новый трудовой договор.

При этом пунктами 6.1 указанных выше договоров размер вознаграждения (оклада) директора определен в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий директора общества Агафонова Д.А. органа юридического лица, выразившихся в необоснованном увеличении себе заработной платы, акционерному обществу были причинены убытки в размере 5 772 097 руб., внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для взыскания с ответчика убытков.

Пунктом 8.6 Устава определено, что договор с директором подписывается акционером, присутствующим на собрании акционеров, и директором.

Судами установлено, что в период с января 2010 года по 31 мая 2013 года фактически подлежало выплате Агафонову Д.А. - 572 086 рублей, а выплачено - 5 621 961 рубль.

Таким образом, размер долга Агафонова Д.А. перед ЗАО "Энерго Сталь" составил 5 108 050 рублей.

Из буквального анализа статьи 15 ГК РФ и вышеприведенных норм права и обстоятельств дела следует, что суммы, перечисленные Агафонову Д.А. в качестве заработной платы и премий за период его деятельности в должности директора ЗАО "Энерго Сталь", являются убытками общества.

Таким образом, общий размер ущерба обществу, причиненный действиями Агафонова Д.А., выразившийся в неправомерном начислении и выплате себе заработной платы, составил 5 772 097 рублей (сумма полученная + сумма НДФЛ = 5 108 050 + 664 047).

Довод Агафонова Д.А. о неприменении судом к требованиям внешнего управляющего должника срока исковой давности также являлся предметом оценки судебных инстанций и был обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден бывший временный управляющий - Акулов Евгений Евгеньевич.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего директора Агафонова Д.А. начинает течь с момента получения бухгалтерской и иной документации должника, т.е. по истечении трех дней с даты вынесения определения о введении процедуры внешнего управления.

Соответственно, учитывая, что внешним управляющим ЗАО "Энерго Сталь" Акуловым Е.Е. 7 мая 2016 года в 16 часов 26 минут было сдано в отделение почтовой связи в городе Ливны Орловской области рассматриваемое заявление (отметка Центрального почтамта г. Ливны 10.05.2016 - первый рабочий послепраздничный день), срок исковой давности не пропущен..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"...10. Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором..."

Московский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2014 N 305-ЭС14-585 по делу N А40-93477/2012.

Примечание: При рассмотрении спора суд исходил из того, что основанием для обращения общества в суд послужили результаты проверки, предъявленные ответчику на заседании внеочередного общего собрания акционеров. В связи с этим истец не мог узнать о нарушении своих прав до принятия протокола собрания.

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2014 N Ф05-3083/14 по делу N А40-93477/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2007 между Камаловым М.Р. (работник) и ЗАОС "Европейское туристическое страхование" (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимался на работу в качестве генерального директора ЗАСО "Европейское туристическое страхование" (п. 1 трудового договора), срок действия договора на три года, вступает в силу с 01.11.2007.

В обоснование иска истец указывает, что в результате проверки акционерами ЗАОС "Европейское туристическое страхование" были выявлены многочисленные факты превышения Камаловым М.Р. своих должностных полномочий, экономически нецелесообразных и коммерчески необоснованных расходов, понесенных истцом вследствие неправомерных действий ответчика, что, в свою очередь, также послужило основанием для освобождения Камалова М.Р. от занимаемой должности генерального директора ЗАСО "Европейское туристическое страхование".

По утверждению истца, Камалов М.Р. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществил действия, направленные на искажение информации, предоставленной им акционеру, с целью получения личной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 276 132 руб.

...Суды правомерно указали, что материалами дела доказан факт того, что Камалов М.Р. как единоличный исполнительный орган истца не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, перечислил денежные средства сомнительному контрагенту в отсутствие первичной бухгалтерской документации, а также допустил убывание денежной массы общества с целью извлечения личной выгоды, то есть отдал предпочтение личным интересам в ущерб интересам общества и его акционера, и частично взыскали сумму убытков в общем размере 6 276 132 руб., в том числе: ущерб в связи с заключением договора займа в размере 2 000 000 руб.; ущерб в связи с неполучением процентов по договору займа в сумме 232 889 руб.; ущерб в связи с заключением договора с ООО "Бриз" в сумме 361 000 руб.; ущерб в связи с оформлением командировок в сумме 2 820 869 руб.; ущерб в связи с получением бонуса за 2009 год в сумме 276 435 руб.; ущерб в связи с получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме 584 939 руб.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, составляющего затраты истца на командировки ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд послужили результаты проверки, предъявленные ответчику на заседании Внеочередного общего собрания акционеров ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" от 08.10.2010, в связи с чем вывод суда о том, что истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее принятого протокола внеочередного собрания акционера общества от 08.10.2010, является правильным..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014 N Ф09-5314/14 по делу N А71-13772/2013

"...Общество "Эксперт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Демешкиной (ранее - Емелиной) М.В. о взыскании 558 965 руб. 98 коп. убытков, причиненных ее действиями, выразившимися в злоупотреблении полномочиями генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2014 (судья Кислухин А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение от 19.02.2014 оставлено без изменения.

Демешкина Н.В. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о несостоятельности довода об истечении срока исковой давности и применении положений, предусмотренных абз. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40, п.п. 1, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 2, 4 ст. 69, ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества "Эксперт Сервис" Демешкиной М.В. к гражданской ответственности в виде возмещения обществу убытков в сумме 558 965 руб. 98 коп.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Однако судами доводы о том, что обществом пропущен срок исковой давности, правильно отклонены как несостоятельные.

С учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", факт того, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела видно, что решением единственного участника общества "Эксперт Сервис" от 02.12.2008 прекращены полномочия генерального директора Емелиной М.В.

Таким образом, суды верно указали, что срок исковой давности для предъявления обществом иска в арбитражный суд начал течь с 02.12.2008..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 09.06.2014 по делу N А14-11679/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с иском к Гаврилову Александру Васильевичу о взыскании с ответчика убытков, причиненных юридическому лицу в размере 7 968 948 руб. 91 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 896 763 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 028 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26509 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 647 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 (судья Щербатых И.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.), исковые требования удовлетворены в части. С Гаврилова А.В. в пользу ООО "НИКА-ОЛИМП" взыскано 72 772 руб. 50 коп., в том числе 72 185 руб. 12 коп. убытков, 587 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые, соответственно, изложили и поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем из разъяснения, изложенного в а. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в сумме 7 896 763 руб. 79 коп., в удовлетворении указанной части исковых требований правомерно отказано. При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств предпринятых вновь назначенным 16.03.2009 г. генеральным директором Железновым А.В. мер по принятию документации, ознакомлению с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "НИКА-ОЛИМП", по проведению инвентаризации, в том числе расчетов с контрагентами, до увольнения Гаврилова А.В. с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А14-45/2010. Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ООО "НИКА-ОЛИМП" должно было и могло узнать о необоснованности перечисления в адрес ООО ПСП "Цитадель" денежных средств не позднее 12.07.2010 г., то есть с даты принятия судом встречного иска ООО "НИКА-ОЛИМП" к ООО ПСП "Цитадель" о взыскании неосновательного обогащения, а о наличии и содержании спорных актов КС-2 генеральный директор ООО "НИКА-ОЛИМП" Железнов А.В. мог и должен был узнать не позднее 09.03.2010 г., участвуя в рассмотрении дела N А14-45/2010.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены лишь в сумме 72 185 руб. 12 коп..."

11.43. Вывод из судебной практики: С директора, недобросовестно выполнявшего обязанности, в результате чего общество утратило права на недвижимое имущество, могут быть взысканы расходы на уплату госпошлины за регистрационные действия, связанные с восстановлением указанных прав.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 N Ф05-2142/2015 по делу N А40-79862/11

"...26.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества Прокудина Сергея Александровича (далее - Прокудин С.А. или ответчик) убытков в размере 90 000 руб., составляющих государственную пошлину, уплаченную за государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимого имущества после признания недействительными сделок по его отчуждению.

В силу статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В этом случае общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 указанного Закона при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокудин С.А. вступил в должность генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" с 01.10.2009.

Решением Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 10.02.2011 полномочия генерального директора Прокудина С.А. досрочно прекращены и возложены на Галаева А.В.

В период пребывания Прокудина С.А. в должности генерального директора общества им заключены с ЗАО "СК-Промсервис" следующие сделки: Договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009, Договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009, Договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009, Договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-79862/11 все указанные сделки признаны недействительными (ничтожными).

В соответствии с определением суда от 30.07.2013 все имущество, полученное ЗАО "СК-Промсервис" по недействительным сделкам, подлежало возврату должнику.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснили, что восстановление права потерпевшего, нарушенного в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, возможно только в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

В силу подпункта 22 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество для юридических лиц составляет 15 тыс. руб.

Соответственно, поскольку регистрация перехода прав собственности потребовала уплаты государственной пошлины в размере 15 тыс. руб. за каждый объект недвижимости, размер государственной пошлины, уплаченной за эту процедуру в отношении 4 объектов, составил 60 тыс. руб.

Так как конкурсным управляющим доказана противоправность действий директора общества, выразившаяся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества и во вред его кредиторам, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками состоит в том, что общество вынуждено было уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию объектов недвижимости, выбывших из обладания общества по вине Прокудина С.А., в части взыскания с Прокудина С.А. 60 тыс. руб. в качестве убытков требования конкурсного управляющего являются законными и обоснованными..."

11.44. Вывод из судебной практики: Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении судом спора в связи с неправомерными действиями директора, могут быть взысканы с последнего как причиненные обществу убытки.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 N Ф09-3727/15 по делу N А60-46240/2014

"...Николенко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Горбунову Юрию Александровичу о взыскании 560 000 руб. убытков, причиненных закрытому акционерному обществу Фирма "Евросфера" (далее - общество Фирма "Евросфера") при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, в 2014 году Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе общество Фирма "Евросфера" привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, невключение в повестку дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося 25.04.2013, вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора) в виде наложения штрафов в общей сумме 1 000 000 руб. (решения административного органа от 23.01.2014 N 62-14-30/ПН, от 06.02.14 N 62-14-41/ПН), по ч. 1 ст. 15.22 названного Кодекса за отказ от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества записи о переходе права собственности на принадлежащие Николенко А.В. акции общества к обществу "ЕВРОЛЮКС" в виде штрафа в размере 700 000 руб. (решение административного органа от 23.01.2014 N 62-14-32/ПН).

Указанные решения административного органа были обжалованы обществом Фирма "Евросфера" в арбитражный суд (дела N А60-6791/2014, А60-6840/2014, А60-8785/2014).

При проверке указанных решений суды пришли к выводам о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.22, ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для освобождения последнего от административной ответственности. Вместе с тем суды посчитали возможным снизить размеры административных штрафов: по ч. 1 ст. 15.22 названного Кодекса - до 100 000 руб. (решение от 04.04.2014 по делу N А60-6971/2014) <*>, по ч. 1 ст. 15.23.1 - до 50 000 руб. (решения от 04.04.2014 по делу N А60-8785/2014, от 16.04.2014 по делу N А60-6840/2014).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 принято по делу N А60-6791/2014, а не N А60-6971/2014.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о несении обществом Фирма "Евросфера" расходов (на возмещение судебных расходов и оплату штрафов) в общей сумме 560 000 руб., послужили основанием для обращения Николенко А.В. в арбитражный суд с иском о привлечении директора общества Горбунова Ю.А. к ответственности в форме возмещения убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений по настоящему делу, исходя из того, что при должной степени заботливости о делах общества директором должны были быть приняты меры по организации надлежащей работы общества, в частности исполнению обязанностей, возложенных законом на органы управления, и при отсутствии доказательств принятия таких мер, в условиях существующего в обществе между Горбуновым Ю.А. и Николенко А.В. неразрешенного корпоративного конфликта, не усмотрев оснований полагать, что действия Горбунова Ю.А. в сложившейся ситуации являлись добросовестными и разумными, принимая во внимание, что допущенные нарушения повлекли наложение на общество административных штрафов и взыскание с него судебных расходов, установив, что с учетом вышеизложенного материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 N Ф05-2779/2015 по делу N А41-15774/2014

"...Волкова Вера Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору ЗАО "Дедовский хлеб" Глуховцеву Игорю Эдуардовичу о взыскании убытков в сумме 306 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Волкова Вера Яковлевна является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Дедовский хлеб" в количестве 3 962 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 3 марта 2014 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2014 г. в отношении ЗАО "Дедовский хлеб" следует, что Глуховцев И.Э. является генеральным директором общества.

Согласно Положению о генеральном директоре ЗАО "Дедовский хлеб", утвержденным Протоколом N 01/09 от 24 июня 2009 г., генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что при осуществлении своих полномочий в качестве генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб" ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего обществу был причинен имущественный ущерб на сумму 306 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, взысканные с ЗАО "Дедовский хлеб" в пользу Волковой В.Я. дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 г. по делу N А41-36393/12, не являются убытками самого общества (т. 3, л.д. 37), суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А41-36393/12 удовлетворены исковые требования Волковой В.Я. к ЗАО "Дедовский хлеб" о признании договора займа N 1/4 от 17.11.2011 г. недействительным.

При этом в указанном решении от 26 апреля 2013 г. по делу N А41-36393/12 было установлено, что оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью, и пришел к выводу об убыточности данной сделки для ЗАО "Дедовский хлеб".

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что недобросовестность действий (бездействия) генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб" Глуховцева И.Э. и в причинение обществу убытков в сумме 45 000 рублей также подтверждена надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

11.45. Вывод из судебной практики: С директора (исполняющего обязанности директора) взыскиваются убытки общества в виде упущенной выгоды, которые образовались в результате временного незаконного выбытия денежных средств АО по вине указанного лица.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 N Ф04-20249/2015 по делу N А27-18511/2014

"...Общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76"), общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее - ООО "Центр инженерных систем"), общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (далее - ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания"), обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к Чудоякову Евгению Николаевичу (далее - Чудояков Е.Н.) с иском о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкая управляющая компания" (далее - ОАО "НУК", общество) убытков в размере 756 024 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Судом установлено, что акционерами ОАО "НУК" являются ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76".

Чудояков Е.Н. в период с 29.06.2009 по 08.07.2009 исполнял обязанности генерального директора ОАО "НУК", осуществлял руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества.

Приговором от 18.04.2013 Центрального районного суда города Новокузнецка, измененного апелляционным определением от 04.12.2013 Кемеровского областного суда, установлено, что в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "НУК" Чудояков Е.Н. заключил 30 договоров на капитальный ремонт жилых домов с 7 хозяйственными обществами на общую сумму 66 423 273 руб. 97 коп., а затем не позднее 08.07.2009 подписал платежные поручения, на основании которых было осуществлено последующее перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО "НУК" на счета контрагентов по договорам.

Вступившим в законную силу приговором суда Чудояков Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (приготовление к растрате вверенных ему ценностей ОАО "НУК" с использованием своего служебного положения).

Необоснованно перечисленные денежные средства были возвращены ОАО "НУК" в период с 12.08.2009 по 20.08.2009.

ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания", ООО "Центр инженерных систем", ООО "Домосеть-76", указывая на то, что денежные средства были незаконно изъяты из оборотных средств общества и общество не могло ими воспользоваться более одного месяца, обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из установленного вступившим в законную силу приговором суда факта совершения Чудояковым Е.Н. противоправных действий, направленных на растрату имущества общества путем передачи другим лицам, пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков могут акционеры общества.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судебными актами по уголовному делу обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, направленных на растрату имущества общества путем его передачи другим лицам, в результате которых было осуществлено последующее перечисление денежных средств на общую сумму 66 423 273,97 рублей с расчетного счета общества, учитывая период незаконного выбытия денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в виде минимальной установленной законодательством компенсации, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (статьи 15, 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных общества", статьи 65, 69 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Довод жалобы о том, что не выяснялось, одобрялись ли сделки, на основании которых перечислялись денежные средства, акционерами общества, получало ли общество от контрагентов по сделкам возмещение имущественных потерь, отклоняется, поскольку ответчик каких либо сведений об одобрении сделок, возмещении имущественных потерь и доказательств в подтверждение названных доводов не привел (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено..."

11.46. Вывод из судебной практики: С директора, который не принял мер по взысканию дебиторской задолженности АО в период срока исковой давности, взыскиваются убытки в размере такой задолженности.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2016 N Ф09-797/16 по делу N А60-932/2015

"...Закрытое акционерное общество "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М" (далее - общество "ПСП "Стройпроект-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с Суханова С.В. как бывшего генерального директора, ликвидатора общества 3 810 411 руб. 29 коп. убытков.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-34628/2013 в рамках рассмотрения заявления общества "ПСП "Стройпроект-М" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "ИК "Макси" установлено, что 09.04.2008 между обществом "ПСП "Стройпроект-М" (кредитор) и обществом "ИК "Макси" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования открытому акционерному обществу институт "УралНИИАС" задолженности по арендной плате в размере 810 411 руб. 29 коп., возникшей на основании договора N 30 аренды недвижимого имущества от 29.12.2007 за период с 01.01.2008 по 24.03.2008 в связи с продажей объекта недвижимости.

Согласно п. 1.3 и 1.4 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 810 411 руб. 29 коп., которую новый кредитор оплачивает кредитору в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть до 09.05.2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-34628/2013 в рамках рассмотрения заявления общества "ПСП "Стройпроект-М" о включении в реестр требований кредиторов общества "ИК "Макси" установлено, что 21.02.2008 между обществом "ПСП "Стройпроект-М" (продавец) и обществом "ИК "Макси" (покупатель) заключен договор N 2102 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю часть здания литер А, назначение: нежилое, общая площадь 233,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, номер на плане: 1 этаж - помещения NN 15 - 19, 21 - 22, а покупатель обязался принять вышеуказанный объект и оплатить его стоимость.

На основании п. 5 - 8 договора покупатель обязался уплатить продавцу цену в соответствии с условиями настоящего договора: стороны согласовали, что цена объекта составляет сумму в размере 9 500 000 руб., в том числе НДС; расчеты между сторонами производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; сумма, указанная в п. 6 настоящего договора, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ПСП "Стройпроект-М", то есть до 28.02.2008.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 15.04.2008 N 90 оплата цены объекта произведена обществом "ИК "Макси" частично, в размере 6 500 000 руб., соответственно, по данным кредитора, сумма задолженности общества "ИК "Макси" составила 3 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период осуществления Сухановым С.В. обязанностей генерального директора и ликвидатора общества "ПСП "Стройпроект-М" вследствие бездействия ответчика был пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности с общества "ИК "Макси" по договору уступки прав требования от 09.04.2008 и по договору купли-продажи от 21.02.2008, срок исполнения обязательств по оплате задолженности по которым наступил соответственно 09.05.2008 и 28.02.2008.

Принимая во внимание наличие доказанности на стороне общества "ИК "Макси" обязательств перед обществом "ПСП "Стройпроект-М" по оплате задолженности по обоим договорам в общей сумме 3 810 411 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций указали, что бездействие Суханова С.В. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора и впоследствии ликвидатора общества, нельзя признать разумным и отвечающим интересам общества причинило в конечном итоге обществу убытки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Суханова С.В. убытков в заявленном размере..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 N Ф09-6651/15 по делу N А34-8216/2014

"...Общество "Завод Мельмаш" и Чапанов С.А. обратились в Арбитражный суд Курганской области к Брютову А.М. о взыскании 1 000 000 руб. убытков в пользу открытого акционерного общества "КЭМО" (ОГРН 1024500516787, далее - общество "КЭМО") (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "КЭМО" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002; единоличным исполнительным органом (директором) названного общества является Брютов А.М.

Между обществом "КЭМО" в лице генерального директора Брютова А.М. (продавец) и обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (покупатель) в лице главного инженера Юрченко Александра Ивановича, действующего на основании доверенности от 09.01.2007 N 7, 05.09.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого на основании протокола N 3 заседания совета директоров общества "КЭМО" от 22.08.2008 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 2 500 000 руб. за недвижимое имущество общей площадью 510,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, в следующем составе: помещения в здании склада полуфабрикатов и комплектующих изделий (Лит. П-П2) общей площадью 212,1 кв. м, помещения в нежилом здании инженерно-бытового корпуса общей площадью 201,9 кв. м, помещение в здании заготовительного цеха площадью 96 кв. м.

Покупатель обязался внести аванс в размере не менее 382 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора), оставшуюся часть стоимости приобретаемого объекта внести равными частями в течение трех лет с момента подписания настоящего договора (п. 3.3 договора), то есть по 706 000 руб. ежегодно в сроки до 05.09.2009, до 05.09.2010, до 05.09.2011.

По акту приема-передачи от 12.09.2008 общество "КЭМО" передало названное недвижимое имущество обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования". Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к покупателю подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.04.2009.

Во исполнение условий договора от 05.09.2008 общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" перечислило обществу "КЭМО" в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2009 N 111 на сумму 150 000 руб., от 02.09.2009 N 438 - 130 000 руб., от 05.10.2009 N 691 - 305 000 руб., от 13.11.2009 N 992 - 200 000 руб., от 19.01.2010 N 57 - 15 000 руб., от 03.04.2014 N 989 - 250 000 руб., от 15.04.2010 N 731 - 20 000 руб.

Ссылаясь на причинение директором Брютовым А.М. убытков обществу "КЭМО" в связи с неисполнением обязательств по спорному договору в части оплаты приобретенного недвижимого имущества в полном объеме, общество "Завод Мельмаш" и Чапанов С.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Брютова А.М. в пользу общества "КЭМО" убытков в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уточнения иска и в связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Судами установлено, что общество "Завод Мельмаш" и Чапанов С.А. являются акционерами общества "КЭМО", которым в совокупности принадлежит 11 346 акций общества "КЭМО", что составляет более 34% уставного капитала общества; Брютов А.М. является одновременно директором общества "КЭМО" и общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды определили, что Брютов А.М., являясь директором общества "КЭМО" и общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", в сроки, установленные договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2008, с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании спорной задолженности в течение сроков исковой давности не обратился; необоснованно списал дебиторскую задолженность, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при отсутствии доказательств добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа общества "КЭМО" суды установили наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков..."