IV. Управляющая организация и управляющий акционерного общества

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" допускается также передача полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) либо индивидуальному предпринимателю (управляющему) (далее - управляющая организация). Поскольку законодатель детально не регулирует вопросы передачи и прекращения полномочий, ведения деятельности управляющей организацией, на практике общество может столкнуться с рядом проблем.

На сегодняшний день судебные споры относительно деятельности управляющей организации касаются следующих вопросов:

- передача полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и прекращение ее полномочий >>>

- квалификация договора между акционерным обществом и управляющей организацией по передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа >>>

- уведомление акционерного общества о рассмотрении административного дела в случае передачи полномочий управляющей организации >>>

- ответственность управляющей организации акционерного общества >>>

1. Передача полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации и прекращение ее полномочий

Основные применимые нормы:

- абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах допускается передача полномочий единоличного исполнительного органа по договору управляющей организации (управляющему), однако законодатель не предусмотрел порядок такой передачи. В связи с этим на практике возникают споры относительно прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и передачи их управляющей организации (управляющему).

1.1. Вывод из судебной практики: При передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации должно быть принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Судебная практика:

Примечание: Суд, вероятно, исходит из толкования абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) означает прекращение полномочий данного органа.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2008 по делу N А09-5745/07-5

"...Что касается включения в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "Модерн" вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, то, такое включение также не соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах".

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Таким образом, повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества предложенная советом директоров общества, должна содержать одновременно с вопросом о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Однако, как усматривается из материалов дела, повестка дня общего собрания акционеров от 24.08.2007, утвержденная решением совета директоров ОАО "Модерн" 02.08.2007, наряду с вопросом о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Модерн" управляющей организации, не содержит вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Более того, в повестку дня названного общего собрания акционеров включен вопрос о подтверждении полномочий директора ОАО "Модерн" Елизаровой Н.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Козаченко А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решение совета директоров ОАО "Модерн" 02.08.2007 в обжалуемой части не соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем названное решение является в данной части недействительным..."

1.2. Вывод из судебной практики: Если избран единоличный исполнительный орган, но не принято решение о прекращении полномочий управляющей компании, ее полномочия продолжают действовать.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что избрание общим собранием акционеров единоличного исполнительного органа без принятия решения о прекращении полномочий управляющей организации, с которой заключен договор на неопределенный срок, лишь подтверждает факт такого избрания, но не свидетельствует о прекращении полномочий организации.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2006 N Ф04-3268/2005(27054-А27-15) по делу N А27-435/05-6

"...Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для непринятия расходов по оплате управленческих услуг ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" явилось документальное неподтверждение указанных расходов, а также обстоятельство наличия в ОАО "ИК "Соколовская" единоличного исполнительного органа - генерального директора Пальчевского Ю.П. и невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о передаче полномочий генерального директора управляющей организации - ОАО "Холдинговая компания "Соколовская".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя данное обстоятельство как основание для непринятия спорных затрат в состав расходов, проанализировав положения статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе протокол внеочередного общего собрания ОАО "ИК "Соколовская" от 22.12.2000 N 34, договор от 25.12.2000 N 251200/1, заключенный между ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" и ОАО "ИК "Соколовская", приказ ОАО "Холдинговая компания "Соколовская" от 03.01.2001 и дополнительное соглашение от 01.11.2002 к договору от 25.12.2000, а также решение общего собрания ОАО "ИК "Соколовская" от 25.06.2002, пришел к правильному выводу, что факт избрания Пальчевского Ю.П. генеральным директором ОАО "ИК "Соколовская" общим собранием от 25.06.2002 без соответствующего принятия общим собранием акционерного общества решения о прекращении полномочий управляющей организации - ОАО "Холдинговая компания "Соколовская", с которой заключен договор от 25.12.2000 на неопределенный срок, не может свидетельствовать о прекращении полномочий управляющей организации, а лишь подтверждает обстоятельство избрания единоличного исполнительного органа, полномочия которого переданы управляющей организации.

Поскольку за Пальчевским Ю.П. сохранена должность вице президента управляющей организации и в силу пункта 3.4 договора от 25.12.2000, а также дополнительного соглашения от 01.11.2002 ему предоставлено право на совершение сделок и подписание документов от имени управляемой организации, апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод налогового органа о невозможности наличия на предприятии двух единоличных органов управления..."